Практические занятия Практическое занятие 1 Вводное занятие

 

Вопросы для обсуждения:

1. Что означает слово «филология»?

2. Что изучает филология?

3. Что является объектом филологии?

4. Откуда филология берёт свои истоки?

5. Чем филология отличается от других научных дисциплин? Какие сущностные признаки филологии Вы можете назвать?

6. Что представляет из себя филология: самостоятельную дисциплину или синтез других дисциплин?

7. С какими другими науками и дисциплинами пересекается филология? Какие дисциплины находятся на стыке лингвистики и литературоведения?

8. Какие филологические науки Вам известны?

9. Какие известные филологи Вам известны?

10. Какова профессиональная область филолога?

 

Письменный опрос:

1. Прокомментируйте следующие слова Д. С. Лихачёва: «Каждый интеллигентный человек должен быть хотя бы немного филологом. Этого требует культура».

2. Что я жду от филологического образования?

Практическое занятие 2 Тема: «Филология как самостоятельный вид гуманитарных наук»

 

Вопросы для обсуждения:

1. Определение понятия «филология». Сущностные признаки филологии как науки.

2. Ключевые вопросы теории филологии.

3. Основные этапы развития филологии. Возникновение филологии как деятельности и как знания.

4. Объект исследования филологии.

5. Современная филология, ее объекты и материал изучения, методы исследования.

6. Современная филология как отрасль науки. Филологические науки и дисциплины.

7. Филология как направление высшего профессионального образования. Цели и задачи курса «Основы филологии».

 

Практическое задание:

Задание 1. С помощью поисковых Интернет-систем, лексикографических справочников найдите существующие определения понятия «филология».  Выделите доминирующие признаки каждого определения.

Задание 2. Выделите (в письменной форме) основные идеи авторов, представленные в следующих статьях:

1. Аверинцев, С. С. Похвальное слово филологии // Юность, 1969.- №1. -  С. 99-101.

2. Аверинцев, С. С. Филология. Краткая литературная энциклопедия. М., 1972 или: Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987; Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990.

3. Лихачев, Д. С. Об искусстве слова и филологии // Д. С. Лихачёв. О филологии. – М., 1989.

4. Степанов, Ю. С. Филология // Русский язык. Энциклопедия. – М., 1997.

 

Обязательная литература:

1. Чувакин, А. А. Основы филологии: учебное пособие. – Москва, 2011. – с. 5-21.

 

Дополнительная литература:

1. Аверинцев, С. С. Похвальное слово филологии // Юность, 1969.- №1. -  С. 99-101.

2. Аверинцев, С. С. Филология. Краткая литературная энциклопедия. М., 1972 или: Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987; Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990.

3. Лихачев, Д. С. Об искусстве слова и филологии // Д. С. Лихачёв. О филологии. – М., 1989.

4. Степанов, Ю. С. Филология // Русский язык. Энциклопедия. – М., 1997.

Практическое занятие 3 Тема: «Текст как объект филологического исследования»

 

Вопросы для обсуждения:

1. Определение текста. Разные подходы к определению текста: лингвистический, психолингвистический, коммуникативный.

2. Доминирующие признаки текста.

3. Теория текста как современная отрасль филологии. Лингвистика текста. Текстология. Стилистика текста. Текстоведение.

4. Подходы к выделению текстовых единиц.

5. Смысловая целостность и связность как основные категории текста.

6. Понятие когезии и когерентности текста.

 

Практическое задание:

1. Докажите, что предложенные отрывки могут быть названы текстом.

2. Выделите смысловые доминанты предложенных для анализа текстов и ключевые слова, раскрывающие основную идею текстов.

3. Охарактеризуйте смысловую цельность и связность данных текстов.

4. Отметьте изобразительные средства, акцентирующие тему и основную мысль.

Материал для анализа:

Текст 1.

О. Молотков

«Человеческая комедия»

Мама, сказка, каша, кошка,

Книжка, яркая обложка,

Буратино, Карабас,

Ранец, школа, первый класс.

Грязь в тетради, тройка, двойка,

Папа, крик, головомойка.

Лето, труд, река, солома,

Осень, сбор металлолома.

Пушкин, Дарвин, Кромвель, Ом,

Гоголь и Hаполеон.

Менделеев, Герострат,

Бал прощальный, аттестат.

Институт, экзамен, нервы,

Конкурс, лекция, курс первый.

Тренировки, семинары,

Песни, танцы, тары-бары.

Прочность знаний, чет-нечет,

Радость, сессия, зачет.

Стройотряд, жара, работа,

Культпоход, газета, фото.

Общежитье, взятка-мизер,

Кинотятр, телевизер.

Карандаш, лопата, лом,

Пятый курс, проект, диплом.

Лето, море, пароход,

По Кавказу турпоход.

Кульман, шеф, конец квартала,

Цех, участок, план по валу.

ЖСК, гараж, квартира,

Теща, юмор и сатира.

Детский сад, велосипед,

Карты, шахматы, сосед.

Сердце, печень, лишний вес,

Возраст, пенсия, собес.

Юбилей, часы, награда,

Речи, памятник, ограда.

Текст 2.

Юлия Калинина

«Молчание хорьков»

(«МК в Кузбассе», 1 сентября 2011 г.)

Была видеозапись преступления, которую крутили в Сети и по телевизору, но по непонятному требования телеканала "Невский экспресс" она изъята из сети. На этой видеозаписи прекрасно видно рожу милицейского прапорщика, который обзывает стоящих перед ним мирных граждан хорьками, хватает за волосы и лупит дубинкой по голове.

По факту совершенного преступления Следственный комитет при прокуратуре возбудил уголовное дело. Правда, оно возбуждено не в отношении конкретного гада в милицейской форме, нарушившего закон, а в отношении “неустановленных лиц”.

Мудрые опера и опытнейшие следователи, получается, не смогли установить личность преступника, имея его портреты во всех ракурсах. Под лупу клали, Интерпол запрашивали, но нет, ничего у них не получилось.

По мне, за одно такое “неустановление” весь Следственный комитет надо разогнать к чертям собачьим, потому что если его работники действительно не могут установить по внешности имя-фамилию человека, который к тому же служит в милиции, им не в Следственном комитете надо трудиться, а улицы подметать — больше пользы будет.

Если же они могут установить личность, а нам объявляют, что не могут, тогда их тем более надо гнать. Гнать за то, что обманывают нас и издеваются, держат за дураков и идиотов. За то, что считают людей хорьками, заодно с прапорщиком, и врут нам на голубом глазу.

Что касается милиционеров, их надо разогнать еще быстрее, чем Следственный комитет. Причем за то же самое. За то, что относятся к людям, как к хорькам. За то, что наказали своего дикого прапора “взысканием” — всего лишь! А у себя там, наверно, еще и похвалили. Сказали, молодец, здорово ты хорьков отметелил.

Поэтому — гнать. Гнать безжалостно. Поганой метлой. Не нужно никакой реформы МВД, никаких всенародных обсуждений законопроектов и замены “милиции” на “полицию”. Ничего это не изменит.

Дело же не в названии. Дело в хорьках.

Пока граждане не докажут, что они не хорьки, их будут держать за хорьков все государственные институты — и милиция, и полиция, и Следственный комитет, и все начальники, какие есть, включая самых мелких. Будут врать им, оскорблять, грабить их внаглую, бить и убивать, и ни один хорек никогда не сможет восстановить в отношении себя справедливость.

Если посмотреть правде в глаза, придется признать, что сейчас мы в общем-то так и живем. Хорьками. Вранью, которое на нас выливают, мы не верим, но и не возмущаемся, когда его льют нам на голову. Как будто так и надо. Да, дождь из дерьма, ну и ладно, спрячемся под кустик, там посуше.

А дождю нет конца.

Лицо прапорщика не установлено. Высокий чиновник “Лукойла” не выезжал на встречную полосу. Журналист сам себе сломал руку в отделении милиции. Смертность от смога не повысилась. На Триумфальной площади нужно срочно строить парковку. В Питере малоимущим гражданам установят душевые кабины по 92 тыс. рублей за счет городского бюджета.

В магазинах такие кабины за 15 тысяч уже считаются дорогими. А тут по 92! И никто не спрашивает у властей, за каким вообще ляхом вы устанавливаете душевые кабины людям, которым на хлеб не хватает? Почему не отдадите им в руки эти 92 тысячи, если хотите помочь?

Никто не спрашивает, потому что все знают ответ. 92 тыс. на руки не раздадут, потому что четыре пятых этих денег будут распилены между чиновниками. Ради этого распила вся помощь малоимущим и затевалась.

Чиновников за такие затеи надо гнать той же поганой метлой, что и ментов.

Вообще надо много кого гнать. Достали.

Не мы хорьки, а они. Из-за того, что молчим, они отбились от рук и забыли свое место. Пора его им напомнить.

Текст 3.

кандидат филолол. наук К. Д. Туркова (Кирия)

Профессор Алла Кирилина:

«Между мужской и женской речью нет непреодолимого барьера»

(информационный ресурс: сайт ГРАМОТА. РУ )

Писатель Борис Акунин недавно признался: это он творил под псевдонимом «Анна Борисова». И хотя Акунина давно подозревали в многоликости (например, почти сразу распознали его в Анатолии Брусникине), о способности перевоплотиться в женщину-писателя никто не подозревал. Означает это только одно: Акунину удалось овладеть женским стилем настолько хорошо, что он смог обмануть (конечно, в хорошем смысле слова) читателя. Но существуют ли в действительности мужской и женский стили? И проявляются ли они только на письме? Мы примерно представляем, «о чём говорят мужчины», но как они говорят? И есть ли в таком случае особый женский язык?

Обо всём этом журналист, кандидат филологических наук Ксения Туркова (Кирия) поговорила с одним из крупнейших специалистов по гендерной лингвистике – завлабораторией гендерных исследований Московского государственного лингвистического университета д. ф. н., проф. Аллой Кирилиной.

Ксения Туркова: Алла Викторовна, обращаюсь к Вам как к ведущему специалисту по гендерной лингвистике: существуют ли исследования, направленные на выяснение того, кто более красноречив, мужчины или женщины?

В начале развития гендерных исследований считалось, что пол – определяющий фактор коммуникации и что в обществе патриархата (мужской власти) мужчины в своем речевом поведении эту власть воспроизводят – чаще перебивают, дольше говорят, отдают больше распоряжений, контролируют тематику общения... Однако последующие исследования показали иную картину. Во-первых, пол – это не главный фактор общения. Человек «складывается» из целого ряда параметров – статуса, возраста, профессии, пола, темперамента... И каждый из них вступает в действие далеко не всегда. Кроме того, параметры могут действовать одновременно.

Да и один и тот же человек в разных ситуациях может вести себя и разговаривать по-разному. Это, например, зависит и от привычек, тренированности. Например, жена-домохозяйка, вполне авторитарно разговаривающая дома, может застесняться и промолчать на родительском собрании, поскольку не привыкла выступать даже перед небольшой аудиторией. А преподавателю это не составит труда, так как он или она каждый день как на сцене. Вместе с тем в каждой культуре существуют гендерные стереотипы – коллективные представления о том, какими должны быть мужчины и женщины, как им следует жить и действовать, а также о том, чего можно от них ожидать.

Ксения Туркова: А кто более искусен в полемике? Если бы у нас была женщина – кандидат в президенты, она бы блеснула?

На это вопрос нельзя ответить однозначно. Как мы уже выяснили, пол не является определяющим фактором коммуникации. Однако сегодня XXI век, и история уже показала многократно, что женщины преуспели в таком количестве областей и профессий – от лётного мастерства и литературы до политики и инженерного дела, что всякие дискуссии о том, способны ли они что-то сделать, вызывают удивление.

По каким признакам можно определить, речь мужская или женская? А речь «унисекс» существует?

Между мужской и женской речью нет непреодолимого барьера. Общего у нас больше, чем различий. Тем не менее попытки установить признаки мужской и женской речи неоднократно предпринимались. Как правило, они дают противоречивые результаты и не считаются научными. Исследуются же различные контексты и ситуации, а также средства языка, при помощи которых мужчины и женщины конструируют гендер. Особенно интересно в этом плане профессиональное общение.

Всякое высказывание не только содержит информацию по теме беседы, но и несет в себе «опознавательные знаки» говорящего – его представления о себе, своих ценностях и предпочтениях. Все это отражается в выборе соответствующих слов и выражений, в ритме и интонациях, в способах выражения мысли. Поэтому ученые говорят о том, что в своей речи мы конструируем собственный образ, в том числе и его гендерный параметр.

Ксения Туркова: Различается ли произношение?

Есть данные, что женщины, как правило, тяготеют к более «престижным», скажем так, вариантам произношения, тщательнее следят за речью, за тем, КАК они говорят.

Ксения Туркова: Кто более грамотный – мужчины или женщины?

По данным некоторых отечественных экспериментов, чем выше уровень образования, тем меньше различий. Среди лиц с невысоким уровнем образования женщины оказались грамотнее. Это можно объяснить и тем, что в них с детства воспитывают старание соблюдать правила и нормы, и тем, что основная часть школьной программы по русскому языку приходится на период, когда мальчики еще не усидчивы и не любят учить уроки.

Ксения Туркова: А кто больше обращает внимание на ошибки? В фильме «О чём говорят мужчины – 2» герой говорит, что его девушка написала «вообщем» и он в ней разочаровался. Такое бывает?

Есть исследования, показывающие, что женщины стараются в устной речи исправлять допущенные ошибки или оговорки. Разочарование же происходит из-за несоответствия ожиданиям. Если слово показало молодому человеку, что девушка относится к социальной группе, которую он не приемлет, это может иметь самые печальные последствия.

Ксения Туркова: Как думаете, какие слова раздражают женщин? А какие мужчин?

Раздражают обычно не сами слова, а то «послание», которое в них заложено или из них считывается. Мы уже говорили о предложении помочь. Из него можно считать и мысль «Я хорошо к тебе отношусь и хочу облегчить твою жизнь», и мысль «Ты сам не способен это сделать, а я могу – я лучше тебя, а ты от меня зависишь».

Ксения Туркова: Вы можете составить «топ-10» мужских фраз и «топ-10» женских?

Это зависит от возраста образования, увлечений и проч. На всех мужчин или всех женщин такие тенденции не распространяются. А вот в узкой профессиональной сфере о некоторых сходствах говорить можно. Например, Л. Н. Маслова при изучении согласия и несогласия в устной научной дискуссии установила, что женщинам – ученым (конечно же, не всем) свойственно предвосхищение критики – уже в самом начале выступления они указывают на возможные несовершенства доклада.

Обязательная литература:

 1. Чувакин, А. А. Основы филологии: учебное пособие. – Москва, 2011. – с. 105-123.

2. Рогова, К. А. Текст: теоретические основания и принципы анализа. – Спб, 2011.  – с. 5-23

 

Дополнительная литература:

1. Болотнова, Н. С. Филологический анализ текста. Часть II. – Томск, 2004. – С.8-14, 21-26, 46-52.

2. Бондарко, А. В. Лингвистика текста в системе функциональной грамматики // Текст. Структура и семантика. Т. 1. - М., 2001. - С. 4-13.

3. Валгина, Н. С. Теория текста. – М., 2003.

4. Бабанко, Л. Г., Казарин, Ю. В. Лингвистический анализ текста. – М., 2003.