Основные вопросы для самоконтроля

1. Охарактеризуйте сущность философского понимания общества.

2. Покажите специфику социального номинализма и социального реализма.

3. Охарактеризуйте соотношение понятий: «социальная философия», «философия истории», «социология».

4. Покажите взгляды на историю общества Вико, Кондорсе, Гегеля, Ясперса.

5. В чем заключаются особенности современных представлений об истории в рамках культурологического, цивилизационного, технократического и формационного подходов?

6. Охарактеризуйте философское представление об источниках и движущих силах общественного развития.

Тематика докладов, рефератов, научных сообщений

1. Развитие философских представлений об обществе и его истории.

2. Цивилизация в истории общества: современные философские взгляды.

3. Концепция цивилизации в учении А. Тойнби.

4. Цивилизация в социально-исторических взглядах П. Сорокина.

5. Эволюция марксистского учения об обществе.

6. Россия в системе современных цивилизаций.

Литература

1. Алексеев П.В. Социальная философия. – М.: Проспект, 2005.

2. Барулин В.С. Социальная философия: Уч. пособие. – М.: ФАИР-Пресс, 2002.

3. Бердяев Н.А. Философия свободы. – М.: Аст, 2002.

4. Гобозов И.А. Социальная философия: Словарь. – М.: Акад. Проект, 2008.

5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб.: Глагол, 1995.

6. Ивин А.А. Социальная философия. – М.: Гардарики, 2003.

7. Кемеров В.Е. Социальная философия. – М.: Академич. Проект, 2004.

8. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992.

9. Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М.: Айрис-Пресс, 2004.

10. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. – М.: Юристъ, 1994.

11. Философия истории: Уч. пособие / Под ред. А.С. Панарина. – М.: Гардарики, 2001.

12. Шпенглер Освальд. Закат Европы. – М.: Айрис-Пресс, 2003.

13. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994.

Глава 13. Философия культуры

Запад есть Запад, Восток есть Восток,

не встретиться им никогда.

Лишь у подножья Престола Божья

в день Страшного Суда.

Редьярд Киплинг

Проблемы культуры и цивилизации изучаются различными науками: историей, археологией, социологией, этнографией, искусствоведением, антропологией. Сложились междисциплинарные научные направления - культурология и теория цивилизаций. Мы рассмотрим философские аспекты проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации под углом зрения наиболее общих закономерностей становления и функционирования этих явлений, их взаимодействия, тенденций развития в начале XXI века.

1. Культура в системе общественных отношений

Философия культуры - относительно недавнее приобретение философской науки. В античной философии эта проблема в ее современном понимании вообще не стояла. Лишь в эпоху Просвещения с возникновением философии истории, философии поступательного развития человечества, у истоков которой стояли Вольтер, Тюрго, Кондорсе, Вико, Гердер, культура становится предметом специального рассмотрения. Термин «философия культуры» был введен, как считают исследователи культуры, немецким романтиком А. Мюллером (1779 – 1829) в начале ХIХ столетия.

Универсалии культуры. В качестве основного вопроса философии культуры встал вопрос о существовании культурных универсалий - системообразующих признаков, факторов либо явлений культуры. В качестве универсалий культуры выдвигались, например, общезначимые ценности данного общества (Виндельбандт, Риккерт). Такие философы, как Герман Коген (1842–1918) и Пауль Наторп (1854–1924) предлагали считать такими универсалиями логические основания сфер культуры. Эрнст Кассирер (1874-1945) в качестве универсалий культуры полагал символическую деятельность, Макс Шелер (1874–1928) – структуры ценностного сознания.

Вместе с тем существовала и точка зрения своеобразного “культурного номинализма” - отрицания объективного основания универсалий культуры. Так, культурантропология считает, что универсалий культуры, то есть таких явлений, которые придают культуре целостность и относительно самостоятельное бытие, не существует. Поэтому, например, Эдуард Бернетт Тайлор (1832-1917) – основоположник английской культурантропологии – просто перечисляет элементы культурной жизни общества: обряды, традиции, обычаи – без выявления их системного единства.

Философские подходы к пониманию сущности культуры. В ХХ столетии реализовано множество подходов к пониманию культуры, около 250 из них приводилось в 1980 году на международном философском конгрессе. Немало работ, в которых предпринимаются попытки систематизировать эти определения. Так, около 70 разновидностей культуры приводит М.С. Каган¹⁸³. Американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон полвека назад дали свыше 150 определений культуры, группируя их по шести основным типам¹⁸⁴. В.М. Розин описывает 7 парадигм культуры, различающихся соответствующим пониманием ее сущности¹⁸⁵.

Представляет интерес выделение А. С. Карминым следующих групп определений культуры¹⁸⁶:

описательные,	антропологические,	ценностные,	социологические,
нормативные,	адаптивные,	исторические,	дидактические,
функциональные,	семиотические,	символические,	психологические,
герменевтические,	идеационные.

Многообразие определений культуры объясняется и спецификой предметного подхода (исторического, искусствоведческого, социологического и т.д.), и разнообразием мировоззренческих позиций исследователей, и различными подходами в рамках одного мировоззрения.

Однако для всех этих подходов характерно рассмотрение культуры в ее соотношении с человеком, его деятельностью (лат. cultura - обработка и уход за землей; ср.: «культура земледелия»). Поэтому, говоря о культуре, имеют в виду то, что создано человеком. Наиболее обобщенное представление культуры заключается в понимании ее как “второй природы”. Различия начинаются там, где ставится вопрос о сущностных (а не формальных) признаках культуры, о ее роли в жизни человека и общества, о специфике воздействия.

«Классическая модель» культуры сложилась к сер. ХIХ столетия и в обобщенном виде сводится к следующим положениям. Человек - субъект культуры, ее творец и в рамках культуры выступает как разумное существо. Субъект и объект познания жестко разделены. Культура базируется на принципах гуманизма, рационализма, историзма. Она выступает в качестве чисто духовного образования. Базовой моделью культуры выступает европейская культура. С этой точки зрения неевропейские культуры выступают как культуры “недоразвитые”, поскольку в них отсутствуют многие ценности европейской культуры.

Неклассическая модернистская модель культуры, возникшая как реакция на недостатки классической модели (ее евроцентричность, игнорирование эмоционально-чувственной стороны культуры и т.д.), ориентирована на повседневную жизнь человека. Элементы культуры с этой точки зрения воспринимаются человеком в процессе переживания, а не рационального осмысления бытия. Доминирующими идеями этой модели выступают пессимизм, абсурдность и темнота мира, приоритет личного перед общественным, отрицание желательности упорядоченного моделирования мира.

Постмодернистская концепция культуры основана на той идее, что окружающий мир «противится действиям человека», а существующий порядок вещей «мстит» попыткам его «разумно» преобразовать. Поскольку мир сопротивляется «переработке», он не умещается в прокрустово ложе логических схем, а, следовательно, практически остается непознанным. Эта концепция отрицает существование универсалий культуры. С ее точки зрения каждое явление культуры является самодостаточным и не нуждается в систематизации.

В рамках этих трех концепций формируются и основные определения культуры.

Аксиологический подход к культуре (Г.Г.Козлов, Г.П.Францев, А.А.Зворыкин) исходит из представления культуры как совокупности материальных и духовных ценностей. При этом подходе сфера функционирования социальных ценностей и сфера культуры совпадают.

Распространен подход к культуре как к процессу и результату творческой деятельности людей (А.И.Арнольдов, Э.А.Баллер, Н.С.Злобин, В.И.Межуев).

Деятельностный подход рассматривает культуру как специфический способ деятельности, как ее технологическую сторону (В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов), как технологию производства и воспроизводства человека и общества.

Семиотический подход (К.Леви-Строс, В.А.Канке) рассматривает культуру как внебиологический механизм передачи опыта через своеобразный социальный код, через систему символов и знаков. Культура выступает как средство коммуникации, общения между людьми.

Нетрудно видеть, что в каждом из этих подходов есть «рациональное зерно», ибо каждый отражает ту или иную реально существующую сторону культуры. Вместе с тем эти подходы страдают и известной ограниченностью. В самом деле, аксиологический подход рассматривает культуру как совокупность ценностей. Однако, например, хинди-этрусский словарь в силу своей библиографической редкости может представлять необычайную ценность для филолога. Однако социального работника он оставит совершенно равнодушным: в круг его ценностей и профессиональных интересов эта книга не входит. Таким образом, один и тот же объект, абсолютно не изменяя своих качеств, то включается в систему культуры, то оказывается исключенным из нее.

«Творческий подход» совершенно справедливо указывает на то, что продукты культуры - результаты творческой деятельности, что особенно наглядно проявляется в искусстве. Может существовать лишь одна «Мона Лиза», одна «Сикстинская мадонна», остальные же, если они существуют, оцениваются как подделки и исключаются из сферы культуры (хотя, строго говоря, по художественной выразительности или иным характеристикам подделка может превосходить оригинал).

С этой точки зрения лишь первый экземпляр любого технического устройства может быть отнесен к культуре, ибо он есть результат творческой деятельности. Остальные экземпляры - результат репродуктивной (“повторительной”) деятельности и по рассматриваемому критерию в систему культуры не вписываются. Однако для человека, эксплуатирующего технику, важным является ее надежность и соответствие тактико-техническим характеристикам, но совершенно не имеет значения, какой это по счету экземпляр.

Есть ограниченность и у деятельностного подхода, который в известной мере отвлекается от собственно результатов деятельности, акцентируя внимания на ее процессе.

Возникает необходимость в философском подходе, который сохранял бы положительные черты рассмотренных позиций, и вместе с тем позволял бы преодолеть их ограниченность. Такой подход активно разрабатывается в последние десятилетия и связывает понимание культуры с процессами человекосозидания, человекотворчества. При этом создаваемое людьми предметное богатство (богатство материальных благ) рассматривается лишь как внешняя форма культуры. Сущностной стороной культуры выступает ее человеческая, гуманитарная характеристика, а ее действительным содержанием является процесс созидания человека как личности во всей совокупности ее отношений, сил, способностей, потребностей.

С этих позиций можно определить культуру как процесс и результат самосозидания человеческой личности в единстве всех ее социальных функций и общественных отношений, как характеристику степени развития и качества исполнения личностью всех ее социальных ролей, как показатель степени свободы человека.

Действительно, культурный человек не только сам свободен (свободно может вести себя и наглец, хотя его поведение не является адекватным ситуации). С культурным человеком чувствуют себя свободными и другие (не возникает, например, задача убирать за ним разбросанный мусор). Культура выступает продуктом открытой человеческой природы, вытекает из «неокончательности» человека, а, следовательно, коренится в его объективной способности к саморазвитию. В этом смысле животные, особенно низшие, - окончательны, поскольку алгоритм их поведения сформировался раз и навсегда (к примеру, раки 20 миллионов лет ведут себя одинаково и не нуждаются в самосовершенствовании).

Таким образом, культура выступает в ка­честве определителя: в какой мере данное общество чело­вечно, в какой мере человек стал подлинно гуманным по отношению к себе и другим. Анализ сущности культуры позволяет выделить взаимосвязанные основные аспекты культуры, которые в известной мере могут быть охарактеризованы как универсалии (наиболее общие характеристики) культуры.

1. Культура — порожденное обществом и выражающее его качественную характеристику социальное явление, процесс творческой деятельности чело­века, направленный на познание окружающего мира и са­мого человека в этом мире.

2. Культура включает в себя совокупность достигнутых в процессе освоения мира человеком материальных и ду­ховных ценностей, на основе которых она призвана определить место человека в мире, его мировоззренческие установки и ценностные ориентации, обеспечить ре­гулирование социальных отношений людей.

3. Культура выступает как мощный фактор формиро­вания человеческих сущностных сил, формирования чело­века в человеке, превращения его естественных влечений, потребностей, эмоций в подлинно человеческие. В этом состоит ее гуманистический смысл.

Рассмотрение взаимосвя­занных сторон культуры позволяет выявить ее основные функции в обществе.

Адаптационная функ­ция культуры позволяет каждой личности приспособиться к существующим в обществе оценкам и нормам поведения.

Познавательная функция культуры реализуется через вооружение че­ловека знаниями, необходимыми для овладения силами природы и системой общественных отношений. Близка к ней информационная функция, позволяющая человеку и обществу получать определен­ную информацию.

Культура выполняет коммуникативную функцию, обеспечивая общение людей. Обще­ние осуществляется с помощью языка, музыки, изображе­ния и т. д., которые входят в сокровищницу культурных ценностей.

Нормативная функция культуры заключается в выработке и распространении определенных норм поведения человека, которые ему предписывает общество.

Следует отметить гуманистическую функцию культу­ры, которую имел в виду Мартин Хайдеггер, рассматривая культуру как реализа­цию верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств.

Важнейшей функцией культуры, которая синтезирует в себе все остальные функции, выступает человекотворческая функция. В самом деле, в числе основных отличий человека от животного – разные способы передачи алгоритма поведения родившемуся индивиду. Для животных это механизм наследственности, а для человека – преемственности. И если носителем механизма наследственности выступают гены, ДНК, РНК, то носителем механизма преемственности выступает культура. Иными словами, человек тем более является человеком, чем более он овладел ценностями культуры. При этом в качестве важнейшей универсалии культуры выступает культурная тра­диция, или историческая память, передающая лучшее, наиболее жизнеспособное из предшествующих культур. Тот, кто хочет понять настоя­щее, должен понять и прошлое, его питающее.

При таком понимании культуры в ее структуре и наиболее общем виде выделяются две основные формы: личностно-деятельностная и предметная. Личностно-деятельностная сторона культуры выступает в форме человеческой деятельности по воспитанию и формированию способностей, навыков деятельности, усвоению старых ценностей и созиданию новых. Предметная сторона культуры выступает как совокупность материальных ценностей, передающихся от поколения к поколению. Однако “материальность” этих ценностей относительна.

Поскольку главный признак культуры - человекотворчество, то материальное и духовное в явлениях культуры оказывается сложно переплетенным. Материальное включается в систему культуры тогда, когда оно выступает носителем ценностей, развивающих человека. Так, картина, книга, видеокассета, компакт-диск, безусловно, выступают как материальные ценности и обладают достаточно точно определяемой денежной стоимостью. Однако их подлинное культурное предназначение заключается в том информационном идеальном содержании, носителем которого они являются. Именно этот информационный аспект культуры выделяет, в частности, А.С. Кармин: «Культура - это социальная информация, которая со­храняется и накапливается в обществе с помощью создава­емых людьми знаковых средств»¹⁸⁷.

К структуре культуры как социального феномена можно подойти и с иной стороны. Большинство исследователей выделяют в ней три подсистемы: материальную культуру, духовную культуру и художественную культуру.

Материальная культура общества включает в себя, прежде всего предметные результаты материального производства, которые предназначены для потребления, а также материально-технические средства, оборудование, сооружения, обеспечивающие процесс производства. Применительно к истории общества в состав производственно-технической культуры включается сохранившееся от конкретной эпохи материальное наследие - орудия труда, оружие, постройки, бытовой инвентарь, одежда, результаты производства: промышленного, сельскохозяйственного, ремесленного. Важным элементом производственно-технической культуры является технологический способ производства - система взаимосвязи работника со средствами производства, производственные технологии и т.д. В этом смысле нередко говорят о профессиональной культуре, в частности, профессиональной культуре социального работника.

Важнейшим структурным элементом материальной культуры является культура «детопроизводства», способы поведения человека в системе интимных отношений. Половые отношения только в основе своей могут быть рассмотрены как биологические. В процессе развития человечества все моменты этих отношений опосредуются конкретным уровнем культуры, окрашены множеством общественных, групповых, индивидуальных психологических и духовных оттенков. Более того, не будет ошибкой сказать, что в культуре детопроизводства, культуре воспроизводства человеческого рода в концентрированном виде отражается комплексный характер и уровень культуры данного общества. Биологический полюс этих отношений - секс, социально-эмоциональный, социально-психологический полюс - любовь. Между этими полюсами и в сложном взаимодействии этих полюсов и заключен весь спектр отношений мужчины и женщины по поводу воспроизводства человеческого рода.

Существенную составляющую материальной культуры представляет культура человеческого тела, его физического развития. Физическая культура включает в себя массовые виды спорта, гимнастики, профессиональный спорт, а также ту деятельность в сфере медицины, которая позволяет сохранять и воспроизводить телесно-духовные возможности человеческого организма. Культура врачевания прямо зависит от уровня знаний и всей материальной культуры общества на конкретном этапе его развития.

К материальной культуре многие исследователи относят и многообразие учреждений и практических действий в сфере социальной практики. Парламент, армия, социальный переворот, политическая партия, вооруженная борьба при таком подходе также рассматриваются как элементы материальной культуры.

Духовная культура выступает, прежде всего, как система производства духовных ценностей, а также совокупность процессов потребления этих ценностей и система связанных с ними отношений. В ее составе чаще всего выделяют следующие подсистемы.

• Проективная сфера культуры опирается на особый вид человеческой деятельности, предшествующий материальной практике и поставляющий ей идеальные модели будущих действий. Результатами этого вида духовной культуры являются проекты и чертежи технических сооружений, машин, производственной техники, идеальные модели деятельности, социальные проекты общественных преобразований, типовые модели социальной работы. Именно в этой сфере культуры создаются модели и идеалы будущего.

• Гносеологическая сфера духовной культуры охватывает результаты познавательной деятельности человека - систему его знаний. В любом обществе складывается относительно независимая от отдельного индивида система добывания, хранения и передачи информации и знаний. Ряд философов считает, что в современном информационном обществе сложился специальный слой людей, занимающихся добыванием и переработкой знаний - когнитариат.

• Ценностно-ориентационная сфера духовной культуры обусловлена тем, что мир человека - это всегда мир ценностей, предметы и явления окружающего мира наполнены для человека смыслом и значением. Можно выделить такие группы ценностей:

- предметные ценности: вещи и процессы, обладающие ценностными значениями для субъекта,

- ценности - свойства вещей, выявляемые в результате соотнесения с ценностями-идеалами,

- ценности как специфический вид норм, традиций, обычаев, императивов, запретов, формируемых конкретным типом культуры,

- ценности-идеалы,

- ценности-знания и другие ценности сознания.

Ценности вырабатываются и существуют только в мире культуры, они существенно зависят от оценочной деятельности людей, а поэтому могут оказываться и подлинными, вечными, а могут быть и временными, ложными, реакционными, а то и антиценностями.

• Специфическую сферу духовной культуры составляет духовное общение (коммуникативная сфера культуры). Для эффективного духовного общения имеет значение совпадение духовного багажа индивидов, позволяющего каждому из них правильно расшифровывать “духовный код” другого индивида, иными словами, они должны разговаривать на одном языке, понимаемом в широком смысле как сходство менталитетов¹⁸⁸. Единство ситуации, языковой среды, определенная общность эталонов поведения, системы ценностей, целей и интересов общающихся индивидов способствуют наибольшей эффективности процесса коммуникации.

Процесс общения происходит на межличностном (“один-на-один”), межгрупповом уровне (семья, круг друзей, коллектив). Вместе с тем есть особая форма общения индивида с личностями ушедших эпох. Это становится возможным благодаря тому, что наиболее ценные и значимые результаты духовной жизни общества входят в “золотой фонд” культуры, в историческую память человечества и объективируются в книгах, произведениях искусства, в рукописях. В этом случае происходит как бы опосредованное общение представителей различных эпох поколений, различных типов культур. Мы, например, до сих пор общаемся и спорим с Платоном, Аристотелем, Гегелем, читая и заново осмысливая их тексты.

Художественная культура. Нередко в высказываниях о культуре именно художественная культура отождествляется с культурой вообще. Художественная культура, с одной стороны, тесно связана с материальной культурой (благодаря материальному воплощению многих произведений этой культуры, благодаря близости к технике отдельных направлений художественной культуры, например, архитектуры). С другой стороны, художественная культура близка духовной культуре (литература оказывается близка, например, науке).

Структуру художественной культуры часто рассматривают с точки зрения взаимодействия трех компонентов: “художник - искусство - публика”. Центральным элементом художественной культуры является искусство как художественно-образное отражение действительности, зародившееся на определенной ступени развития человечества.

Специфику искусства составляет его способ отражения действительности. Оно осуществляется через художественный образ. Если наука отражает действительность через абстрактные понятия, адресуясь в первую очередь к разуму, то художественный образ - это конкретно-чувственный образ, воплощающий эстетическое отношение человека к действительности. Художественный образ, с одной стороны, абстрактен, ибо во многих случаях выступает как отражение типического и как бы смыкается с научными понятиями. С другой стороны, это типическое выражается через конкретный чувственно-наглядный образ (например, через конкретного литературного героя) и тем самым выступает как неразрывное единство эмоционального и рационального.

Помимо познавательной и художественной духовная культура включает в себя и такие разновидности, как нравственная, сакральная (религиозная), культура мышления (логическая), методологическая культура (философская) и т.п.

Особой разновидностью культуры выступает профессиональная культура человека, которая выражает достигнутый им уровень знаний, умений и навыков, искусства и мастерства в конкретной сфере профессиональной деятельности. И в этом смысле различаются, к примеру, экономическая, политическая, педагогическая, медицинская культура, культура управления, культура социальной работы и многие другие разновидности профессиональной культуры. Здесь важно иметь в виду, что помимо чисто профессиональных элементов культура любого вида деятельности невозможна без необходимых проявлений познавательной, нравственной, эстетической, экономической, политической и других составаляющих культурного облика человека.

Специфика молодежной субкультуры. Понятие субкультура (от англ. subkulture) неоднозначно. Весьма часто под ней понимают особую форму организации людей (чаще всего молодежи) - относительно самостоятельное целостное образование внутри господствующей культуры, которое определяет стиль жизни и мышления ее носителей и отличается своими обычаями, нормами, комплексами ценностей и интересов.

Отличительными чертами субкультур являются так называемые "стили". Можно выделить три основных элемента стиля:

1) "образ" - элементы костюма, прическа, косметика, бижутерия, 2) манера поведения - особенности неречевых компонентов общения (экспрессия, мимика, пантомимика, походка); 3) сленг - специфический словарь и его использование.

Все эти элементы взаимосвязаны. Так, обнаруживается соответствие между музыкой, предпочитаемой хиппи, и их слабой групповой объединенностью, сосредоточенностью на внутреннем мире. Точно так же пристрастие рокеров к классическому рок-н-роллу соответствует их активности, любви к скорости и технике. Нередко существует группа-оппозиция, по отношению к которой происходит развитие или, наоборот, консервация тех или иных элементов стиля. Возникают своеобразные диады - моды и рокеры, бритоголовые и хиппи и т. д.

Молодежные субкультуры выполняют особые функции. Они способны помогать молодежи в решении ее специфических проблем. Без такого понимания невозможно объяснить регулярное появление все новых и новых молодежных культур и их исключительную притягательность для некоторой части подростков и юношества. Так, среди субкультур молодежи 50-80-х годов ХХ века на Западе выделялись субкультуры молодежи рабочего класса (тедди-бойз, моды, рокеры, бритоголовые, футбольные и музыкальные фанаты, панки), и субкультуры средних слоев (битники и хиппи).

Практически со всеми этими разновидностями мы сегодня сталкиваемся и в России. Названия субкультур чаще всего отражают какую-либо особенность внешнего вида или поведения их представителей. Тэдди-бойз (teddi-boys) получили свое название за копирование стиля одежды молодежи из аристократических кругов ("Тедди" - уменьшительный вариант имени принца Эдуарда), моды (mods) - за любовь к одному из музыкальных стилей, рокеры (rokers) - за приверженность к рок-н-роллу, бритоголовые или скинхэдз (skinheads) - за коротко подстриженные или выбритые волосы на голове. Панки (punks) - это сленговый термин, обозначающий социальные низы (буквально: "отбросы общества"). Хотя большинство этих групп возникло довольно давно, они и сегодня существуют в качестве наиболее известных молодежных субкультур. В истории общества молодежные субкультуры существуют столько же, сколько социальная дифференциация в обществе. Они отражают особенности социализации молодежи из разных слоев общества. Вновь возникающие субкультурные образования очень часто повторяют ряд характерных черт субкультур, существовавших ранее (можно выстроить такую последовательность: античные киники - первые христиане - современные хиппи и т. д.).

Особенности массовой и элитарной культуры. Во второй половине ХХ столетия весьма популярным стало понятие “масса” и “массовая культура”. Подробный анализ массовой культуры был дан известным испанским философом Хосе Ортега-и-Гассетом (1883 – 1955) в работе "Восстание масс". Характеризуя современный ему век, он отмечает, что массы внезапно стали видны, вышли на авансцену, "герои исчезли, остался хор". Принадлежность к массе рассматривается им как психологический признак, ибо человек массы чувствует, что он "точь-в-точь" как все остальные.

В исследованиях Д. Белла масса предстает воплощением стадности, шаблонности, унифицированности, "суммой однотипных посредственностей". Типичными признаками человека массы становятся обезличенностъ, резкое преобладание чувств, утрата интеллекта и личной ответственности. Поведение масс, по мнению западных исследователей, стихийно. В своих действиях масса не руководствуется культурным опытом, наружу прорываются подсознательные импульсы.

Массовая культура - понятие, широко использующееся в современной культурологии. Оно характеризует особенности производства культурных ценностей в современном индустриальном обществе, которые рассчитаны на массовое потребление. Массовой она является потому, что массово, каждодневно производится: это культура повседневной жизни, доступно представляемая средствами массовой коммуникации массовой аудитории. Она привлекательна в силу своей демократичности. Массовая культура, как закономерное порождение "технического века", наложила серьезный отпечаток на повседневную жизнь сотен миллионов людей, она сформировала их потребности, ценностные установки, вкусы, идеалы, стандарты поведения и деятельности.

Английский социолог Р. Хоггарт наряду с “мертвой” - коммерческой по духу и антигуманистической по содержанию - культурой выделяет “живую” массовую культуру, которая обращается к личности, стремится ответить на ее запросы, вызвать интерес к ее ценностям. (Не будет ошибкой считать, что именно подобным - живым - образцом массовой культуры является, например, для России творчество В.С. Высоцкого.) Именно такая культура, по Хоггарту, и должна быть взята за основу изменения качества повседневного бытия народных масс, их сознания и образа жизни.

В такой постановке вопроса имеется рациональное зерно. Массы в наши дни существенно изменились, стали более образованными и информированными, они чаще задумываются о последствиях своих действий и поведения. Массы являются носителями особого феномена - массового сознания, которое выступает как реальное отражение существующей материальной, духовной, художественной культуры во всем многообразии ее проявления.

Массовое сознание - неотъемлемый компонент духовной жизни общества, а носители массового сознания становятся не только носителями действующей культуры, но в известной степени на уровне здравого смысла творят сегодняшнюю и завтрашнюю культуру. Образ "всеядной массы" как неразборчивого потребителя массовой культуры несколько преувеличен, поскольку массовое сознание существует на двух основных уровнях - на уровне сознания отдельной личности и на уровне сознания больших социальных групп, отражая их интересы, потребности, цели, ценности.

Поэтому, какие бы механизмы заражения не срабатывали на уровне массы, конкретный человек всегда обладает своим социальным опытом, своей системой ценностей, которые при определенных обстоятельствах способны противостоять бездумному слиянию с массой. Внутренний мир культуры личности определяет специфику поведения человека в массе: личность с достаточно развитым внутренним миром сознательно присоединяет себя к конкретной социальной группе или исключает себя из нее в зависимости от совпадения (или несовпадения) целей и интересов личности и социальной группы.

Поиском ответа на вопрос: кто может взять на себя миссию управления массой - занялись основатели теории элит итальянские ученые Вильфредо Парето (1848-1923), Гаэтано Моска (1858-1941), немецкий политолог Роберт Михельс (1876-1936) и их последователи. Теория элит (от франц. elite - лучшее, избранное) утверждает, что необходимой составной частью любой социальной структуры является привилегированный высший слой, который реализует функции управления и развития культуры.

Г. Моска полагал, что элита должна обладать рядом качеств, которые могут меняться в зависимости от времени и обстоятельств, среди них организованность, воля, способность объединяться для достижения цели. Х. Ортега-и-Гассет считал, что элита - это люди, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой.

Элитарное искусство, элитарная культура - это течение в современной художественной культуре, формирующее искусство для немногих, для эстетической и духовной элиты, способной оценить и воспринять некий сокровенный смысл и язык высшего творческого духа, как утверждается, принципиально непонятный для широкой публики, для народных масс.

Наибольшее распространение элитарное искусство получило в начале ХХ века, когда все противоречия духовной жизни буржуазного общества обострились до кризисного состояния. Философы начала века: Ф. Ницше, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет - представили искусство как продукт спонтанного самовыражения интуиции художника-творца, абсолютно свободного и независимого от общества. Практической реализацией концепции элитарного искусства стали различные направления модернистского искусства (абстракционизм в живописи, додекафония в музыке, сюрреализм в литературе, изобразительном искусстве, театре, кино и т. п.), которые ориентировались на создание искусства «чистой формы», искусства «истинного эстетического удовольствия», лишенного всякого практического смысла и значения.

Сторонники элитарного искусства противопоставляли себя массовому искусству, пропагандировавшему, по их мнению, пошлые идеалы сытой, мещанской жизни. Однако само элитарное искусство базировалось на идее индивидуализма, художник стремился показать полный разрыв между ним и обществом. Художественное произведение в этом случае выступало как некая загадка, недоступная разумному началу и постигаемая на основе интуиции, на основе бессознательной стороны человеческой психики.

Если в 50-х и 60-х годах западные философы противопоставляли “массовую” и “элитарную” культуру, видели в элитарной культуре утверждение творческого начала, а в массовой культуре выделяли ее безликость и примитивность, то затем отношение к этим культурам изменилось. Массовая культура стала приносить огромные прибыли, и владельцам средств массовой информации была необходима не критика, а широкая реклама своей продукции. Критика массовой культуры, по выражению Д. Белла - это любимое развлечение “снобов и длинноволосых интеллектуалов”, а З. Бжезинский связал с ней вклад США в мировую цивилизацию: “Если Рим дал миру право, Англия - парламентскую деятельность, Франция - культуру и республиканский национализм, то современные США дали миру научно-технический прогресс и массовую культуру”.

Культура социальной работы. Понятие культуры вносит специфический критерий в оценку профессиональной деятельности, а именно собственно «человеческое измерение» тех или иных ее результатов. Вопрос о культуре – это вопрос о том, в какой мере в тех или иных факторах профессионального труда выявляется творческая сущность человека. Речь идет не просто о наличии знаний, умений и навыков, а об их творческом применении.

В процессе становления социальной работы как социетального явления формируется и культура социальной работы. Она предстает как единство родовых и видовых аспектов. Видовые аспекты характеризуют специфику этого вида культуры, родовая же его сторона определяется сущностными характеристиками культуры как целостного социального феномена и характеризует его общность с иными проявлениями культуры.

При этом подходе видовая - отличительная - сторона сущности культуры социальной работы (при рассмотрении социальной работы в узком смысле – как специфического вида профессиональной деятельности) заключается в развитии человека как субъекта такого вида деятельности вместе со всей совокупностью его качеств. Ближайшим видом к рассматриваемой разновидности культуры является профессиональная культура. Может быть выстроена следующая последовательность категорий: «культура – культура деятельности - профессиональная культура – культура социальной работы».

Следующие видовые характеристики культуры имеют особое значение для социального работника и социальной работы в целом.

Во-первых, культура всегда социальна, общественно значима, направлена на утверждение добра. Социально значимой, несомненно, является и социальная работа как разновидность общественной деятельности. Эта значимость определяется, прежде всего, ее направленностью на воспроизводство человека, удовлетворение материальных и духовных потребностей населения.

Во-вторых, основу культуры составляет трудовая деятельность, которая только и может производить культурные ценности. Социальная деятельность сама по себе не производит культурных ценностей, но она активно способствует их распределению, обмену и потреблению. Она производит и воспроизводит предмет высшей ценности – самого человека.

В-третьих, культура аксиологична, имеет ценностную природу. Средства, способы и результаты социальной работы выступают в качестве специфической системы общественных ценностей. Следует подчеркнуть, что эти средства и способы лишь тогда эффективны, когда становятся легитимными, признанными обществом, иными словами, включаются в систему социальных ценностей, признанных большинством граждан данного общества.

В-четвертых, следует подчеркнуть духовную природу культуры. Традиция рассматривать культуру, прежде всего, как позитивно-духовное заложена в русской религиозно-философской классике. Так, у Н.А. Бердяева культура выступает сугубо духовным, элитарным явлением, противостоящим цивилизации¹⁸⁹. Конечно, культурные ценности имеют духовно-творческую, даже сакральную природу. Вместе с тем неправомерно лишать культурологического измерения существующие в обществе материальные ценности, а также различные виды человеческой деятельности, которые содержат в себе полезные затраты как умственного, так и физического труда, т.е. являются духовно-практическими.

В данном отношении социальная работа является духовно-практической деятельностью. Она не только содержит широкий спектр духовных элементов, но и духовно освящена идеей социальной полезности и общественной ценности этого вида деятельности.

Наконец, в-пятых, культура всегда символична, гармонична, а в идеале - совершенна по форме и содержанию. Понятие гармонии и совершенства приложимо и к деятельности в социальной сфере. Можно также говорить об искусстве и эстетической привлекательности данного вида общественного труда. Применительно к каждому виду деятельности культура выступает своеобразным эталоном ее совершенства, мерой ее качества и эффективности. Речь идет об измерении культуры в координатах «должное – сущее». Подобная роль культуры закрепляется в термине «культурный образец».

Поэтому сама постановка вопроса о культуре социальной работы позволяет напрямую говорить о ее состоянии и уровне в целом, а также о культурной зрелости и профессиональной квалификации работников всех социальных учреждений и органов. Иными словами, речь идет о взаимосвязи видовых и родовых характеристик культуры социальной работы. Ее видовая сторона наиболее ярко выделяется в ситуации, когда исследователь выясняет: насколько все богатство общественной культуры проявляется в сфере социальной деятельности. Видовая сторона, по сути дела, выступает показателем того, в какой мере сама эта профессиональная деятельность является культурной.

В центре культуры, как и в фокусе социальной работы, находится человек во всем богатстве его жизненных проявлений:

0. познавательных - с точки зрения постижения истины и достижения правды;

1. нравственных - с позиций доброты и благонамеренности поведения;

2. экономических - с точки зрения его участия в производстве и потреблении материальных благ;

3. правовых - с позиций исполнения законов государства;

0. эстетических - в плане приобщения к ценностям культуры и искусства;

1. профессиональных - в отношении качества выполнения своих функциональных обязанностей.

Потому и культура социальной работы – это, прежде всего, культура осуществляющих ее людей: работников и сотрудников всех уровней, учреждений и органов.

Рассмотренные методологические соображения позволяют правильно оценить существующие концепции профессиональной культуры, как ближайшей родовой характеристики для культуры социальной работы. В частности, методологически плодотворной представляется концепция, позволяющая выявить сущность любой конкретной сферы культуры, в частности профессиональной культуры. При этом конкретная сфера культуры выступает, прежде всего, мерой действительного развития профессионала как реального субъекта конкретного вида деятельности. Таким образом, культура социальной работы выступает мерой гармонического развития, диалектического единства профессионала и профессионализма (средств, способов и результатов его деятельности) в процессе выполнения функциональных обязанностей.

Культура социальной работы вооружает конкретного профессионала руководящими принципами поведения и деятельности в социальной сфере, а социальные группы и коллективы получают систематизированную структуру ценностей, социальные, правовые и процессуальные нормы и идеалы, обеспечивающие единство и взаимодействие социальных инс­титутов и органов. Она придает целостность сфере социальной работы, подобно тому, как общенациональная культура придает целостность общественной жизни в целом.

С этой точки зрения основополагающие ценности социальной культуры имеют существенное значение для жиз­неспособности, преемственности и стабильности любой современной социальной системы. Они включают в себя не только ценностные компоненты, но и особые формы ориентации людей в определенных функциональных и ситуационных условиях.

Говоря о видовых (отличительных) характеристиках культуры социальной работы, рассматриваемой как вид профессиональной деятельности, следует подчеркнуть, что она реализуется в рамках официально установленных государственных институтов и организаций, а поэтому выступает как институционализированная сфера культуры, или институционализированная субкультура.

Более конкретно характеристики культуры социальной работы проявляются в ее функциях.

Поскольку культура социальной работы является результатом социальной политики государства и непосредственным ее инструментом, то из сущности этой политики вытекают и важнейшие функции данного вида профессиональной культуры на уровне общества в целом. Именно на этом уровне они являются специфическим проявлением общих функций культуры.

Главная, определяющая функция культуры социальной работы на уровне государственной политики – обеспечение социальной удовлетворенности и стабильности в социальной сфере жизнедеятельности данного общества и государства. Это, можно сказать, системообразующая, родовая функция культуры социальной работы, связанная с ее общим предназначением. Остальные функции культуры социальной работы субординированы относительно главной функции и призваны обеспечить ее эффективную реализацию. Эти функции проявляются в системе общественных отношений меньшей степени общности, чем система государственной политики.

Видовые функции культуры социальной работы совпадают с основными направлениями ее реализации. Таковыми выступают функции социального обеспечения, социального обслуживания, социальной защиты населения, а также функции социальной адаптации, социальной диагностики, социальной терапии и реабилитации людей. Реализация указанных функций означает реализацию родовой функции культуры социальной работы в целом.

Понятно, что все функции культуры социальной работы оказываются тесно взаимосвязанными и проявляются в единстве. «Культура – это система последовательных правил деятельности, передающихся от прошлого к будущему, от содеянного - к будущим деяниям», - отмечает В.С. Поликарпов¹⁹⁰.

Наконец, на уровне личности важнейший результат реализации функций культуры социальной деятельности заключается в формировании и самоформировании личности социального работника как профессионала.

Таким образом, культура социальной работы может быть представлена как сложная и развитая система ценностных ориентиров, норм морали и права, уровень осознания целей и задач удовлетворения социальных потребностей и интересов людей, а также целостная совокупность профессиональных знаний, умений и навыков, опыта практической деятельности субъектов социальной работы при осуществлении ими функциональных полномочий в социальной сфере жизнедеятельности.

Выявление структуры рассматриваемого вида культуры позволит дифференцированно представить характер ее важнейших функций.

Учитывая, что социальная работа в конечном итоге может быть представлена как деятельное единство субъекта и средств его деятельности, в структуре культуры социальной работы выделяются следующие группы элементов:

• вещные - технические и иные материальные средства социальной деятельности (учреждения, оборудование, техника, оргтехника и др.);

• личностные - человек-профессионал как специалист социальной работы, а также его личностные и профессиональные качества;

• технологические - совокупность способов взаимодействия элементов системы «профессионал - средства деятельности», т.е. конкретных актов, процедур и этапов деятельности социальных работников.

Эта структура может быть обозначена как статическая (культура социальной работы рассматривается с точки зрения своего одномоментного «среза»), ее образует система «профессионал – средства деятельности». Предметное богатство средств такой деятельности есть внешняя форма существования культуры социальной работы. Развитие качеств профессионала, определяющих эффективность социальной работы, составляет внутреннее содержание этой культуры.

Содержание культуры социальной работы в целом правомерно также структурно представить на различных уровнях функционирования и организации социальной деятельности. При этом каждому уровню соответствуют свои субъекты, объекты, цели и задачи, средства, способы и результаты деятельности¹⁹¹.

Первый уровень – социетально-федеральный. Культура социальной работы на этом уровне официально проявляется и существует в качестве культуры социальной политики государства. Она проявляется как в разработке доктринальных представлений о сущности социальной политики и социальной работы, так и в качестве и эффективности реализации таких процессов, как разработка основ социальной политики, принятие социального законодательства, развитие социосферной деятельности, то есть организации и интеграции работы различных федеральных органов образования, здравоохранения, культуры, правоохранительных органов по поводу социализации или ресоциализации.

Второй уровень – региональный, муниципально-территориальный. Он включает в себя культуру социальной работы в различных и многообразных регионах Российской Федерации. На этом уровне культура социальной работы также носит государственно-политический характер, обретает форму социальной политики многообразных субъектов Российской Федерации. Она проявляется в качестве и эффективности, прежде всего, координационно-регулирующей и материально помогающей деятельности. Здесь также вырабатываются основные направления социальной политики, средства, формы и методы социальной работы с населением, конкретизируется федеральное законодательство с учетом специфики российских регионов, создается система учреждений и органов социальной работы с населением.

Третий уровень – институциональный. Здесь речь идет о культуре деятельности различных, официально существующих на государственном уровне учреждений, институтов и органов социальной работы. Они реально функционируют в виде учреждений социального обеспечения, органов социального обслуживания, институтов социального страхования, различных фондов социальной направленности, а также оздоровительных, культурно-досуговых, реабилитационных и иных центров социальной занятости.

Культура социальной работы институционального порядка наиболее эффективно проявляется на муниципальном уровне. В указанные учреждения и органы с многочисленными запросами и нуждами обращаются многочисленные слои и разные категории населения, поэтому здесь культура социальной работы по сути дела выливается в культуру работы с населением. На этом уровне в содержании культуры социальной работы большое значение приобретают культура социального общения, культура взаимоотношений, бюрократическая культура, правовая и нравственная культура профессиональных работников указанных учреждений и органов.

Четвертый уровень – личностный, или профессиональный. На этом уровне культура социальной работы непосредственно проявляется и осуществляется в деятельности ее конкретных носителей – социальных работников. Это ключевой уровень культуры социальной работы, ибо здесь социальный работник-профессионал работает с отдельным человеком и малой группой. Это – уровень непосредственной социализации и ресоциализации в обществе.

На этом уровне ситуация социальной работы отличается событийно-диалогическим характером, поскольку является продуктом совместной деятельности главных ее участников – социального работника и человека, нуждающегося в определенном уровне социализации и ресоциализации. С культурологической точки зрения этот процесс может быть представлен как взаимодействие двух культур: культуры самого социального работника и культуры его клиента – индивида или малой группы. Поэтому непременным компонентом профессиональной культуры социального работника выступает умение выявить и понять уровень и содержание культуры его клиента и опираться на него в процессе социализации (ресоциализации).

В первом приближении можно считать, что степень соответствия качеств личности требованиям конкретной социальной функции и образует конкретную сферу личностного уровня культуры. С этой точки зрения сущность личностного уровня культуры социальной работы заключается в развитии человека - социального работника как субъекта социальной деятельности вместе со всей совокупностью его сил, способностей потребностей.

Почему важен культурологический подход к профессиональному облику будущего социального работника? Культура характеризует устойчивую систему организации деятельности. На сиюминутный успех или отдельные и достижения способны многие, но далеко не все способны к устойчивой качественной деятельности. Культура, далее, выражает целостную характеристику личности, ее интегральные качества, хотя и проявляемые в определенном отношении.

С этой точки зрения профессиональная культура социального работника есть вся полнота его творческих сил, деятельности, способностей и навыков в профессиональном применении к процессу социализации (ресоциализации). Поэтому ее структура представляет собой не просто отдельные компоненты: знания, умения и навыки, а их прочный сплав, органическое единство. Вопрос о профессиональной культуре – это вопрос о том, в какой мере в тех или иных компонентах профессиональной деятельности выявляется творческая сущность социального работника.

Понятие цивилизации. В предыдущей главе понятие цивилизации рассматривалось нами как этап развития человеческого общества, сопоставляемый с понятием “общественно-экономическая формация”. Сопоставление цивилизации с понятием “культура” заставляет рассмотреть ее как качественную характеристику общества, как ее специфическую сторону.

Исследователи выделяют, по меньшей мере, шесть наиболее распространенных смыслов понятия “цивилизация”:

• оно выступает синонимом понятия “культура” (цивилизация Древнего Рима и культура Древнего Рима);

• оно рассматривается как обозначение “вещного”, предметного тела общества в противоположность его духовному началу: “цивилизация - преобразованный человеком мир внеположных ему материальных объектов”, - подчеркивает А.Г. Спиркин¹⁹²;

• цивилизация обозначает этап старения и упадка культуры (О. Шпенглер);

• оно употребляется для выявления конкретного локализованного общества (“цивилизация Вавилона”);

• оно используется в археологии для обозначения технологического уровня развития общества (шелльская цивилизация, цивилизация каменного века);

• наконец, оно выступает синонимом состояния общества, наступающего после первобытнообщинного строя, после “варварства”. «Цивилизация - такая связь в развитии человечества, когда социальные связи начинают доминировать над природными, и когда общество начинает функционировать на своей собственной основе», - отмечает И.А. Гобозов¹⁹³.

Таким образом, подходов к пониманию цивилизации достаточно много¹⁹⁴. В современной социально-философской литературе постепенно складывается взгляд на цивилизацию как на качественную специфику группы стран и народов на определенном этапе развития. И если для общественно-экономической формации преимущественным критерием является способ материального производства, то специфика цивилизации, не отказываясь от учета материальных отношений общества, более тяготеет к выделению духовных аспектов и критериев. В числе таких аспектов чаще всего выделяют:

- специфическую общественно-производственную технологию,

- общественно значимые духовные ценности, своеобразную философию общества,

- обобщенный образ мира, сложившийся в общественном сознании (нередко он соответствует определенной религии),

- специфический образ жизни народа, базирующийся на сложившейся морали, духе народа, его самосознании.

Таким образом, понятие цивилизация в известном смысле оказывается более широким, чем понятие формации. Многие современные исследователи подчеркивают, что при цивилизационном подходе в центре рассмотрения оказывается человек, поэтому такой подход позволяет объяснить явления и процессы, которые не укладываются в схему формационного анализа. Понятие цивилизации появилось в XVIII веке, французские философы-просветители называли цивилизацией общество, основан­ное на началах разума и справедливости.

Цивилизация включает в себя преобразованную челове­ком, окультуренную, историческую природу и средства это­го преобразования, человека, усвоившего культуру и спо­собного жить и действовать в окультуренной среде.

Цивилизация, следовательно, выступает как социокультурное образование. Понятие «культура» характери­зует человека, определяет меру его развития, поэтому можно сказать: культура – способ бытия человека. Что касается понятия «цивилизация», то оно характеризует социальное бытие самой культуры. В фило­софской мысли существуют разные подходы к осмыслению соотношения культуры и цивилизации. В некоторых кон­цепциях критика культуры, начатая Руссо, доводится до полного ее отрицания, выдвигаются идеи «природной ан­тикультурности» человека, остающегося при этом «цивилизованным».

Доведение до крайнего выражения того подхода, когда в цивилизациях видят лишь различия и отрицают преемственность, повторяемость отдельных черт исторического процесса, – фактически приводит и к отрицанию всемирной истории, которая распадается на отдельные истории отдельных цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, П.А.Сорокин). Нетрудно видеть, что такого рода выводы противоречат современным тенденциям развития человечества, когда резко усиливается взаимозависимость и взаимовлияние различных стран и народов.