Литература

Бойко А. И. Преступное бездействие. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2003.

Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления /Л.Д. Гаухман. М., 1974.

Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда /С.В. Землюков. Новосибирск, 1991.

Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления /М.И. Ковалев. Красноярск, 1991.

Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право /А.П. Козлов. Красноярск, 2001.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления /В.Н. Кудрявцев. М., 1960.

Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий /Н.Ф. Кузнецова. М., 1958.

Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б. Малинин. СПб., 2000.

Михлин А.С. Последствия преступления /А.С. Михлин. М., 1969.

Нерсесян В. Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности /В. Нерсесян // Уголовное право. 2000. № 3.

Питецкий В.В. Некоторые вопросы соотношения физического и психического насилия в нормах Особенной части УК РФ // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 9. Красноярск: СибЮИ МВД. 2005.

Питецкий В.В. Уголовно-правовое значение создания условий причинения вреда // Российская юстиция. 2010. № 5.

Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления /Р.А. Сабитов. Омск, 1980.

Соктоев З.Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. … канд. юрид. наук /З.Б. Соктоев. Красноярск, 2001.

Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве /А. Тарасов //Уголовное право. 2000. № 2.

Тарбагаев А. Н. Место совершения преступления // Уголовное право, 2009. № 3.

Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления /Г.В. Тимейко. М., 1977.

Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения /А.А. Тер-Акопов. М., 1980.

Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве /Т.В. Церетели. М., 1963.

Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве /Р.Д. Шарапов. СПб, 2001.

Яни П. Длящееся преступление с материальным составом /П. Яни //Российская юстиция. 1999. № 1.

Яни П. Продолжаемое преступление /П. Яни //Законность. 2003. № 1.

Субъект преступления

Лекции – 2 час.

Семинары - 2час.

1. Общее понятие субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника

2. Понятие вменяемости и невменяемости. Ограниченная вменяемость и ее уголовно-правовое значение.

3. Возраст уголовной ответственности. Критерии его установления. Понятие возрастной невменяемости.

4. Уголовно-правовое значение совершения преступления в состоянии опьянения.

5. Понятие специального субъекта преступления и его уголовно-правовое значение. Классификация специальных субъектов.

Задачи

1. Сидорова обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Куфтиной и ее сына, которые нанесли ей побои и оскорбления в ответ на просьбу не шуметь во время вечеринки, устроенной Куфтиной по поводу 16-летия ее сына.

Какое решение должно быть принято прокурором?

2. Палкин был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней. В процессе расследования выяснилось, что два года назад он привлекался к ответственности за хулиганство, но был признан невменяемым по признаку слабоумия (в степени дебильности). На этом основании следователь прекратил уголовное дело, указав в постановлении, что Палкин в момент совершения изнасилования не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, будучи слабоумным.

Правильно ли поступил следователь?

3. 15-летний Кувшинов был вовлечен в устойчивую вооруженную группу (банду), в составе которой совершил ограбление банка, несколько разбойных нападений на граждан с применением оружия. В совершении этих преступлений Кувшинов принимал активное участие. Расследуя преступления этой банды, следователь прекратил уголовное дело в отношении Кувшинова, мотивировав это тем, что он не достиг возраста уголовной ответственности за бандитизм (ст. 209 УК РФ).

Правильно ли поступил следователь?

4. Кудрин был задержан работниками милиции за совершение кражи из аптеки морфия и других лекарственных препаратов, обладающих наркотическими свойствами. В процессе следствия было установлено, что Кудрин на протяжении десяти лет употреблял наркотики. Лечение против наркомании, проведенной в амбулаторных условиях, не дало положительных результатов, так как Кудрин в это время принимал морфий и другие наркотики, получаемые от наркоманов. Кражу Кудрин объяснил тем, что в этот день у него не было ни морфия, ни денег на его приобретение. Он понимал, что совершает преступление, однако не нашел в себе силы воли отказаться от этого.

Можно ли Кудрина признать невменяемым в отношении совершенного им преступления?

5. Евтюхов совершил несколько поджогов, к которым он тщательно готовился: доставал горючее, выбирал время суток, старался скрыть и подготовку, и сам поджог. Во время пожара ему нравилось смотреть на гудящее пламя, беготню людей, но он всегда активно включался в тушение пожара, иногда – с риском для жизни. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Евтюхов хотя и страдает шизофренией, однако способен отдавать отчет в своих действиях.

Решите вопрос о вменяемости Евтюхова.

6. Митрохин, выйдя из ресторана, где за обедом выпил 100 г водки, вдруг дико закричал и бросился бежать по улице, шарахаясь от встречающихся людей. Забежав во двор одного дома, он схватил камень и ударил им по голове выходившего из подъезда Семенова. Следствием установлено, что Митрохин ничего не помнил о случившемся. Медицинское обследование никаких психических аномалий в его здоровье не обнаружило.

Решите вопрос о вменяемости Митрохина.

7. В поведении Шибаева, страдающего хроническим алкоголизмом, начали появляться некоторые странности. Ночью он вскакивал с постели, хватал топор и начинал крушить в доме мебель до тех пор, пока его не останавливали родственники. Однажды во время одного из таких погромов он ударил топором спящую родственницу, причинив ей тяжкие телесные повреждения. На следствии он пояснил, что когда ложится спать, то ему часто кажется, что на него нападают полчища крыс, от которых он и отбивается топором. Причинять родственнице телесные повреждения он не хотел.

Решите вопрос о вменяемости Шибаева.

8. В состоянии сильного опьянения Абдуллаев из хулиганских побуждений убил своего знакомого Гусейнова. На суде Абдуллаев и его защитник объяснили, что единственной причиной совершения преступления явилось сильное опьянение Абдуллаева. Суду была представлена положительная характеристика с места работы, где указывалось, что он является хорошим работником, выдержанным и спокойным в обращении с товарищами. Жена Абдуллаева пояснила, что ее муж, обычно спокойный, добрый, в нетрезвом состоянии бывает вспыльчив и несдержан в речах и поступках. Суд осудил Абдуллаева по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы. Такое наказание суд мотивировал тем, что Абдуллаев во время совершения преступления находился в нетрезвом состоянии.

Правильно ли назначено наказание в данном случае? Какое уголовно-правовое значение имеет совершение преступления в состоянии опьянения?

9. Мамедов был осужден по ст. 290 УК РФ (получение взятки) за то, что, работая проводником вагона пассажирского поезда, систематически провозил безбилетных пассажиров, получая с них за проезд наличные деньги. Адвокат в кассационной жалобе указал, что Мамедов не является субъектом данного преступления, поэтому его подзащитный осужден незаконно.

Ознакомьтесь с п. 1 примечания к ст. 285 и ст. 290 УК РФ и определите, правильно ли был осужден Мамедов.