6.3. Ценность многообразия и сохранение единства управления.

Становление во второй половине ХХ века так называемого “гражданского общества”, опирающегося на множество локальных и независимых гражданских инициатив, независимых друг от друга и от единого центра, имеет своей оборотной стороной обострение проблемы управления общественно-социальными процессами. Ценность каждого отдельного мнения и защита прав меньшинств разного рода, с одной стороны, и необходимость единого и контролируемого пространства (государственного, регионального, образовательного, культурного, национального и т.д.) - с другой, создали очевидную ситуацию противоречия, равно как и поставили под сомнение эффективность ранее действовавших способов управления.

Идеалы контролируемого и устойчивого развития (процесса искусственного по самой своей природе) объективно противостоят независимости и самоценности гражданских инициатив, в том числе и в профессиональном слое, не имеющих единой внутренней логики.

Сфера культуры, в отличие от более жестких социальных технологий (скажем, промышленно-индустриальных и финансовых, где аналогом сети могут служить транс-национальные корпорации, но с совсем иной историей и принципами организации), наиболее предрасположена к появлению личных и локальных инициатив. А потому “культурные сети” становятся своеобразной площадкой эксперимента на пост-индустриальной европейском пространстве. В этом случае они выступают как своеобразный ответ проблемной ситуации, связанной с формированием “социального государства”, т.е. стремящегося быть выразителем не глобальных политических или экономических доктрин, а интересов микрогрупп и отдельных индивидов. Одновременно горизонтальный контур общения дает возможность предельно отчетливо “проявить” проблему культурного многообразия и различия, т.е. сформулировать проблему в ее явном виде, без посредников в виде пресловутых “представителей”.

6.3.1.

Отчетливость многообразия, не декларируемая, а очевидная на феноменальном уровне, продуктивна не только в своем качестве богатого возможностями конструктивного материала для тех или иных культурных и прочих проектов. Она же, включенная в круг общего понимания и взаимного узнавания, явно или неявно ведет нас к выводу этическому, согласно которому “...чтобы узнать то, что в глубине - а то, что мы узнаем, всегда в глубине - безразлично, с какой точки начинать; если мы начнем работать, то наша работа по каким-то концентрическим кругам приведет нас в определенное место, откуда бы мы ни начинали.” Очевидно, именно этот принцип философского размышления может быть взят эпиграфом к усилиям тех, кто полагает, что наша сознательная жизнь организована таким образом, что если мы что-то по-настоящему делаем, если встали на какой-то путь и идем по нему, то в сделанном обязательно окажется то, что делают другие. Что, собственно, и является чисто человеческим предчувствием и ожиданием сетевой организации своего дела.

6.4. Проблема «профессиональной частичности» и отчужденности.

Второй проблемный узел, вызывающий к жизни идею сетей, возникает из исторического противопоставления повседневной организационной практики и этических норм поведения. По сути, обыденное сознание никогда не признавало, что этика является истинной теорией деятельности, именно она призвана регулировать организацию любой деятельности, вне зависимости от ее масштаба и принадлежности. В этом же обыденном сознании происходит незаметная подмена, когда этику (теорию деятельности!) путают с нравственностью, т.е. с тем, что относится к личностному аспекту человеческой жизни.

Создается общезначимый, но мало осознаваемый парадокс, имеющий непосредственное отношение к проблеме личной и коллективной ответственности. Отдельный человек, специалист и профессионал, по сути, отделен от той организации (институции), в которой ему приходится работать, поскольку он несет ответственность лишь за дело, которое непосредственно исполняет. Феномен, который в философском и социологическом языке получил название “частичного человека”.

6.4.1.

Имеющиеся исключения (например, «корпоративная солидарность») чаще всего таковыми не являются, ибо “преданность своей организации” не может нести этической нагрузки, поскольку корпоративность опять-таки имеет отношение к прагматическому благу (организации, профессии, партии и т.д.). Более того, корпоративное единство нередко входит в очевидное противоречие как с этикой, так и с нравственностью. Речь, таким образом, может идти о “коллективном эгоизме”, но отнюдь не о коллективной и личной ответственности. (Это, кстати говоря, может считаться одним из типологических признаков транснациональных корпораций, где установка на корпоративность подменяет собой этику деятельности).

Сетевая форма организации, с нашей точки зрения, является попыткой синтеза профессиональных и этических норм деятельности. В этом смысле один из вызовов пост-индустриального общества состоит в попытке преодоления профессиональной частичности человека. (Ее иногда называют углубленной специализацией).

Сеть является с этой точки зрения уникальным образованием, способным сочетать организационные принципы с этическими. Без любого из них индивидуальная ответственность остается ущербной, а коллективная просто не существует. Еще более точным было бы, наверное, сказать, что принципы организации и есть выражение этического сознания. Терпимость и установка на понимание, режим горизонтальной коммуникации и принципиальная открытость, прозрачность принятия решений, способность к кооперации как профессиональное требование - все это (в идеале, конечно) относится как к практике организационного управления, так и к “этическому императиву”.

Культура и искусство - особый мир, где любое локальное действие соразмеряет себя со всем целым, а потому, наверное, именно здесь наиболее органичен тезис о том, что “высвобождение спонтанных сил снизу не должно принимать лишь такую форму, при которой широкий спектр инициатив служил бы только для выражения частных интересов. Оно должно вести к освобождению парализованных политических энергий”.^[1] В этом, как кажется, основной вопрос гармонизации этического и нравственного, общезначимого и личностного, коллективной и индивидуальной ответственности.