Частина 5. Майбутнє цивілізацій

 

Глава 12. Захід, цивілізації і Цивілізація

 

Відродження Заходу?

 

Для кожної цивілізації, принаймні, один раз, а часом і частіше, історія закінчується. Коли виникає універсальне держава, її народ зазвичай буває засліплений тим, що Тойнбі називав "міражем безсмертя", і переконаний, що їх держава є остання форма людського суспільства. Так було з Римською імперією, з халіфатом Аббасидів, з імперією Великих Моголів, з Оттоманською імперією. Громадяни подібних універсальних держав "абсолютно нехтуючи очевидними фактами ... схильні вважати його не притулком на ніч у пустелі, а землею обітованою, метою людських прагнень". Те ж саме було вірно, коли вершини свого розквіту досяг Pax Britannica. Для англійського середнього класу в 1897 році "як вони собі це уявляли, історія закінчилася ... І в них були всі причини, щоб привітати себе з постійним державою благоденства, яким подібне закінчення історії їх обдарував"¹ . Однак держави, які передбачають, ніби для них історія закінчилася, зазвичай суть ті держави, історія яких починає хилитися до заходу.

Чи є Захід винятком із загальної схеми? Дрібно вдало сформулював два ключових питання. [c.495]

Перше: чи є західна цивілізація новим видом цивілізації, єдиною у своєму роді, непорівнянної з усіма іншими цивілізаціями, які коли-небудь існували?

Друге: чи загрожує (або обіцяє Чи) всесвітня експансія вичерпати можливості розвитку всіх інших цивілізацій?² .

Цілком природно, що більшість жителів Заходу схильне на обидва цих питання відповідати ствердно. І, можливо, вони мають рацію. Однак у минулому народи інших цивілізацій вважали точно так само, і вважали невірно.

Очевидно, Захід відрізняється від усіх інших небудь існували цивілізацій тим, що він мав переважний вплив на всі інші цивілізації, які існували у світі, починаючи з 1500 року. Він також знаменував собою процеси модернізації та індустріалізації, які охопили увесь світ, і, як наслідок цього, держави в інших цивілізаціях намагаються нагнати Захід, стати настільки ж сучасними і багатими. Але чи означають подібні характеристики Заходу, що розвиток західної цивілізації фундаментально відрізняється від моделей, які очолюють у всіх інших цивілізаціях? Свідоцтва історії та судження вчених, що займаються порівняльної історією цивілізацій, змушують припускати інше. За сьогоднішній день розвиток Заходу істотно не відхилялася від еволюційних схем, звичайних для цивілізацій протягом всієї історії. Ісламське відродження і економічний динамізм Азії наочно демонструють, що й інші цивілізації життєздатні, активні і, щонайменше, потенційно загрожують Заходу. Не можна сказати, що велика війна за участю Заходу і стрижневих держав, які належать до інших цивілізацій, є неминучою, але вона може трапитися. В якості альтернативи, поступовий і нерівномірний процес занепаду Заходу, що почався на початку двадцятого століття, тривав би десятиліття, а можливо, і прийдешні сторіччя. Або [c.496] ж Заходу судилося пройти через період відродження, знайти свій колишній вплив на міжнародні відносини, нині пішов на спад, і знову затвердити положення лідера, за яким йдуть інші цивілізації і якому вони наслідують.

Ймовірно, найбільш придатною є періодизація еволюції історичних цивілізацій, в якій Керролл Куїглі розглядає загальну схему з семи фаз³ . За її поданням, західна цивілізація поступово почала набувати свій вид між 370 і 750 роками н.е. через змішання елементів класичної, семітської, мавританської та варварської культур. За періодом дозрівання, що протривала від середини восьмого століття до кінця десятого століття, послідувало поведінку, незвичайне для цивілізацій, - коливання між фазами експансії і конфлікту. По термінології Куїглі, як і по термінології вчених-гуманітаріїв з інших цивілізацій, Захід тепер, мабуть, виходить з фази конфлікту. Західна цивілізація стає зоною безпеки; війни всередині Заходу, не рахуючи трапляються зрідка тріскових воєн, практично немислимі. Захід розвиває, як показано в главі 2 , свій еквівалент універсальної імперії у формі складної системи конфедерацій, федерацій, різних режимів та інших різновидів об'єднаних інститутів, якісь на цивілізаційному рівні втілюють його прихильність демократичної і плюралістичної політики. Коротше кажучи, Захід перетворився в зріле суспільство, і воно вступає в епоху, яку майбутні покоління, згідно повторюється схемою розвитку цивілізацій, будуть згадувати як "золотий вік", як період світу, що є результатом, в термінах Куїглі, "відсутність всяких конкуруючих одиниць в межах сфери самої цивілізації і віддаленості або навіть відсутності боротьби з іншими державами поза оной ". Це період процвітання, до якого приводить "закінчення внутрішнього агресивного знищення, скорочення внутрішніх торговельних бар'єрів, встановлення єдиної системи мір і ваг і загальної монетної [c.497] системи і складна система урядових витрат, що пов'язані з встановленням універсальної імперії ".

У передували цивілізаціях ця фаза благословенного золотого століття з його образами безсмертя завершувалася або драматично і швидкоплинно, перемогою зовнішнього держави, або повільно і в рівній мірі болісно через внутрішнього розкладання. Що відбувається всередині цивілізації життєво важливо як для її здатності протистояти руйнуванню з боку зовнішніх джерел, так і для здатності стримувати розкладання всередині. Цивілізації ростуть, як стверджувала Куїглі в 1961 році,

тому що у них є "інструмент для експансії", а саме, військова, релігійна, політична чи економічна організація, яка акумулює надлишок і вкладає його у продуктивну інновацію. Цивілізації занепадають, коли припиняють "використання надлишку для нових способів виробництва. У сучасних термінах ми говоримо, що зменшується темп інвестування ". Це відбувається тому, що в контролюючих надлишок соціальних груп є привілейована верхівка, яка використовує його для "непродуктивних, але задовольняють его цілей ... яка розподіляє надлишки для споживання, але не забезпечує більш ефективних методів виробництва". Люди проживають свій капітал, і цивілізація рухається від стадії універсального держави до стадії загнивання. Це період сильної економічної депресії, падіння життєвого рівня, громадянських війн між різними привілейованими класами і наростаючою неписьменності. Суспільство стає все слабшим. Робляться марні зусилля законодавчо припинити марнотратство дискового. Але занепад триває. Релігійні, інтелектуальні, соціальні та політичні рівні суспільства починають втрачати підтримку народних мас у великих масштабах. У суспільстві починають [c.498] широко розповсюджуватися нові релігійні течії. Спостерігається наростаюче небажання боротися за державу або навіть підтримувати його за допомогою сплати податків.

Потім розкладання призводить до стадії вторгнення, "коли цивілізація, більш не здатна захищати себе, тому що вона більше не хоче захищати себе, виявляється беззахисною перед" загарбниками-варварами ", які часто приходять з" іншою, більш молодий, більш сильної цивілізації "⁴ .

Однак найважливіший урок історії цивілізацій полягає в тому, що багато подій вірогідні, але немає нічого неминучого. Цивілізації можуть змінюватися і насправді змінюються і оновлюються. Найважливіше питання для Заходу полягає в тому, чи здатний він, залишаючи в стороні всі інші зовнішні виклики, зупинити і звернути назад внутрішні процеси розкладання. Чи може Захід оновитися або буде змушений терпіти внутрішнє загнивання, просто прискорюючи кінець і / або підпорядкування іншій, економічно і демографічно більш динамічною цивілізації?^*

У середині 1990-х років у Заходу відзначалися багато характерні риси, визначені Куїглі як властиві [c.499] зрілої цивілізації на межі розкладання. Економічно Захід був набагато багатша будь-який інший цивілізації, але у нього також були низькі темпи економічного зростання, норма заощаджень і темпи приросту капіталовкладень, особливо в порівнянні з країнами Східної Азії. Приватне і сукупне споживання має пріоритет над створенням можливостей для майбутньої економічної і військової потужності. Природний приріст населення невисокий, особливо в порівнянні з тим же показником в ісламських країнах. Однак жодна з цих проблем не тягне неминуче катастрофічних наслідків. Економіка країн Заходу і раніше росла; в цілому західні народи багатіли, і Захід як і раніше залишався лідером у наукових дослідженнях і технологічних нововведеннях. Малоймовірно, щоб ситуацію з низькою народжуваністю вдалося поправити заходами урядів (чиї зусилля в цьому напрямку, як правило, ще менш успішні, ніж старання зменшити зростання населення). Імміграція, тим не менш, є потенційним джерелом нової енергії і людського капіталу тільки при виконанні двох умов: перше, якщо пріоритет віддається здатним, кваліфікованим, енергійним людям з талантами і знаннями, яких потребує приймаюча сторона; друге, якщо нові мігранти та їхні діти асимілювалися в культуру конкретної країни і Заходу взагалі. Сполучені Штати, як видно, стикаються з проблемами при реалізації першої умови, а європейські країни - з проблемами, пов'язаними з виконанням другого. Тим не менш, визначення політики, що виявляє рівні, джерела, особливості імміграції та асиміляції іммігрантів, знаходиться цілком у компетенції західних урядів.

Куди важливішими, ніж економіка і демографія, є проблеми падіння моралі, культурного суїциду і політичної роз'єднаності на Заході. Серед найбільш часто відзначаються проявів морального занепаду: [c.500]

1. Зростання антисоціальної поведінки - злочинність, вживання наркотиків і насильство взагалі;

2. Розпад сім'ї, включаючи зрослий відсоток розлучень, незаконнонароджених дітей, підліткової вагітності та неповних сімей;

3. Принаймні в США, занепад в "громадському капіталі", тобто скорочення членства у добровільних об'єднаннях і зниження міжособистісної довіри, пов'язане з подібним членством;

4. Загальне ослаблення "робочої етики" та зростання культу персональних привілеїв;

5. Падіння інтересу до освіти і до інтелектуальної діяльності, що виявляється в США в більш низьких рівнях наукової роботи.

Майбутнє процвітання Заходу і його вплив на інші країни залежать значною мірою від успішного подолання цих тенденцій, які, зрозуміло, дають привід до домаганням мусульман і азіатів на моральну перевагу.

Західній культурі кидають виклик і групи всередині західних суспільств. Один з них виходить від тих іммігрантів з інших цивілізацій, хто відмовляється асимілюватися і продовжує залишатися вірним духовних цінностей, звичаїв і культури своїх рідних країн і передає їх з покоління в покоління. Даний феномен найбільш помітний серед мусульман у Європі, де вони, однак, становлять невелику меншість. У меншій мірі він також проявляється в США у латиноамериканців, які є значним меншістю. Якщо в цьому випадку не відбудеться асиміляції, то США перетворяться в розколоту країну, що володіє всіма потенційними можливостями для внутрішніх чвар, що тягнуть за собою роз'єднання. У Європі західна цивілізація також може бути розхитана ослабленням свого центрального компонента, християнства. Все меншу частку становлять ті європейці, [c.501] які заявляють про свої релігійні переконання, слідують релігійній практиці і беруть участь в релігійній діяльності⁵ . Ця тенденція відображає не стільки вороже ставлення до релігії, скільки байдужість до неї.Християнські ідеї, моральні цінності і звичаї, тим не менш, просочують європейську цивілізацію "Шведи, мабуть, самий нерелігійна народ в Європі, - зауважив один з них, - але ви абсолютно не зрозумієте цю країну, якщо тільки не усвідомлюєте, що наші суспільні інститути , соціальні звичаї, сім'ї, політика і спосіб життя грунтуються на фундаменті, сформованому нашим лютеранським спадщиною ". Американці, на відміну від європейців, в переважаючій більшості вірують в Бога, вважають себе релігійними народом і в масовому порядку відвідують церкву. Хоча в середині 1980-х років було не надто багато свідчень відродження релігії в Америці, в наступне десятиліття, мабуть, релігійна активність зросла⁶ . Ерозія християнства серед мешканців західних країн, ймовірно, навіть в найгіршому випадку є лише далеко віддалені за часом загрозою життєздатності західної цивілізації.

США опинилися перед більше безпосереднім і небезпечним викликом. Історично американська національна ідентичність визначалася в культурному відношенні традиціями західної цивілізації, а політично - принципами "американського ідеалу", з якими згідно переважна більшість американців: свобода, демократія, індивідуалізм, рівність перед законом, конституціоналізм, приватна власність. В кінці двадцятого століття обидва компоненти американської ідентичності піддавалися безперервним нападкам дрібних, але впливових груп інтелектуалів і публіцистів. В ім'я мультикультурності вони обрали об'єктом своєї критики ототожнення США із західною цивілізацією, заперечуючи існування єдиної американської культури, і підтримують расові, етнічні та інші субнаціональними культурні особливості і угрупування. Вони засуджують, як сказано в одному з їх [c.502] доповідей, "систематичне пристрасть до європейської культури та її похідним" в освіті та "переважання європейсько-американської монокультурною перспективи". Мультикультуралісти є, як сказав Артур М. Шлезінгер-молодший, "етноконцентричної сепаратистами, які в спадщині Заходу бачать хіба що злочини Заходу". Їх "відношення - одне з тих, які позбавляють американців грішного європейської спадщини і відправляють на пошуки спокутного вливання від не-західних культур"⁷ .

Тенденція до мультикультурності проявилася також у низці законів, які були прийняті після актів про цивільні права в 1960-х роках, і в 1990-х роках адміністрація Клінтона проголосила заохочення різноманіття культур однією зі своїх цілей. Повна протилежність минулому! Батьки-засновники розуміли різноманітність як реальність і як проблему: звідси і національний девіз, е pluribus unum , вибраний комітетом Континентального конгресу, що складався з Бенджаміна Франкліна, Томаса Джефферсона і Джона Адамса. Пізніше політичні лідери, які також зазнавали побоювання відносно расового, групового, етнічного, економічного та культурного різноманіття (якесь фактично і викликало найбільшу війну століття між 1815-м і 1914 роками), відгукнулися на заклик "об'єднатися" і зробили своїм найважливішим обов'язком збереження національного єдності. "Абсолютно надійний спосіб привести цю націю до загибелі - перешкодити якої можливості її існування як нації взагалі, - застерігав Теодор Рузвельт, - і він полягає в тому, щоб дозволити їй перетворитися в клубок вздорящіх народів"⁸ . Але в 1990-х роках лідери Сполучених Штатів не тільки створили таку можливість, але й з наполегливістю стверджували ідею різноманіття нації, якою вони керують.

Керівники інших країн, як ми бачили, іноді робили спроби зректися культурної спадщини та змінити ідентичність своєї країни, перенісши її з однієї [c.503]цивілізації на іншу. До цих пір ні в одному випадку успіху не спостерігалося, замість цього виходили шизофренічно розірвання країни. Американські мультикультуралісти схожим чином відмовляються від культурної спадщини своєї країни. Але замість спроби ідентифікувати США з іншою цивілізацією вони бажають створити країну з безлічі цивілізацій, інакше кажучи, країну, що не належить ні до якої цивілізації і позбавлену культурного ядра. Історія показує, що жодна країна, так складена, не проіснує досить довго як зв'язне суспільство. Поліцівілізаціонние Сполучені Штати Америки не будуть Сполученими Штатами; це будуть Об'єднані Нації.

Мультикультуралісти також кидають виклик стержневому елементу "американського ідеалу", замінюючи права особистостей правами груп, визначених у значній мірі в термінах раси, етнічної приналежності, статі та сексуальної орієнтації. Як сказав в 1940-х роках Гуннар Мурдал, підтверджуючи зауваження іноземних спостерігачів, починаючи з Ектора Сент-Джона де Кревекера і Алексіса де Токвіля, ідеал служив "цементом в будівлі цієї великої і не порівнянної ні з ким нації". "Така наша доля, - погоджувався Річард Хофштадер, - не мати ідеології, але бути нею"⁹ . Тоді що відбувається з США, якщо від цієї ідеології відмовляється значна частина її громадян? Доля Радянського Союзу, іншої великої держави, чиє єдність, навіть більше, ніж єдність США, визначалося в ідеологічних термінах, повинна стати протверезним прикладом для американців. "Абсолютна невдача марксизму ... і стрімкий розпад Радянського Союзу, - висловлював припущення японський філософ Такеші Умехара, - є провісниками краху західного лібералізму, основної течії сучасності. Далекий від того, щоб бути альтернативою марксизму, панівна ідеологія кінця історії, лібералізм стане наступною кісточкою доміно, якій судилося впасти "¹⁰ . В еру, [c.504] коли люди в усьому світі визначають себе в термінах культури, яким буде місце суспільства без культурного ядра, суспільства, визначуваного тільки за допомогою політичного кредо? Політичні принципи - надто кволе підстава, щоб на ньому будувати міцне суспільство. У поліцівілізаціонном світі, де основою є культура, США ризикують стати останнім аномальним пережитком згасаючого західного світу, де за основу бралася ідеологія.

Відмова від ідеалу і від західної цивілізації означає кінець тих Сполучених Штатів Америки, які ми знали. Фактично це означає і кінець західної цивілізації.Якщо США девестернізіруются, Захід скулиться до розмірів Європи і ще декількох мало населених європейськими поселенцями заокеанських країн. Без Сполучених Штатів Захід перетвориться на дуже маленьку, зникаючу частина світового населення на невеликому і не має значення півострові на краю величезного Євразійського континенту.

Зіткнення між мультикультуралісти і захисниками західної цивілізації і "американського ідеалу" є, за висловом Джеймса Курта, "справжнім зіткненням" всередині американського сектора західної цивілізації¹¹ . Американцям не піти від питання: чи є ми народом Заходу або ми - щось інше? Майбутність США і Заходу залежить від американців, які знову підтверджують свою прихильність західної цивілізації. Усередині країни це означає відмову від сіють чвари, чарівних закликів до мультикультурності. На міжнародному рівні це означає відмову від розпливчастих і ілюзорних закликів ототожнити США з Азією. Які б економічні зв'язки ні існували між ними, фундаментальна культурна прогалина між азіатськими і американським суспільствами перешкоджає їх з'єднанню в спільному домі.Американці в культурному відношенні є частиною західної сім'ї; мультикультуралісти здатні завдати шкоди і навіть зруйнувати цю спорідненість, але вони не зможуть [c.505] замінити його. Коли американці починають шукати свої культурні витоки, то знаходять вони їх в Європі.

У середині 1990-х років пройшла нова дискусія про природу Заходу і про його майбутнє, знову виникло розуміння, що така реальність існує, і на передній план висунулася стурбованість тим, що могло б надовго гарантувати його існування. Частково це було викликано вгадувати необхідністю розширити головний західний інститут, НАТО, і включити в нього західні країни на Сході і серйозними розбіжностями, які виникли на Заході щодо того, як реагувати на розпад Югославії. Також ця проблема відображає взагалі тривогу про майбутнє єдності Заходу в відсутність радянської загрози і особливо прагнення зрозуміти, що це означає для зобов'язань США щодо Європи. Так як західні країни все більшою мірою взаємодіють з нарощувати свою міць не-західними країнами, вони все більше і більше усвідомлюють своє загальне західне культурне ядро, яке зв'язує їх воєдино. Глави країн по обидва боки Атлантики підкреслюють необхідність вдихнути нове життя в атлантичне співтовариство. В кінці 1994 року і в 1995 році німецька та англійська міністри оборони, французький і американський міністри закордонних справ, Генрі Кіссінджер і багато інших видатних діячів Заходу виступили з підтримкою цієї ідеї. Висловлені ними міркування в стислому вигляді висловив англійський міністр оборони Малкольм Ріфкінд, який в листопаді 1994 року наводив докази про необхідність створення "Атлантичного співтовариства", що спирається на чотири стовпи: оборона і безпека, уособлені НАТО; "спільна віра в норми закону і в парламентську демократію ";" ліберальний капіталізм і вільна торгівля "та" спільне європейське культурна спадщина, висхідний від Греції та Риму через Ренесанс до спільних цінностей, переконань і цивілізації нашого власного століття "¹² . У 1995 році Європейська комісія розпочала проект, покликаний "оживити" [c.506] трансатлантичні взаємовідносини, який призвів до підписання важливого пакту між Євросоюзом і США. Одночасно багато європейські політичні та ділові лідери схвалили створення трансатлантичної зони вільної торгівлі. Хоча АФТ-КПП противляться діяльності НАФТА і іншим заходам щодо лібералізації торгівлі, його глава гаряче підтримав угоду про трансатлантичної зони вільної торгівлі, яке не загрожуватиме американським робочим місцям конкуренцією з боку низькооплачуваних країн. Його також підтримали консерватори, як європейські (Маргарет Тетчер), так і американські (Ньют Гінгріч), а також канадські та англійські політики.

Захід, як було показано в розділі 2, минув першу, європейську, фазу розвитку і експансії, яка тривала декілька століть, а потім пройшов через другу, американську, фазу в двадцятому столітті. Якщо Північна Америка і Європа знову звернуться до "доброчесного життя", заснованої на їх культурної спільності, і створять тісні форми економічної і політичної інтеграції, доповнивши свою співпрацю в ім'я безпеки в НАТО, то вони здатні породити третю, євро-американську, фазу західного економічного достатку і політичного впливу. Змістовна політична інтеграція в якійсь мірі зрівноважила б відносне падіння частки Заходу в світовому народонаселення, економічної продукції та військовому потенціалі і воскресила б міць Заходу в очах лідерів інших цивілізацій. "Маючи подібний вплив на торгівлю, - попереджав Азію прем'єр-міністр Махатхір, - конфедерація Євросоюзу та НАФТА змогла б диктувати умови решті світу"¹³ .Однак чи об'єднається Захід політично і економічно, у величезній мірі залежить від того, підтвердять чи Сполучені Штати свою ідентичність як західної нації і заявлять Чи про свою глобальної ролі лідера Західної цивілізації. [c.507]

 

Захід у світі

 

У світі, де культурні ідентичності - етнічні, національні, релігійні, цивілізаційні - займають головне місце, а культурні подібності та відмінності формують союзи, антагонізми і політичні лінії держав, Заходу взагалі і Сполученим Штатам зокрема слід спиратися на три підстави у своїй політиці.

По-перше, тільки приймаючи і розуміючи реальний світ, державні діячі здатні конструктивно змінювати його. Складається нині політика, заснована на культурі, піднесення і посилення могутності не-західних цивілізацій та зростаюча культурна впевненість в собі цих країн широко визнані не-західним світом.Європейські лідери вказували на культурні сили, які зближують людей і віддаляють їх один від одного. Американська ж еліта, навпаки, занадто зволікає з визнанням виникаючих реалій. Адміністрації Клінтона і Буша підтримували єдність поліцівілізаціонних Радянського Союзу, Югославії, Боснії та Росії, в марних зусиллях стримати потужні етнічні і культурні сили, що підштовхують ці держави до поділу. Вони виступали на підтримку планів поліцівілізаціоной економічної інтеграції, які або виявлялися безглуздими, як у випадку з АПЕК, або призводили до значних непередбачених економічним і політичним витратам, як у випадку з НАФТА і Мексикою. Вони прагнули розвивати тісні взаємини з стрижневими країнами інших цивілізацій у формі "глобального партнерства" з Росією або "конструктивного залучення" з Китаєм, всупереч існуючому між США та вищезазначеними країнами природному конфлікту інтересів. У той же самий час адміністрації Клінтона не вдалося повністю залучити Росію до пошуків миру в Боснії, незважаючи на те, що ця війна безпосередньо зачіпала інтереси Росії як[c.508] стрижневий країни православної цивілізації. Женучись за химерою поліцівілізаціонного держави, адміністрація Клінтона відкинула самовизначення сербської та хорватської меншин і допомогла створити на Балканах однопартійного ісламістського партнера Ірану. Подібним чином уряд США підтримало підпорядкування мусульман православному правлінню, дотримуючись тези, що "Чечня, поза всяким сумнівом, є частиною Російської Федерації"¹⁴ .

Хоча європейці ясно усвідомлюють значущість розділової лінії між західним християнством, з одного боку, і православ'ям та ісламом - з іншого, Сполучені Штати Америки, як заявляв їх державний секретар, "не визнають яких би то не було фундаментальних рубежів між католицькою, православною та ісламської частинами Європи ". Однак ті, хто не визнає найважливіших меж, приречений постійно відчувати розчарування. Спочатку адміністрація Клінтона, мабуть, не звертала уваги на зміну балансу сил між США і східно-азіатськими країнами і в результаті знову і знову проголошувала цілі в галузі торгівлі, прав людини, нерозповсюдження ядерної зброї та інших сфер, яких не здатні була здійснити. Взагалі уряд США виключно важко пристосовувалося до епохи, в якій глобальна політика формується культурними та цивілізаційними течіями.

По-друге, американське зовнішньополітичне мислення страждало від небажання змінити, а іноді і переглянути політичний курс, який відповідав потребам часів "холодної війни". Деяким як і раніше ввижається потенційна загроза відродження Радянського Союзу. Зазвичай люди схильні ставитися до альянсів часів "холодної війни" і до угод з контролю над озброєннями як до святині. НАТО повинно зберігатися таким, яким воно було в "холодну війну". Японо-американський договір про безпеку - наріжний камінь системи безпеки Східної Азії. Договір по ПРО непорушний. Договір про [c.509] звичайні озброєння в Європі повинен дотримуватися. Зрозуміло, не можна просто відкинути убік жоден з цих договорів, як і інші залишки спадщини "холодної війни". Проте інтереси США і Заходу не вимагають того, щоб всі ці домовленості зберігалися незмінними в тому ж вигляді, якими вони були в епоху "холодної війни". Реалії поліцівілізаціонного світу припускають, що НАТО слід розширювати, включати в себе бажаючі приєднатися до пакту західні країни. Потрібно також визнати, що по суті безглуздо мати в якості членів організації дві держави, кожне з яких є найлютішим ворогом іншого, при тому, що обом бракує культурної спорідненості з іншими членами блоку. Договір по ПРО, укладений в епоху "холодної війни" і покликаний гарантувати взаємну уразливість радянського і американського держав і таким чином не допустити радянсько-американську ядерну війну, може серйозно перешкодити США та іншим державам захистити себе від непередбаченої ядерної загрози або від нападу з боку терористичних рухів і нерозсудливих диктаторів. Американо-японський договір про безпеку сприяв стримування радянської агресії проти Японії. Яким цілям він покликаний служити в епоху після "холодної війни"? Щоб стримувати Китай і вселити йому страх? Затримати процес пристосування Японії до плекання Китаю? Запобігти подальшій мілітаризацію Японії? Все більше і більше виникає сумнівів: в Японії - щодо необхідності американської військової присутності в країні, а в США - з приводу доцільності односторонніх зобов'язань щодо захисту Японії.Договір про звичайні збройні сили в Європі був покликаний послабити конфронтацію, нині зниклу, між НАТО і Варшавським договором в Центральній Європі.Тепер ця угода головним чином створює труднощі для Росії, коли їй доводиться протистояти тому, що, на її думку, є загрозою безпеці країни з боку мусульманських народів на південних кордонах. [c.510]

По-третє, культурні та цивілізаційні відмінності ставлять під сумнів західну і в особливості американську віру в універсальну значущість західної культури.Подібна переконаність виражається як в описовому, так і в нормативному видах. Описово вона грунтується на тому, що люди всіх товариств прагнуть сприйняти західні цінності, інститути та звичаї. Якщо ж виявляється, що у них немає такого бажання і що вони віддані своїм традиційним культурам, то цих людей вважають жертвами "помилкового свідомості" - порівнянного з тим, яке марксисти виявляли у пролетарів, що підтримують капіталізм. Нормативно же переконаність західних універсалістів виходить з постулату, що людям у всьому світі слід засвоїти західні цінності, інститути та культуру, бо ті втілюють у собі саме вище, саме освічене, найліберальніше, найраціональніше, найсучасніше і саме цивілізоване мислення людства.

У виникаючому світі етнічних конфліктів і зіткнення цивілізацій західна віра в універсальність західної культури страждає від трьох недоліків: вона невірна; вона аморальна і вона небезпечна. Помилковість її - наріжна ідея цієї книги; ця теза добре резюмував Майкл Говард: "Широко розповсюджене на Заході уявлення, що культурне розмаїття - якийсь історичний курйоз, який швидко зникає в результаті експансії загальної, орієнтованої на Захід, англофонов світової культури, який змінюється, сприймаючи наші основні цінності ... є просто невірним "¹⁵ . Читач, якого до цього моменту не переконали доводи сера Майкла, живе в світі, абсолютно не схожому на той, який описується в цій книзі.

Віра в те, що не-західним народам потрібно засвоїти західні цінності, інститути та культуру, аморальна, якщо подумати про те, що необхідно для реалізації такого завдання. Майже всесвітнє панування європейської мощі в кінці дев'ятнадцятого століття і глобальне домінування США в [c.511] Наприкінці двадцятого століття призвели до поширення по всьому світу багатьох елементів західної цивілізації. Однак європейського глобалізму більш не існує. Американська гегемонія відступає, хоча б тому, що більше немає необхідності захищати США від радянської військової загрози, як то було в епоху "холодної війни".Культура, як ми показали, слід за могутністю. Якщо не-західним державам судилося ще раз сформуватися під впливом західної культури, то це відбудеться тільки в результаті експансії, впливу західного могутності. Імперіалізм є неминучим логічним наслідком універсалізму. Крім того, будучи зрілою цивілізацією, Захід більше не володіє економічним або демографічним динамізмом, необхідним для нав'язування своєї волі іншим державам, а будь-які спроби домогтися цього також суперечать західним цінностям самовизначення та демократії. І оскільки азіатська і мусульманська цивілізації все голосніше заявляють про універсальну значущість своїх культур, то на Заході все більше починають усвідомлювати значення зв'язку між універсалізмом та імперіалізмом.

Західний універсалізм небезпечний для світу, тому що може призвести до великої міжцивілізаційної війні між стрижневими державами, і він небезпечний для Заходу, тому що може призвести до ураження Заходу. На Заході з крахом Радянського Союзу вважають, що їх цивілізація досягла безпрецедентного панування, в той час як більш слабкі азіатські, мусульманські та інші країни починають набирати силу. Таким чином, на Заході можуть керуватися знайомої і сповненою сили логікою Брута:

 

... Наші легіони Тут в повному зборі; наш успіх дозрів, Ворог на підйомі, набирає сили; А нам з вершини під ухил йти. У справах людей прилив є і відлив, [c.512] З припливом досягаємо ми успіху. Коли ж відлив настане, човен життя По обмілинах нещасть волочиться. Зараз ще з припливом ми пливемо. Скористатися ми повинні протягом Іль втратимо вантаж^** .

 

Проте така логіка привела до поразки Брута при Филипах, і розсудливим для Заходу курсом була б не спроба зупинити зміни в балансі сил, а зрозуміти, як провести корабель через мілини, витерпіти нещастя, стримати вантаж і охоронити свою культуру.

Всі цивілізації проходять через подібні процеси виникнення, піднесення і занепаду. Захід відрізняється від інших цивілізацій не тим, як він розвивався, а особливим характером своїх духовних цінностей і суспільних інститутів. Серед них найбільш яскравими є західне християнство, плюралізм, індивідуалізм і верховенство закону, що дозволило Заходу створити сучасний світ, здійснити світову експансію і перетворитися в об'єкт заздрості інших країн. У своїй єдності і цілісності ці характеристики є притаманними Заходу. Європа, як говорив Артур М. Шлезінгер-молодший, є "джерелом - унікальним джерелом уявлень про індивідуальну свободу, політичної демократії, панування закону, права людини та свободи в культурі ... Це - європейські ідеї, не азіатські, не африканські, не близькосхідні - за винятком випадків запозичення "¹⁶ . Саме вони роблять західну цивілізацію унікальною, і західна цивілізація цінна не тому, що універсальна, а тому, що дійсно унікальна. Отже, головна відповідальність західних лідерів полягає зовсім не в тому, щоб намагатися змінювати інші цивілізації за образом і подобою Заходу - що вище його [c.513] клоняться до занепаду могутності, - але щоб зберегти, захистити і відновити унікальні якості західної цивілізації.Оскільки Сполучені Штати Америки - найбільш могутня країна Заходу, то відповідальність за це лягає головним чином саме на них.

Щоб оберегти західну цивілізацію, всупереч ослаблення могутності Заходу, в інтересах США і європейських країн:

• домогтися більшої політичної, економічної та військової інтеграції й координувати свою політику таким чином, щоб перешкодити країнам, які належать до інших цивілізацій, скористатися розбіжностями між західними країнами;

• прийняти в Європейський Союз і НАТО західні країни Центральної Європи, а саме: країни Вишеградської групи, прибалтійські республіки, Словенію і Хорватію;

• підтримувати "вестернізацію" Латинської Америки і, наскільки це можливо, тісне блокування латиноамериканських країн із Заходом;

• стримувати розвиток військової потужності ісламських і Синськая країн - як звичайних видів озброєння, так і засобів масового ураження;

• уповільнити "дрейф" Японії від Заходу в бік пристосування до Китаю;

• визнати Росію як стрижневу країну православної цивілізації і крупну регіональну державу, яка має законні інтереси у сфері забезпечення безпеки своїх південних рубежів;

• зберегти західне технологічне і військову перевагу над іншими цивілізаціями;

• що найбільш важливо, усвідомити, що втручання Заходу в справи інших цивілізацій є, мабуть, єдиним найбільш небезпечним джерелом нестабільності і потенційного глобального конфлікту в поліцівілізаціонном світі. [c.514]

Після закінчення "холодної війни" у Сполучених Штатах Америки йшли бурхливі дебати про правильний курс американської зовнішньої політики. Але в наступила епоху США не мають можливості ні домінувати у світі, ні відгородитися від нього. Ні інтернаціоналізм, ні ізоляціонізм, ні багатосторонність, ні однобічність не здатні щонайкраще послужити інтересам США. Найкращим для них буде утриматися від крайнощів і взяти на озброєння атлантистського політику - політику тісної співпраці з європейськими партнерами, щоб захищати і відстоювати інтереси і цінності унікальної цивілізації, яку вони поділяють.

 

Цивілізаційна війна і порядок

 

Глобальна війна, у яку будуть втягнуті стрижневі країни основних цивілізацій світу, хоча і вкрай малоймовірна, але не виключена. Подібна війна, як ми припустили, може відбутися в результаті ескалації що йде по лінії розлому війни між групами, що належать до різних цивілізацій, і найбільш імовірно, що з одного боку в ній братимуть участь мусульмани, а з іншого - не-мусульмани. Вірогідність розширення війни виявиться вище, якщо честолюбні мусульманські стрижневі країни будуть змагатися між собою в наданні підтримки своїм вишикувались у бойовий порядок одновірцям. Ймовірність ескалації буде менше, якщо у споріднених країн другого і третього рівнів не буде зацікавленості у своїй участі у війні¹⁷ . Більш небезпечна причина глобальної міжцивілізаційної війни - зміна розстановки сил між цивілізаціями та їх стрижневими країнами. Якщо цей процес триватиме, то піднесення Китаю і зростаюча самовпевненість "самого великого гравця в людській історії" матиме неабиякий [c.515] вплив на міжнародну стабільність на початку двадцять першого століття. Поява Китаю як найбільш впливової сили у Східній та Південно-Східній Азії увійде в суперечність з американськими інтересами у тому вигляді, як їх історично інтерпретували.

Як могла б, з урахуванням американських інтересів, розвиватися війна між США і Китаєм? Припустимо, що зараз 2010 рік. З об'єднаній Кореї пішли американські війська, а військова присутність США в Японії значно скоротилося. Тайвань та континентальний Китай досягли примирення, при цьому Тайвань продовжує de facto зберігати більшу частину своєї незалежності, але відкрито визнає сюзеренітет Пекіна і за підтримки Китаю допущений до Організації Об'єднаних Націй - за тією ж схемою, що Україна і Білорусь у 1946 році. Швидкими темпами здійснюється розробка американськими компаніями нафтових родовищ у Південно-Китайському морі, в основному, під заступництвом Китаю, але окремі зони знаходяться під в'єтнамським контролем. Завдяки новим можливостями військової присутності впевненість Китаю зміцніла, і він оголошує, що має намір встановити повний контроль над усім Південно-Китайським морем - Китай завжди претендував на суверенітет над ним. В'єтнамці чинять опір, відбувається збройне зіткнення між китайськими і в'єтнамськими військовими кораблями. Китайці, горя бажанням помститися за приниження 1979 року, вторгаються до В'єтнаму. В'єтнамці звертаються з проханням про допомогу до американців. Китайці застерігають США від втручання. Японія та інші країни Азії перебувають в крайньому збентеженні. США заявляють, що не можуть погодитися із завоюванням китайцями В'єтнаму, закликають до економічних санкцій щодо Китаю і направляють в Південно-Китайське море одну з декількох що залишилися у них авіаносних оперативних груп. Китайці засуджують цей крок, оголошують його вторгненням в китайські територіальні води і наносять повітряні удари по авіаносної [c.516] угрупованні. Спроби Генерального секретаря ООН та японського прем'єр-міністра домогтися домовленості про припинення вогню зазнають краху, і бойові дії поширюються на всю Східну Азію. Японія забороняє використовувати знаходяться на своїй території американські бази для ведення бойових дій проти Китаю, США ігнорують цю заборону, Японія оголошує про свій нейтралітет і піддає бази ізоляції. Китайські підводні човни і літаки наземного базування, які діють як з Тайваню, так і з континентального Китаю, завдають серйозної шкоди американським кораблям і об'єктам в Східній Азії. Тим часом китайські сухопутні війська входять в Ханой і окупують більшу частину В'єтнаму.

Так як і Китай, і США мають у своєму розпорядженні ракети, здатні нести ядерну зброю і досягати території один одного, то ситуація заходить у безвихідь і цю зброю на ранніх фазах війни не використовується. Тим не менш, обидві країни відчувають страх перед ядерними ударами, особливо сильний він в США. Це змушує багатьох американців задаватися питанням, чому вони повинні піддаватися подібної небезпеки? Яке нам діло, якщо Китай буде контролювати Південно-Китайське море, В'єтнам або навіть всю Південно-Східну Азію? Особливо сильна опозиція війні в штатах на південному заході США з переважаючим іспаномовним населенням. І жителі, і уряди цих штатів заявляють, що "це не наша війна" і намагаються усунутися, за прикладом Нової Англії в війні 1812 року.Після того як китайці закріплять свої первісні перемоги в Східній Азії, американська громадська думка почне змінюватися - в ​​тому напрямку, на яке сподівалися японці в 1942 році: занадто висока ціна, яку потрібно заплатити за відображення самих останніх за часом домагань гегемонистской держави; давайте завершимо війну переговорами і покладемо край спорадичним бойовим діям або "дивній війні", що йде нині в західній частині Тихоокеанського регіону. [c.517]

Однак війна тим часом справляє свій вплив на основні країни інших цивілізацій. Індія скористається слушною нагодою і, поки Китай пов'язаний в Східній Азії, завдасть спустошливий удар по Пакистану з наміром повністю знищити його ядерний і звичайний військовий потенціал. На перших порах наступ має успіх, але в дію вступає військовий союз між Пакистаном, Іраном і Китаєм, і на виручку Пакистану приходить Іран, зі своїми оснащеними новітньою технікою сучасними збройними силами. Індія загрузає у боях з іранськими військами і пакистанськими партизанами, що належать до декількох різних етнічних груп. Як Пакистан, так і Індія звертаються за підтримкою до арабським державам, причому Індія попереджає про небезпеку іранського панування в Південно-Західній Азії, - але завдяки первісним успіху Китаю проти США активізувалися в мусульманських країнах основні антизахідні руху. Одне за іншим мало хто залишилися при владі в арабських країнах і в Туреччині прозахідні уряди спадають під натиском ісламістських рухів, що черпають сили в останніх поколіннях мусульманського "молодіжного піку". Спровокований слабкістю Заходу вал антизахідних настроїв викликає масоване арабське напад на Ізраїль, яке не в змозі зупинити сильно ослаблений Шостий флот США.

Китай і Сполучені Штати намагаються заручитися підтримкою інших ключових держав. Так як Китай домагається військових успіхів, Японія слабовільний починає прилаштовуватися в хвіст до Китаю, міняючи свою позицію формального нейтралітету на прокитайськими позитивний нейтралітет, потім вона, поступаючись вимогам Китаю, стає воюючою стороною. Японські війська займають залишилися в Японії американські бази, і США поспішно виводять свої війська. США оголошують про блокаду Японії, і американські і японські кораблі вступають в спорадичні дуелі в західній частині Тихого океану. На початку війни [c.518] Китай запропонував Росії договір про взаємну безпеку (смутно нагадує пакт Молотова - Ріббентропа). Однак китайські успіхи справлять на Росію враження в точності протилежне тому, яке вони справили на Японію. Перспектива перемоги Китаю та його абсолютного панування в Східній Азії вселяє страх Москві. Оскільки політика Росії приймає антикитайський ухил і вона робить кроки щодо посилення угрупування військ в Сибіру, ​​численні китайські поселенці в Сибіру починають заважати діям Росії. Потім Китай здійснює військову інтервенцію для захисту своїх співвітчизників і окупує Владивосток, долину Амура, займає інші ключові частини Східного Сибіру. І коли в центральній Сибіру розгортаються бойові дії між російськими та китайськими військами, відбуваються повстання в Монголії, над якою Китай раніше встановив свій "протекторат".

Найважливіше значення для всіх воюючих сторін має контроль над нафтою і доступ до неї. Незважаючи на істотні капіталовкладення в ядерну енергетику, Японія як і раніше сильно залежить від імпорту нафти, що не може не позначитися на тенденції до примирення з Китаєм і прагненні убезпечити транспортування нафти з Перської затоки, Індонезії і Південно-Китайського моря. По ходу війни, оскільки арабські країни підпадають під контроль ісламських активістів, поставки нафти з Перської затоки на Захід зменшуються, перетворившись на тонку цівку, через що Захід все більшою мірою потрапляє в залежність від російських, кавказьких і середньоазіатських джерел. Це призводить до того, що Захід інтенсифікує спроби перетягнути Росію на свій бік і підтримати її в прагненні поширити свій контроль над багатими нафтою мусульманськими країнами на південь від неї.

Тим часом США енергійно намагаються мобілізувати своїх європейських союзників. Але ті, розширюючи дипломатичне і економічне сприяння, не бажають дозволити [c.519] втягнути себе в бойові дії. Проте Китай та Іран побоюються, що західні країни в кінці кінців згуртуються з США, як в свій час США приходили на допомогу Великобританії і Франції у двох світових війнах. Щоб запобігти цьому, Китай і Іран таємно розгортають в Боснії і Алжирі ракети проміжної дальності, здатні нести ядерні боєголовки, і попереджають європейські держави, щоб ті не втручалися у війну. Такий крок, як це майже завжди бувало з китайськими спробами залякати інші країни - за винятком Японії, - навів до наслідків абсолютно протилежним тому, чого домагався Китай.Американська розвідка дізнається про розгортання ракет і повідомляє про нього, і Рада НАТО заявляє, що ракети мають бути негайно прибрані. Однак випередивши небудь дії НАТО і бажаючи повернути собі свою історичну роль захисниці християнства від турків, Сербія вторгається в Боснію. Хорватія приєднується до неї, і ці дві країни окупують і ділять між собою Боснію, захоплюють ракети і енергійно приступають до завершення етнічних чисток, які вони змушені були припинити в 1990-х роках. Албанія і Туреччина намагаються допомогти боснійцям; Греція і Болгарія починають вторгнення на європейську частину Туреччини, й паніка охоплює Стамбул, коли турки біжать через Босфор. Тим часом оснащена ядерною боєголовкою ракета, запущена з Алжиру, вибухає в районі Марселя, і НАТО відповідає спустошливими повітряними ударами по цілях в Північній Африці.

Таким чином, США, Європа, Росія та Індія виявляться втягнутими у воістину глобальну боротьбу проти Китаю, Японії і більшості ісламських країн. Як може закінчитися така війна? Обидві сторони володіють великими ядерними потенціалами, і ясно, що якщо їх застосування переступить якийсь мінімальний рівень, то провідні країни обох сторін будуть істотно зруйновані. Якщо спрацює механізм взаємного стримування, то взаємне виснаження сторін може призвести до переговорів, а потім і до [c.520] укладенню перемир'я, яке, тим не менш, не дозволить фундаментальне питання про китайську гегемонії у Східній Азії. В якості альтернативи Захід може спробувати завдати поразки Китаю з використанням звичайної військової потужності. Але зближення з Китаєм Японії надасть Китаю захист у вигляді острівної "санітарного кордону", який перешкоджає США використовувати свої військово-морські сили проти розташованих на узбережжі китайських міст і промислових центрів. Альтернативою цьому варіанту є наступ на Китай з заходу. Бойові дії між Росією і Китаєм сприяють тому, що НАТО вітає прийом Росії у число її повноправних членів. НАТО починає співпрацювати з Росією, вони разом протидіють китайському вторгненню в Сибір, забезпечують збереження російського контролю над мусульманськими нафтовими і газовими країнами Середньої Азії, надають підтримку повстань тибетців, уйгурів і монголів проти китайського панування. Поступово відбувається мобілізація і розгортання західних і російських військ у східному напрямку і в бік Сибіру для останнього удару через Велику Китайську стіну на Пекін, у Манчжурію і в ханьске серце Китаю.

Яким би не був безпосередній результат цієї глобальної цивілізаційної війни - взаємне ядерне спустошення, пауза для переговорів як наслідок взаємного виснаження або завершальний марш російських і західних військ по площі Тяньаньминь, - найбільш помітним довгостроковим результатом майже неминуче стане радикальний занепад економічної, демографічної та військової могутності всіх основних учасників війни. Внаслідок цього глобальна сила, якась століттями переміщувалася зі Сходу на Захід, а потім знову стала зміщатися з Заходу на Схід, тепер пересунеться з Півночі на Південь. Левову частку вигод від війни цивілізацій отримають ті цивілізації, які утримуються від участі в ній. Якщо спустошення, в різній мірі, спіткає Захід, Росію, Китай і Японію, то перед Індією відкриється можливість додати [c.521] світові новий вид згідно індуському планом - якщо їй, незважаючи навіть на участь у війні, вдасться уникнути серйозних руйнувань. Значна частина американської громадськості покладе провину за серйозне ослаблення США на білу англосаксонську протестантську еліту, вузько орієнтовану на Захід. До влади приходять іспаномовні лідери, які заручилися обіцянкою значної допомоги, на зразок плану Маршалла, з боку переживають економічний бум латиноамериканських країн, які не прийняли участі у війні. З іншого боку, Африка, яка мало що здатна запропонувати для відновлення Європи, навпаки, звідти спрямовуються орди соціально рухливих людей, що прагнуть поживитися на попелищі. В Азії, в разі, якщо Китай, Японія і Корея будуть розорені війною, центр сили також зрушиться в південному напрямку; остававшаяся нейтральної Індонезія перетворюється в домінуючий держава і, при керівництві австралійських радників, стане визначати хід подій на просторі від Нової Зеландії на сході до М'янми і Шрі-Ланки на заході та В'єтнаму на півночі. Все це передвіщає в майбутньому конфлікт з Індією і з відродженим Китаєм. Так чи інакше, осередок світової політики зсувається на південь.

Якщо наведений сценарій представляється читачеві дикої і неправдоподібною фантазією, воно й на краще. Будемо сподіватися, що і всі інші сценарії глобальної цивілізаційної війни будуть не більш правдоподібні. Однак у цьому сценарії найбільш правдоподібні, а значить, і більш за все турбують, причини війни: втручання стрижневий країни однієї цивілізації (США) в суперечку між стрижневою країною іншій цивілізації (Китай) і країною-членом тієї ж цивілізації (В'єтнам). США вважатимуть подібне втручання необхідним - для того, щоб затвердити міжнародні закони, відбити агресію, захистити свободу відкритого моря, забезпечити собі доступ до нафти Південно-Китайського моря і запобігти домінування в Східній Азії єдиною держави. Для Китаю [c.522] таке втручання буде абсолютно нетерпимим: типова нахабна спроба провідної західної держави принизити і залякати Китай, спровокувати протидію Китаю в його законній сфері впливу й відмовити Китаю в праві грати в світовій політиці відповідну йому роль.

Коротше кажучи, щоб уникнути в майбутньому великих міжцивілізаційних воєн, стрижневі країни повинні утримуватися від втручання в конфлікти, що відбуваються в інших цивілізаціях. Безсумнівно, з цією істиною деяким державам, особливо США, буде важко змиритися. Це правило помірності, коли стрижневі країни утримуються від втручання в конфлікти в інших цивілізаціях, є першим необхідною умовою збереження миру в поліцівілізаціонном, багатополюсному світі. Друга умова, правило спільного посередництва, полягає в тому, що стрижневим країнам необхідно домовлятися між собою з метою стримування або припинення воєн по лініях розлому між державами або групами держав, які належать до їх цивілізаціям.

Заходу чи тим цивілізаціям, які, можливо, прагнуть стати поруч із Заходом або зайняти його домінуюче місце, буде не так-то просто прийняти і ці правила, і світ, де цивілізації будуть володіти великим рівноправністю. У такому світі, наприклад, стрижневі країни можуть вважати лише своєю прерогативою володіння ядерною зброєю і відмовляти в праві мати подібну зброю іншим членам своїх цивілізацій. Згадуючи про зусилля Пакистану з набуття "повномасштабного ядерного потенціалу", Зульфікар Алі Бхутто знаходив виправдання таким спробам: "Ми знаємо, що Ізраїль і Південна Африка володіють повномасштабним ядерним потенціалом. У християнській, єврейської і індуїстської цивілізацій є такі можливості. Тільки ісламська цивілізація не має її, але це положення незабаром зміниться "¹⁸ . Конкуренція за лідерство всередині цивілізацій, в яких немає єдиного стрижневого [c.523] держави, також може сприяти змаганню за володіння ядерною зброєю. Навіть незважаючи на вкрай тісне співробітництво з Пакистаном, Іран недвозначно вважає, що ядерну зброю йому необхідно; точно так само по відношенню до себе вважає і Пакистан. З іншого боку, Бразилія і Аргентина відмовилися від своїх програм, і Південна Африка знищила свою ядерну зброю, хоча у неї цілком може виникнути бажання знову обзавестися їм, у разі якщо Нігерія почне розвивати свою атомну програму. Незважаючи на те, що розповсюдження ядерної зброї з усією очевидністю пов'язане з ризиком, як вказував Скотт Саган та інші, цілком може виявитися більш-менш стабільним світ, в якому ядерною зброєю володіють тільки одне або два стрижневих держави в кожній з основних цивілізацій.

Більшість найважливіших міжнародних організацій було створено незабаром після Другої Світової війни і сформовано у відповідності з західними інтересами, цінностями і практикою. У міру того, як могутність Заходу убуває, порівняно з потугою інших цивілізацій, все сильніше буде тиск з метою змінити ці установи, пристосувавши їх до інтересів інших цивілізацій. Найбільш очевидна, найбільш важлива і, ймовірно, найбільш спірна проблема стосується постійного членства в Раді Безпеки ООН. У число постійних членів входять перемогли у Другій Світовій війні великі держави, і в даний час це слабо пов'язане з реаліями розстановки сил у світі. Зрештою, або будуть здійснені зміни у складі членів Ради Безпеки, або, цілком ймовірно, для вирішення питань безпеки будуть створені інші, менш формальні процедури - адже, наприклад, глобальні економічні питання вже обговорюються на зустрічах "великої сімки". У поліцівілізаціонном світі в ідеальному випадку кожної великої цивілізації варто було б мати щонайменше одне постійне місце в Раді Безпеки. В даний час [c.524] їх мають тільки три цивілізації.Сполучені Штати Америки згодні з членством Японії та Німеччини, але, очевидно, постійними членами вони стануть тільки в тому випадку, якщо це рішення також схвалять і інші країни. Бразилія запропонувала п'ять нових постійних членів, нехай і не мають права вето: Німеччину, Японію, Індію, Нігерію і свою кандидатуру. Однак тоді залишився б без представництва 1 мільярд мусульман світу, якщо не брати в розрахунок те, що подібну відповідальність могла б узяти на себе Нігерія. З цивілізаційної точки зору зрозуміло, що місце постійних членів повинні зайняти Японія та Індія, а Африці, Латинській Америці та мусульманського світу необхідно мати місце постійного представника, яке на основі ротації могли б займати провідні країни цих цивілізацій, а відбір проводили б Організація ісламської конференції, Організація африканської єдності і Організація американських держав (при утрималися США). Також було б доречно об'єднати в одне місця, займані Великобританією і Францією, його буде займати представник Європейського Союзу, який визначається Союзом на основі ротації. Таким чином, сім цивілізацій отримали б по одному постійному місця, а у Заходу було б два, що в загальних рисах відображає розподіл населення, матеріальних цінностей і балансу сил у світі.

 

Спільності цивілізації

 

Окремі американці заохочують мультикультурність на батьківщині; деякі підтримують універсалізм за кордоном; а деякі сприяють і тому, і іншому.Мультикультурність на батьківщині загрожує Сполученим Штатам і Заходу; універсалізм за кордоном загрожує Заходу і світу. Обидва заперечують унікальність західної культури. Глобальні [c.525] монокультуралісти прагнуть весь світ зробити схожим на Америку. Доморощені мультикультуралісти хочуть зробити Америку схожою на світ. Мультикультурна Америка неможлива, тому що не-західна Америка - вже не американська. Мультикультурний світ неминучий, тому що глобальна імперія неможлива. Збереження США і Заходу вимагає поновлення західної ідентичності. Безпека світу вимагає визнання глобальної мультикультурності.

Чи приведуть неминуче і остаточно до духовного та культурного релятивізму беззмістовність західного універсалізму і реальність глобального культурного різноманіття? Якщо універсалізм легітимізує імперіалізм, легітимізує чи релятивізм репресії? І знову відповідь на ці питання - і "так", і "ні". Культури - відносні; мораль - абсолютна. Культури, як стверджував Майкл Уолзер, є "потужними"; вони описують інститути і задають поведінкові шаблони, службовці для людей орієнтиром, направляючі їх на ті шляхи, які вважаються правильними в кожному окремо взятому суспільстві. Однак за межами цієї максималістської етики знаходиться "малопотужна" мінімалістська етика, яка містить у собі "повторені особливості окремих" потужних ", або максимальних, принципів поведінки".Мінімальні моральні поняття правди і справедливості можна виявити у всіх "потужних" моральних системах, і вони нероздільні. Існують також мінімальні моральні "заборонні принципи, які, ймовірно, забороняють вбивства, обман, тортури, пригнічення і тиранію. Спільне в людей те, що є "швидше усвідомленням спільного ворога [або зла], ніж прихильністю загальній культурі. Людське суспільство універсально тому, що воно - людське, а особливе тому, що воно - суспільство. Іноді ми крокуємо разом з іншими; по більшій частині, ми крокуємо в поодинці "¹⁹ . Однак "малопотужна" етика насправді виникає з загального людського стану, [c.526] і у всіх культурах можна знайти "універсальні права"²⁰ . Замість того щоб підтримувати універсальні - імовірно - особливості якоїсь однієї цивілізації, найважливіші передумови для співіснування культур вимагають пошуків істинно загального, того, що є в більшості цивілізацій. У поліцівілізаціонном світі курс на творення полягає у відмові від універсалізму, визнання різноманітності і в пошуку спільних цінностей.

У маленькому Сінгапурі на початку 1990-х років мала місце актуальна спроба визначити подібні спільності. Населення Сінгапуру - приблизно 76 відсотків китайців, 15 відсотків - малайців і мусульман і 6 відсотків індійців - індусів і сикхів. У минулому уряд намагався сприяти поширенню в народі "конфуціанських цінностей", але не менш настійно воно домагалося загального навчання та вільного володіння англійською мовою. У січні 1989 року президент Ві Кім Ві у своєму зверненні на відкритті парламенту звернув увагу на те, що 2,7 мільйона сінгапурців надто схильні зовнішньому культурному впливу Заходу, що "дає їм можливість ближче знайомитися з новими ідеями і технологіями за кордону", але "також робить їх схильними" впливу "чужих цінностей і укладу життя"."Традиційні азіатські уявлення про мораль, борг і суспільстві, які надавали нам сили в минулому, - застерігав він, - поступаються місцем більш вестернізованих, індивідуалістичним і егоїстичним поглядам на життя". Необхідно, переконував він, визначити основні духовні цінності, які є загальними для різних етнічних і релігійних громад Сінгапуру і "які ухвативают сутність того, що є сінгарпурец".

Президент Ві запропонував чотири таких критерію: "ставити суспільство вище свого" я ", підтримувати сім'ю як головний структурний елемент суспільства, вирішувати основні питання за допомогою консенсусу, а не спорів, дотримуватися расову та релігійну терпимість та гармонію". Його [c.527] промова викликала широке обговорення, і два роки опісля була опублікована "Біла книга", сформулював урядову точку зору. "Біла книга" підтвердила всі чотири запропонованих президентом критерію, але додав п'ятий пункт, про підтримку особистості, значною мірою виходячи з необхідності підкреслити пріоритет індивідуальних достоїнств, на противагу конфуціанським цінностям ієрархії і сім'ї, які могли б призвести до непотизму. "Біла книга" визначила "спільні цінності" сінгапурців наступним чином:

Нація понад [етнічної] групи,                а суспільство правіше індивіда; Сім'я є основний осередок суспільства; Повага і громадська підтримка особистості; Консенсус замість спору; Расова і релігійна гармонія.

Декларація "спільних цінностей" хоч і згадує про прихильність Сінгапуру парламентської демократії, але явним чином виключає з їх сфери політичні цінності.Уряд особливо відзначило, що Сінгапур - "у всіх найважливіших відносинах азіатське суспільство" і таким і повинен залишатися. "Сінгапурці - не американці і не англосакси, хоча ми говоримо по-англійськи і носимо західний одяг. Якщо з плином років сінгапурці стануть не відрізняються від американців, англійців чи австралійців або, ще гірше, стануть їх блідою копією [тобто розірваної країною], то ми втратимо нашу перевагу перед цими західними країнами, яке дозволяє нам займати тверду позицію на міжнародній арені "²¹ .

Сінгапурський проект був амбітною спробою визначити сінгапурську культурну ідентичність, яку поділяють всі етнічні та релігійні громади і яка відрізняє їх від Заходу. Безсумнівно, у формулюванні західних, а особливо американських, цінностей набагато [c.528] більше значення надавалося б правам особистості на противагу правам суспільства, свободи самовираження і істині, що народжується в боротьбі ідей, політичному співучасті і змагальності і верховенству закону, як протилежності правлінню знаючих, мудрих і відповідальних правителів. Але все одно, хай вони і могли б доповнити список сінгапурських цінностей, а деяким з них надати менше значення, мало хто на Заході відкинув би ці цінності як нікчемні. Щонайменше, на "потужному" базовому рівні етики між Азією і Заходом існують якісь спільності. Крім того, як вказували багато, в якій би ступені основні світові релігії - західне християнство, православ'я, індуїзм, буддизм, іслам, конфуціанство, даосизм, іудаїзм - ні поділяли людство, їм також властиві загальні для всіх ключові цінності. Якщо коли-небудь людство еволюціонує в універсальну цивілізацію, то вона виникне поступово, через виявлення і розповсюдження цих спільнот. Таким чином, на додачу до правил стриманості і спільного посередництва, для збереження миру в поліцівілізаціонном світі потрібно виконання третього правила - правила спільнот: людям всіх цивілізацій слід шукати і прагнути поширювати цінності, інститути і практики, які є спільними і для них, і для людей, належать до інших цивілізацій.

Спроби досягти цих цілей не тільки внесли б вклад в обмеження зіткнення цивілізацій, але і в зміцнення Цивілізації як цивілізованості. Під Цивілізацією взагалі зазвичай розуміють складну суміш більш високих рівнів моралі, релігії, освіти, мистецтва, філософії, технології, матеріального благополуччя і, напевно, багато чого іншого. Зрозуміло, що ці складові необов'язково змінюються разом. Тим не менш, вчені без праці визначать зоряні миті і моменти найбільшого занепаду рівня цивілізованості в історичному розвитку цивілізацій. Тоді питання в наступному: чи можна [c.529] Чи скласти схему злетів і падінь у розвитку Цивілізації?Чи існує якийсь загальний, одвічний тренд, який виходить за межі окремих цивілізацій, що веде до більш високих рівнів цивілізованості? Якщо подібний тренд є, чи є він продуктом процесів модернізації, які підвищують людський контроль над навколишнім середовищем і, отже, породжують все більш і більш високі рівні технологічної складності та матеріального добробуту? Таким чином, чи є для поточної епохи більш високий рівень відповідності часу необхідною передумовою для більш високого рівня цивілізованості? Або рівень цивілізованості зазнає змін, головним чином, в рамках історії окремих цивілізацій?

Ці питання являють собою ще один прояв спору про лінійне або циклічний характер історії. Зрозуміло, що модернізація і моральний розвиток людини, засновані на більш високому рівні освіти, інформованості, розуміння людського суспільства і його природного оточення призводять до постійного руху все до більш і більш високими сходами Цивілізації. Або ж рівні Цивілізації можуть просто відображати фази еволюції цивілізацій. Коли вперше з'являються цивілізації, то їх народи зазвичай енергійні, динамічні, жорстокі, рухливі і схильні до експансії. Вони порівняно нецивілізовані. У міру своєї еволюції цивілізація стає більш "статечної" і удосконалює уміння та технічні прийоми, які роблять її більш цивілізованою. У міру того як конкуренція серед складових її елементів зменшується і виникає універсальне держава, цивілізація досягає свого найвищого рівня розвитку Цивілізації, свого "золотого століття", що супроводжується розквітом моралі, мистецтва, літератури, філософії, технології і максимумом військових, економічних і політичних можливостей. Коли вона починає хилитися до занепаду як цивілізація, рівень цивілізованості [c.530] також знижується, до тих пір, поки вона не зникає під стрімким натиском іншої наростаючою цивілізації з більш низькими рівнями цивілізованості.

Завдяки модернізації по всьому світу, як правило, зростає матеріальний рівень Цивілізації. Але чи сприяє вона також збільшенню моральних і культурних вимірів Цивілізації? У деяких відносинах це здається вірним. Рабство, тортури, жорстоке поводження з особистістю - все це менш і менш прийнятно в сучасному світі. Однак чи є дана обставина просто результатом впливу західної цивілізації на інші культури, і, отже, чи відбудеться в міру занепаду західної мощі повернення до минулого в моральному відношенні? У 1990-х роках накопичилося чимало доказів на користь актуальності парадигми "сущого хаосу" в міжнародних відносинах: глобальне зневага до закону і порядку, збанкрутілі держави і наростаюча анархія в багатьох частинах світу, глобальна хвиля злочинності, транснаціональні мафії і наркокартелі, збільшення вживання наркотиків під багатьох країнах, загальна криза і занепад сім'ї, зниження рівня довіри та соціальної єдності в багатьох країнах, етнічне, релігійне і цивілізаційне насильство і керування з опорою на збройну силу - прикладам цих широко поширених в світі явищ несть числа. Здається, що чи не у всіх містах світу - в Москві, Ріо-де-Жанейро, Бангкоку, Шанхаї, Лондоні, Римі, Варшаві, Токіо, Йоганнесбурзі, Делі, Карачі, Каїрі, Боготі, Вашингтоні - стрімко зростає злочинність, а основні елементи Цивілізації згасають. Люди говорять про світову кризу влади. Підйом транснаціональних корпорацій, що виробляють економічні товари, все більшою мірою супроводжується зростанням транснаціональних кримінальних мафій, наркокартелів і банд терористів, люто нападників на Цивілізацію. Закон і порядок - найперші передумови Цивілізації, а в багатьох частинах [c.531] світу - Африці, Латинській Америці, колишньому Радянському Союзі, Південній Азії, Близькому Сході - вони наче б випаровуються, в той час як у Китаї, в Японії і на Заході вони також піддаються серйозній загрозі. На світовій основі Цивілізація, як здається, у багатьох відношеннях поступається під натиском варварства, від чого виникає враження про можливе очікував людство безпрецедентному явищі - настанні глобальних Темних століть.

У 1950-х роках Лестер Пірсон висловлював застереження: людство рухається до "епохи, коли різні цивілізації навчаться жити поруч в світі, обмінюючись один з одним, навчаючись один у одного, вивчаючи історію, ідеали, мистецтво і культуру один одного, взаємно збагачуючи життя кожної з них. Альтернативою в цьому переповненому маленькому світі буде нерозуміння, напруженість, зіткнення і катастрофа "²² . Майбутнє і світу, і Цивілізації залежить від розуміння і співпраці між політичними, духовними та інтелектуальними лідерами головних світових цивілізацій. У зіткненні цивілізацій Європа і Америка будуть триматися разом - або загинуть поодинці. У більш масштабному зіткненні, глобальному "сьогоденні зіткненні" між цивілізацією і варварством, великі світові цивілізації, збагачені своїми досягненнями в релігії, мистецтві, літературі, філософії, науці, технології, моралі і співчутті, також повинні триматися разом, або ж вони загинуть поодинці. У народжуваної епохи зіткнення цивілізацій представляють найбільшу загрозу миру в усьому світі, і міжнародний порядок, заснований на цивілізаціях, є найнадійнішою заходом попередження світової війни. [c.532]

Переслегін С.

Післямова.

Про спектроскопії цивілізацій,

або Росія на геополітичній карті світу

Лейтмотивом цієї статті стане геополітика, хоча новому тисячоліттю пристало мислити в більш сучасних - геоекономічних і геокультурних категоріях. Та й феномен Росії настільки складний, що його тлумачення - навіть на настільки примітивному смисловому рівні, як політика, - представляє серйозні труднощі.Сьогодні не можна однозначно визначити місце, яке наша країна займає на "світовій шахівниці", колись описаної польським американцем, культурологом, теоретиком постіндустріалізму і політиком З. Бжезінським.

 

Кордони російського геополітичного субконтиненту

 

Текст С. Хантінгтона, хоча він має деякі риси наукової роботи і всі "родові ознаки" публіцистики, слід віднести до розряду "стратегій". По суті, мова йде про військово-політичному плануванні в позамежному масштабі, коли держава / етнос відіграє роль мінімальної тактичної одиниці.

Всяка стратегія є використання унікального ресурсу системи в ім'я досягнення [c.579] унікальних цілей Користувачаⁱ . Ресурси західної цивілізації використовуються С.Гантінгтона в повній мірі, що ж стосується мети, то вона, по суті, зводиться до збереження існуючого стану справ. Тобто мова йде про довготривалої стратегічної оборони.

Таке планування не має позитивної мети, тому що являє собою "рух від ...", а не "прагнення до ...", характерне для живої змістовної стратегії. Можна, втім, погодитися з доктором З.Таррашем: "... це справа темпераменту і характеру - деяким замість прямолінійною наступальної стратегії більше підійде її протилежність".

Тут слід зауважити, що оборонна стратегія можлива далеко не завжди; крім того, в довгостроковій перспективі вона являє собою цілком ясну перспективу глобального поразки. Але, напевно, не можна засуджувати С.Гантінгтона за те, що він не зміг запропонувати нові шляхи розвитку Заходу, не зумів пояснити, в ім'я чого Заходу жити. Зрештою, якщо вже філософи пишуть про "кінець історії", чи великий попит з політолога? Стратегічна оборона може бути зроблена для виграшу часу і пошуку нових структуроутворюючих ідей.

Розмова про реалістичність оборонної стратегії С.Гантінгтона попереду. Перш слід розібратися в її передумовах. Стратегія виростає з географії, і для геополітичних побудов це вірно подвійно. Наскільки ж цивілізаційна схема С.Гантінгтона географічно обгрунтована? На світовій геополітичній карті Океан являє собою глобальне "простір комунікації", в той [c.580] час як виробництво, в тому числі демографічне, носить майже виключно континентальний характерⁱⁱ .Само по собі це зумовлює поділ етносів / держав / культур / цивілізацій ... на переважно океанічні (торгові) і переважно континентальні (виробляють).

Геополітичний креслення земної кулі дещо відрізняється від географічної карти.

Зрозуміло, що Антарктида, де немає ні постійного населення, ні промисловості, на цьому кресленні взагалі відсутній. Це в значній мірі відноситься і до Африки, хоча в останні десятиліття на Чорному континенті явно відбувається формування самостійної геополітичної спільності.

Кордон між Азією і Австралією проходить, аж ніяк, не по узбережжю австралійського материка: найскладнішої переплетення островів і морів в районі Зондській і Соломонового архіпелагів здавна виділяється в самостійну геополітичну спільність - Австралазії. Дещо несподіваним може здатися ту обставину, що до Австралазії слід віднести також Малаккська півострів і супроводжуючі його острівні дуги, а також північне узбережжя самої Австралії. Зауважимо у цьому зв'язку, що Тихоокеанська війна 1941-1945 рр.. включила в свою орбіту всю Австралазії і абсолютно не торкнулася Австралійського материка: геополітичні кордони охороняються значно краще, ніж державні.

Обидві Америки - Північна і Південна об'єднуються в єдиний суперконтинент, в межі якого потрапляють також Вогняна Земля та острови Канадського архіпелагу.

У цьому зв'язку виділення С.Гантінгтона самостійної латиноамериканської цивілізації видається досить дивним. З його власних побудов випливає, що при[c.581] наявності цивілізаційного суперечності між Північною і Південною Америкою "доктрина Монро" не могла б втілюватися в життя настільки успішно. Тим часом вона більше ста років розглядалася як структурирующий принцип для Західної півкулі; американський геополітичний континент зберіг єдність і у всіх "гарячих" і "холодних" конфліктах XX століття, незважаючи на очевидний вплив Великобританії і Німеччини на ряд південноамериканських країн.

Ісландія та острови Вест-Індії (Багами, Бермуди, Великі і Малі Антильські острови, Ямайка), географічно і геологічно безсумнівно належать до американського суперконтиненту, утворюють самостійну структуру, яку за аналогією з Австралазії можна назвати Еврамерікой. Близькість Еврамерікі до американського материка зумовлює її роль в системі світових суперечностей настав століття.

Складніше всього йде справа з нашим Євроазіатським суперконтиненту, распадающимся на кілька геополітичних "блоків", які місцями накладаються один на одного, а іноді розділені тисячемільнимі "пустками".

Найбільш стійкою сутністю Євразії є триваючий "з вічності у вічність" Китай, територія якого структурує Азіатсько-Тихоокеанський регіон. Зона впливу АТР включає в себе Алеутські острови, Аляску (яка в деяких історико-стратегічних "варіантах" виявляється "Руської Америкою"), Японські острови, Філіппіни, В'єтнам і Таїланд.

Дуже стійким "блоком" є Індійський субконтинент, що включає острів Цейлон (Шрі-Ланка). Сьогодні, як і під час Другої Світової війни, територія Бангладеш, Бірми, Лаосу та Камбоджі являє собою геополітичну "пустелю", непридатну для розгортання великих операцій - неважливо, військових або [c.582]інвестиційних.

При всій важливості Європейського субконтиненту (а він являє собою "розширений центр" "світової шахової дошки") питання про його геополітичних контурах далеко не очевидний. Так, неясно, чи варто розуміти Ірландію як частина Європи, або вона повинна - разом з Фарерськими островами та Ісландією - бути віднесена до Еврамеріке? Розглядаючи як "протоевропи" територію Римської Республіки, ми приходимо до висновку, що вся Північна Африка: Єгипет, Лівія, Туніс, Марокко, - повинна бути віднесена до Європи. Що ж стосується "східного кордону Європи", то ця проблема вже століттями обговорюється публіцистами і політиками. Сьогодні, слідуючи моделі С.Гантінгтона, прийнято проводити її по лінії розділу між східним і західним християнством, тобто по кордоні Польщі.

Зауважимо тут, що, по-перше, незрозуміло, яка саме межа (і який саме Польщі) мається на увазі. По-друге, розбіжності між католицизмом і православ'ям носять в основному догматичний характер, тобто вони стосуються, перш за все, ритуальної сторони християнства. Відповідно, вони набагато менш істотні, ніж етична прірва між католицтвом і протестантизмом. Нарешті, по-третє, з геополітичної точки зору конфесійні "розломи" вторинні по відношенню до географічних.

Природним геополітичним бар'єром, замикаючим зі сходу європейський субконтинент, є лінія Західна Двіна - Дніпро, стратегічне значення якої проявилося у всіх війнах між Росією і європейськими державами. Необхідно, однак, мати на увазі, що територія між меридіанами Дніпра і Одеру прорізана великими річками (Вісла, Сан, Німан) та важкопрохідної гірською системою Карпатських гір. Іншими словами, вона являє собою типовий "слабкий пункт", володіння [c.583] яким може оскаржуватися. Тут російський і європейський субконтиненти накладаються один на одного, і, подібно до того, як межа зіткнення літосферних плит позначена землетрусами і вулканічними виверженнями, зона взаємодії геополітичних субконтиненту відрізняється крайньою нестабільністю. Тут з'являються і зникають не тільки держави, але й самі народи.

Російський субконтинент продовжується на схід аж до Уральських гір і далі. Десь між долинами Обі та Єнісею він переходить в пустку, що простирається до узбережжя Тихого океану. Питання про природної східному кордоні Русі вельми важливий з історичної та етнографічної точок зору, але не представляє ніякого практичного інтересу. Представляється правильним зв'язати східну границю російського субконтиненту з тією умовною лінією, східніше якій зникають "класичні" російські міста, що включають ядро, посад і контролюючу округу фортеця.

Район генезису ісламської цивілізації, що включає Аравійський півострів, Малу Азію, Передню Азію, Іранське нагір'я, а також Сомалі і Судан, є самостійною геополітичною структурою (Афразіей). В даний час Афразія не тільки досягла своїх природних меж (Інд, Ніл, південне узбережжя Чорного, Каспійського, Мармурового морів), але і проникла на територію геополітичної Європи, закріпившись в зоні Проток і встановивши контроль над Північною Африкою. В районі Кавказьких гір Афразія стикається з Російським субконтинентом.

Нарешті, вже в наші дні формується як геополітична спільність Центрально-азіатський субконтинент, що включає район Паміру, територію Афганістану і так звані "прикаспійські країни". Цілком зрозуміло, що ця "зона розлому" і її безпосереднє оточення приречені стати в першій половині XXI століття полем [c.584]політичних і військових конфліктів.

Що стосується геополітичних океанів, то з водних просторів максимальне значення мають "середземні моря", що розділяють / з'єднують етноси, найбільш економічно розвинені для даної епохи. Послідовно роль таких "відкритих ліній" світової "шахівниці" грало власне Середземне море, Північне море - Ла-Манш, Північна Атлантика. У наші дні роль головної комунікаційної структури поступово переходить до Тихого океану; за часів нового кліматичного оптимумуⁱⁱⁱзросте (хоча і незначно) роль Полярних морів.

Геополітичні структури, аж ніяк, не є незмінними. Вони народжуються і вмирають, і в цьому зв'язку сучасне становище російського субконтиненту викликає тривогу. На його західну і південну край виявляється розколює тиск. Східний край тоне в "пустки": серед найбагатших земель Сибіру і Далекого Сходу - все більше антропопустинь - ландшафтів, колись освоєних людьми і кинутих ними. Що ж стосується північного краю, то тут доля російських культурних і цивілізаційних смислів цілком визначається двома обставинами: функціонуванням Північного морського шляху і статусом Санкт-Петербурга.

 

Структуроутворюючі принципи цивілізації.

Мета-онтологічна "дошка"

 

Гравцями на "світовій шахівниці" сьогодні є тільки Імперії - держави, для яких виконуються наступні умови: [c.585]

• є усвідомлена і отрефлектирован ассоциированность з однією з самостійних геополітичних структур ("Америка для американців");

• існує один або декілька етносів, що співвідносять себе з державою;

• хоча б одним з цих етносів проявлена ​​пасіонарність (ідентичність) у формі пануючої ідеології;

• у держави наявна певне місце у світовій системі поділу праці;

• держава змогла сформувати власну унікальну цивілізаційну місію, іншими словами, воно здатне відповісти на запитання, навіщо воно існує?

З національних держав такими "узагальненими Імперіями" є сьогодні тільки Сполучені Штати Америки, Японія і Китай. Регіональні об'єднання також здатні створювати імперські структури, і не підлягає сумніву, що Європейський Союз повинен розглядатися як один з провідних світових гравців. Внесемо в цей вельми привілейований список також Росію, незважаючи на її вкрай низький економічний і політичний статус в сучасному світі. Хоча б за традицією: Росія мала всі характерні ознаки Імперії, принаймні останні двісті років. Навіть якщо зараз вона втратила деякі з них (що не очевидно), вона повинна враховуватися в середньостроковому геополітичному реєстрі. На цьому, до речі, наполягають і С.Хантінгтон, і З.Бжезинський (хоча, ні того ні іншого ця обставина не радує).

При всій важливості "спектроскопії по Імперіям", що дозволяє ввести в геополітику суб'єктність і назвати поіменно "гравців" за "світової шахівницею", можна погодитися з С. Хантінгтон, що ця класифікація вторинна по відношенню до розбиття, що задається поняттям цивілізації.

Уявлення про різних цивілізаціях (культурно-історичних спільнотах), що співіснують на земній [c.586] кулі, було введено в науку М.Данилевський. Він же пов'язав формування цивілізації з особливостями панівних ландшафтів і показав, що цивілізації не змішуються між собою і змінюються тільки в історичних масштабах часів.

Для А.Тойнбі цивілізації завжди були "відповіддю на виклик". Тим самим і класифікувалися вони за типами викликів (виклик моря, виклик пустелі, виклик тропічного лісу ...). На жаль, великий англійський історик не опублікував свої уявлення про ієрархію викликів, тому побудувати евристичну картину цивілізацій в рамках моделі А.Тойнбі скрутно.

Але не еврістічен і С. Хантінгтон, який підійшов до поняття цивілізації, швидше, з позиції Н. Данілєвського або О.Шпенглера, ніж А.Тойнбі. Американський дослідник не визначає саме поняття, вірніше, визначає дуже докладно і тільки описово, що, по суті, одне і теж.

С. Хантінгтон розуміє під ознаками цивілізації "культурну спільність": мову, історію, релігію, звичаї. У рамках такого підходу рішуче неможливо пояснити, чому між Іспанією і Ірландією є "культурна спільність", а між Росією і Польщею її немає. Щоб захиститися від подібних заперечень, автор викладає на стіл наступну карту: кожен сам знає, до якої цивілізації вона належить. Іншими словами, спектроскопія цивілізацій випливає, по С. Хантінгтоном, з рамки ідентичності.

Зауважимо, що тут у наявності формальна логічна помилка: в кращому випадку кожен знає, до якої цивілізації він хоче належати. В рамках підходу М. Данилевського (і, наскільки можна судити, С. Хантінгтона) цивілізаційні ознаки маркуються архетипами, тобто "прописані" на рівні колективного несвідомого.Яке, звичайно ж, зовсім не обов'язково узгоджується з індивідуальним створенням. [c.587]

Дуже складне поняття ідентичності американський дослідник також не визначає. Строго кажучи, він його навіть не вводить. Тим часом без моделювання соціальної ідентичності абсолютно неможливо якось розумно ввести в геополітичні побудови процедуру самоідентифікації. Суто формально, ідентичність є онтологічне переконання (особистості, групи, соціосістеми), проявлену в процесі взаємодії з деякою "інакшість"^iv . Процеси формування, прояви, втрати ідентичності дуже складні, мабуть, саме ідентичності являють собою соціальне "пальне", джерело суспільних рухів.

Висуваючи свою тезу, С. Хантінгтон виявляється перед необхідністю, по-перше, відповісти на запитання, які ідентичності утворюють, а які не утворюють цивілізацій (бо останніх в рамках моделі С. Хантінгтона налічується тільки вісім)^v , і, по-друге, довести, що ніякі ідентичності ніколи не змішуються. Ні того ні іншого автор не робить.

По всій видимості, С. Хантінгтон вважає первинним [c.588] ознакою, що породжує розшарування Людства на цивілізації, етноконфесійні ідентичність. У всякому разі, він говорить: "Можна бути наполовину арабом і наполовину французом, складніше бути наполовину католиком і мусульманином".

Але чому? В епохи Халіфату або реконкісти така самоідентифікація була усталеною і досить поширеною практикою. Та й пізніше конфесійні відмінності відступали перед небезпекою або вигодою. Батько мушкетон з безсмертного роману А.Дюма "обрав для себе змішану протестантсько-католицьку віру". В цей же час на островах Карибського моря сталося зіткнення ідентичностей, і відповіддю на фразу: "ми повісили їх не як французів, а як єретиків" було: "вас повісять не як іспанців та католиків, а як бандитів і вбивць". По суті, автор робить дуже далекосяжні висновки з такого випадкового і скороминущого явища, як розгорнувся на межі тисячоліть "парад конфесійних ідентичностей". І навіть однієї, а саме мусульманської, конфесійної ідентичності. Можна погодитися з автором, коли він наполягає на доленосність "мусульманського відродження" для Заходу (в усякому разі, з необхідністю враховувати сучасний політичний іслам як стратегічний чинник сперечатися не доводиться), але от чи має це соціальне явище теоретичне значення? Зрештою, ніхто не довів, що поширення політичного ісламу являє собою природний, а не сконструйований соціальний процес.

Ймовірно, побудови С. Хантінгтона можна виправити і конкретизувати (в результаті "Конфлікт цивілізацій" перетвориться, скоріш за все, в осучаснену форму "Росії і Європи" М. Данилевського), однак і модернізована версія міститиме всі "родові ознаки" індуктивного підходу, малопридатних для геополітичного аналізу. [c.589]

Спробуємо мислити в аналітичній парадигмі.

Визначимо "цивілізацію", як спосіб життя, заданий у вигляді сукупності суспільно використовуваних технологій і рамкових обмежень, накладених на ці технології. Іншими словами, "цивілізація" є спосіб взаємодії носіїв розуму з навколишнім середовищем.

Рамкові принципи, маркирующие цивілізації, можна вибирати різними способами. Таким чином, можна побудувати кілька цивілізаційних розкладань, які - при однаковому числі параметрів відбору - повинні бути еквівалентними. Власне, ті інваріанти, які будуть залишатися незмінними при будь-яких "вирощених" в просторі параметрів і повинні розглядатися нами як найбільш фундаментальні соціальні спільності, форми існування Людства.

В рамках восьміаспектной структури інформаційного простору, модель рамкових принципів цивілізації може бути побудована дихотомічними розкладання:

час - простір; особистість - маса; раціональне - трансцендентне; духовне - матеріальне.

Такий підхід виділяє 16 можливих цивілізацій, не всі з яких, однак, існують в реальності. Еквівалентна розподіл по цивілізаціям пропонує аналіз по світах-економікам А.Кондратьева; А.Неклесса використовує спектроскопію, засновану на світовому поділі праці.

Сучасний підхід до поняття цивілізації відмовляється від обов'язкової аналітичної дихотомії, використовуючи натомість складну мислеконструкцію, відому як метаонтологіческая система координат. Ця система, що представляє собою єдність трьох "ортогональних" світів: "плану" ідей, "плану" речей і "плану" людей (носіїв [c.590] розуму). У кожному з цих світів задається своя системна ієрархія. Наприклад, для "плану" людей така ієрархія може мати вигляд: людина - сім'я - етнос - держава - Людство.

Категорія часу в цій моделі не задана явно і розглядається як міра взаємодії мета-онтологічних світів. Така взаємодія з побудови має потрійну природу і розбивається на миследействіе ("план" речей + "план" ідей), соціодействіе ("план" людей + "план" ідей), онтодействіе ("план" речей + "план" людей).

У рамках побудованої моделі технологія є будь-яка маршрутизація, зшивати думки-, соціо - та онтодействіе. Відповідно цивілізація визначається початковою (і вона ж кінцева) точкою обходу, напрямом обходу, рівнем ієрархії, по якому проводиться обхід.

Теоретично, таких рівнів може бути скільки завгодно. Практично, жодна цивілізація не оперує окремими людьми або, навпаки, всім людством, і реально виділяються три структурних рівня, що відповідають різним адміністративним організованості.

Найбільш простий з цих організованість є ПОЛІС, самоврядна і самообеспечивающейся громада, життя якої регулюється цивільним правом, освяченому релігією, але не зводиться до неї. Полісна структура тяжіє до демократичності, відділенню науки і мистецтва від релігії і права. Як правило, ПОЛІС підтримує "принцип розвитку" і включає в семантичний обіг поняття "особистості".

Зазвичай, число громадян поліса обмежене кількістю людей, які вміщаються на центральній площі (7! - За Арістотелем). Поліс тяжіють до відкритості, змішуванню різних діяльностей, охоче розвивають торгівлю.

Альтернативою Поліс служить НОМОС, для якого характерна єдність фізичних законів (законів [c.591] природи), соціальних законів (права) і трансцендентних законів (волі Богів). Відповідно відмінність між природою, суспільством і Божеством не проводиться. Вищий суспільний ієрарх не заміщає Бога на землі, він сам є такий Бог. Він повеліває світом даного Номос, дарує життя, прирікає на смерть, підтримує світове рівновагу.

Життя в соціосістемах-Номос регулюється одним структуроутворюючим процесом, що являють собою єдність природного явища і виробничої діяльності.НОМОС замкнутий і обмежений як у просторі, так і в часі.

Нарешті, найбільш складним ієрархичним рівнем є КОСМОС - організованість, об'єднуюча в єдину структуру неоднорідні держави, різні області яких управляються різними смисловими, правовими, релігійними системами.

Характерною ознакою космічної держави є наявність якогось зародка "мета-права": рамкових принципів, що породжують будь-яка приватна ("обласне") право. Часто космічне мета-право приймає форму ідеологічної або трансцендентної системи, іноді воно зводиться до єдиної сакральної фігурі "символу імперії".

Космічної держави з неухильним породжують розвинену бюрократію, "переводить" мета-закон в управлінські рішення. Відповідно КОСМОС тяжіє до аристократичних системам управління, які в якихось випадках маскуються під демократичні представницькі структури, а в якихось - під абсолютну монархію, але у всіх випадках зберігають основоположний принцип - існування "номенклатури" і "відомств".

Зрозуміло, що космічні держави не мають і не можуть мати єдиного структурообразующего процесу, крім процесу управління. Динамічні суперечності системи складаються із зон напруженості на обласних [c.592] кордонах - адміністративних, економічних, смислових - і постійної боротьби областей з імперським метаправіла. Відповідно космічної структури динамічно нестійкі: вони або пульсують з характерними періодами порядку покоління, або породжують зовнішню експансію в формі агресії або еміграції

Запропонована модель дозволяє виділити дев'ять можливих цивілізацій (з точністю до напрямку обходу), що менше, ніж у класичній дихотомічної схемою (шістнадцять), але явно більше, ніж спостерігається насправді.

Схема "мета-онтлогіческіх обертань" показує, що природа цивілізацій може змінюватися, хоча і дуже повільно, оскільки зміна увазі багаторазовий обхід "координатної системи", накопичення змін і потім трансформацію пануючої технології. Найбільш вірогідний перехід на інший ієрархічний рівень: наприклад, розвиток від поліса до космосу, або, навпаки, деградація космосу до Номос. Цивілізація може вибудувати якийсь проміжний структурний рівень. Найчастіше це свідчить про системну катастрофи і редукції "державної адміністративної картинки". Так, НОМОС може стоншена до ЛЕГОСа, цивілізаційної структури, в якій єдиний закон, пронизливий всі сторони життя і породжує виразні поведінкові стандарти, редукується до юридичного, встановленого людьми і для людей закону. Людина, існуючий всередині ЛЕГОСа, вважає, що "правове суспільство" охоплює не тільки носіїв розуму, але також тварин і навіть мертву природу.Світ НОМОС досить незатишний (з точки зору космічного мислення), але він самоузгодженої і здатний до розвитку. Світ ЛЕГОСа можна зрозуміти як пародію, карнавал, жарт, але цей жарт повторюється з року в рік, з десятиліття в десятиліття - з абсолютно серйозним виглядом. Звичайно, рано чи пізно "хвора" цивілізація або видужає: відновить у [c.593] себе НОМОС, створить КОСМОС або знайде нову життєздатну цивілізаційну структуру, - або помре.

Сучасні Західні культури^vi хворі ЛЕГОСом, що характерно для США та великої частини Західної Європи, ТЕУСом^vii (ізольована, але разом з тим майже сама Західна зі всіх культура Ватикану), Техносила^viii (зникла радянська цивілізаційна структура).

КОСМОС і ПОЛІС також мають свої "хворі" підрівні. Так, перший може вироджуватися в ЛІНГВОС (культура, побудована на суто мовному форматі) або ЕТНОС (це народжує абсолютно фантастичний, але короткоживучий оксюморон - моноетнічну імперію). Другий, зазвичай, зводиться до втратила трансцендентну складову муніципії - самоврядної громади, яка не має інформаційного генія-покровителя свого існування, що втратила місію розвитку і сенс існування.

У процесі природного розвитку цивілізації (наприклад, від Номос до космосу) можуть виникнути досить незвичайні ситуації, коли маршрутизація, задаюча пануючу технологію і разом з нею цивілізацію, проходить "план" людей на рівні космос, в той час як світ ідей ще зберігає характерні для Номос структури. Таке протиріччя є привід і причина розвитку.

У цьому зв'язку немає необхідності турбуватися (в довгостроковій перспективі) з приводу діяльності сучасного [c.594] політичного ісламу. Він - всього лише структура, тимчасово намагається на космічному рівні оперувати НОМОСнимі смислами.

 

Домен, соціальна форма північної цивілізації

 

"Неозброєним оком" в сучасному глобалізованому світі можна розгледіти три основні цивілізації, причому якщо відмінність між "Заходом" і "Сходом" простежується протягом усієї мислимої історії, то цивілізація "Півдня" істотно більш молода. Зауважимо, що "Південь" займає всього одну геополітичну "одиницю" - Афразію, а "Восток" - дві. Всі інші геополітичні блоки або знаходяться під прямим управлінням "Заходу", або так чи інакше співвідносяться з ним.

У рамках традиційного дихотомічного підходу Захід є цивілізація, базисними принципами якої є розвиток^ix (час), особистість, раціональне і матеріальне. Схід відмінний від Заходу у всьому: це цивілізація "дао" (простір, відповідність), орієнтована на колектив, трансцендентне і духовне. Відносини між Заходом і Сходом можуть бути виражені формулою "інтерес, але не конфлікт": цим цивілізаціям нічого ділити - кожна з них володіє тією "половиною" мета-онтологічної системи координат, яка представляє для неї цінність. [c.595]

Південь набагато ближче до Заходу, ніж до Сходу, і не дарма іслам розглядається рядом дослідників як християнська за своєю суттю цивілізаційна структура.Орієнтири Півдня - час, раціональність, матеріальність. Але - маса замість особистості.

Теорія ідентичностей пророкує, що чим менше розходження в аксіології (системі цінностей) і чим вони при цьому істотніше, тим яскравіше конфлікт ідентичностей. З цієї точки зору Півдню є що ділити з Заходом, і тривога С.Гантінгтона цілком виправдана.

В рамках нового мета-онтологічного підходу вимальовується наступна картина. Захід весь лежить на КОС-мічного рівні, але його культури мають "родимі" плями свого різного походження. Якщо Північноамериканські Сполучені Штати спочатку будували у себе КОСМОС, то середньовічна Європа являла собою царство поліс, а Ватикан і Франція, "старша дочка католицької церкви", весь час відтворювали класичні НОМОСние системи відносин. Так що сьогоднішнє єдність цілком може вилитися в серйозний розкол по лінії пануючої архетипической ієрархії.

Для Заходу початковою і кінцевою точкою маршрутизації є людина (орієнтація на особистість), напрямок мета-онтологічного обертання раціонально - онто-діяльність передує миследеятельності, а остання соціодеятельності.

Для Сходу маршрутизація починається в світі ідей, напрям обходу раціонально - від світу ідей у ​​світ людей і лише потім в світ речей: соціодействіе передує онтодействію, оргпроект - проектом. Характерний ієрархічний рівень - НОМОС.

Нарешті, Південь починає технологічні маршрути в світі речей, знаходиться на ієрархії Номос^x і обходить [c.596] координатну систему в тому ж напрямку, що і всі інші, - раціонально. Можна собі уявити Південь, що опанувала космічного рівня ієрархії, але це буде вже зовсім інша цивілізація, і "зовсім інша історія".

Отже, вісім цивілізацій С.Гантінгтона згорнулися в три, причому Захід залишився Заходом, і в цьому сенсі назва однієї з глав праці американського дослідника ідеально відображає зміст: "Захід проти всіх інших". Різниця між замкнутими, що живуть в зупиненому (з точки зору європейця) часу буддистської і конфуціанської культурами ми визначили як цивілізують-ційно несуттєве. Може бути, дарма. Історично Китай завжди дотримувався "раціонального" напрямку обходу, в той час як в культурі Індії простежуються трансцендентні устремління. У перспективі це може виявитися важливим, але, втім, не в рамках стратегічного підходу С.Гантінгтона.

Що дійсно викликає подив, так це виділення в самостійну сутність Японської цивілізації. Навіть самі японці не приховують, що їх витончена культура являє собою крайню, "острівну" форму культури Китаю, з якого Країна Висхідного Сонця запозичила все - від ієрогліфів до єдиноборств. Якщо вважати особливості японської культури настільки суттєвими, то і Захід доведеться розділити на кілька фракцій: відмінність між США та Німеччиною явно сильніші, ніж між Китаєм і Японією.

Щодо латиноамериканської "цивілізації" все вже сказано. Не можна ж справді використовувати сторінки геополітичного трактату для обгрунтування імперіалістичних устремлінь, до того ж давно задоволених ... Проблема Африки залишається відкритою. Можна погодитися з С. Хантінгтон, що "там" щось формується, але це "щось" стане кризою завтрашнього дня.

І ще залишається Росія, яку С.Хантінгтон, ймовірно за домовленістю з РПЦ, іменує "православної [c.597] цивілізацією ", хоча навряд чи 10% її населення серйозно ставиться до релігії, і навряд чи більше 1% з числа" відносяться " здатні виразно пояснити, чим православні відрізняються від католиків.

Росія, особливо Росія Петра, як правило, претендувала на роль самостійної культури в рамках Західної цивілізації. Це прагнення стати частиною Заходу підігрівали тісні контакти петербурзької еліти з європейськими столицями. Як наслідок, Петербург, столиця і втілення Імперії, швидко набув імідж міста більш західного, ніж сам Захід. За радянських часів цей образ дещо потьмянів, але до кінця не стерся.

Постперебудовні події поховали надії російської інтелігенції на дійсну унію із західним світом. По-перше, з'ясувалося, що ніхто не чекає Росію в цьому світі.По-друге, виявилося, що саме тепер Євро-Атлантична цивілізація вступила в період глибокої кризи, та до того ж опинилася на межі війни. Нарешті, по-третє, визначилося, що, слідуючи шляхом "конкордату", Росія не тільки знайде, але і втратить. Може бути, не стільки знайде, скільки втратить.

Історично склалося так, що Росія виконує роль "цивілізації-перекладача", транслюючи смисли між Сходом і Заходом (а в останні десятиліття - між Півднем і Заходом). Таке її місце в загальносвітовому розподілі праці. Положення "світового перекладача" призвело до своєрідного характеру російських патернів (образів) поведінки: вони завжди неусвідомлено маскувалися під чисто західні.

У результаті російський поведінковий патерн виявляється прихованим від погляду соціолога: він сприймається - в залежності від системи переконань дослідника - або як "недозападний"^xi , або ж - як "перезападний". [c.598]

В дійсності цей патерн просто інший, що, як ми побачимо, дає нам можливість віднести Росію до абсолютно самостійної та унікальною культурі, що має передумови до формування на своїй основі четвертої основної цивілізації сучасності - Півночі.

Першою з таких передумов є наявність в суто російської ієрархії світу людей окремого структурного рівня. Якщо Схід (а певною мірою, і Південь) є цивілізації етносів / Номос, якщо Захід являє собою цивілізацію нуклеарною сім'ї, развившуюся до космічних розмірів, то характерним російським явищем є домен.

Домен являє собою групу людей чисельністю зазвичай 10-20 чоловік, які йдуть по життю як єдине ціле. Домен завжди має лідера, зрозуміло неформального, і вся структура домену вибудовується через взаємодію з лідером. Цікаво, що зв'язки усередині домену не носять національної, релігійної, родової, групової, сімейної забарвлення. Вірніше, кожна людина пов'язаний з лідером (і з іншими членами домену) по-різному: для кожної конкретної пари можна вказати природу сполучною сили, але придумати єдине правило для всього домену неможливо. На відміну від кланів домени динамічно нестійкі: вони живуть рівно одне покоління.

Структура домену виглядає досить пухкої, що не заважає домену реагувати на будь-які зовнішні події як єдине ціле. Це проявилося, зокрема, після дефолту 1998 року, коли соціальні патерни відновилися дивно швидко - приблизно на порядок швидше, ніж це повинно було статися за розрахунками західних соціологів, що орієнтуються на ієрархічний рівень сім'ї.

Ідентичність домену є прихованою, тому його існування можна встановити тільки тонкими непрямими [c.599] дослідженнями. Дуже схоже, однак, що саме доменній структурі російський етнос зобов'язаний своєю еластичністю ("іван-встанька", як відомо, один із загальновизнаних символів російського народу), а також найвищим потенціалом соціокультурної переробки.

 

Росія як транцендентная цивілізація

 

Другою важливою особливістю Росії є трансцендентний характер російської культури. У рамках тривимірної мета-онтологічної моделі для Росії, як і для Заходу, відправною / кінцевою точкою є світ людей. Однак обхід здійснюється в протилежних напрямках: Євро-Атлантична цивілізація спочатку пов'язує світ людей зі світом речей (раціональна, предметна діяльність), а потім світ речей зі світом ідей. Для російської культури характерно первинне зв'язування світу людей зі світом ідей (ірраціональна, інформаційна діяльність).

Таким чином, наші відмінності з Заходом дуже істотні. Але:

• рівень домену лежить між полісами і номос і, як правило, дуже важко виявимо (особливо, в ті періоди історії, коли Росія займає звичну для себе нішу Імперій і існує на ієрархічному рівні КОСМОСУ^xii );

• ще складніше визначити "напрямок обходу" мета-онтологічної дошки - розрізняється не стільки сама діяльність, скільки трансцендентне обгрунтування цієї діяльності, яке, як правило, не рефлектується. [c.600]

Тобто при мінімальному бажанні Росію можна сприйняти як "неправильний Захід" і приступити до виправлення помилок. Проблема, однак, у тому, що виправити "помилки", які випливають із цивілізаційної парадигми, практично неможливо: за кожним виправленням буде виростати нове завдання.

Так, при всьому бажанні неможливо ініціалізувати в Росії західне відношення до авторського права. І, рівним чином, - східне ставлення до держави. Усередині деяких меж стійкості (як показав досвід монголо-татарської навали, ці межі дуже широкі) при будь-яких операціях з російським соціумом буде відновлюватися доменна структура суспільства і трансцендентний характер його існування.

Ця обставина, поряд з вираженим кризою Євро-Атлантичної спільноти, ставить на порядок денний питання про самостійну російській (північній) цивілізації: її проголошення, її парадигмальних засадах, її життєвих форматів і виробничих стандартів.

 

Санкт-Петербург - "вікно в Європу" або місто-міф

 

Таке проголошення може, на мій погляд, відбутися тільки в Санкт-Петербурзі, місті інноватики, місті імперських смислів, транскордонне місті^xiii .

Петербург можна і треба розглядати як приклад міста, який правильно розміщений на мета-онтологічного "дошці". Як і всякий живе місто, він соціальний і матеріальний. Як дуже небагато міста, він утворює власну "астральну проекцію" на світ ідей, "небесний Санкт-Петербург". Більш того, Санкт-Петербург [c.601]нарочито трансцендентний, нарочито літератури. Навіть для наших гостей із заходу Санкт-Петербург - це місто-текст.

В дійсності, можливо, справа йде навіть складніше.

Застосування системного оператора до світу ідей дозволяє виділити три рівні високо структуровані інформації.

Найпростішим з них є рівень Тексту. Тексти створюються за допомогою символів, знаходять літературну, мальовничу, музичну чи іншу семіотичну форму. На рівні текстів існують такі інформаційні конструкти, як голем, егрегор, душа міста. На цьому рівні природне перетворюється в штучне і навпаки.

Глибше розташований рівень Міфу, архівовані в текстах наративу, а в колективному несвідомому - архетипами. Відомо, що структуроутворюючих Міфів існує всього два: про волоцюгу, вмираючому на Голгофі, і про мандрівника, який втратив свій дім і поневірявся в Середземному морі.

Міфи породжують настільки складні інформаційні об'єкти, як динамічні сюжети. І тут більш ніж доречно згадати, що Петербург - в ряду таких міст, як Олександрія і Константинополь, - сам по собі утворює динамічний сюжет.

Міфи змішують можливе і неможливе, модифікуючи ймовірності. Створюються міфи за допомогою мови образів (патернів).

Санкт-Петербург являє собою місто-міф "по побудові". Він залишається таким і сьогодні, і, дуже може бути, скоро ми будемо говорити не про реальний Петербурзі речей і будинків і не про об'єктивний Петербурзі обивателів і геніїв, але про міфологічному Петербурзі. Місті сюжетів і текстів. [c.602] Нарешті, ще вище знаходиться рівень казки, про який ми не знаємо практично нічого, крім того, що на цьому рівні змішується живе і неживе.

Північна цивілізація стане дійсністю, якщо Санкт-Петербург відмовиться від амбіцій імперської столиці, від снобізму столиці культури і навіть від міфу столиці Петра. Тоді місто проникне на рівень казки і перетворить мертві цивілізаційні принципи в живу тканину буття.

 

Сергій Переслегін

[C.603]