Тололавева. Пассивные солидарные обязательства-1

91

Таким образом, презумпция о долевом характере обязательств и положение об установлении солидарности только законом или договором не решают вопроса о том, как быть ситуации, когда кредитор имеет несколько самостоятельных прав требования в полном объеме к нескольким лицам

(независимые обязательства).

Реализация каждого требования приведет к обогащению кредитора: он получит возмещение дважды. В силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности реализация кредитором одного из этих требований лишает оснований второе (у кредитора больше нет вреда) и

освобождает должника по отношению к кредитору. Такой механизм воспроизводит определение механизма солидаритета, данное в пункте 1

статьи 323 и пункте 1 статьи 325 ГК РФ.

Таким образом, с исторической и системной точек зрения в ГК РФ отсутствуют формальные препятствия для признания обязательств,

возникших из разных оснований и оснований разного вида, солидарными.

Как было показано выше, в ходе заимствования теории корреального и солидарных обязательств отечественным правопорядком единое корреальное обязательство получило название солидарного, а те обязательства, которые пандектисты называли солидарными, были забыты. При этом в представленных пандектных теориях солидарными как раз и были названы множество самостоятельных обязательств, попавших в солидарность ввиду того, что они случайным образом оказались направлены на возмещение одного и того же вреда.

Следующее требование, которое предъявлялось к обязательствам, для признания их настоящими солидарными обязательствами – это идентичность задолженного предоставления. В нескольких обязательствах с идентичной обязанностью должников «все обязательства погашаются уплатой, так как уплативший А должен то же самое, что и В, и одновременно платит также то,

что должен В; напротив, в ненастоящем солидарном отношении А платит лишь то, что должен он, а В освобождается, не потому что его долг также

92

был уплачен, а потому что обязательство, в котором он состоит, утратило цель ввиду отпадения интереса. В этих случаях ненастоящей солидарности в доктрине должны говорить о прекращении обязательства ввиду утраты интереса кредитора» 160.

Сторонники этого критерия в швейцарском праве ссылаются на определение солидарности, содержащееся в статье 143 ШОЗ: «Солидаритет возникает между несколькими должниками, если они делают волеизъявление, что хотят отвечать перед кредитором каждый отдельно за исполнение всего долга» (курсив мой. – НТ). Из единственного числа слова

«долг» и выводят требование идентичности содержания обязательств каждого из должников161.

Однако господствующая точка зрения исходит из того, что толковать эти слова необходимо как один интерес кредитора, который может быть исчерпан и осуществлением одного из разных по содержанию предоставлений162.

Многие обязательства, хотя и соответствуют этому критерию,

солидарными не являются. Следовательно, он не может быть использован для определения сферы действия норм о солидаритете. В пример можно привести случаи concursus causarum (конкуренцию оснований)163. Несколько обязательств по предоставлению конкретной вещи не всегда будут солидарными, даже несмотря на то, что они имеют идентичное содержание: «если я могу требовать одну и ту же вещь от А, потому что он мне ее продал,

и от Б, так как он продал ее моему наследодателю, то это не означает, что А и Б являются солидарными должниками»164. Или если двое пообещали хотя

160Eisele F. Op. cit. S. 480.

161Kratz B. in: Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht… S. 212–213, 218.

162Weiss A.W. Op. cit. S. 11–12 и приведенная там литература.

163См., напр., Дождев Д.В. Указ. соч. С. 541–542; Kaser M. Das römische Privatrecht. Das

altrömische, das vorklassische und klassische Recht. 2. Aufl. München, 1971. S. 643–644.

164 Ehmann H. Op. cit. S. 49–50.

93

одно и тоже предоставление кредитору, но действовали независимо друг от друга, солидарного обязательства не возникнет. Например, если собственник жилья звонит двум водопроводчикам, чтобы они починили кран, возникнет два независимых обязательства, исполнение одного из которых будет означать лишь невозможность исполнения второго, возникшую о вине кредитора165.

Критерий идентичности содержания обязательств также не был воспринят в практике Верховного суда Германии. В пример можно привести решение от 01.02.1965 – GSZ 1/64166.

В указанном деле архитектор обратился к подрядчику с регрессным требованием согласно § 426 ГГУ, регулирующему внутренние отношения солидарных должников, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик (подрядчик) осуществил строительство дома в соответствии с планом, под руководством и строительным надзором истца (архитектора).

Через год после окончания работ стали проявляться различные недостатки.

Архитектор возместил возникшие в связи с этим убытки заказчика. Если бы подрядчик не уклонялся от исполнения своей обязанности по исправлению недостатков в натуре, требование заказчика к архитектору утратило бы свое основание и он бы не возмещал убытки заказчика.

Верховный Суд Германии пришел к выводу, что архитектор, который возместил заказчику убытки из-за нарушения своего обязательства по контролю над строительством согласно § 635 ГГУ, имеет регрессное требование к подрядчику в силу § 426 ГГУ. Суд обосновал этот подход тем,

что хотя между архитектором и подрядчиком отсутствовали договорные отношения, заказчик заключил договоры с этими лицами с одной целью –

165Rudolf C. Op. cit. S. 40–41.

166Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... S. 451,

464. Против позиции Верховного суда Германии см. Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 428;

Grüneberg Chr. in: Palandts Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. München, 2012. S. 624.

94

возведение соответствующего плану строения без недостатков. Чтобы достичь этой цели, архитектор и подрядчик должны были работать в тесном взаимодействии и поэтому они оба должны отвечать за одну и ту же ошибку

встроительстве согласно § 635 ГГУ, а, следовательно, должны признаваться солидарными должниками.

Таким образом, Верховный суд Германии признал солидарными обязательства архитектора по возмещению вреда, причиненного нарушением обязательства по контролю над строительством, и подрядчика по устранению

внатуре недостатков работ.

Вотечественной судебной практике можно встретить прямо противоположный подход, основанный на теории единства солидарного обязательства, закрепленной в абзаце первом пункта 1 статьи 308 ГК РФ. Поскольку солидарное обязательство – это одно обязательство с множественностью лиц на стороне должника, оно может иметь только одно содержание. Эта логика прослеживается в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 по делу № А75-

6639/2005. Спор в настоящем деле очень похож на описанное выше дело Верховного суда Германии.

Учреждение (заказчик) заключило договор с предприятием (архитектор) на разработку проектной документации строительства первого этажа здания с сохранением части старых конструкций. Предприятие также приняло на себя функции авторского надзора. Одновременно учреждение заключило договор подряда с обществом (подрядчик), которое приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте. Работы были выполнены некачественно и учреждение, ссылаясь на совместность действий предприятия и общества, обратилось в суд с иском о взыскании с них в солидарном порядке убытков.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без

изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда

95

первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обязательства архитектора и подрядчика не могут быть признаны солидарными, поскольку «между истцом и каждым из ответчиков существовало самостоятельное обязательство. <…> Каждое обязательство имело свою цену, каждый из ответчиков имел определенные обязательства перед истцом, которые в силу закона и условий заключенных договоров должны были исполняться надлежащим образом».

Однако это положение основано на неполном заимствовании теории корреальных обязательств и противоречит современным представлениям о сущности солидаритета. В этом деле суд при доказанности факта правонарушения и убытков истца, освободил всех ответчиков от какой-либо ответственности167, что показывает абсурдность такого подхода.

Во множестве приведенных выше примеров можно обнаружить, что солидарность признается между обязательствами не только тогда, когда они возникли из разных оснований, но и когда они имеют разное содержание, в частности по объему. Например, обязательства страховщиков, застраховавших ответственность нескольких причинителей вреда (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) могут иметь разный объем (страховой лимит) и различаться по содержанию (различные сроки и условия), но в той части, в которой объем их обязательств совпадает и возмещает один вред, они будут являться солидарными.

167 Аналогичные выводы в деле со схожими фактическими обстоятельствами сделаны в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 по делу № А51-19530/2014. Суд кассационной инстанции отменил акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды должны предложить истцу уточнить предъявляемые к ответчикам требования. Таким образом, суд переложил на истца бремя доказывания доли каждого из правонарушителей в причиненном вреде.

96

Таким образом, идентичность содержания не может являться квалифицирующим признаком солидарных обязательств, так как законодатель часто устанавливает солидарность для обязательств с разным содержанием, и судебная практика признает ее в подобных случаях.

§ 3. Наличие внутренних отношений между солидарными должниками

(регресса) как признак солидарных обязательств

Неудачные попытки найти критерий для отнесения обязательств к солидарным в отношениях между кредитором и должниками (внешние отношения) подтолкнули исследователей к тому, чтобы искать его в отношениях между солидарными должниками (внутренние отношения).

Ввиду наличия явных аргументов против критериев общего основания и идентичного содержания в немецкой литературе они вскоре были заменены критерием «общности цели» (Zweckgemeinschaft).

Первоначально общность цели предлагалось определять через субъективное отношение должников: каждый должник знает о других и о том эффекте, который производит его предоставление на обязательство других. Это знание создает субъективную общность цели и вместе с ней настоящий солидарный долг. В случае ненастоящего солидарного долга,

напротив, должники встречаются друг с другом только случайно, помимо воли и в отсутствии какой-либо связи168.

Но этот критерий не был принят.

Во-первых, предложение первое § 421 ГГУ, в котором содержится определение солидарного долга, не называет в качестве его признаков субъективную «общность цели». Необходимость знания друг о друге содержится только в § 427 ГГУ, описывающим лишь одну из ситуаций солидарности 169 . Согласно этому параграфу презюмируется солидарная

168Klingmüller F. Op. cit. S. 63–74.

169Jürgens H. Op. cit. S. 59–60.

97

ответственность лиц, совместно обязавшихся через договор к делимому предоставлению.

Во-вторых, основным аргументом против этого критерия было то же положение, что и против его предшественников: ГГУ прямо предписывает солидарность в случаях, когда должники могут друг друга и не знать.

Например, в случае солидарных обязательств делинквентов, причинивших вред наряду друг с другом, закон (§ 840 ГГУ) признает настоящий солидарный долг, при котором должники встречаются только случайно,

помимо воли и в отсутствии какой-либо связи.

Возможность отсутствия общности между солидарными должниками подтверждается самим существованием норм о регрессе. Общность между солидарными должниками предполагает наличие какого-то внутреннего отношения (отношения между сособственниками, обязательств из договора простого товарищества, поручения и т.д.). Однако правопорядок специально предоставляет исполнившему солидарному должнику регрессное требование,

если иные отношения между солидарными обязательствами отсутствуют.

Наличие отношений между солидарными должниками (регрессные обязательства) в большинстве кодексов представлено как последствие исполнения одного из солидарных обязательств, а не как предпосылка их возникновения170.

Тогда «общность цели» стали понимать объективно. Когда должники обязаны к удовлетворению одного и того же объективного интереса кредитора, существует солидарный долг171.

Это определение страдает недугом порочного круга: солидарный долг существует тогда, когда есть общность цели, а она существует тогда, когда каждый из должников должен кредитору полное предоставление, но только один раз, то есть когда есть солидарный долг172.

170Ibid. S. 62.

171Ibid. S. 13–15.

172Selb W. Op. cit. S. 37–40.

98

Параллельно в доктрине развивался признак «однопорядковости»

(Gleichstufigkeit) солидарных обязательств. В частности, его придерживался К. Ларенц 173 . По его мнению, к солидарному долгу не относятся обязательства нескольких должников, если в случае исполнения одним из них к нему в силу закона переходит требование кредитора к оставшимся должникам либо он в силу закона или на основании договора может требовать от кредитора передачи его прав (случаи cessio legis). Такой солидарный долг называется «нарушенным» (gestörte Gesamtschuld)174.

Обоснованием этого подхода служит положение о том, что исполнение должником, к которому переходит требование кредитора, не освобождает другого должника от исполнения и не прекращает его обязательство.

Следовательно, не выполняется посылка предложения первого абзаца первого § 422 «Эффект исполнения» ГГУ, согласно которому «исполнение одним солидарным должником обладает таким же эффектом для остальных должников» (курсив мой. – НТ.). Солидарными могут признаваться только такие обязательства, в которых исполнение одним должником прекращает обязательства остальных.

Сторонники рассматриваемой позиции также ссылались на практическую неприменимость к подобным случаям § 426 ГГУ, согласно которому исполнивший должник имеет регрессное требование к остальным должникам в равных долях.

Так, не являются солидарными должниками основной должник и поручитель 175 . В то же время требования к нескольким сопоручителям являются однопорядковыми, а следовательно, солидарными.

173Larenz K. Op. cit. S. 634–636.

174Обзор немецкой литературы и судебной практики по этому вопросу см. Schmieder Ph.

Die gestörte Gesamtschuld – ein Normenkonflikt // JuristenZeitung, 2009. Nr. 4. S. 189–191.

175 То же см. Новицкий И.Б. Очерки гражданского права. Материалы к курсу лекций. Т. II.

Обязательственное право. Общие понятия. М., 1921. С. 202: «К солидарным обязательствам в точном смысле неправильно причислять отношения поручительства, при

99

К. Ларенц приводит в пример решение Имперского суда Германии от

26.04.1913 – VI 572/12 о пожаре в соборе города Фульда. По случаю праздника в соборе должен был пройти фейерверк. По неосторожности торговца, который запускал фейерверки, произошел пожар. Епископат обладал требованиями к Прусскому государству, на основании установленной в законе обязанности государства по возведению и ремонту церквей, а также к торговцу в соответствии с абзацем первым § 280 и абзацем первым § 823 ГГУ, касающимся обязанности по возмещению причиненного вреда. Государство возместило все расходы по ремонту и обратилось с регрессным требованием к торговцу. Имперский суд удовлетворил требование на основании норм о ведении чужого дела без поручения.

К. Ларенц пишет о том, что торговца и государство нельзя признать солидарными должниками, так как окончательные расходы должно нести лицо, причинившее вред176.

Вслед за К. Ларенцем 177 также В. Зельб признает этот критерий и пишет о том, что случаи cessio legis представляют собой самостоятельную форму множественности должников, прямо не урегулированную ГГУ.

Автор приводит такой пример: служащий банка в нарушение банковских требований выдает клиенту заём, который не был возвращен.

Банк имеет притязание о возврате суммы займа по отношению к заемщику из

котором два должника не стоят наравне и наряду друг с другом, но один находится в запасе». Но уже иначе см. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 209: «Нет препятствий к тому, что из двух солидарных обязательств одно будет главным, а другое – к нему придаточным, дополнительным. Так, ст. 241 ГК считает поручителя не запасным должником (отвечающим лишь в случае невозможности взыскания с главного должника),

но возлагает на него солидарную ответственность наряду с главным должником:

получается, что будучи должником дополнительным, поручитель в то же время является должником солидарным».

176Larenz K. Op. cit. S. 634–636.

177В. Зельб ссылается на более ранее издание «Обязательственного права» К. Ларенца

1958 года.

100

договора займа согласно абзацу 1 § 607 ГГУ. Наряду с этим он имеет притязание о возмещении вреда к служащему ввиду нарушения трудового договора. В случае возмещения вреда служащим, банк будет должен передать ему притязание из договора займа178.

Этот критерий поддерживается и в авторитетной австрийской литературе. В частности, указывается на то, что необходимо отличать солидарность обязательств от конкуренции исков. Требования собственника вещи к вору и к покупателю краденной вещи не являются солидарными, а

просто представляют собой конкуренцию нескольких требований, разрешать которую должен институт beneficium cedendarum actionum179. В комментарии к АГУ приводится следующий пример: собственнику вещи принадлежат требование к вору о возмещении убытков и виндикационное требование к третьему лицу, купившему вещь у вора. Собственник может выдвигать требования против вора о возмещении убытков в виде полной стоимости только после того, как он взаимно (встречно) осуществит вору уступку виндикационного требования против третьего лица. Вор же не сможет реализовать перешедшее право, поскольку это будет противоречить договору купли-продажи, заключенному им с третьим лицом. Так будет разрешена конкуренция между несколькими требованиями по поводу одного интереса.

В этом случае признание вора и приобретателя вещи солидарными должниками не будет иметь никакой практической пользы. Равным образом,

нет практической пользы в признании солидарными акцессорных

178 Selb W. Op. cit. S. 8, 10–11, 40–43; также cм. Grünenberg Chr. in: Palandt. Bürgerliches

Gesetzbuch... S. 624; Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 427.

179 Привилегия на уступку исковых требований. Случаи, когда кредитор должен уступить свое право требования лицу, его удовлетворившему. См., напр., Дождев Д.В. Указ. соч. С.

521, 598, 605; Ширвиндт А.М. Beneficium cedendarum actionum в современном контексте //

Римское частное и публичное право: многовековый опыт развития европейского права.

Материалы IV Международной конференции Москва – Иваново – Суздаль, 25–30 июня

2006 г. Иваново, 2006. С. 238–242.