Тололавева. Пассивные солидарные обязательства-1

131

1/5 доли, а ко второму – в 4/5. Суд пришел к выводу, что в этом случае каждый из покупателей обязан к уплате покупной цены в соответствующей доле226.

Также в немецкой литературе рассматриваются казусы о том, когда одно лицо заключает договоры в своих интересах, а также к выгоде других лиц. Например, школьный учитель покупает билеты на экскурсию для себя и для группы школьников, лицо закупает уголь для себя и двух своих соседей и т.п. Отвлекаясь от вопроса, действует ли такой субъект от собственного имени или как представитель, презумпция по которому отсутствует в немецком праве, авторы специальной литературы и комментариев в ГГУ приходят к единогласному мнению, что солидарная ответственность в таких случаях исключается, поскольку невозможно согласиться с тем, что школьники, соседи, коллеги и т.п. хотят принять на себя риск неплатежеспособности друг друга; невозможно обосновать, почему кредитор только из-за того обстоятельства, что лица собрались вместе, должен иметь большее обеспечение, чем в обычных случаях, когда за каждое отдельное предоставление отвечает один должник. Вместе с тем судебная практика по этому вопросу противоречива227, 228.

В другом деле несколько собственников земельного участка решили возвести на нем жилой дом. В дальнейшем каждый из них должен был стать собственником соответствующего жилья. Одно из этих лиц взяло на себя

226 OLG Köln, Urteil vom 03.09.1979 OLGZ 1979, 487. Цит. по Meier S. Op. cit. S. 33. То,

что наличие единого договора само по себе не свидетельствует о солидарности признается и в российском праве. См., напр., постановление Федерального арбитражного суда Волго-

Вятского округа от 02.07.2013 по делу № А39-3089/2012.

227Meier S. Op. cit. S. 33–34, особенно Fn. 136.

228О том, что австрийская судебная практика не признает в этих случаях солидарного долга см. Gamerith H., Wendehorst Ch. in: Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen

Gesetzbuch mit wichtigen Nebengesetzen und EU-Verordnungen / Hrsg. P. Rummel, M. Lukas.

4. Auf. Teilband §§ 859–916 ABGB. Wien, 2014. S. 361–362.

132

функции по управлению строительством и заключило договор с соответствующей подрядной организацией.

Верховный Суд Германии отказал в признании всех собственников солидарными должниками со ссылками на то, что риск ответственности за всю стоимость строительства и неплатежеспособность кого-то из сособственников в социальном и экономическом смыслах превышает границы возможного для отдельного собственника жилья. Предприниматель,

который знал, что должен быть построен жилой дом, не мог разумно полагаться на то, что каждый из сособственников хотел обязаться солидарно с другими229.

Таким образом, несмотря на наличие в ГГУ правила о солидарности обязательств, возникших из одного договора, судебная практика значительно его корректирует.

ГК РФ устанавливает в качестве общего правила долевой характер обязательств (статья 321), солидарность обязательств может возникнуть только в силу договора230 или указания закона, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322). Одновременно ГК РФ делает общую оговорку об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, которые предполагаются солидарными (пункт 2 статьи 322).

При применении этих правил возникают вопросы о том, применяются ли они только к случаям заключения договора либо распространяются на обязательства, возникшие из других оснований, и о том, что представляет собой неделимость предмета обязательства.

229 BGH, Urteil vom 29.09.1959 – VIII ZR 105/68. Цит. по Meier S. Op. cit. S. 35. То же у К.

Ларенца. См. Larenz K. Op. cit. S. 628.

230 Комментируя аналогичные положения ГК 1922 г., верно замечает И.Б. Новицкий, что употребление термина «договор» объясняется тем, что из числа актов воли субъектов прав чаще всего солидарность устанавливается именно договором. Однако не исключена возможность установления солидарности и односторонней сделкой. См. Новицкий И.Б.,

Лунц Л.А. Указ. соч. С. 208.

133

В пользу того, что нормы, установленные в статье 321 и пункте 2

статьи 322 ГК РФ, распространяются только на случаи договорных обязательств, можно привести следующие аргументы.

Статья 321 и пункт 2 статьи 322 ГК РФ устанавливают соответствующие правила с оговоркой, что иное может быть предусмотрено

«законом, иными правовыми актами или условиями обязательства».

Установить иное «условиями обязательства» возможно только через договор,

что и обозначено в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, в котором указано, какие обстоятельства опровергают диспозитивное правило о долевом обязательстве

(договор или закон). Следовательно, раз правило можно изменить только прямым волеизъявлением, значит, оно касается случаев, когда из волеизъявления неясно, долевой или солидарный характер обязательств подразумевается.

Кроме того, в отечественной доктрине признано 231 , что характерной особенностью долевых обязательств является общее основание возникновения – один договор. Таким образом, действие презумпции ограничено действием правил о долевых обязательствах.

Если обратиться к нормам деликтного права, то они предписывают возникновение солидарности только в двух случаях: взаимодействие источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ) и

совместное причинение вреда (статья 1080 ГК РФ). В остальных случаях применяется статья 1064 ГК РФ и обязательства каждого правонарушителя являются независимыми, а не долевыми. Таким образом, рассматриваемые презумпции не могут применяться к деликтам.

Следовательно, поскольку правила о долевом и солидарном характере обязательств установлены на случаи неясности изъявленной воли, то и применяться они могут только к обязательствам, в юридический состав

231 См. сн. 218.

134

возникновения которых входит волеизъявление – односторонняя сделка или договор.

Также на солидарность обязательств может быть прямо указано в законе. Один из таких примеров – неделимость предмета обязательства.

Можно выделить несколько подходов к определению понятия неделимости.

Во-первых, можно исходить из того, что неделимым является предмет обязательства, если он физически неделим 232 . Это так называемая неделимость «по природе». Здесь возникает та же проблема, что и при определении неделимой вещи: с точки зрения физических возможностей любую вещь можно разделить на определенные части. Следовательно, если пользоваться этим критерием, неделимого предмета можно просто не обнаружить233.

Интересный пример, опровергающий существование объективно неделимых обязательств, приводит в своей монографии С. Майер 234 .

Ответчик Д. был обязан установить истцу К. башенный кран. Для этого было необходимо использовать автокран. Стороны согласовали, что К. должен сам подготовить автокран для производства работ. К. поручил это предпринимателю Т. При установке башенного крана с помощью автокрана

232Selb W. Op. cit. S. 21.

233Ср. у С.В. Сарбаша: «… нельзя все же не отметить, что математическая и физическая делимость предмета обязательства практически всегда возможна. <…> Однако нельзя не заметить, что абстрактному делению может быть подвержен почти любой объект обязательства. Даже в таком своеобразном обязательстве, как обязательство не совершать определенных действий (отрицательном обязательстве), которое считается по существу неделимым, можно отыскать основания абстрактного деления, например, по времени. <…> Таким образом, введение критерия абстрактного деления предмета обязательства может привести в принципе к исчезновению юридической категории неделимого предмета и, следовательно, к утрате необходимого правового инструментария для разрешения практических проблем». См. Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 39.

234OLG Nürnberg, Urteil vom 21.12.1989 – 12 U 2890/89, NJW-RR 1991, 28.

135

башенный кран опрокинулся и причинил ущерб К. Поскольку работы Д. и Т.

были неотделимы друг от друга, а исполнение обязательства каждого было возможно только путем совместных действий, то суд пришел к выводу о том,

что Д. и Т. отвечают за вину друг друга.

С. Майер говорит об очевидной несправедливости такого решения,

особенно в свете того, что К. сам выбрал Т. и последний выполнял работы за него. Если бы К. выполнял работы самостоятельно, то основания уменьшения ответственности Д. были бы очевидны на основании норм об уменьшении ответственности должника при наличии вины кредитора в нарушении.

Таким образом этот автор критикует критерий невозможности отделения исполнения одним должником от исполнения другим: для доказательства обратного достаточно просто представить, что за одного из должников работал сам кредитор. Обязательство другого должника сразу приобретает абсолютно самостоятельный характер и легко отделимо от действий кредитора235.

Также неделимость можно определить «субъективно экономически».

Исполнение в долях будет иметь для кредитора меньшую экономическую ценность, чем полное исполнение. Можно возразить, что исполнение по частям всегда менее выгодно кредитору, тем более, когда предмет обязательства был согласован как единый. Из этого исходит статья 311 ГК РФ, запрещающая должнику исполнять по частям.

В современной литературе господствует представление о неделимости с объективно экономической точки зрения, когда сумма стоимостей

235 Meier S. Op. cit. S. 189. Иначе у С.В. Сарбаша: «Считается, что долевую множественность при неделимости предмета образовать в принципе невозможно ни законодателю, ни участникам отношений. Поэтому даже если бы позитивное право и не содержало бы указания на то, что обязательство нескольких лиц передать неделимый объект является солидарным, оно являлось бы таковым в силу самой природы вещей».

См. Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 38.

136

отдельных частей предоставления будет меньше стоимости предоставления в целом236. Например, обязательство по передаче собственности на земельный участок под строительство торгового центра, обязательство показать спектакль.

Существование различных подходов к определению понятия неделимости, а также отсутствие регулирования неделимых обязательств в проектах наднационального регулирования ставит вопрос о том, существует ли с необходимостью такой особый вид как неделимые обязательства?

Для ответа на него обратимся к цели введения понятия неделимое обязательство в правопорядок.

Выбирая как общее правило долевой характер обязательств,

законодатель одновременно должен ввести диспозитивное правило о размере доли каждого из должников237. Это правило о размере доли вводится для применения в случаях, когда отсутствуют какие-либо ориентиры для определения размера долей, следовательно, возможно только в виде равных долей. Однако, не ко всем случаям возможно применить равенство долей предоставления нескольких должников. Те случаи, когда презумпция равенства долей неприменима, и называются неделимыми обязательствам.

Такой вывод подтверждается также тем, что в правопорядках, в

которых как общее правило введена солидарность обязательств, понятие неделимости отсутствует. Понятие неделимости в разделе о множественности лиц становится излишним: долевое обязательство

236 Noack U. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2. Recht der Schuldverhältnisse. §§ 397 – 432

(Erlass, Abtretung, Schuldübernahme, Mehrheit von Schuldnern und Gläubigern). Berlin, 1999.

S. 371; Perner S. in: Klang-Kommentar zum ABGB: §§ 888 bis 896... S. 41 – 42; Rudolf C. Op. cit. S. 52; Weiss A. W. Op. cit. S. 26; Grünenberg Chr. in: Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch... S. 623; Selb W. Op. cit. S. 20.

237 О том, что норма с диспозитивным правилом о долевом характере обязательств содержит также презумпцию равных долей см. Grünenberg Chr. in: Palandt. Bürgerliches Gesetzbuch... S. 623.

137

необходимо прямо согласовать в договоре, а, соответственно, и определить долю каждого должника в исполнении238.

Таким образом, в сравнении с долевыми обязательствами солидарные обязательства являются благоприятствующей кредитору формой множественности должников. Кредитор может требовать полного удовлетворения с любого из солидарных должников, чем перекладывает на содолжников риск банкротства одного из них.

Кроме того, неисполнение солидарного обязательства одним из солидарных должников чаще всего будет означать неисполнение обязательства и остальными должниками, так как кредитор в итоге не получил полное удовлетворение в срок. По этой причине в договорных солидарных обязательствах возможно переложение риска убытков с кредитора на должников, они также будут нести ответственность в случае неисполнения. В долевых же обязательствах риск убытков, причиненных одним из долевых должников, оказавшимся банкротом, лежит на кредиторе.

Вместе с тем, как в долевых, так и в солидарных обязательствах риск неполучения встречного исполнения лежит на должниках.

Ввиду того, что сам по себе объект обязательств не предопределяет их связи между собой, то есть отношения могут быть построены как по модели долевых, так и по модели солидарных обязательств, закон предусматривает некоторые диспозитивные правила на этот счет. Эти правила могут быть изменены соглашением сторон и применяются только к договорным обязательствам.

Среди подобных правил выделяется норма о солидарности неделимого обязательства. Исходя из цели установления этой нормы, можно сделать вывод, что термин неделимость применяется к случаям, когда невозможно разделить долг на равные части.

238 Meier S. Op. cit. S. 106–117.

138

§2. Солидарные, совместные и субсидиарные обязательства

Внемецкой литературе принято выделять наряду с солидарными также совместные обязательства (gemeinschaftliche Schuld)239,240.

Совместность обязательств предполагает, что полное предоставление, к

которому обязаны несколько лиц, не может быть осуществлено одним из них ни в части, ни полностью. Исполнение только одним должником будет лишено для кредитора ценности, потому исполнять они могут только все вместе, своими совместными действиями. Классическим примером такой множественности является обязательства трио музыкантов. Разновидностью совместного долга также называют обязательства участников совместной собственности по поводу их общего имущества (Gesamthandschuld).

Например, если участники договора простого товарищества обязались отчудить конкретную вещь из общего имущества, то исполнение этой обязанности возможно только через совместное распоряжение241.

Практическими последствиями вступления должников в совместные обязательства являются, во-первых, их необходимое соучастие на стороне ответчика по иску об исполнении обязательства в натуре, во-вторых,

239См., напр., Larenz K. Op. cit. S. 630–631; Selb W. Op. cit. S. 8–9, 189–196; Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 433; Kötz H. Op. cit. S. 533–534; Gschnitzer F. Op. cit. S. 249–250.

240В отечественной литературе сторонником выделения совместных обязательств является А.А. Павлов. См. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 162. (автор комментария – А.А.

Павлов).

241 О режиме совместной собственности в Германии, распространяющемся на участников договора простого товарищества, см., напр., Егоров А.В. Общая собственность: механизмы защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 4–41.

139

ответственность всех участников множественности за просрочку и невозможность исполнения, вызванную поведением одного из должников242.

Эта конструкция немецкого права, неизвестная другим правопорядкам 243 , была заимствована проектами наднационального регулирования.

Пункт 3 статьи 10:101 PECL определяет, что при совместном долге все должники обязаны осуществить предоставление вместе, а кредитор может требовать его осуществления только от всех вместе.

Эту норму копирует пункт 3 статьи III.-4:102 DCFR.

Комментарий к PECL понимает совместный долг следующим образом.

Совместный долг отличается от солидарного тем, что кредитор может требовать принудительного исполнения совместного долга только от всех должников. Совместный долг не является лишь объединением нескольких изолированных обязанностей. Более того, каждый должник обязан содействовать другим должникам, чтобы осуществить общее предоставление. В пример приводятся обязательства музыкантов сыграть симфонию и разных подрядчиков возвести строение244.

Одновременно в статье 10:104 PECL указано, что если в случае неисполнения совместного долга требуется возмещение вреда в деньгах, то должники отвечают за уплату как солидарные должники. Такое же регулирование содержит статья III.-4:105 DCFR.

Мимолетное указание сторонников существования совместных обязательств на то, что их основное значение состоит в опровержении

242Larenz K. Op. cit. S. 630–631, Selb W. Op. cit. S. 8–9, 194–196; Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 433.

243Grundregeln des Europäischen Vertragsrechts. Teil III. Kommission für Europäisches Vertragsrecht / Deutsche Ausgabe von Ch. von Bar, R. Zimmermann. München, 2005. S. 633.

244Grundregeln des Europäischen Vertragsrechts. Teil III. Kommission für Europäisches Vertragsrecht / Deutsche Ausgabe von Ch. von Bar, R. Zimmermann. München, 2005. S. 631–

632.

140

презумпции о частном эффекте юридических фактов, произошедших с одним из солидарных должников, особенно нарушения обязательства, раскрывает действительную историю появления этого понятия и его содержательную составляющую.

Несмотря на четкое осознание немецкой доктриной того, что неудачной является попытка решать казусы об общем и частном эффекте юридических фактов на правовое положение солидарных должников со ссылками на «истинную» конструкцию солидарности, и на признание того,

что во многом этот вопрос не имеет практического значения245, попытки в ряде случаев создать презумпцию общего эффекта нарушения обязательства одним из солидарных должников связаны опять-таки с концептуализацией нового вида множественности – совместных обязательств.

Такой подход во многом предопределила практика Верховного суда Германии в ряде рассмотренных им дел о солидарной ответственности совместно практикующих врачей, адвокатов и строителей совместного проекта.

В так называемом деле о стеклобетонном потолке246 один подрядчик устанавливал заказчику бетонный потолок, второй – освещение из стекла,

вмонтированное в этот потолок. Работы были выполнены некачественно, и

заказчик предъявил требование о полном возмещении ущерба к подрядчику,

выполнявшему часть работ, связанных со стеклянными световыми узлами.

Ответчик отрицал свою обязанность возместить ущерб, ссылаясь на то, что он осуществлял только работы со стеклом, а не возведение бетонного потолка, поэтому он не должен отвечать за ошибки в осуществлении всего строительного проекта. Верховный суд Германии пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Поперечная арматура стеклянной части проходила через бетонную,

245Meier S. Op. cit. S. 72.

246BGH, Urteil vom 18.10.1951 – III ZR 138/50 (Köln); см. также: BGH Urteil vom 30.09.1993 – VI ZR 136/92 (Frankfurt A.M.).