Тололавева. Пассивные солидарные обязательства-1

71

Анализ норм всех указанных актов показывает, что в качестве общего правила обычно провозглашается частный эффект юридических фактов, что в целом соответствует представлению о солидарных обязательствах как нескольких независимых обязательствах, в отношении которых принцип относительности нарушается только в части эффекта исполнения и его суррогатов. Нормы о частном эффекте какого-либо юридического факта в этом смысле даже излишни, поскольку их предписания очевидны исходя из общих представлений об относительности обязательств. Их включение в кодексы можно назвать данью истории и отголоском метода изучения солидарных обязательств на основе текстов римского права. Римские источники как раз и рассказывали только о конкретных решениях проблемы влияния различных юридических фактов на правовое положение солидарных должников (litis contestatio, capitis deminutio, pactum de non petendo и т.п.),

что составило основу для создания теории солидаритета.

Исключениями из этого общего правила являются последствия предъявления иска в суд в части исковой давности в ФГК и ШОЗ,

ответственность за просрочку денежного обязательства в виде уплаты процентов в ФГК и общий эффект прощения долга в ФГК и ГГУ. Все эти юридические факты, по общему правилу, имеют общий эффект, несмотря на то, что произошли с одним из солидарных должников.

Именно эти три нормы (об исковой давности, о процентах и о прощении долга) и стали основой для деления солидарных обязательств.

Об этом прямо повествуют учебники по французскому гражданскому праву134.

Во французской доктрине стало принято выделять первичные и вторичные последствия солидарности. Первичные последствия состоят в возможности кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников и прекращении солидарных обязательств исполнением одного из

134 См., напр., Планиоль М. Указ. соч. С. 239–246; Морандьер де ла Л.Ж. Указ. соч. С. 641–

642.

72

них. Вторичные последствия составляют перерыв исковой давности по требованиям ко всем солидарным должникам предъявлением иска к одному из них, ответственность за просрочку путем уплаты процентов и возможность простить долг всем должникам через соглашение с одним из них.

Если обязательства должны обладать как первичными, так и вторичными последствиями они являются обычными солидарными обязательствами – obligation solidaire, урегулированными ФГК, если же – нет, то они представляют собой неурегулированную прямо в ФГК форму множественности – obligation in solidum.

Объяснение вторичных последствий солидарности во Франции связано с господством теории взаимного представительства между солидарными должниками. Это позволило обосновать указанные нормы. Однако, как оказалось позднее, теория взаимного представительства, если и подходит для объяснения солидарности обязательств, возникших из одного договора,

оказывается несостоятельной при объяснении других случаев солидарной множественности должников, например, обязательств, возникших из разных деликтов. Это привело к появлению второго вида солидарных обязательств,

для которых теория взаимного представительства не работает, и,

соответственно несправедливыми является применение вторичных последствий135.

В Швейцарии до принятия обязательственного закона исходили из теории единства, однако в дальнейшем стали проявляться случаи, когда эта теория не работала, хотя возможность предъявления требования к каждому из должников в полном объеме до получения кредитором удовлетворения была очевидной. Так Верховный суд Швейцарии стал оперировать понятием

«ненастоящее» солидарное обязательство136.

135Kratz B. Op. cit. S. 110–120.

136Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 6. Aufl. Bern, 2012. S. 568; Berger B. Allgemeines Schuldrecht. 2. Aufl. Bern, 2012. S. 838.

73

В Германии появление теорий о делении солидарных обязательств на

«настоящие» и «ненастоящие» было попыткой объяснить, когда должны применяться соответствующие §§ 422–426 ГГУ о внутренних и внешних отношениях солидарных должников, а когда нет, учитывая что в ГГУ отсутствует норма о том, что солидарность может быть предписана только законом, и, следовательно, общие правила о солидаритете распространяются,

строго говоря, на любую ситуацию.

Вместе с тем стоит отменить тенденцию того, что авторы в своих рассуждениях часто отрывались от той цели, которую преследовали

(определить сферу действия существующих норм), и искали «истинную» солидарность как самоцель.

Так доктриной стали предлагаться критерии, которым должны соответствовать обязательства, чтобы их можно было признать солидарными.

§ 2. Общность основания возникновения и идентичность содержания

как признаки солидарных обязательств

Среди первых критериев, которые были предложены в литературе для определения того, состоят ли обязательства в настоящем солидаритете,

можно назвать общее основание возникновения 137 . Например, если обязательства двух должников возникли из одного договора или совместного деликта, то эти обязательства являются настоящими солидарными обязательствами. Если же один и тот же вред должны возместить договорный и деликтный должники, то их обязательства являются ненастоящими солидарными обязательствами.

137 Этот критерий вместе с критерием идентичноcти предоставления был предложен в одной из первых работ, где встречается деление солидарных обязательств на «настоящие» и «ненастоящие». См. Eisele F. Correalität und Solidarität // Archiv für die civilistische Praxis.

1891. Nr. 77. S. 375–481.

74

Однако от этого требования быстро отказались, оно не только отсутствует в современных кодификациях, но и прямо им противоречит.

В пример можно привести § 769 «Сопоручители» ГГУ, который гласит,

что если несколько лиц поручились за одно и то же обязательство, то они отвечают как солидарные должники, даже если они раздельно принимали на себя поручительство.

Против этого критерия выступал, например, К. Ларенц: «Не является необходимым для этого [принятия солидарного долга – НТ.], чтобы обязанности нескольких должников были основаны на одном и том же правовом основании. Несомненно также то, что солидарный долг существует тогда, когда за один и тот же вред одно лицо отвечает из недозволенных действий, другое – вследствие вмененного риска, третье, возможно, - в силу нарушения договорной или преддоговорной обязанности по проявлению заботы» 138.

Позиции о том, что для возникновения солидарности не являются необходимыми ни общее правовое основание, ни одновременность вступления в обязательства придерживаются исследователи австрийского права, указывая, что проекты АГУ содержали требование

«одновременности» вступления в обязательства, однако из принятой редакции эти слова исключили. Отсутствие требования одновременности обязывания вытекает также из § 1347 АГУ, который говорит о том, что к принятию на себя чужого долга применяются нормы о солидаритете, и § 1359 АГУ, согласно которому сопоручители отвечают солидарно, причем они вообще могут не знать друг о друге139. Кроме того, §§ 1301–1302 АГУ признают солидарными должниками делинквентов, причинивших один вред

138Larenz K. Op. cit. S. 636.

139Rudolf C. Op. cit. S. 48; Dullinger S. Op. cit. S. 136.

75

наряду друг с другом (из разных деликтов), если они действовали умышленно или долю каждого невозможно определить140.

В швейцарском праве не оспаривается тезис о возможности возникновения солидарных обязательств из разных оснований, но дискуссия ведется по поводу того, могут ли быть это основания разного вида, например,

договор и деликт.

Прямое регулирование по этому поводу можно обнаружить в статьях

50, 51 ШОЗ, которые сформулированы следующим образом:

Статья 50

VI. Ответственность нескольких лиц

1. В случае деликта

1 Если несколько лиц совместно были виновны в наступлении вреда,

будь то подстрекатель, исполнитель или пособник, то они отвечают перед потерпевшим солидарно.

2Обладают ли соучастники и в каком объеме регрессным требованием друг к другу, определяется на основе судебного усмотрения.

3Укрыватель отвечает за ущерб только тогда и только в той степени,

насколько он получил долю от общего дохода и его действиями был причинен вред.

Статья 51 2. В случае различных правовых оснований

1 Если несколько личностей по разным правовым основаниям, будь то,

из деликта, из договора или из предписаний закона, отвечают за один и тот же вред, то соответственно применяются положения о регрессном требовании между лицами, виновными в совместном причинении вреда.

2 При этом, как правило, в первую очередь убыток должен лечь на того,

чьими виновными незаконными действиями он был причинен, а в

140 Koziol H. Österreichisches Haftpflichtrecht. Allgemeiner Teil. B. I. 2. Auf. Wien, 1980. S.

298; Harrer F. in: Praxiskommentar zum ABGB. B. 7. §§ 1293–1502 ABGB / Hrsg. M. Schwimann. 2. Auf. Wien, 1997. S. 137–138.

76

последнюю – на того, кто является ответственным без собственного долга или вступления в договорное обязательство на основании предписания закона.

Формулировка статьи 51 ШОЗ вызывает доктринальные споры о том,

является ли ответственность лиц, виновных в причинении одного и того же вреда по основаниям разного вида, солидарной или же просто к этим случаям

«конкуренции требований» применяются нормы о регрессе?

Практика Верховного Суда Швейцарии проводит различие, согласно которому в силу статьи 51 ШОЗ возникает ненастоящий солидарный долг.

Делается это с целью не применять к случаям солидарности из оснований разного вида специфическое положение абзаца первого статьи 136 ШОЗ о прерывании сроков исковой давности по требованиям ко всем должникам,

предъявлением иска к одному из них141.

Некоторые исследователи отказываются видеть в этом случае солидарность, поскольку отсутствует совместность действий причинителей вреда и они могут друг о друге даже не знать, называя такие случаи просто

«конкуренцией притязаний»142.

Другие авторы не склонны видеть никаких различий между солидарными обязательствами, возникшими из оснований одного вида и разных видов, поскольку в обоих случаях речь идет о прекращении одного требования исполнением другого143.

В этом смысле характерно изменение, предлагаемое проектом ШОЗ,

принятие которого планируется в 2020 году. В действующем законе статья

141См. сн. 136.

142Kratz B. in: Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht... S. 292.

143Weiss A. W. Op. cit. S. 52 – 83; Schyder A.K. in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht I. Art. 1 – 529 OR / Hrsg. H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 3. Aufl. Basel-Genf-München, 2003. S. 363; Oftinger K. Schweizerisches Haftpflichtrecht. Erster Band: Allgemeiner Teil. 5. Aufl., überarb. und ergänzt von E.W. Stark. Zürich, 1995. S. 493–

495.

77

143 определяет, что солидаритет между должниками возникает, если они выразили свою волю на то, что каждый хочет отвечать перед кредитором за весь долг (абзац 1), или если он прямо предписан законом (абзац 2). Проект предлагает установить в статье 198 следующие основания солидарности: 1.

воля сторон, 2. неделимое предоставление, 3. ответственность нескольких за один и тот же вред, 4. указание закона. В пояснительных материалах к проекту указывается, что третий пункт вводится для того, чтобы прямо указать в законе на возможность возникновения солидаритета из разных оснований144.

Похожее регулирование уже содержится в пункте 2 статьи 10:102

PECL, согласно которому солидарная ответственность возникает также, если несколько лиц несут ответственность за один и тот же вред.

Вкомментарии к статье указывается, что солидарность применяется независимо от того, какова природа спорной ответственности. Один должник может быть обязанным на основании договора, другой – по внедоговорному основанию.

Впример приводится следующая ситуация: работодатель А и работник

Взаключили трудовой договор, который содержит правомерную оговорку об ограничении конкуренции. C побуждает В, чтобы тот нарушил договор с А.

Ви С отвечают перед А как солидарные должники. В отвечает из договора вследствие нарушения оговорки об ограничении конкуренции, а С – за противоправное подстрекательство к нарушению договора145.

Таким образом, в европейских правопорядках признается, что

возникновение обязательств из разных оснований либо в принципе не

144Schweizer Obligationenrecht 2020 – Entwurf für einen neuen allgemeinen Teil // URL: http://or2020.ch/Or2020.mvc/DocView?assetGuid=de4cce72-bf87-49dc-9495- e1ca18f2b6b5&edocTitleGuid=4e558b13-6c27-45fe-b7bc-ef4cdcb04bf0#edoctitle_4e558b13- 6c27-45fe-b7bc-ef4cdcb04bf0.

145Grundregeln des Europäischen Vertragsrechts. Teil III. Kommission für Europäisches

Vertragsrecht / Deutsche Ausgabe von Ch. von Bar, R. Zimmermann. München, 2005. S. 635.

78

является препятствием для их солидарной связи (АГУ, ГГУ, PECL), либо такие обязательства являются ненастоящими солидарными обязательствами в том смысле, что нормы о солидаритете применяются к ним с исключениями (ШОЗ).

ГК РФ не содержит требований об общем основании возникновения обязательства для признания обязательств солидарными. Кроме того, сам прямо признает солидарность обязательств, возникших из разных оснований.

Например, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 673 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а

также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Ответственность дочернего общества может быть основана на договоре, в то время как ответственность основного общества является внедоговорной и требует наличия дополнительных юридических фактов.

То же можно сказать о солидарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью, не полностью оплативших доли,

по обязательствам этого общества (абзац второй пункта 1 статьи 87 ГК РФ).

Здесь же можно заметить, что содержание обязательства двух солидарных должников разное: ответственность общества – в размере всего долга, а

ответственность участников – в размере неоплаченной части. Аналогичная норма для акционеров содержится в абзаце втором пункта 1 статьи 96 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 35812 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность банка по обязательству клиента-залогодателя прав по договору банковского счета перед кредитором-залогодержателем в случаях,

79

описанных в пунктах 3 и 4 указанной статьи. И если, например,

залогодатель-должник отвечает по обязательству перед кредитором на основании договора, то ответственность банка основана на договоре залогового счета, заключенного с должником, либо деликте. Объем ответственности солидарных должников также будет разным: банк отвечает только в пределах неправомерно списанной им суммы.

Классический пример возникновения солидарных обязательств из разных оснований – обязательства основного должника и поручителя (пункт

1 статьи 363 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 391 ГК РФ в качестве диспозитивного правила установил солидарную ответственность старого и нового должников при переводе долга по соглашению между кредитором и новым должником, если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Эти примеры можно продолжать.

Наиболее сложным вопросом в проблематике возникновения солидарных обязательств из разных оснований, относящимся, скорее к исследованию причинно-следственной связи в гражданском праве и дающим простор для самостоятельного исследования, является вопрос о солидарной связи деликтных обязательств.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно146.

146 По сути эта норма является отклонением от общих положений деликтного права,

обосновывающимся с помощью двух основных аргументов. Во-первых, это предписание обосновывает ответственность лишь за возможную причинно-следственную связь, чтобы снять с потерпевшего при совместном совершении деликта бремя доказывания доли каждого из причинителей. Во-вторых, можно говорить о том, что эта норма сама является основанием ответственности соучастников за долю причинения каждым из них,

поскольку действия каждого были направлены на единый результат и являлись необходимым условием друг друга. См., напр., Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 232; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 152; Борзова К. Указ. соч. С. 6–7; Российское гражданское право:

80

Острый вопрос, который встал перед отечественной судебной практикой при применении статьи 1080 ГК РФ – это возможность ее распространения на обязательства, возникшие не из деликта.

Нормативный материал особенной части обязательственного права ГК РФ структурирован на основе критерия основания возникновения обязательств. Солидарность обязательств установлена только для обязательств по возмещению совместно причиненного вреда при совершении деликта (статья 1080 ГК РФ), но умалчивает о ситуациях, когда ответственность наступает за ненадлежащие выполнение договорных обязательств либо один вред причинен совместными действиями договорного и деликтного должника. Несмотря на идентичность данных ситуаций (причинение одного вреда несколькими лицами) построение кодекса формально препятствует признанию таких лиц солидарными должниками.

Это положение приводит к тому, что в основных подразделах ГК РФ в процессе реформ дублируются нормы о солидарной ответственности лиц,

причинивших вред совместно. Например, в результате реформы главы о юридических лицах эта идея повторяется в кодексе несколько раз применительно к конкретным случаям причинения общего вреда (пункт 4

статьи 531, пункт 3 статьи 60, пункт 4 статьи 601, пункт 5 статьи 61, пункт 3

статьи 662 и т.д.). Практически дословно первый абзац статьи 1080 ГК РФ воспроизведен в пункте 61 статьи 1225 ГК РФ, согласно которому в случае,

если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной

Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. С. 1095 (автор гл. 55 – С.М. Корнеев) То же про аналогичное предложение 1 абзаца 1 и абзац 2 § 830 ГГУ см. Fuchs M., Pauker W.

Deliktsund Schadensersatzrecht. Berlin, 2012. S. 240; Wagner G. in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. B. 5. Schuldrecht. Besonderer Teil III. § 705-853. Partnerschaftsgesellschaftsgesetz. Produkthaftungsgesetz / redakterur M. Habersack. 6. Auf. München, 2013. S. 2401–2402.