Тололавева. Пассивные солидарные обязательства-1

111

Нормы о регрессе сделаны с оговоркой, свидетельствующей об отсутствии необходимой связи регресса и солидарного долга.

Правила же о внутренних и внешних отношениях солидарных должников, направленные на решение проблем иных, чем эффект исполнения и его суррогатов, отсутствуют. Такой подход представляется верным. Поскольку из гипотезы о солидарности обязательств можно сделать вывод только о порядке предъявления требования кредитором и эффекте исполнения и его суррогатов и нельзя однозначно решить какой-либо иной казус, например, об эффекте прощения долга одному из солидарных должников. Для этого просто недостаточно информации, если мы знаем только то, что обязательства являлись солидарными. В остальном действует общее правило и обязательства остаются независимыми.

Солидарные обязательства могут возникнуть в разное время, из разных оснований, оснований разного вида, иметь разное содержание, между солидарными должниками могут отсутствовать регрессные требования. Все эти признаки не являются необходимыми для признания того, что обязательства являются солидарными.

Солидаритет – это не вид обязательств подобно обязательствам по передаче вещи в собственность, производству работ, оказанию услуг и т.д., а

способ координации нескольких обязательств между собой так, что исполнение одного из них освобождает по отношению к кредитору должника по другому.

Нарушение принципа относительности обязательств в том виде, что исполнение одного из обязательств освобождает по отношению к кредитору должника по другому обязательству, является единственной характерной чертой солидарных обязательств.

Вместе с тем деление солидарных обязательств на настоящие и ненастоящие не помогло найти причину того, почему некоторые обязательства должны быть связаны солидарно. В поисках ответа на этот вопрос Х. Эманн приходит к выводу, что вывести единую формулу

112

невозможно, поскольку не существует единого понятия солидарного обязательства.

Такая постановка проблемы требует от исследователя одинаковым образом ответить на совершенно разные вопросы, почему супруги совместно снимают жилье, почему сын поручился за отца, почему наряду с сыном за отца поручилось также другое лицо, почему наряду с вором как солидарные должники отвечают также укрыватель краденного и хранитель, по недосмотру которого вещь была украдена195, 196.

В итоге автор делит все случаи солидарности на три вида, для каждого из которых предлагает свой ответ на вопрос, почему обязательства нескольких должников связываются солидарно.

Первый вид – солидарные долги из одного основания, каузы

(gleichgründige Gesamtschulden). Если несколько лиц совместно вступают в договорное обязательство по поводу одного и того же предоставления

195 Ehmann H. Op. cit. S. 126. Ср. у С. Майер: «Проблемы, касающиеся множественности должников, возникают применительно к совершенно различным фактическим ситуациям.

Должники могут совместно заключить с кредитором договор, совместно причинить подлежащий возмещению вред или обеспечить такой долг. Более того, можно было бы подумать над совмещением различных обязательств, которые по меньшей мере в экономическом смысле касаются одного и того же интереса кредитора в предоставлении,

как, например, в случаях основного должника и поручителя или делинквента и страховщика причиненного вреда». См. Meier S. Schuldnermehrheiten im europäischen Vertragsrecht // Archiv für die civilistische Praxis, Bd. 11 (2011). S. 436 (перевод указанной статьи см. Майер С. Множественность должников в европейском договорном праве //

Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 213–279).

196 Правда, несколько десятков лет спустя в рецензии на многократно упоминаемую монографию С. Майер Х. Эманну придется защищать единство понятия солидарного долга от представлений о полной разнородности этой категории. См. Ehmann H.

Gesamtschulden – Abschied von der Einheits-Gesamtschuld? // Archiv für die civilistische

Praxis, Bd. 11 (2011). S. 491–529 (перевод указанной статьи см. Эманн Х. Солидарные долги: отказ от единой категории солидарного долга? // Вестник гражданского права. 2015. № 6. С. 185–229).

113

(§§ 427, 431 ГГУ), то они преследуют одну и ту же совместную цель обмена

(ex eadem causa). Например, супруги, которые совместно заключили договор аренды жилья, оба хотят не только – в интересах кредитора – быть должными арендную плату, но также оба (совместно) иметь право пользоваться арендованным жильем, следовательно, они хотят обменять совместные обязанности на соответствующее правомочие (обязанность арендодателя к встречному предоставлению). Объяснением солидарности связи таких должников является их воля на вступление в такой договор, в

котором они будут обязаны каждый к одному и тому же, но только единожды.

Напротив, если лицо поручилось за своего отца, то основанием поручительства является обеспечительная цель, отличная от цели основного обязательства. Поскольку его целью является лишь усиление вероятности исполнения основного обязательства, а не самостоятельное предоставление,

то кредитор может реализовать свое требование в полном объеме только единожды. Этот вид автор обозначил в качестве обеспечительных солидарных долгов (Sicherungsgesamtschulden).

Возникновение обязательств вора, укрывателя краденного и хранителя связано с различными основаниями, эти обязательства являются независимыми друг от друга, но их объединяет то, что они направлены на защиту одного и того же блага – права на украденную вещь. Поскольку в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности потерпевший не может обогащаться в результате совершенного правонарушения, он может получить убытки в полном объеме только один раз. Так возникают солидарные долги по возмещению вреда и прочие солидарные долги с защитной целью (Schadensersatzund sonstige Schutzzweckgesamtschulden)197,198.

197Ehmann H. Op. cit. S. 127–129.

198Такие случаи необходимо отличать от выплат дополнительного характера, не направленных напрямую на восстановление имущественного положения потерпевшего,

114

Таким образом, из родового понятия солидарного долга Х. Эманн выделил три вида, для каждого из которых было найдено основание солидарной связи: воля сторон, обеспечительная цель, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности.

Эта классификация демонстрирует, что попадание обязательств в солидарность связано с наличием у кредитора только одного экономического интереса и воспрепятствованием реализации всех требований по модели независимых обязательств, которая привела бы к обогащению кредитора.

Схожую картину дает классификация солидарных обязательств в зависимости от их содержания. Эта классификация в дальнейшем поможет сравнить солидаритет с другими видами множественности, а также дать некоторую основу для решения казусов об общем и частном эффекте юридических фактов на обязательства каждого из солидарных должников.

Начиная с работы 1874 г. А. Бринца «Понятие обязательства» 199 , в

немецкой литературе обсуждается возможность выделения в структуре обязательства элементов долга (Schuld) и ответственности (Haftung). Эта

например, различные социальные пособия. В определении от 12.03.2015 № 308-ЭС14-

2136 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказалась признавать солидарными обязательства причинителя личного вреда и обязанности государства по выплате единовременного пособия, выплаченного членам семьи в связи с гибелью сотрудника полиции, поскольку «указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств <…>. Право членов семьи погибшего сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия – не способом восстановления нарушенного права <…>».

199 Brinz A. Der Begriff der obligatio / Grünhuts Zeitschrift für das Privatund Öffentliche Recht der Gegenwart. Bd. 1, 1874. S. 11–40. Цит. по Diestelkamp B. Die Lehre von Schuld und Haftung // Studien zur Rechtswissenschaft des neunzehnten Jahrhunderts. Bd. 6. Wissenschaft und Kodifikation des Privatrechts im 19. Jahrhundert / H. Coing, W. Wilhelm (Hgs.). Frankfurt am Main, 1982. S. 23–24.

115

теория имеет как сторонников, так и противников200. Многие из современных немецких авторов отрицают значение выделения в содержании обязательства элементов долга и ответственности, в том числе и для солидарных обязательств 201 . Однако тезисы этой теории о различении долга и ответственности и возможности существования отношений, в структуре которых нет долга, но есть ответственность, помогают вполне адекватно описать и объяснить существующую систему солидарных отношений.

«Долг» можно определить как долженствование осуществить предоставление. Он не дает какой-либо власти кредитору понудить к предоставлению. Яркий пример долга без ответственности – натуральные обязательства. «Ответственность» – это обязанность должника отвечать за отсутствие у кредитора предоставления (неисполнение), состояние обязательства, позволяющее использовать понуждение202.

Отчетливое различие элементов долга и ответственности можно продемонстрировать в случаях ответственности наследников по долгам наследодателя. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах

200 Историю развития этой теории см. Diestelkamp B. Op. cit. S. 23–51. Именно на основе этой теории Д.В. Дождев реконструирует понятие обязательства по римскому праву. См.

Дождев Д.В. Указ. соч. С. 482–485. М.М. Агарков, признавая наличие подобных элементов в содержании отношений между должником и кредитором по древнегерманскому праву, отрицает значение этой теории для советского права. См.

Агарков М.М. Указ. соч. С. 64–67 (по изд. 1940 г.). Интересно, что сформулированные как противоположные понятия обязательства Ф.К. фон Савиньи и А. Бринца вполне успешно соединены при объяснении понятия обязательства в единую теорию И.А. Покровским.

См. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009 (по изд. 1917 г.).

С. 234–242.

201См., напр., Gernhuber J. Das Schuldverhältnis: Begründung und Änderung, Pflichten und Struktur Drittwirkungen. Tübingen, 1989. S. 63–88; Meier S. Op. cit. S. 139–141; Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... S. 448.

202Diestelkamp B. Op. cit. S. 22; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 483.

116

стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом,

размер долга и размер ответственности различен. Долг – полный размер первоначального обязательства, а ответственность конкретного наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества.

В зависимости от содержания обязательств каждого из солидарных должников все случаи пассивной солидарной множественности можно разделить на солидарные обязательства и солидарную ответственность203.

Наличие солидарных обязательств подразумевает, что каждый из должников обязан к определенному поведению по отношению к кредитору

(долг) и в случае нарушения может претерпеть последствия нарушения этой нормы (ответственность).

Солидарная ответственность означает отсутствие компонента «долг» в

обязательстве всех или некоторых солидарных должников. До того, как наступает ответственность лица, он не состоит с кредитором в обязательственном правоотношении. Только ответственность составляет содержание обязательства должника204.

Например, долг отсутствует в обязательствах нескольких делинквентов205 (статья 1080 ГК РФ).

203Похожие виды выделяет С.В. Сарбаш. См. Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 56.

204В отечественной литературе о возможности возникновения правоотношения после нарушения см. Агарков М.М. Указ. соч. С. 198–230; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. М., 2009. С. 641–646 (по изд. 1949 г.); Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 59, 327.

205Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. С. 1078 (автор гл. 55 – С.М. Корнеев). О том, что отсутствие обязательства до нарушения является условием применения норм деликтного права и деликтное обязательство представляет собой ответственность также см. Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 6–7, 9. Против того, что содержанием деликтного обязательства является ответственность выступал С.Н. Братусь.

См. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 93–95.

117

Примеры солидарной ответственности содержит корпоративное и банкротное законодательство (пункт 3 статьи 60, пункт 2 стать 673 ГК РФ, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

нестоятельности (банкротстве)»).

В большинстве случаев, когда солидарная ответственность, установлена в законе, солидарные должники обеспечивают интерес кредитора тем, что ответственность за нарушение нормы должником, в содержании обязательства которого есть компонент «долг», несет не только он сам, но и другие лица. Нарушение своего долга обязанным лицом является одним из оснований возникновения солидарной ответственности другого лица. Безусловно, выбор этих лиц законодателем неслучаен. Анализ дополнительных юридических фактов, совершение которых необходимо в соответствии с гипотезами норм о солидарной ответственности, показывает, что такое решение связано с тем, что поведение ответственного лица подтолкнуло основного должника нарушить обязательство либо не дало возможности самостоятельно возместить убытки в полном объеме206. Но с

целью освобождения потерпевшего от доказывания совершения

206 См., напр., определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022: «…указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов», – или определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493: «Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному». Так же Бакин А.С. Субсидиарность в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2015. С. 20; Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства – неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12. С. 6–61.

118

самостоятельного деликта законодатель устанавливает солидарную/субсидиарную ответственность, таким образом презюмируя какой-либо или все элементы из состава правонарушения. Это вывод подтвержден судебной практикой. В определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-

16713 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приводит аналогичные аргументы, рассматривая основания привлечения руководителя организации, впоследствии признанной банкротом, к ответственности по долгам последней: «Таким обр

под	контро
	-
	,
так и публичные интересы государства. Исходя из этого
	-
связи	руководителем должника заявления

о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоч задолженности» (курсив мой. – НТ.).

В литературе отмечается, что поручительство как основной пример обеспечительных солидарных обязательств может быть построено по нескольким моделям, как предусматривающим, так и не предусматривающим возможность кредитора требовать от поручителя исполнения в натуре обязательства должника207. Возможность требовать от

207 Описание возможных конструкций поручительства, а также обзор литературы по этому вопросу см. Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 21–30; Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012

119

поручителя исполнения в натуре обязательства основного должника признается лишь некоторыми отечественными авторами208. Однако, в рамках действующего российского правопорядка признано, что содержанием обязательства поручителя является ответственность за неисполнение долга основным должником, а соглашение, в котором кредитор получает возможность предъявить требование об исполнении обязательства в натуре не только к основному, но и к дополнительному должнику следует квалифицировать как кумулятивный перевод долга 209 . Таким образом,

г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 11. С. 49–55;

Кашников Н.Б. Теоретические конструкции поручительства в российском праве // Вестник гражданского права. 2015. № 6. С. 94–120; Перунов Д.Ф. Система правоотношений в поручительстве // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. М., 2016. С. 272–309 и приведенная в этих источниках литература.

208Кашников Н.Б. Указ. соч. С. 109–114.

209См. пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), и предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Это разъяснение соответствует буквальному определению поручительства, содержащемуся в пункте 1 статьи 361 ГК РФ в редакции как до, так и после изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно этой норме по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части (курсив мой. – НТ.). См., также

Новоселова Л.А. Кумулятивное принятие долга и поручительство // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 194–206; Перунов Д.Ф. Указ. соч. С. 272–274; Кашников Н.Б. Указ.

120

отнести

поручительство можно к разновидности солидарной ответственности210.

Вместе с тем отличительная особенность обеспечительных солидарных обязательств заключается в том, что поручитель принимает ее на себя только с целью обеспечить получение удовлетворения кредитором по другому

(основному обязательству) 211 . Такая особенность обеспечительных солидарных обязательств приводит к наличию односторонней акцессорной зависимости обеспечивающего обязательства от основного 212 . Если в солидарных обязательствах, не осложненных акцессорностью, общее действие какого-то юридического факта возможно безотносительно к тому, в

соч. С. 119–120. О кумулятивном переводе долга см. также Агарков М.М. Перевод долга

(Ст. 126 и 127 Гражданского кодекса РСФСР) // Избранные труды по гражданскому праву.

В 2 т. Т. 1: Социальная ценность частного права и отдельных институтов общей части гражданского права. М. 2012. С. 230–245 (по изд. 1922 г.).

210 Несмотря на опасения В.В. Витрянского утверждение о том, что содержанием обязательства поручителя является только ответственность, не исключает возможности начисления за просрочку в исполнении им обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами. Как было показано выше, содержанием обязательства делинквента также является ответственность, при этом согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств» в

случае неисполнения деликтного обязательства должник также обязан уплачивать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. См. Брагинский М.И., Витрянский В.В.

Договорное право. Общие положения. 2-е изд., М., 2007. С. 580.

211 Об обеспечительной цели как основном понятии современной немецкой доктрины об обеспечения исполнения обязательств см. также Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Опыты цивилистического исследования: Сборник статей. Рук. авт. кол. и отв. ред. А. М.

Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. М., 2016. С. 416–420. См. также Голевинский В.О. Указ. соч.

С. 249; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 293–297; Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М., 2013. С. 7; Ehmann H. in: Ermans Handkommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch… § 421. Rz. 48.

212 Об основных проблемах теории акцессорности см. Шеломенцева Е.А. Указ. соч. С.

397–446.