Статья Усачевой про негаторный иск, исследующая этот институт с сравнительно-правовой и исторической перспективы

<1> Hochloch G. Op. cit. S. 29 - 30.

Действующие кодификации. Упомянутая судебная и законодательная практика, а также соответствующие доктринальные воззрения повлияли на дальнейшую кодификацию в Германии и Швейцарии: ГГУ 1896 г. (§ 1004) <1> и Швейцарское гражданское уложение 1907 г. (абз. 2 ст. 641) <2> закрепили положение о широкой негаторной защите, которая направляется на устранение любых нарушений права собственности (на движимые и недвижимые вещи) <3>, за исключением лишения владения вещью. ГГУ в параграфе о негаторной защите говорит также и о возможности посредством негаторного иска устранять даже одну лишь угрозу нарушения. То же самое (правда, похоже, что уже посредством толкования) <4> выводится и из норм швейцарского закона <5>.

--------------------------------

<1> § 1004: "(1) Если право собственности нарушается иным образом, кроме захвата или удержания владения, то собственник может потребовать от нарушителя устранения нарушения. Если есть основание ожидать дальнейших нарушений, то собственник может предъявить иск об устранении такой угрозы. (2) Данное требование исключается, если собственник обязан допускать воздействие на свою вещь".

<2> Абзац 2 § 641: "Он [собственник. - К.У.] имеет право истребовать ее обратно от каждого, кто ее удерживает, и отражать всякое неправомерное воздействие".

<3> Касаемо ГГУ см., например: Hochloch G. Op. cit. S. 37; Leske F. Op. cit. S. 441. Но в современных учебниках везде отмечается, что негаторный иск в основном защищает право собственности в отношении недвижимого имущества.

<4> Hochloch G. Op. cit. S. 74 - 75. <5> Ibid. S. 30 - 31, 34 - 39.

Австрийское законодательное регулирование негаторной защиты, однако, с 1812 г. не изменилось: по-прежнему негаторный иск в тексте закона (§ 523 ABGB) закреплен как иск о защите от сервитута, противоположный конфессорному. Судебная практика по-прежнему толкует эти положения закона расширительно и распространяет сферу применения иска на любые случаи неуправомоченного вмешательства в право собственности и даже только на угрозу такого вмешательства <1>.

--------------------------------

<1> Hochloch G. Op. cit. S. 29, 64 - 72, 117; Koziol H., Bydlinski P., Bollenberger R. Kurzkommentar zum ABGB. 2. Aufl. Wien, 2007. S. 493 - 494; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 58 - 59; Rummel P. Kommentar zum Allgemeinen Burgerlichen Gesetzbuch. 3. Aufl. Bd. 1. Wien, 2000. S. 785.

2.2. Романское направление континентального права

2.2.1. Франция.

Иное регулирование негаторной защиты складывалось, в частности, во Франции. Французский Гражданский кодекс 1804 г. (далее - ФГК) вообще не регулировал <1> данный институт (как и виндикационный иск). Однако в литературе отмечается, что это, однако, не означает, будто негаторная защита была неизвестна этому правопорядку <2>. Возможность предъявления негаторного иска там происходит из расширительного толкования положений о праве собственности <3> (ст. 544 ФГК) <4>, в соответствии с которым только собственник управомочен к использованию вещи, и положений о владении <5> (ст. 2279 ФГК) <6>, в соответствии с которыми владение защищается независимо от его правового основания от нарушения или угрозы его нарушения.

--------------------------------

<1> Toullier M. Le droit civil francais, suivant l'ordre du Code, ouvrage dans lequel on a tache de reunir la theorie a la pratique. T. 1. Bruxelles, 1837. P. 163

(говоря про негаторный и конфессорный иск, автор указывает, что эти названия чужды их законодательству не имеют никакого использования в практике и не проливают никакого света на теорию исков, во многом более простых во французском праве, чем в римском); см. также: Ferid M. Das franzosische Zivilrecht. Bd. 2. Schuldrecht: Die einzelnen Schuldverhaltnisse. Sachenrecht / Vollig neuarbeitet von Dr. iur. H.J. Sonnenberger. 2. Aufl. Heidelberg, 1986. S. 557; Sonnenberger H.J., Classen C.D. Einfuhrung in das franzosische Recht. 4. Aufl. Frankfurt am Main, 2012. S. 226; Суханов Е.А.,

Маттеи У. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 266).

<2> Ferid M. Op. cit. S. 557, 664; Ferriere C. Op. cit. P. 39; Hochloch G. Op. cit. S. 31; Tahri C. Procedure civile. Paris, 2007. P. 82 и т.д.

<3> Bergel J.-L., Bruschi M., Cimamonti S. Traite de droit civil. Les biens. 2e ed. Paris, 2010. P. 504; Malaure P., Aynes L. Droit civil. Les biens. 3e ed. Paris, 2007. P. 110; Zaharia C.-S. Handbuch des franzosischen Civilrechts. 8. Aufl. Bd. 1. Freiburg, 1894. S. 614.

<4> Статья 544: "Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, если только пользование не является таким, которое запрещено законами или регламентами".

<5> См., например: Zaharia C.-S. Op. cit. S. 614.

<6> Точнее, наверное, сказать - из ст. 2278: "Владение защищается независимо от его правового основания от нарушения или угрозы его нарушения. Владельческая защита предоставляется также держателю против любого лица, кроме того, от кого он получил в держание свои права".

В соответствии с традициями римского права action negatoire предоставлялась против каждого, кто неправомерно присваивал предиальный или личный сервитут (например, узуфрукт) на земельный участок другого лица. Иск был направлен на признание права собственности свободным от

сервитута, утверждаемого ответчиком, на запрет ответчику осуществлять неправомерно утверждаемый им сервитут в дальнейшем и на возмещение убытков, причиненных собственнику в результате нарушения его права <1>. Этим сфера применения негаторного иска строго ограничивалась; для защиты от иных видов нарушений права собственности использовались деликтные и посессорные средства защиты <2>.

--------------------------------

<1> Aubry C., Rau F. Cours de droit civil francais: D'apres la methode de Zachariae. T. 2. Paris, 1869. P. 397; Idem. Cours de droit civil francais: D'apres l'ouvrage allemande de C.-S. Zachariae. T. 2. Paris, 1863. P. 347, 356; Ferid M. Op. cit. S. 664; Toullier C.B.M. Le droit civil francais. Suivant l'ordre du Code, ouvrage dans lequel on a tache de reunir la theorie a la pratique. T. 3. P. 352 - 353; Zaharia C.-S. Op. cit. S. 614.

<2> Ferid M. Op. cit. S. 557, 664. В отношении деликтной защиты - это генеральное правило ст. 1382 ФГК, а также иные положения деликтного права. В отношении владельческих средств французское право различает три вида таких средств: complainte, denonciation de nouvel oeuvre и action en reintegration (подробнее о них см. разд. 3 настоящей работы). В то же время встречаются мнения (правда, в германоязычной литературе, и, наверное, это отчасти и обусловливает их содержание), что негаторный иск французскому праву вообще незнаком и что восполняется там все это только деликтным правом (см., например: Sonnenberger H.J., Classen C.D. Op. cit. S. 226).

Такое положение сохранилось там до сегодняшних дней <1>.

--------------------------------

<1> Baur F. Beitrage zum materiellen Recht und Verfahrensrecht. S. 137 - 138; Bergel J.-L., Bruschi M., Cimamonti S. Op. cit. P. 504; Carbonnier J. Droit civil. Vol. II. Les biens. Les obligations. Paris, 2004. P. 1834; Ferid M. Op. cit. S. 557, 664; Hochloch G. Op. cit. S. 90 - 95, 118; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 59.

При этом в литературе отмечается <1>, что понятие сервитута во французском праве шире, чем, к примеру, в немецком. Оно включает в себя не только договорные сервитуты (это то, что в германской системе принято называть сервитутами), но и легальные сервитуты (т.е. то, что в германской системе принято называть ограничениями права собственности или правами по соседству). И область легальных сервитутов играет также большое значение для сферы применения негаторного иска (когда речь идет об их незаконном присвоении). Таким образом, область применения негаторной защиты, учитывая эту институциональную особенность французского права, является в определенной степени шире, чем может показаться на первый взгляд.

--------------------------------

<1> Ferid M. Op. cit. S. 613, 664; Hochloch G. Op. cit. S. 91; Sonnenberger H.J., Classen C.D. Op. cit. S. 220.

2.2.2. Италия.

В отношении итальянского права К. Анненков <1> применительно ко времени написания своей работы (1900 г.) указывает, что "в уложении Итальянском никаких общих правил, аналогичных только что приведенным о средствах защиты права собственности [в пример приводилось Саксонское уложение. - К.У.], напротив, не выражено". В более современных работах <2> указывается, что современное итальянское право, несмотря на формулировку ст. 949 (и связанной с ней ст. 1079) итальянского Гражданского кодекса, однако, свидетельствует в пользу обширной природы негаторного иска, который обеспечивает защиту от всякого рода посягательств на субъективное имущественное право индивидов как фактически, так и по закону. Применяется негаторный иск посредством расширительного толкования положений о виндикации <3>.

--------------------------------

<1> Анненков К. Указ. соч. С. 297; см. также: Seyed-Mahdavi Ruiz S. Die rechtlichen Regelungen der Immissionen im romischen Recht und in ausgewahlten europaischen Rechtsordnungen: unter besonderer Berucksichtigung des geltenden deutschen und spanischen Rechts. Gottingen, 2000. S. 175.

<2> Суханов Е.А., Маттеи У. Указ. соч. С. 267.

<3> Seyed-Mahdavi Ruiz S. Op. cit. S. 175.

2.3. Англо-американское право

Хотя аналогию между институтами континентального права и регулированием, существующим в рамках права англо-американского, практически всегда провести довольно затруднительно <1>, все же применительно к институту негаторной защиты можно сделать вывод о том, что англо-американскому праву данный институт в том виде, в котором он существует в праве континентальном, неизвестен.

--------------------------------

<1> На что довольно часто специально указывается в литературе, посвященной вопросам исследования вещных и личных исков (см.,

например: Yiannopoulos A.N. Op. cit. P. 686).

В англоязычной литературе общего плана, упоминающей (со значительными искажениями) <1> римское деление исков на вещные и личные, среди вещных исков называется только иск о возврате недвижимости <2>.

--------------------------------

<1> Об этих трансформациях подробно написано, к примеру, в: Noyes

C.R. The Institution of Property. A Study of the Development, Substance and Arrangement of the System of Property in Modern Anglo-American Law. New Jersey, 2007; Street T.A. The Theory and Development of Common-Law Actions. Washington, 1999 (reprinted); Ziegenbein U. Die Unterscheidung von Real und

Personal Actions im Common Law. Berlin, 1971. Предположительно деление исков на личные, вещные и смешанные было перенесено из римского права в английское Г. Брактоном. Обращаясь к категории вещных исков, он указал лишь их название - "actio in rem" и одну или две идеи, которые лежали прямо на поверхности: что эти иски не основываются на обязательстве и что истец по ним требует определенную вещь, а не ее стоимость или эквивалент. При этом он пошел дальше и сказал о том, что вещные иски применяются только к возврату недвижимости. Речь шла только о виндикации, причем виндикации недвижимости. В группу вещных исков не попали ни виндикация движимых вещей, ни аналог континентального негаторного иска.

<2> См. прежде всего труд Г. Брактона (Street T.A. Op. cit. P. 43); см. также, например: Burdick W.L. The Principles of Roman Law and Their Relation to Modern Law. N.Y., 1938. P. 302. Из более современных работ см., например: Yiannopoulos A.N. Op. cit. P. 628 - 636 (говоря о праве Луизианы

(хотя в заключении автор приходит к выводу об отличии системы вещных исков Луизианы и от континентального, и от общего права), в разделе о защите прав на недвижимость среди петиторных исков автор называет лишь виндикационный); см. также: Black H.C. A Law Dictionary Containing

Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern. New Jersey, 1995. P. 26; Rapalje S. A Dictionary of American and English Law, with Definitions of the Technical Terms of the Canon and Civil Laws. Vol. 1. New Jersey, 1997. P. 1066 и др. В "Black's Law Dictionary" (p. 31) о негаторном иске говорится только применительно к римскому праву. При этом даже не упоминают о негаторном иске ни в праве собственности, ни в сервитутном праве, иногда (да и то очень редко) лишь только называя его в учении об исках (Barry N. Op. cit. P. 98 - 158; Burdick W.L. Op. cit. P. 298 - 386; Johnston D. Op. cit. P. 53 - 86; Hadley J. Introduction to Roman Law. N.Y., 1902. P. 154 - 207; Leage R.W. Roman Private Law: Founded on the "Institutes" of Gaius and Justinian. L., 1906. P. 117 - 167, 349 - 422 (!383); Lee R.W. Roman-Dutch Law. Oxford, 1915. P. 110 - 186; Morey W.C. Outlines of Roman Law. N.Y.; L., 1914. P. 37 - 40, 76 - 78, 224 - 229, 279 - 294; Morice G.T. English and Roman-Dutch Law. L, 1905; Watson A. Op. cit. P. 44 -

53 и многие другие работы.

"Аналоги" <1> континентального вещного негаторного иска здесь представлены в группе личных исков, в рамках деликтного права (trespass to land, private nuisance) <2>. При этом эффекта, достигаемого континентальным правом в части присуждения по негаторному иску (т.е. в части присуждения именно к фактическому устранению нарушения, а не к уплате денежных средств в качестве возмещения убытков), англоамериканскому праву удается достигнуть при помощи института судебных приказов-запретов (injunction). Посредством данного института суд, если он сочтет, что для этого имеются соответствующие основания, может наряду или вместо взыскания убытков по деликтному иску запретить ответчику продолжать совершать вредоносные действия либо, наоборот, присудить его

к совершению действий, которые необходимы для устранения нарушения. Данный институт работает не только как альтернатива присуждению к взысканию убытков - он может быть использован на разных стадиях рассмотрения дела, и, кроме того, даже в тех случаях, когда сам иск еще не подан <3>.

--------------------------------

<1> Из немецкоязычной литературы, упоминающей о том, что указанные далее средства защиты в англо-американском праве являются аналогами континентального негаторного иска, см., например: Baur F.

Beitrage zum materiellen Recht und Verfahrensrecht. S. 138.

<2> В качестве деликтных они были названы прежде всего у Г. Брактона (см.: Street T.A. Op. cit. P. 43). Также помимо уже указанных по вопросу деления исков на вещные и личные источников см.: Black's Law Dictionary. P. 1643, 1171; Dam C. van. European Tort Law. N.Y., 2006. P. 99 - 101, 103 - 105; Introduction to the Law of the United States / D.S. Clark, T. Ansay (eds.). 2nd ed. Deventer; Boston, 2002. P. 218; Deakin S., Johnston A., Markesinis B. Markesinis and Deakin's Tort Law. 7th ed. Oxford, 2013. P. 401 - 464; Gerven W., Lever J., Larouche P. Common Law of Europe Casebooks. Tort Law. Oregon, 2000. P. 169 - 182; Lawson F.H., Rudden B. The Law of Property. 3rd ed., rev. N.Y., 2002 (reprinted 2010). P. 63; Steele J. Tort Law. Text, Cases, and Materials. Oxford, 2007. P. 599, 895.

<3> См. про институт, в частности: Andrews N. English Civil Procedure. N.Y., 2003 (reprinted 2010). P. 474 - 490; Black H.C. Op. cit. P. 626 - 627; Black's Law Dictionary. P. 855; Dam C. van. Op. cit. P. 88; Deakin S., Johnston A., Markesinis B. Op. cit. P. 447 - 452, 874 - 880; International Civil Procedure / S.R. Grubbs (ed.). Deventer; Boston, 2003. P. 428; Harpwood V.H. Modern Tort Law. N.Y., 2009. P. 464 - 465; в контексте сравнения с континентальным правом: International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. Ch. 4. Types of Relief Available (Judical Remedies). Tubingen; The Hague; Boston; L., 1982. P. 52 - 53; Youngs R. English, French and German Comparative Law. L., 1998. P. 317 - 318.

2.4. Российское право

Про негаторный иск в российском дореволюционном праве сложно сказать что-то определенное. Само понятие собственности в более или менее классическом виде, отделенном от вопросов владения как факта, с одной стороны, и от отношений ограниченного вещного господства, с другой стороны, сложилось в России, по всей видимости, лишь к концу XVIII в. <1>. При этом во встречающихся рассуждениях о том, что к XVIII - XIX вв. петиторная защита уже отделилась от посессорной, речь идет об отделении такой защиты только против лишения владения - про отделение петиторной защиты против иных нарушений умалчивается <2>. Основные курсы по гражданскому праву XIX в. также, как правило, не упоминают институт негаторной петиторной защиты <3>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. Права вотчинные. СПб., 1896. С. 126 - 143 (к вопросу о развитии конструкции права собственности в российском праве). В частности, он указывает (с. 138), что "понятие о полном праве собственности на землю явилось и выразилось только тогда, когда служебная повинность снята с дворянства жалованною грамотой Петра III и Екатерины II, а вслед за тем (в 1785 году) явилось то определение, которое мы встречаем в действующем законе (420 ст. Гражд. зак.). С этой эпохи, можно сказать, только что начинается гражданская история русского права собственности". См. также: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Пг., 1915. С. 221 ("В нашем законодательстве понятие о праве собственности установилось только в новейшее время, законодательной деятельностью императрицы Екатерины II"); Неволин К.А. История гражданских законов. Часть вторая. М., 2006. С. 113 (о разделении владельческой и петиторной защиты см. с. 104 - 105) (указывает на прообраз такого разделения еще в Новгородской судной грамоте, но потом, как он пишет, это разделение исчезло и вновь появилось только в связи с законодательной деятельностью Екатерины II); Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. С. 145 - 146. Иной подход, вероятно, занимает В.И. Сергеевич (см.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древнейшей истории русского права. М., 2004. С. 373 - 395), но господствующее мнение все же другое.

<2> Анненков К. Указ. соч. С. 595: "...таким образом, из этих указов Сената [это указы второй половины XVIII в. - К.У.] выясняется то, что наш закон обособил эти просьбы о защите владения как просьбы, основываемые единственно, с одной стороны, только на самом факте владения, а с другой - также только на факте самоуправного или насильственного лишения его, от исков о возвращении имущества на основании права собственности на него..." (см. подробнее с. 594 и сл.). К.А. Неволин (Неволин К.А. Указ. соч. С. 105), хотя и упоминает в продолжение описания, аналогичного вышеприведенному описанию К. Анненкова, о "негаторной посессорной" защите, ясности по вопросу о разделении русским дореволюционным правом того периода "посессорной" и петиторной негаторной защиты не создается. Это происходит, видимо, еще и потому, что не известно точно, была ли петиторная негаторная защита в тот период, т.е. было ли от чего отделять посессорный иск "негаторного характера".

<3> См., в частности: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 219 - 320; Неволин К.А. Указ. соч. С. 107 - 113; Победоносцев К. Указ. соч. С. 113 - 533; Синайский В.И. Указ. соч. С. 134 - 222 и сл.

Из работ, где негаторный иск все же рассматривается, можно назвать курс К. Анненкова <1>. Он, рассматривая институт негаторной защиты в римском праве и в современных автору правопорядках, приходит к выводу о том, что негаторный иск есть и в российском праве. При этом в обоснование

своего вывода он ссылается на ст. 574 Свода законов Российской империи 1832 г. Однако если обратиться непосредственно к содержанию данной статьи, а также к ее систематическому месторасположению <2>, то становится ясно, что речь здесь идет не о негаторном иске как о некой специальной вещной защите, а о деликтных требованиях. Также И.М. Тютрюмов <3>, описывая институт негаторной защиты уже применительно к положениям проекта Гражданского уложения 1905 г., пишет, что Своду законов Российской империи негаторный иск тоже был известен. Такой вывод делает он на основании ст. 420 Свода, где именно про негаторную защиту ничего не говорится, а лишь дается типичное для актов того времени (в том числе и для французского законодательства, где институт негаторной защиты не был прописан) определение права собственности. Было ли утверждение И.М. Тютрюмова следствием влияния развившегося ко времени написания его труда подхода пандектистики к негаторной защите или это было результатом анализа сложившейся в период действия Свода судебной практики, неясно. Но в любом случае Своду как законодательному акту на основе тех норм, на которые ссылаются указанные авторы, негаторный иск известен не был. При этом и обращение к иным положениям Свода также позволяет прийти к аналогичному выводу. Например, ст. 673 Свода предусматривала средство защиты от повреждения имущества, но его природа опять же была скорее деликтная, на что указывают как содержание статьи, так и ее месторасположение: она находится в той же части, что и упоминаемая К. Анненковым ст. 574 (отделение второе "О вознаграждении частном", II. "О вознаграждении за вред и убытки, причиненные преступлением или проступком"). Или ст. 690 Свода говорила о том, что "всякое самоуправство по имуществам, хотя бы они состояли и в незаконном владении, строго воспрещается", но здесь, по всей видимости, речь шла о посессорной защите. Возможно, такое положение вещей было связано, с одной стороны, с тем, что на подготовку законодательных кодификаций Российской империи рассматриваемого периода большое влияние, как известно, оказало французское право <4>, поэтому и итоговое решение отчасти оказалось схожим, а с другой стороны, с тем, что Свод был принят в 1832 г., а широкий подход к негаторной защите в пандектистике был окончательно оформлен позднее.

--------------------------------

<1> Анненков К. Указ. соч. С. 297 - 298, 341: "В нашем праве, напротив, имеются общие правила о защите права собственности - правила, притом, весьма близкие аналогичным им постановлениям права римского и уложения Саксонского по этому предмету... Указания затем на допустимость у нас

другого средства защиты права собственности, известного праву римскому в виде actiones negatoria и prohibitoria, а уложению Саксонскому - в виде иска о свободе права собственности, нельзя не видеть в общем правиле 574 ст. X т., которым предоставляется каждому

право требовать вознаграждение за ущерб его имуществу и причиненные вред или убытки" (выделено мной. - К.У.).

<2> "Как по общему правилу никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные комулибо вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой - производят право требовать вознаграждения" (ст. 574 гл. 6 "О праве вознаграждения за понесенные вред и убытки").

<3> Гражданское положение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. СПб., 1910. С. 624: "Право собственника на предъявление этого иска, составляющего предмет 2 ч. ст. 773 проекта, вытекает из ст. 755 и 756 оного, согласно которым, как и по действующему закону (ст. 420 т. X ч. 1), собственность имеет право полного и исключительного господства над имуществом с устранением всякого постороннего на него воздействия и вмешательства" (выделено мной. -

К.У.).

<4> Слыщенков В.А. Проект Гражданского уложения 1905 г. и его место в истории русского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15 - 16.

В ст. 773 проекта Гражданского уложения Российской империи 1905 г. имелось уже более ясное положение, напоминающее воспроизведение концепции негаторной защиты, отраженной в пандектистике, и квалифицируемое современниками как негаторный иск <1>: "Собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать от ответчика вознаграждения за убытки. Собственник вправе требовать устранения и таких нарушений его права собственности, которые не соединены с лишением владения. Он может просить суд о воспрещении ответчику подобных нарушений на будущее время под угрозою взыскания в пользу собственника денежного штрафа в размере до трехсот рублей за каждое нарушение сверх убытков, причиненных нарушением" <2>. Материалы Редакционной комиссии по разработке проекта, изложенные И.М. Тютрюмовым, показывают, что за основу при выработке концепции негаторной защиты как раз и была взята концепция, окончательно оформленная Б. Виндшейдом <3>.

--------------------------------

<1> Гражданское положение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. С. 624 - 625.

<2> Цит. по: Гражданское положение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1.

<3> Гражданское положение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с

объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. С. 624 - 625.

В советский период негаторный иск был также закреплен на законодательном уровне как средство защиты прав собственника против нарушений его права, которые не были связаны с лишением владения вещью <1>. Такая модель негаторной защиты сохранилась и в сегодняшнем ГК РФ.

--------------------------------

<1> Такое его понимание, по утверждению Т.П. Подшивалова (Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 90 - 91), являлось довольно устоявшимся в советском праве и было отражено в ст. 59 ГК РСФСР 1922 г., ст. 28 Основ гражданского законодательства СССР 1961 г., ст. 156 ГК РСФСР 1964 г., а также затем в Законе СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в

СССР", Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1). Также см. непосредственно из литературы советского периода: Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Серебровский В.И., Шкундин З.И. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 246 - 250; Генкин Д.С. Указ. соч. С. 166, 170 - 171, 217 - 219; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 470 и сл.; Халфина Р.О. Право личной собственности. М., 1964. С. 131; Она же. Право личной собственности граждан СССР. С. 177.

Правда, Д.С. Генкин (Генкин Д.С. Указ. соч. С. 219) отмечает, что негаторный иск имел существенное значение в деле охраны прав собственников земельных участков от нарушающих их права действий собственников соседних участков, но в советских условиях при отсутствии права частной собственности на землю и на основной жилищный фонд негаторный иск в значительной степени утратил свое значение. Защита соответствующих правомочий пользователей земельных участков, жильцов квартир осуществляется нормами земельного права, жилищного законодательства, а не негаторным иском, защищающим права собственника. Об этом также пишут А.В. Венедиктов (Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 471), Т.П. Подшивалов (Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 5) и Р.О. Халфина (Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. С. 177).

Таким образом, в континентальном праве концепция негаторной защиты как специального правового института получила свое развитие в двух направлениях: 1) в рамках германского направления сфера применения негаторного иска распространяется на устранение любых нарушений права собственности, за исключением лишения владения вещью; 2) в рамках романского направления сфера применения негаторного иска распространяется на устранение неправомерного присвоения сервитута или иного сходного права воздействовать на вещь; в отношении иных нарушений права собственности там используются деликтные и посессорные средства защиты. В англо-американском праве концепция негаторной защиты не