Статья Усачевой про негаторный иск, исследующая этот институт с сравнительно-правовой и исторической перспективы

у него не будет интереса в такой защите (но не по общему правилу, а лишь "при воздействиях, которые не влияют вредоносно на субстанцию вещи...")).

Примечательно, что и в литературе иногда специально указывается, что не имеет значения, владеет собственник вещью или нет (см., например: Basler

Kommentar. Zivilgesetzbuch II. Art. 457 - 977 ZGB. Art. 1 - 61 SchlT ZGB / H.

Honsel, N.P. Vogt, T. Geiser (Hgs.). 4. Aufl. Basel, 2011. S. 821 (объясняется это тем, что здесь речь идет о целостности его собственности); Munchener

Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / F.J. Sacker, R. Rixecker (Hgs.). 5.

Aufl. § 1004. Rn. 18, 25).

Таким образом, критерий разграничения виндикационного и негаторного исков должен видеться именно в характере нарушения, а не вообще в наличии у управомоченного лица владения: для квалификации состава нарушения в качестве виндикационного действия нарушителя должны состоять в лишении владения, а для квалификации состава нарушения в качестве негаторного действия нарушителя должны состоять в чем-то ином, чем лишение владения. При этом под лишением владения должно пониматься именно лишение владения всей вещью, но не лишь ее частью; если же происходит лишение владения частью вещи, то по сути это состав нарушения, относящийся к сфере применения негаторного иска (при соответствующих фактических обстоятельствах это, к примеру, иски о выселении <1>, о сносе самовольной постройки <2>).

--------------------------------

<1> Всегда как негаторные квалифицирует их, в частности, А.М. Эрделевский (Эрделевский А.М. Указ. соч.). Но такой вывод основан на том, что автор придерживается концепции невозможности виндикации недвижимого имущества (об этой концепции в настоящей работе речь уже шла выше). О проблеме см. также: Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным.

<2> Когда нарушитель не полностью занял участок и когда требование о сносе предъявляется не в связи с несоблюдением строительных нормативов и правил, иначе спор будет носить публично-правовой, а не частноправовой характер (Ерохова М.А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России. М., 2006. С. 104 - 105; Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обзор концепций, предложенных отечественной доктриной и практикой на этот счет, см., например: Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 57. Колебания практики в этом отношении наглядно показаны, например, в правовой позиции судов, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. N 3605/12.

3.2.2. Практические последствия разрешения вопроса о критерии разграничения негаторного и виндикационного исков.

Вопрос о нахождении адекватного критерия разграничения виндикационных и негаторных исков приобретает особую актуальность не только из-за необходимости обеспечения беспробельной правовой защиты (в частности, см. примеры про защиту прав обладателя сервитута и прав арендодателя), но также еще и в связи с тем, что правила, применяемые к виндикационному или негаторному иску, не всегда одинаковы.

В идеале существование таких различий в правопорядках, отразивших сформированный пандектной литературой подход к негаторной защите, возможно только тогда, когда это обусловлено спецификой вида нарушения <1>, ведь по критерию вида нарушения как раз и проводится граница с виндикационным иском; во всех остальных случаях правила должны быть одинаковыми, поскольку считается, что виндикационный и негаторный иски образуют единое целое, различаясь лишь характером нарушающего воздействия <2>. При таком подходе серьезных проблем, связанных с правовой квалификацией тех или иных требований в качестве виндикационных или негаторных, не должно возникать: как ни квалифицируй требование, правила для него все равно будут либо одинаковыми, либо заданными спецификой нарушения - вне зависимости от его правовой квалификации.

--------------------------------

<1> Так, есть группа правил, которые применимы к виндикации (в частности, немецкие Eigentumer-Besitzer-Verhaltnisse, российским аналогом которых являются правила ст. 303 ГК РФ), но их применимость к негаторному иску именно в силу характера нарушений, от которых он защищает, иногда сомнительна. Хотя встречаются суждения о применимости некоторых из них и к негаторному иску. Например, А.Х.И. Шмид (Schmid

A.Chr.J. Handbuch des gegenwartig geltenden gemeinen deutschen burgerlichen

Rechts. Bd. 1. Leipzig, 1847. S. 372) пишет, что посредством негаторного иска можно было потребовать устранения созданного нарушающего положения, восстановления нормального положения, а также полного возмещения плодов и любой иной выгоды, полученной вследствие неправомерного нарушения права собственности; также можно было потребовать предоставления обеспечения о несовершении дальнейших нарушений; О. Херманн (Hermann O. Op. cit. S. 353 - 354) указывает, что прусское право различало добросовестного и недобросовестного ответчика по негаторному иску. А. Швеппе (Schweppe A. Das romische Privatrecht in seiner heutigen

Anwendung. Bd. 2. Dingliches Recht. Gottingen, 1828. S. 227 - 228), указывая на сходство в отдельных случаях негаторного и конфессорного исков с виндикационным, также предлагает применять правила о последнем к первым. См. также: Medicus D., Petersen J. Op. cit. S. 216 - 217; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / F.J. Sacker, R. Rixecker (Hgs.). 5.

Aufl. § 1004. Rn. 111; Picker E. Der "dingliche" Anspruch.

<2> См., в частности: Picker E. Der "dingliche" Anspruch (здесь особенно хорошо продемонстрирован этот вопрос, но с той оговоркой, что автор свои основные выводы строит на выведенной им "теории узурпации" как того, что

сближает эти притязания).

В отечественном же праве, несмотря на то, что подход к негаторной защите схожий, такая логика выдерживается не всегда. Речь идет прежде всего о различии в правовом регулировании течения сроков исковой давности для виндикационных и негаторных исков <1>: законодатель распространяет его на виндикационные иски и не распространяет на негаторные. И при этом сложно сказать, что различный подход предопределен спецификой вида нарушения: учитывая то, что в качестве негаторных могут выступать самые разные нарушения (лишь бы они не были связаны с лишением владения), иногда трудно понять, почему для некоторых из них в сравнении с виндикацией исключается срок исковой давности <2>:

--------------------------------

<1> Про правила о добросовестном приобретателе здесь не пишем, так как этот вопрос уже обсуждался выше.

<2> Такой подход предлагается изменить (см. проект Федерального закона N 47538-6). Вместо нераспространения срока давности на все негаторные требования предлагается не распространять его на требования о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо самовольной постройки, возведенной на земельном участке, строительство на котором запрещено законом (похоже, что здесь речь идет вообще не о негаторном иске, поскольку такие нарушения носят публично-правовой характер).

- так, с одной стороны, действительно, гипотетически можно объяснить, почему нельзя ограничивать сроком исковой давности требования, связанные с корректировкой реестра: управомоченное на иск лицо в большинстве случаев не знает, что в реестр внесены изменения <1> (когда оно само либо посредством иного лица владеет вещью, с фактической точки зрения все выглядит так, как и если бы нарушения посредством внесения неверной записи в реестр не было) <2>;

--------------------------------

<1> См. также: Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности".

<2> Обоснование неприменимости срока исковой давности к этим требованиям только исходя из того, что они констатируют факт и что там изза этого отсутствует материально-правовое притязание, что здесь не происходит как таковая защита нарушенного права и поэтому неприменим срок исковой давности как срок именно для защиты нарушенного права, кажется нам менее убедительным, поскольку оно более применимо именно к "чистым" искам о признании, а не к тем, где элемент признания входит в состав иных требований (как здесь - в иски о корректировке реестра). Да и, кроме того, если следовать этой позиции, то нормальной будет являться

ситуация (вообще-то ненормальная), когда я долго знаю о том, что в реестре значится иное лицо, и не предъявляю иск, а потом делаю это спустя довольно длительный срок.

Обоснование неприменимости срока исковой давности к этим требованиям из-за возможности возникновения противоречий между мотивировочной частью решения, где фактически суд признает за истцом требование, и резолютивной, где в требовании откажут в связи с пропуском срока исковой давности, тоже нам кажется менее убедительным. Такая ситуация, вероятно, является обычной для всех требований вообще, в удовлетворении которых отказывается в связи с пропуском срока исковой давности.

Приведенное в данной работе обоснование тоже не является идеальным, а представляет собой лишь один из возможных подходов к регулированию данной проблемы. Вообще, вероятно, здесь возможны два подхода к исчислению срока давности в таких случаях: 1) не распространять его вообще, но считать, что существует презумпция знания о содержании реестра всех лиц, т.е. полагать, что, когда в реестр внесены сведения об ином лице, презюмируется, что все об этом знают; но поскольку в отношении самого лица, чьи права затрагивает неверная запись, такой подход был бы явно несправедлив, следует просто исключать срок давности для его требования (это как раз то обоснование, которое в тексте данной работы и приводится); 2) не считать, что существует презумпция знания о содержании реестра всех лиц, и тогда срок давности для требования заинтересованного лица о корректировке реестра исчислять с того момента, когда оно фактически узнало о нарушении своего права (второй, также очень даже возможный вариант). В этом отношении п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 занял промежуточную позицию, отразив оба подхода.

- но в то же время, с другой стороны, довольно сложно обосновать с точки зрения специфики нарушения нераспространение срока исковой давности, например, на частноправовое требование о сносе самовольной постройки <1>, когда собственник долгое время знал об этой постройке и не заявлял иска о ее сносе, а потом через продолжительный период времени (и, возможно, лишь чтобы не за свой счет сносить) он обратился с соответствующим требованием.

--------------------------------

<1> Когда нарушитель не полностью занял участок и когда требование о сносе носит не публично-правовой, а именно частноправовой характер (подробнее см. выше).

Вследствие всего этого итоговое решение в отношении ряда квалифицируемых как негаторные требований получается во многом несбалансированным <1>. Специальное изучение проблематики вопросов, связанных с исковой давностью, не является целью настоящего исследования, однако в отношении несбалансированности российского

подхода к вопросу об исключении течения срока исковой давности применительно абсолютно ко всем негаторным искам можно указать на - как нам на данном этапе кажется - более рациональный подход к этому вопросу немецкого законодателя: ГГУ не содержит исключения относительно течения срока исковой давности для негаторных исков, однако на их отдельные виды - где это, вероятно, обусловлено спецификой нарушения - исковая давность не распространяется <2>.

--------------------------------

<1> При этом и рациональное обоснование тому отсутствует. В литературе часто можно встретить объяснение этого длящимся характером нарушения и наличием у истца владения (Генкин Д.С. Указ. соч. С. 218 - 219. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. С. 634 (автор гл. 17 - Е.А. Суханов); Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чубаров В.В. Указ. соч.). Между тем не совсем понятно, почему длящийся характер нарушения и наличие у истца владения исключают течение срока исковой давности. Так, и деликтное требование носит длящийся характер (право считается нарушенным до тех пор, пока не устранены последствия нарушения), но срок давности на него распространяется. Обоснование с отсутствием владения также не вносит ясность в рассматриваемый вопрос.

<2> Beck'scher Online-Kommentar BGB / H.G. Bamberger, H. Roth (Hgs.). 26. Edition. § 1004. Rn. 111 - 114; Hochloch G. Die negatorischen Anspruche und ihre Beziehungen zum Schadenersatzrecht. Frankfurt am Main, 1976. S. 196 - 202; Muller K. Op. cit. S. 266; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch /

F.J. Sacker, R. Rixecker (Hgs.). 5. Aufl. § 1004. Rn. 120 - 123; Schulze R. Burgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 7. Aufl. Baden-Baden, 2012. S. 1414 и

др.

3.3. Предоставление негаторного иска для защиты правовых позиций, отличных от права собственности

3.3.1. Предоставление негаторной защиты обладателям иных, чем право собственности, вещных прав.

Исторический и сравнительно-правовой анализ показывает, что изначально негаторный иск предоставлялся исключительно как средство защиты права собственности. Для защиты иных вещных прав существовали иные средства. В частности, защите прав обладателей сервитута или узуфрукта служил конфессорный иск, который, однако, как уже отмечалось, в ряде случаев было сложно отграничить от негаторного.

Что же касается дальнейшего развития, то здесь, очевидно, внимание следует обратить прежде всего на учение Б. Виндшейда, где в окончательном виде был оформлен сложившийся в пандектной литературе подход к негаторной защите. В его учении, в частности, для защиты прав обладателя сервитута предусматривался уже не конфессорный иск, а специальное

средство ("Dienstbarkeitsanspruch"), о правовой природе которого, однако, умалчивалось <1>. Впоследствии в ГГУ в отношении защиты прав обладателя сервитута был прямо предусмотрен негаторный иск (§ 1027 ГГУ). Также негаторный иск предоставляется, в частности, обладателям узуфрукта (§ 1065 ГГУ), права застройки (§ 1017 ГГУ), залогодержателю (§ 1227 ГГУ) <2>. Такая же концепция отражена и действующим отечественным законом (ст. 216 и 305 ГК РФ <3>), исходящим из возможности защиты иных, чем право собственности, вещных прав негаторным иском. В отношении защиты прав обладателя сервитута ситуация, правда, обостряется неправильным пониманием критерия разграничения виндикационного и негаторного исков, вследствие чего обладатель сервитута может оказаться вообще лишенным вещной защиты (о чем речь шла выше), но, преодолев эту трудность, можно запросто убедиться в принадлежности негаторного иска (вероятно, только негаторного) и обладателю сервитута.

--------------------------------

<1> Б. Виндшейд (Windscheid B. Op. cit. S. 628 - 630) писал о некоем "притязании о защите сервитута" ("Dienstbarkeitsanspruch"),

соответствующем праву сервитута, которое было направлено на то, чтобы никто не вступал в фактическое противоречие с соответствующей сервитуту волей. При этом в ссылке там указан конфессорный иск и сказано, что он направлен как против полного, так и против частичного нарушения права. Ф. Леске (Leske F. Op. cit. S. 442) указывал на возможность применения негаторного иска собственником, совместным собственником, владельцем права застройки, сервитуарием, узуфруктуарием, залогодержателем (см.

также: Forster F. Op. cit. S. 255).

<2> Такие примеры приводят в отношении немецкого права: Baur F.,

Sturner R. Op. cit. S. 138; Beck'scher Online-Kommentar BGB / H.G. Bamberger,

H. Roth (Hgs.). 26. Edition. § 1004. Rn. 2; Leske F. Op. cit. S. 442; Muller K. Op. cit. S. 257; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / F.J. Sacker, R.

Rixecker (Hgs.). 5. Aufl. § 1004. Rn. 4 - 5; J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Buch 3: Sachenrecht. § 985 - 1011 (Eigentum 3). 15.

Aufl. § 1004. Rn. 15 (в этом комментарии приводится довольно обширный перечень таких случаев предоставления негаторной защиты); Westermann

H.P., Gursky K.-H., Eickmann D. Op. cit. S. 292; по швейцарскому праву см., например: Basler Kommentar. Zivilgesetzbuch II. Art. 457 - 977 ZGB. Art. 1 - 61 SchlT ZGB / H. Honsel, N.P. Vogt, T. Geiser (Hgs.). 4. Aufl. S. 821.

<3> Про ее толкование в отношении ограниченных вещных прав см. обзор точек зрения в работе: Латыев А.Н. Указ. соч. (показывает историю развития отечественных взглядов на вопрос); Подшивалов Т.П. Указ. соч. С.

97 - 111.

Сохранение же подхода к негаторному иску как к средству защиты исключительно права собственности произошло главным образом лишь там, где в более чистом виде был воспринят подход к негаторной защите, сформированный в римском праве, и где вследствие этого для защиты иных

вещных прав существуют специальные средства (австрийское право <1>, французское право <2>).

--------------------------------

<1> Koziol H., Bydlinski P., Bollenberger R. Kurzkommentar zum ABGB. 2. Aufl. Wien, 2007. S. 492; Rummel P. Kommentar zum Allgemeinen Burgerlichen Gesetzbuch. 3. Aufl. Bd. 1. Wien, 2000. S. 781, 784.

<2> Yiannopoulos A.N. Real Actions in Louisiana and Comparative Law // Louisiana Law Review. 1965. Vol. 25. P. 608 - 609. Про конфессорный иск см., например: Bergel J.-L., Bruschi M., Cimamonti S. Traite de droit civil. Les biens. 2-e ed. Paris, 2010. P. 499; Carbonnier J. Droit civil. Vol. II. Les biens. Les obligations. Paris, 2004. P. 1834.

3.3.2. Предоставление "посессорной негаторной" защиты.

Здесь следует оговориться по поводу терминологии: обозначение "посессорная негаторная" защита является условным. Не касаясь споров о сущности "посессорной негаторной" защиты <1>, для целей данной работы мы будем понимать ее как аналог (с точки зрения вида нарушения) "петиторной негаторной" защиты, предоставление которой, однако, не связано с наличием какого-либо вещного права на спорный объект.

--------------------------------

<1> Об истории развития института посессорной защиты, в том числе защиты, поименованной нами как "посессорная негаторная", и взглядах на его понимание см.: Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права // Вестник гражданского права. 2009. Т. 9. N 4 (СПС "КонсультантПлюс"); Он же. Владение в системе гражданского права (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2010. Т. 10. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").

Еще в римском праве владельческие интердикты делились на два вида: interdicta retinendae possessionis и interdicta recuperandae possessionis - в

зависимости от того, "представлялось ли необходимым только охранение владения вещью нарушенного или же, напротив, восстановление владения уже утраченного" <1>.

--------------------------------

<1> Анненков К. Русское гражданское право. Т. II. СПб., 1900. С. 590.

Исторический и сравнительно-правовой анализ дальнейшего развития "посессорной негаторной" защиты показывает, что с точки зрения объема выполняемых ею функций она (в зависимости от общего подхода к негаторной защите) стала существовать либо как дополнение к полноценной "петиторной негаторной" защите, либо как восполнение (наряду с деликтным правом) существующей в ограниченном виде "петиторной негаторной" защиты. С формальной точки зрения эта разница ни на что не влияет. Но анализ литературы показывает, что в первом случае рассмотрение вопросов "посессорной негаторной" защиты в основном ограничивается указанием на ее посессорный характер и дальнейшим параллельным по структуре (но

имеющим особенности по содержанию) описанию "петиторной негаторной" защиты изложением материала <1>, а во втором - вопросы "посессорной негаторной" защиты раскрываются в ином виде.

--------------------------------

<1> Baur F., Sturner R. Op. cit. S. 93, 97; Muller K. Op. cit. S. 39 - 40, 53 - 58; Palandts Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. / Bearb. von Chr. Gruneberg. Munchen, 2012. S. 1435; Schulze R. Op. cit. S. 1273; Westermann H.P., Gursky K.-H., Eickmann D. Op. cit. S. 152, 168; Wieling H.J. Sachenrecht. 5. Aufl. S. 64, 68 - 72; Wolf M., Wellenhofer M. Op. cit. S. 58.

Так, например, французское право <1>, следуя традиции средневекового канонического права, выделяет три категории владельческих исков:

--------------------------------

<1> Bergel J.-L., Bruschi M., Cimamonti S. Op. cit. P. 495 - 497; Carbonnier J. Op. cit. P. 1830; Ferid M. Op. cit. S. 674 - 677; Malaure P., Aynes L. Droit civil. Les biens. 3-e ed. Paris, 2007. P. 150 - 151; Tahri C. Procedure civile. Paris, 2007.

P.82 - 83; Yiannopoulos A.N. Op. cit. P. 609 - 614.

1)complainte (общий владельческий иск (allgemeine Besitzschutzklage) -

так его переводит с французского М. Ферид). Сейчас complainte охватывает не только нарушение владения, но и лишение владения - постольку, поскольку они наступили ненасильственно (если же это произошло насильственно, используется другое средство защиты - reintegrande (см. далее)). Complainte направляется на устранение нарушения и установление существовавшего прежде состояния владения, но может применяться также и только тогда, когда нарушение наличествует и продолжается (trouble actuel). При этом не имеет значения, предпринимается ли акт (нарушение) на участке владельца или нарушителя и является нарушитель добросовестным или нет;

2)denunciation de nouvel oeuvre направляется против нарушений,

произошедших из начатых работ. Здесь речь идет в том числе и о превентивной защите. Посредством этого иска можно требовать прекращения работ, которые сосед предпринимает на своем участке: например, это выкапывание рва без обращения к законным границам; начало возведения сооружения, которое нарушает осуществление права истца <1>;

--------------------------------

<1> По утверждению некоторых авторов, он появился в результате неверной интерпретации римской operis novi nuntiatio.

3)action en reintegration как остаток средневекового иска о возврате противоправно изъятого имущества предоставляется против насильственного лишения владения независимо от того, происходит ли оно через завладение участком либо через его повреждение или изменение. Решающим здесь во всех случаях является насильственный характер вмешательства. Если его нет, то применима только общая complainte. Судебное решение по action en reintegration направляется на восстановление прежнего состояния и на

устранение нарушающего состояния.

Что же касается отечественного права, то здесь следует сказать о нем особо. В дореволюционном праве <1> институт "посессорной негаторной" защиты, как уже упоминалось в п. 2 настоящей работы, существовал, однако в советском праве <2> его уже не было. В действующем праве "посессорная негаторная защита" также отсутствует, как отсутствует и сам институт посессорной защиты в целом <3>. И это влечет значительные перекосы в правовом регулировании отдельных вопросов "петиторной негаторной" защиты. В частности, вследствие этого наделенным петиторной негаторной защитой становится арендатор (ст. 305 <4> ГК РФ), хотя его право сущностно является обязательственным. При этом он становится наделенным ею даже против собственника, что догматически вряд ли корректно <5>. Но ввиду отсутствия "посессорной негаторной" защиты предоставление арендатору "петиторной негаторной" защиты является, вероятно, просто единственным выходом: иное влекло бы более серьезные последствия.

--------------------------------

<1> К. Анненков (Анненков К. Указ. соч. С. 593 - 594) пишет, что владельческая защита от "нарушений" (а не только против лишения вещи) имелась в российском дореволюционном праве (см. также, в частности, ст. 690 Свода законов Российской империи, которая говорила о том, что "всякое самоуправство по имуществам, хотя бы они состояли и в незаконном владении, строго воспрещается").

<2> См., например: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 333 - 335 (говорит лишь о защите титульного владения).

<3> Можно, правда, предположить, что и наш закон не придерживается концепции предоставления вещной петиторной защиты обязательственных прав, а в ст. 305 ГК РФ речь идет о владельческой защите. Но, думается, такое предположение может содержать в себе сомнение: если бы законодатель осознанно захотел ввести институт владельческой защиты, то, вероятно, он бы сделал это скорее прямо.

<4> Этот подход предлагается сейчас изменить (см. проект Федерального закона N 47538-6).

<5> См., в частности: Ерохова М.А. Указ. соч. С. 101; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. С. 622 - 623 (автор гл. 17 - Е.А. Суханов); см. также: Латыев А.Н. Указ. соч.; Суханов Е.А., Маттеи У. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 254; обзор точек зрения, существующих в отечественной литературе, см., в частности: Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 25 - 29 (сам автор тоже приходит к тому же выводу).

Примечательно, что в правопорядках, где посессорная защита, в том числе "посессорная негаторная", имеется, подход к вопросу получается более сбалансированным: петиторные средства защиты принадлежат лишь

собственнику и обладателям иных вещных прав, а тот же самый арендатор имеет посессорные средства защиты либо средства защиты в рамках его обязательственного правоотношения с арендодателем <1>. Такое регулирование, с одной стороны, в достаточной мере <2> обеспечивает защиту прав арендатора и соответствует его экономическим интересам, а с другой стороны, не противоречит основным постулатам гражданского права.

--------------------------------

<1> При этом такой подход является там исторически сложившимся. Из ранних исследований в подтверждение этому см., например: Forster F. Op. cit. S. 255. Хотя и более современные исследователи придерживаются аналогичного подхода (см., например: Muller K. Op. cit. S. 262; Palandts

Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. / Bearb. von Chr. Gruneberg. S. 1544; Schlechtriem P. Schuldrecht. Besonderer Teil. 6. Aufl. Tubingen, 2003. S. 115; Wieling H.J. Sachenrecht. 5. Aufl. S. 364; Wolf M., Wellenhofer M. Op. cit.

S. 361). По швейцарскому праву см., например: Basler Kommentar.

Zivilgesetzbuch II. Art. 457 - 977 ZGB. Art. 1 - 61 SchlT ZGB / H. Honsel, N.P. Vogt, T. Geiser (Hgs.). 4. Aufl. S. 822.

<2> Вероятно, больше ему и не нужно: ведь у него нет вещного "права" - зачем ему тогда петиторная защита? Он же его даже обосновать не сможет! А для своих интересов он сможет воспользоваться посессорной защитой (это же аргумент против того, что и собственнику выгодно, чтобы арендатор сам разбирался с третьими лицами: какая собственнику разница, будет ли арендатор это делать при помощи петиторного или посессорного средства, учитывая, что посессорный процесс проще и быстрее?). В комментарии к ГГУ (J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Buch 3: Sachenrecht. § 985 - 1011 (Eigentum 3). 15. Aufl. § 1004. Rn. 87) указывается,

что в принципе § 862 ГГУ предоставляет практически такую же защиту арендатору, что и § 1004 ГГУ - собственнику.

В то же время проблема, возможно, вызвана также и тем, что в действующем российском законодательстве право арендатора может быть выражено только в рамках договора аренды. Соответствующего содержанию обязательственного права требования арендатора ограниченного вещного права нет, поэтому аренда и наделяется некими вещно-правовыми признаками, в том числе возможностью применения здесь петиторной вещной защиты <1>.

--------------------------------

<1> Ерохова М.А. Указ. соч. С. 101 - 102.

3.4. Соотношение негаторного иска и иска о возмещении вреда. Проблема "безвиновной" негаторной ответственности

3.4.1. Критерий разграничения.

Вопрос об отграничении негаторной ответственности от деликтной актуален, по всей видимости, лишь для правопорядков континентального