Других оснований отстранения арбитражных управляющих Закон о банкротстве не содержит, однако оставляет вопрос открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

• На обязательное соблюдение нескольких условий одновременно при отстранении конкурсного управляющего сделан акцент в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 № Ф08-1570/2007: «Необходимы доказательства фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам».

Судебная практика дает ответы на вопросы о последствиях неисполнения конкурсным управляющим не только возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, но и определений суда.

• В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2006 № Ф08-6017/2006 указано, что конкурсным управляющим не выполнены требования кредиторов о созыве собрания кредиторов, требования суда о проведении собрания кредиторов. В течение длительного времени конкурсным управляющим не реализовывалось имущество, не погашались требования кредиторов. Это свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не приняты меры к защите интересов кредиторов и должника. Кроме того, собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое никем не оспорено. Кассационная инстанция согласилась с определением суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего.

Нарушениями п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве является непроведение в течение длительного времени арбитражным управляющим собрания кредиторов, непредставление отчета о ходе процедуры банкротства по требованию суда, невыполнение мер по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

• В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 № Ф08-6179/2006 отражено, что суд правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего за нарушение сроков проведения отчетов о ходе конкурсного производства, порядка расчетов с кредиторами должника, необеспечение сохранности имущества должника, непроведение финансового анализа состояния должника, неведение единого реестра имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятие мер по защите имущественных интересов должника в судебном порядке.

Известен случай отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с тем, что имущество должника реализовывалось в ином порядке, чем предусмотрено собранием кредиторов и Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий не полностью провел инвентаризацию имущества должника, в связи с чем часть объектов не вошла в конкурсную массу. Указанные нарушения могли повлечь для кредиторов убытки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 № Ф08-7067/2006).

Среди оснований отстранения арбитражного управляющего выделяют исключение его из членов СРО. Это происходит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им правил профессиональной деятельности, утверждаемых самой СРО. Закон о банкротстве не определяет, вправе ли арбитражный управляющий обжаловать утвержденные СРО правила и каков порядок их обжалования.

Норма п. 2 ст. 25 настоящего Закона носит диспозитивный характер относительно обязанности суда отстранить арбитражного управляющего при исключении его из членов СРО, однако в юридической литературе эти вопросы являются дискуссионными.

По мнению М. В. Телюкиной, поскольку Закон не дает прямого ответа на поставленные вопросы, «суд может отстранять арбитражного управляющего, но может и не отстранять, особенно если тот сумеет стать членом другой СРО к моменту рассмотрения судом заявления о его отстранении»¹.

• ФАС Центрального округа в постановлении от 16.02.2007 по делу № А08-7658/04-11 указал, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит оснований, предусматривающих замену СРО в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой СРО и приобретением членства в другой саморегулируемой организации.

Судебная практика рассмотрения дел о банкротстве складывается таким образом, что замена СРО в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не является основанием для его отстранения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2005 № Ф03-А73/05-1 /736).

Арбитражный управляющий имеет право самостоятельно выйти из числа членов СРО по собственной инициативе, а не только быть исключенным вследствие ненадлежащей работы.

Российское законодательство не содержит ограничений деятельности арбитражного управляющего со стороны суда. Любое ограничение его деятельности может ущемлять интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку неуправление организацией даже незначительный промежуток времени может привести к ущербу или другим неблагоприятным последствиям. В связи с этим Закон о банкротстве предусматривает исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей до вынесения судебного акта о его освобождении (отстранении).

В ходе процедуры банкротства арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе если такие обстоятельства возникли уже после утверждения лица управляющим (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих»). Например, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае аннулирования его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время полномочия суда по контролю за деятельностью арбитражных управляющих в значительной мере сокращены. Арбитражный суд располагает возможностью отслеживать действия арбитражных управляющих по проведению процедур банкротства и указанную информацию отражает в определениях. Между тем суд может лишь направить сведения о нарушениях в регулирующий орган (Федеральная регистрационная служба) и СРО, членом которой состоит арбитражный управляющий.

Реагированием со стороны СРО на информацию арбитражного суда является ее рассмотрение и в случае, если имеют место нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, обращение в регулирующий орган с заявлением о применении к нему мер ответственности.

Именно регулирующий орган в дальнейшем принимает решение о привлечении или непривлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и обращении в арбитражный суд с заявлением на основании протокола об административном правонарушении.

В п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»говорится, что согласно п. 2 ст. 22 Закона и ст. 28.1 КоАП РФ контроль деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушения, допущенные при банкротстве должника.

Статья 14.13 КоАП РФ перечисляет неправомерные действия при банкротстве. В арбитражной практике наибольшее применение получила ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2,5 до 5 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Упомянутая норма права была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являются необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На практике совершение конкурсным управляющим административного правонарушения в виде невключения в реестр требований кредиторов суммы требований по текущей задолженности, установленной судебными актами, влечет наложение на него административного штрафа.

• ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 24.04.2007 № Ф08-1858/2007-794А) невключение конкурсным управляющим требований кредиторов по заработной плате в реестр кредиторов счел основанием для привлечения его к административной ответственности и взыскания с него штрафа в размере 4 тыс. руб.

Следует учитывать, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил. Административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2006 № Ф08-4458/2006-1891А).

• Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указав, что в представленных арбитражным управляющим сведениях о сформированной конкурсной массе, в отчете о текущей деятельности не указана балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу; представленный реестр требований кредиторов по форме и содержанию не соответствует Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345; нарушена периодичность представления комитету или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и другой информации, предусмотренной п. 1 ст. 115 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(утратил силу).

Решением от 06.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

В постановлении указано, что начальником отдела по контролю за деятельностью СРО составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве 1998 г.

Согласно ст. 115 Закона конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе данной процедуры, а также иную информацию.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей влечет наложение на него административного штрафа или дисквалификацию (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения (эта норма нашла свое применение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 № Ф08-2164/2006-901А).

При этом годичный срок давности установлен применительно не к дисквалификации, а к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

На момент рассмотрения кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление отчетов собранию кредиторов пропущен не был.

Изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности за ряд нарушений законодательства о банкротстве. Например, за неопубликование сведений о введении процедуры банкротства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 № Ф08-6946/2006-2872А); опубликование сведений о введении процедуры с нарушением срока, непредставление анализа финансового состояния должника, отчета о проделанной работе, заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, непроведение первого собрания кредиторов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 № Ф08-1056/2007-456А).

За нарушение ст. 12 (организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим), ст. 24 (полномочия арбитражного управляющего возлагаются лично на него и не могут быть переданы другим лицам), ст. 129 (конкурсным управляющим осуществляются полномочия руководителя должника или иных органов управления, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия) Закона о банкротстве, а именно передачу полномочий конкурсного управляющего другому лицу по доверенности, которым организовано и проведено собрание кредиторов, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, взыскан штраф в сумме 2500 руб. (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2006 № Ф08-2789/2006-1183А).

• В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление ГУ ФРС по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего А. А. Щепелева к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 тыс. руб.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим не исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника и не выставлено на продажу предприятие как имущественный комплекс, поскольку в отношении части имущества должника принято решение о реализации по прямому договору купли-продажи.

Также управляющим допущены нарушения положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56; Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 № Ф08-2246/2007-921А).

Размеры административного штрафа устанавливаются судом. При назначении наказания суд может учитывать обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ» названной нормой в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

• При назначении наказания Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-1635/03А-15-158 учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств, отметив в решении, что правонарушитель раскаялся в содеянном и привлечен к ответственности впервые. Размер штрафа был определен с учетом низшего предела.

Согласно КоАП РФ дисквалификация как административное наказание — это лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация назначается судьей, устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о банкротстве 2002 г. предусмотрено, что регулирующий орган обращается в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Копию вступившего в силу решения о назначении наказания арбитражному суду необходимо направить: в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в МВД России (соответствующий территориальный орган); в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является данный арбитражный управляющий; в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве; а также в бумажной или электронной форме в ВАС РФ для размещения на интернет-сайте последнего.

Получив такое решение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. Каких-либо ходатайств участников процесса по делу о банкротстве не требуется.