В большинстве случаев причиной дисквалификации служит непредставление отчетов о деятельности арбитражных управляющих совместно с отягчающим вину повторным однородным административным правонарушением.

• Арбитражным судом Волгоградской области (решение от 17.11.2006 по делу № А12-18245/06-с50) арбитражный управляющий Д. В. Богданов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судом установлено, что Д. В. Богданов не исполнял свои обязанности по представлению конкурсным кредиторам информации о ходе конкурсного производства, проведению собраний кредиторов, нарушая тем самым права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Арбитражный управляющий был отстранен судом от исполнения обязанностей. Обстоятельствами, отягчающими вину Д. В. Богданова, стали повторное совершение им однородного административного правонарушения, неоднократное привлечение к административной ответственности и наложение административного наказания, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-703/2007(31597-А46-24)).

Арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, несет ответственность всем своим имуществом. Формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего перед должником и кредиторами является договор страхования, который должен быть заключен на срок не менее года с его последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения не может быть меньше 3 млн руб. в год.

В течение 10 дней с момента утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом он должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве размер зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как указывает В. В. Ефимова, «в этом случае применяются положения о гражданско-правовой ответственности, и предприниматель обязан возместить убытки даже при отсутствии вины. Условием освобождения его от ответственности является только действие непреодолимой силы»².

В силу ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Возмещение убытков отнесено к способу возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2004 по делу № А29-8543/2003-3э). Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает ответственность за причинение вреда.

Очевидно, что в данном случае речь идет об убытках, возникших в результате нарушения законодательства РФ, а не только вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 25 настоящего Закона арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в этой ситуации несет также ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случае выявления нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, вправе направить информацию в прокуратуру с целью проверки его деятельности и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Действующий Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей об уголовной ответственности арбитражных управляющих. Например, п. «б» ст. 44 «Виды наказаний»Кодекса предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Внешние и конкурсные управляющие, допустившие нарушения Закона о банкротстве, могут быть привлечены к ответственности по ч. 1, 2 ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве» УК РФ.

Таким образом, законодательство о банкротстве в части ответственности арбитражных управляющих не является формальным. Оно активно применяется для наказания недобросовестных арбитражных управляющих.

Однако применяемые меры ответственности недостаточно освещаются. Общедоступность сведений, например: публикация в средствах массовой информации фамилии арбитражного управляющего, названия СРО, членом которой он является, указания на допущенные им нарушения и меры ответственности — способна пресечь желание иных арбитражных управляющих совершить незаконные действия, будет служить предостережением для лиц, не только вступающих в ряды арбитражных управляющих, но и проработавших в этом качестве продолжительное время.

Кроме того, обнародование информации позволит должнику и кредиторам узнавать о нарушениях и некачественном проведении процедур банкротства арбитражными управляющими. В дальнейшем это обеспечит наибольшую эффективность применения ст. 45 Закона о банкротстве, касающейся утверждения арбитражных управляющих.

Возможность потери работы арбитражными управляющими в случае нарушений законодательства о несостоятельности заставит их осуществить процедуры банкротства должным образом, что повысит уровень проводимых процедур и будет гарантией выполнения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная практика рассмотрения дел о банкротстве складывается таким образом, что замена СРО в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не является основанием для его отстранения.

¹ Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 97—98. ² Ефимова В. В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. № 12.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Проблемы обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства

Мурасеев Александр Юрьевич  заместитель начальника отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по г. Москве, старший судебный пристав

В этом году исполнилось десять лет с момента создания службы судебных приставов и принятия федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На протяжении этого периода времени законодательство, регламентирующее деятельность по исполнению судебных актов и актов иных органов, не претерпело кардинальных изменений.

Проблемам исполнительного производства с каждым годом уделяется все больше внимания, о чем свидетельствует постоянно увеличивающееся число опубликованных статей и научных трудов.

Многие исследователи подчеркивали необходимость существенного изменения и дополнения действующего законодательства об исполнительном производстве. Как справедливо считает И. В. Решетникова, «речь должна идти не о латании дыр, а о концептуальном подходе к правовой регламентации исполнительного производства»¹. В. В. Ярков, указывая на необходимость кодификации исполнительного законодательства, сделал категоричный вывод о том, что «Федеральный закон «Об исполнительном производстве» перестал отвечать потребностям времени и больше не достигает целей своего правового регулирования»².

По мнению автора, все дело в том, что общественные отношения, регулирование которых осуществляется законодательством об исполнительном производстве, с каждым годом усложняются. Появляются новые виды имущества, которым должники отвечают по своим обязательствам и на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства. В качестве примера можно привести отсутствие законодательно оформленной процедуры обращения взыскания на доменное имя (страница в Интернете), принадлежащее должнику. По оценкам некоторых специалистов, средняя стоимость «раскрученного» сайта составляет порядка 15—20 тыс. долл. США. Но это будущее исполнительного права.

В настоящее время все же более актуальна проблема отсутствия в законодательстве об исполнительном производстве четкого правового регулирования порядка обращения взыскания на имущественные права должника. Словосочетание «имущественные права» вообще отсутствует в Федеральном законе от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и легальное определение этого понятия³.

В связи с отсутствием законодательно закрепленного порядка обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства⁴ на практике возникает множество вопросов.

• В качестве наглядного примера приведем ситуацию, сложившуюся при исполнении сводного исполнительного производства № 23/302СВ о взыскании денежных средств с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания». Основной коммерческой деятельностью коммандитного товарищества являлось инвестирование денежных средств в строительство более четырехсот различных объектов жилого и нежилого назначения на территории РФ.

Для увеличения оборотных средств компания привлекала денежные средства граждан и юридических лиц, которые становились коммандитистами, т. е. участниками товарищества. В связи с невыполнением коммандитным товариществом принятых на себя обязательств и фактическим приостановлением деятельности финансирование инвестиционных проектов было прекращено. Несколько тысяч коммандитистов стали требовать возврата вложенных инвестиций, обратились с исками в суд и стали впоследствии взыскателями по сводному исполнительному производству.

В ходе сводного исполнительного производства № 23/302СВ судебные приставы-исполнители установили, что в отношении должностных лиц коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» Генеральной прокуратурой РФ возбуждено уголовное дело по ст. 159 «Мошенничество» УК РФ. В рамках уголовного дела на все имущество товарищества был наложен арест⁵, за исключением имущественных прав, вытекающих из реализации инвестиционных контрактов.

Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство следователя по уголовному делу № 346710, исследовав представленные на судебную проверку материалы, накладывая арест на имущество должника, отказал в части наложения ареста на права реализации инвестиционных контрактов, так как данные права имуществом не являются и, соответственно, арест в порядке ст. 115 УПК РФ на них наложен быть не может⁶.

• Аналогичную позицию занял Мещанский районный суд г. Москвы. В решении от 07.08.2006 по гражданскому делу по жалобе префектуры ЦАО г. Москвы и ООО «Женский центр» на действия судебного пристава-исполнителя Л. А. Андамасовой суд отменил вынесенное последней постановление от 26.01.2006 о наложении ареста на право реализации инвестиционного проекта на территории г. Москвы, Цветной бульвар, вл. 30, 32—34. В обоснование принятого решения Мещанский районный суд г. Москвы привел следующие доводы.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника регулируется ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Наложение ареста на имущество должника регулируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется:

• для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации;

• при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

• при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.