Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований следует понимать увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (деньги, ГСМ, уголь, зерно и т. д.). Вещи, определенные родовыми признаками, характеризуются числом, весом, мерой и проч., т. е. рассматриваются как известное количество вещей одного и того же рода¹².

Представленная истцу возможность изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции. Между тем названные полномочия могут быть им реализованы при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции¹³.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (10 дней). С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Оно должно быть подписано истцом или его представителем. Изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение им размера исковых требований прямо связаны с изменением содержания искового заявления, а следовательно, тоже должны быть совершены в письменной форме. В данном случае письменная форма совершения перечисленных выше процессуальных действий надежно гарантирует право ответчика на судебную защиту и, в частности, право на направление арбитражному суду отзыва относительно законности и обоснованности этих действий, право на предъявление встречного иска и др.

Суд при рассмотрении заявления об изменении предмета или основания иска должен проверить полномочия представителя, подписавшего такое заявление. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.

Все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, касающиеся вопросов, связанных с разбирательством дела, должны быть ими обоснованы и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Поэтому если ответчик, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, не явился, а истец обратился к суду с заявлением об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, суд может удовлетворить такое заявление лишь в том случае, если истец представит доказательства направления копии данного заявления ответчику и отсутствуют возражения с его стороны. В остальных ситуациях рассмотрение заявления подлежит отложению.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о его возвращении выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта¹⁴.

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Довольно часто истцы в заявлении об увеличении суммы исковых требований просят суд взыскать с ответчика задолженность в большем размере в связи с увеличением периода взыскания (потребленной электроэнергии, арендной платы). Возникает вопрос: является ли увеличение периода взыскания новым (дополнительным) требованием (изменением предмета) или изменением размера первоначально заявленного требования?

• Апелляционный суд указал на ненадлежащее применение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку в нарушение ее ч. 1 суд принял, по существу, не просто увеличение суммы первоначально заявленных требований, а новые исковые требования. Первоначально исковые требования заявлялись на день предъявления иска — 08.08.2005, в процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в том числе за счет долга по арендной плате за август, сентябрь, октябрь и договорной пени за указанные периоды.

Под увеличением размера исковых требований (ч. 1 ст. 49 Кодекса) следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Истец предъявил дополнительные требования о принудительном исполнении обязательств по оплате арендных платежей за период с августа по октябрь. Значит, порядок предъявления иска не соблюден, оснований для принятия судом увеличения размера искового требования не имелось. Требования об увеличении размера неустойки, относящиеся к просрочке оплаты арендных платежей за указанный период, тоже являются новыми.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда, в котором также указано на нарушение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ: увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих арендных платежей представляет собой дополнительное требование и должно было быть заявлено в общеисковом порядке¹⁵.

• В то же время Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, пояснив, что с принятием заявления изменяются одновременно предмет (размер требования о взыскании долга) и основание иска (период, за который образовалась задолженность). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указано на нарушение судами ст. 49 АПК РФ. Вывод суда о том, что, увеличивая размер требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, необоснован. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным¹⁶.

Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.02.2003 по делу № А57-7260/02-21 указано, что по смыслу ст. 37 АПК РФ 1995 г. (аналогичное положение содержит ч. 1 ст. 49 АПК РФ 2002 г.) изменение размера исковых требований не затрагивает предмета иска. Таким образом, изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а увеличением размера исковых требований.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2007 по делу № А38-3059-8/264-2006 также указано, что изменение периода взыскания спорной задолженности не является изменением предмета иска.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2007 по делу № А35-5276/05-С13 содержит формулировку, что истец, заявляя ходатайство о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке электрической энергии за больший период, чем указано в иске, изменил основание иска, в то же время предмет иска остался прежним.

ФАС Центрального округа в постановление от 18.07.2007 по делу № А14-3424-2006/525/12 указал, что ходатайство истца об увеличении размера задолженности и уточнении периода ее образования не направлено на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Предмет иска — требование о взыскании задолженности за фактически предоставленные услуги не изменялся; имело место увеличение размера исковых требований, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не привел и не мог привести к принятию неправильного решения в отношении заявленных и принятых к рассмотрению суда исковых требований. Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском. Кассационная коллегия не нашла законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.