В силу приведенной судебной практики право акционера (участника) хозяйственного общества предъявлять иск в интересах такого общества к его единоличному исполнительному органу становится декларативным.

Не всякие действия руководителя суд может рассматривать как неразумные и недобросовестные.

• В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07 указано: «Истец вменяет в вину ответчику и подписание с другой стороной по делу № А39-16989/2003-43/302 мирового соглашения. Между тем названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора. Заключение мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков».

Такое мнение сложилось у суда при рассмотрении конкретного дела, в котором, вероятно, действия руководителя по заключению мирового соглашения действительно были обоснованными. Однако априори считать мировое соглашение разумным и добросовестным действием, всегда совершаемым единоличным исполнительным органом в интересах руководимых им хозяйственных обществ, было бы неверно.

Мировое соглашение, несмотря на его утверждение судом, может содержать положения, ущемляющие интересы одной из сторон. Суд, который утверждает мировое соглашение, не всегда способен усмотреть эту противоправность. Скажем, от суда были сокрыты обстоятельства предыдущей деятельности сторон, которые вкупе с заключенным мировым соглашением будут существенно влиять на их взаимные права и обязанности. Не говоря уже о прямом сговоре сторон мирового соглашения с целью вывода активов в пользу одной из них, непрофессионализме отдельных судей и проч.

У акционера (участника) хозяйственного общества может не быть юридической возможности в установленном процессуальном порядке оспорить судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, ущемляющее интересы такого общества. Он же не будет являться участником соответствующего процесса. В подобной ситуации право предъявить иск о возмещении ущерба в результате заключения невыгодного мирового соглашения и удовлетворение его судом стали бы инструментом, удерживающим руководителей хозяйственных обществ от совершения противоправных действий.

Если руководитель действовал в пределах разумного предпринимательского риска, то привлечение его к ответственности недопустимо.

• Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.05.2007 № 871/07 отметил: «Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска».

Здесь трудно не согласиться с ВАС РФ, хотя четкие критерии «разумного предпринимательского риска» не выработаны, и вряд ли это когда-либо произойдет. Определение грани между разумностью и неразумностью по-прежнему будет находиться в компетенции судов.

Приведем примеры удовлетворения судами исков к руководителям хозяйственных обществ.

• В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 № Ф08-1555/2003 отражена следующая ситуация. 26.11.2001 М. от имени ЗАО «Интурист-Краснодар» заключил договор № 109 с ООО «Стройпроектпром» на оказание услуг по проведению ремонтных работ в помещениях, принадлежащих обществу ООО «Стройпроектпром». В течение января — июля 2002 г. ЗАО «Интурист-Краснодар» осуществило несколько перечислений денежных средств обществу «Стройпроектпром», несмотря на то, что последнее не приступило к исполнению своих обязательств. Общая сумма перечислений — 21 294 149 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края принял решение от 12.09.2002 по делу № А32-13216/2002-1/165 об обязании ООО «Стройпроектпром» возвратить все полученное по ничтожной сделке (договору от 26.11.2001 № 109) в размере 21 294 149 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2002 межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 12.09.2002, возвращен в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия должника и его имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Закона об АО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). Заключив договор и не приняв мер к предотвращению перечисления денежных средств, несмотря на неисполнение подрядчиком своих обязательств, М. нарушил требования добросовестности и разумности, предусмотренные ст. 53 ГК РФ. Эти действия послужили причиной возникновения убытков в размере перечисленной и не возвращенной подрядчиком суммы — 21 294 149 руб.

• В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 № Ф04-3476/2006(23459-А75-16) указано, что в марте — апреле 2005 г. истцы обращались в ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» с запросами о предоставлении для ознакомления документов согласно ст. 89 — 91 Закона об АО. Запрашиваемая информация была представлена обществом не в полном объеме.

В соответствии с постановлениями регионального отделения ФСФР России в Уральском округе действия общества в лице его генерального директора С. квалифицированы как противоречащие п. 4 ст. 51, п. 1, 2 ст. 91 Закона об АО и п. 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс. В связи с указанными нарушениями на общество наложен штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в размере 60 тыс. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неправомерными действиями директора ОАО «Нефтеюганский объединенный авиаотряд» С., выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по предоставлению акционерам возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами, обществу причинены убытки в виде наложения административного штрафа. Выводы суда являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заключение

Таким образом, существенно увеличилось число «отказных» судебных актов по данной категории дел. Причины разные: неподготовленность истцов, недостатки правового регулирования, сложившаяся негативная правоприменительная практика. В результате предусмотренный ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО механизм защиты прав и законных интересов хозяйственных обществ и их акционеров (участников) зачастую не работает.

Для полноты понимания обсуждаемого вопроса следует упомянуть о категории дел, при рассмотрении которых арбитражные суды склонны привлекать руководителей к гражданско-правовой ответственности и взыскивать с них убытки (причем это немалые суммы). Имеются в виду дела по искам обанкротившихся банков (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к руководителям соответствующих банков о привлечении их к субсидиарной ответственности.

• В качестве примера можно привести постановления ФАС Московского округа от 30.05.2007 № КГ-А40/4379-07-2,3, от 17.04.2008 № КГ-А40/1967-08, от 20.05.2008 № КГ-А41/3668-08; Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 № 09АП-6196/2008-ГК. Суды сочли, например, приобретение банками (по решению их руководства) неликвидного имущества у организаций с сомнительным финансовым положением действиями, направленными на вывод активов и несоответствующими обязанности действовать в интересах банков, осуществлять свои права и исполнять обязанности в их отношении добросовестно и разумно.

Однако нужно учитывать, что в подобных делах затрагиваются интересы широкого круга кредиторов банков, а со стороны истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Иными словами, это уже не рядовой спор между акционерами (участниками) хозяйственных обществ и их менеджментом. По мнению автора, названное обстоятельство заставляет арбитражные суды вести себя по отношению к истцам более лояльно.

Что же касается споров между акционерами (участниками) хозяйственных обществ и их менеджментом, то в отличие от упомянутых банковских проблем они были и остаются частными разногласиями.

¹ Новак Д. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2004. № 6. С. 120—122; Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 60. ² Шиткина И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового положения единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 56. ³ Рубеко Г. Исполнительные органы акционерных обществ: особенности правового статуса // Хозяйство и право. 2005. № 12. С. 33. ⁴ См., напр., постановления: Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07; ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007 № А19-5870/07-Ф02-9296/07; ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А65-23815/06. ⁵ См., напр., постановления: ФАС Центрального округа от 04.05.2008 по делу № А36-1075/2006; ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007 № А19-5870/07-Ф02-9296/07; ФАС Уральского округа от 26.12.2007 № Ф09-10814/07-С4; ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу № А52-4064/2005; ФАС Московского округа от 15.12.2005 № КГ-А40/12187-05. ⁶ См., напр., постановления: ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу № А21-2050/2006; ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 № А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2; ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А65-23815/06. ⁷ См.: постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»; ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2007 по делу № А82-11083/2006-36; ФАС Уральского округа от 04.11.2004 № Ф09-3668/04-ГК, от 23.06.2004 № Ф09-1879/2004-ГК; ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2003 по делу № А05-14273/02-611/17.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Освобождение имущества от наложения ареста

Орлова Александра Ивановна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук

В практике исполнения судебных актов бывают ситуации наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику в исполнительном производстве. В связи с этим законодатель с незначительными редакционными изменениями сохранил в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» существовавшую в Законе 1997 г. норму о праве заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Несмотря на достаточно длительный период существования данного положения и наработанную годами судебную практику, рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельствует об отсутствии единства во взглядах ученых и правоприменителей по различным аспектам обозначенной темы.

Основания и порядок освобождения

Прежде всего необходимо определиться с терминологией в части предмета названного иска. В ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производствезакреплено право заинтересованного лица обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В отличие от ст. 92 Закона 1997 г. законодатель уточнил название иска в части указания на освобождение имущества не «от ареста», а «от наложения ареста». Вместе с тем сохранено альтернативное наименование иска — «исключение имущества из описи».

Учитывая, что между освобождением имущества от ареста и исключением его из описи законодатель поставил разделительный союз «или», закономерен вопрос: имеются в виду различные по своему предмету иски либо речь идет об одном и том же? В юридической литературе высказано мнение, что под освобождением имущества от ареста подразумевается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи — отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества¹.

На взгляд автора, в законе отсутствуют основания для подобного утверждения. В частности, п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, где после словосочетания «акт о наложении ареста на имущество должника» поставлены скобки, в которых указано «опись имущества», позволяет толковать упомянутые словосочетания как синонимы. Итак, арест на имущество должника налагается путем составления акта о наложении ареста (описи имущества). Поэтому правовые последствия удовлетворения требований об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении имущества из описи равнозначны².

В отличие от ГПК РФ в АПК РФ отсутствуют специальные нормы, регламентирующие порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного акта либо постановления государственного или иного органа. Отдельные разъяснения на этот счет содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Так, в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанным с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По-видимому, в связи с новым для арбитражного процессуального законодательства разделением дел на исковые и вытекающие из публичных правоотношений, предусмотренным АПК РФ, Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уточнил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) представляет собой специальный,предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест.

Следует отметить, что обращение лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее данному лицу, представляет собой ненадлежащий способ защиты и влечет отказ в удовлетворении его требований.

В силу ст. 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и другими лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем спор о праве на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не может быть разрешен в административном порядке.

Исходя из требований ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Надлежащий истец

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, правом на обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи) наделены заинтересованные граждане и организации. Однако не каждое заинтересованное лицо имеет право на данный иск.

Чтобы решить вопрос о том, кто вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, нужно определить его правовую природу.

Вкратце изложим основные точки зрения, существующие в теории по обозначенному вопросу.