4) Отчуждение доли произошло не по возмездной сделке.

Суд отказал в иске о переводе на участников ООО прав и обязанностей покупателей по договору уступки доли в уставном капитале общества, заключенному между супругами. Участники ООО не доказали факта возмездности договора. Значит, у них отсутствует преимущественное право покупки доли (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2008 по делу № А56-24742/2006).

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом последнего предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (ст. 7 Закона об АО).

Процедуры преимущественного приобретения в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью во многом схожи.

• Интересное разъяснение дал ФАС Поволжского округа в постановлении от 06.12.2006 по делу № А57-25746/05-20/34. Из смысла ст. 7 Закона об АО, применяемой с учетом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 4 АПК РФ следует, что акционер вправе потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций ЗАО, если было нарушено его преимущественное право на приобретение акций, а не преимущественное право иных акционеров или самого общества. Срок исковой давности по требованию истца о переводе прав и обязанностей на него не мог быть прерван предъявлением им иска о переводе прав и обязанностей покупателя по той же сделке на иное лицо, поскольку данные требования имеют разный предмет

При этом, как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее:

• правило, закрепляющее за акционерами такое право, является императивным. В связи с этим данное право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества.

Нередко суды признают возможным изменение сроков действия преимущественного права.

• Согласно абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона об АО, акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам (абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона об АО).

Сроки реализации преимущественного права на приобретение акций ЗАО «С» установлены п. 7.12 устава общества. В течение 30 календарных дней этим правом пользуются акционеры, а по истечении срока либо в случае отказа акционеров от преимущественного права в течение 15 календарных дней им вправе воспользоваться само общество. Такие сроки не противоречат требованиям абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона об АО.

В п. 7.12 устава ЗАО «С» оговорено, что акционер, изъявивший желание воспользоваться преимущественным правом, должен в течение отведенного срока направить на имя общества заявку.

Как установлено судами, уведомление о своем намерении приобрести спорные акции И. направил в адрес ЗАО «С» и его акционеров 27.07.2006, т. е. с соблюдением 30-дневного срока для реализации преимущественного права на приобретение акций общества, закрепленного п. 7.12 устава.

То обстоятельство, что уведомление И. получено ЗАО «С» только 10.08.2006, не свидетельствует о пропуске истцом срока для реализации преимущественного права на приобретение акций общества.

Извещение акционеров о продаже акций означает предоставление им срока на раздумье для решения вопроса о приобретении (отказе от приобретения) акций.

В то же время в ст. 7 Закона об АО отсутствуют положения, которыми срок осуществления (реализации) акционером преимущественного права покупки акций (в том числе истечение этого срока) ставился бы в зависимость от момента получения обществом уведомления акционера, желающего реализовать преимущественное право приобретения акций.

Более того, п. 7.12 устава ЗАО «С» связывает осуществление преимущественного права акционера только с направлением на имя общества заявки в отведенные сроки.

Отказывая в иске, суды не учли также следующее. В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона об АО и п. 7.12 устава ЗАО «С» срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права от всех акционеров.

Таким образом, не только признается возможность изменения сроков реализации преимущественного права, но и указывается на моменты, с наступлением которых начинают исчисляться или прекращаются сроки реализации преимущественного права (постановление ФАС Московского округа от 19.09.2007 № КГ-А40/9192-07 по делу № А40-66772/06-125-403)⁴:

• положение Закона об АО, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции в объеме, пропорциональном количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права;

• преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. Указанным правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций;

• предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства;

• преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении одним из них акций только путем продажи.

В открытом акционерном обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества (п. 2 ст. 7 Закона об АО).

Выводы

1. Если предметом выступает конкретное имущество, а не доля в праве собственности на него, суды отказывают в иске о переводе прав и обязанностей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу № А29-7006/2006-2э).

2. Суды отказывают в исках о признании сделки, совершенной с нарушением преимущественного права, недействительной, указывая на существование специального способа защиты (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу № А28-8716/2006-440/9; ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006 № А33-18265/05-Ф02-4965/06-С2).

Упомянутая сделка может быть признана недействительной в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ее таковой (постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007 № КГ-А41-13727/06 по делу № А41-К1-15082/05).

3. Нарушение арендатором условий договора аренды означает прекращение преимущественного права (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2006 по делу № А28-14348/2005-810/16; ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006 № Ф03-А04/06-1/3042 по делу № А04-301/06-6/16; ФАС Московского округа от 07.12.2007 № КГ-А40/11518-07 по делу № А40-15424/07-91-142; ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу № А56-8467/2006).

4. Надлежащим ответчиком по иску о переводе прав и обязанностей выступает покупатель (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 по делу № А31-8489/17).

5. В иске о переводе прав и обязанностей будет отказано, если на момент приобретения спорной доли приобретатель являлся участником (акционером) общества (постановления ФАС Московского округа от 08.05.2008 № КГ-А40/3659-08 по делу № А40-29890/07-81-232; ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2007 по делу № А56-21001/2006).

6. Для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей истец на момент осуществления сделки купли-продажи акций (долей) должен быть акционером (участником) общества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 по делу № А56-51471/2005).

Проанализировав перевод прав и обязанностей с покупателя на лицо, чье преимущественное право было нарушено, следует констатировать, что данный способ защиты является специальным. В связи с этим суды акцентируют внимание на необходимости (при наличии соответствующих условий) защиты правообладателем своего нарушенного права указанным способом.

¹ В законодательстве предусмотрены и другие случаи действия преимущественного права, последствием несоблюдения которого является возможность уполномоченного лица заявить иск о переводе прав и обязанностей. ² См. постановления: ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу № А28-8716/2006-440/9; ФАС Московского округа от 28.01.2008 № КГ-А41/14464-07 по делу № А41-К1-5634/07, от 27.09.2007 № КГ-А40/9531-07 по делу № А40-70375/06-57-521; ФАС Центрального округа от 01.11.2006 по делу № А35-1756/06-С17. ³ По мнению автора, указанный срок является сокращенным сроком исковой давности. ⁴ ФАС Московского округа в постановлении от 08.07.2008 № КГ-А40/5921-08-П по данному делу пришел к выводу, что в ст. 7 Закона об АО отсутствуют положения, которыми бы срок осуществления (реализации) акционером преимущественного права покупки акций (в том числе истечение этого срока) ставился бы в зависимость от момента получения обществом уведомления акционера, желающего реализовать преимущественное право приобретения акций.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

Орлова Александра Ивановна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук

Регулированию вынесенного в заголовок статьи вопроса посвящена ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). Как и в ст. 48 ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон 1995 г.), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь посредством судебного контроля. Однако в арбитражном процессуальном законодательстве по-прежнему отсутствуют нормы, регламентирующие процедуру рассмотрения судом этого вопроса. С учетом ряда нововведений в исполнительном законодательстве наличие такого пробела вызывает на практике немалое количество вопросов, требующих разрешения.

Основание обращения взыскания

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Учитывая, что в ст. 48 Закона 1995 г. содержалась более конкретная формулировка — «по определению суда», отказ законодателя от ее использования порождает вопрос о том: каким из судебных актов, принимаемых арбитражным судом, может быть произведено обращение взыскания на обозначенное имущество — решением, постановлением, определением.

В ситуации, когда в ходе исполнительного производства обнаруживается, что должнику на определенном вещном праве принадлежит имущество, по каким-либо причинам находящееся у третьих лиц, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущество (ч. 2 ст. 77 Закона).

Соответственно, с учетом компетенции судебных инстанций арбитражных судов можно сделать вывод, что рассматривать такое заявление должен суд первой инстанции. Поэтому постановление как акт суда по обозначенному вопросу может быть принято лишь по результатам рассмотрения апелляционной либо кассационной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, принятый по данному вопросу.

Далее стоит принять во внимание тот факт, что по замыслу законодателя заявление, о котором идет речь в ч. 2 ст. 77 Закона, адресовано суду, а не лицам, у которых находится имущество должника. Следовательно, по указанному заявлению решение суда как судебный акт, которым разрешается материально-правовое требование истца к ответчику по существу¹, также не может быть принято.

Допустив обратное, мы признаем существование некоего дела в деле, уже рассмотренном арбитражным судом, со своим собственным исполнительным листом и исполнительным производством. Даже при исключении вопросов технического характера по объединению таких дел это вызывает, по крайней мере, вопрос о взыскателе по новому (второму) исполнительному листу в случае обращения с заявлением судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 77 Закона.

Судебным актом, которым дело не разрешается по существу спора, является определение. Однако здесь нельзя не обратить внимание на ч. 3 ст. 77 Закона, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Проблема заключается в том, что в отношении определений арбитражных судов законодатель не использует понятия «вступление в законную силу». В ст. 187 АПК РФ говорится лишь об их исполнении.

Тем не менее, на взгляд автора, данная формулировка законодателя не опровергает вывода о том, что судебным актом, о котором идет речь в ст. 77 Закона, является определение. Во-первых, словосочетание «вступление в законную силу» применяется в отношении определений, выносимых в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Во-вторых, использование такой формулировки в отношении определений арбитражного суда иногда допускается в литературе (в том числе весьма уважаемыми авторами)² и признается судебной практикой³.

Процедура рассмотрения заявления

Исходя из того, что судебный акт, принимаемый по результатам решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по-прежнему остается определением и лишь при условии дальнейшего его обжалования в вышестоящие инстанции может быть постановлением, мы сталкиваемся со второй проблемой — процессуальные основания и процедура принятия данного определения.

Согласно ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по отдельным вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Говоря о стадии исполнительного производства, следует отказаться от той части названной статьи, которая предоставляет право вынесения определений по отдельным вопросам, поскольку в ней речь идет о стадии судебного разбирательства. Соответственно, остаются случаи, предусмотренные АПК РФ.

АПК РФ не регулирует процедуру рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Практика применения ст. 48 Закона 1995 г. показывает, что суды нашли следующий выход: рассмотрение заявления об обращении взыскания по правилам об изменении порядка и способа исполнения решения суда⁴. Между тем подобныйподход порождает сразу несколько вопросов: