В случае прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Межрегиональная СРО арбитражных управляющих обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации. Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании решения совета Межрегиональной СРО арбитражных управляющих членство арбитражного управляющего в организации прекращено, он был исключен из реестра арбитражных управляющих. В установленном порядке он стал членом Гильдии антикризисных управляющих.

Впоследствии арбитражный суд признал незаконным решение совета Межрегиональной саморегулируемой организации об исключении арбитражного управляющего из числа членов партнерства, управляющий возвращен в положение, существовавшее до принятия обжалуемого решения. В результате он стал одновременно членом двух саморегулируемых организаций, что противоречит п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве. В связи с этим арбитражный управляющий был повторно исключен из числа членов совета Межрегиональной СРО арбитражных управляющих.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления СРО.

При вынесении определения суд первой инстанции учел намерение управляющего оставаться членом Гильдии антикризисных управляющих. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе осуществлять функции арбитражного управляющего должника, будучи членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отклонен апелляционным судом. Закон о банкротстве не допускает производить замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов данной СРО и приобретением им членства в другой саморегулируемой организации.

Правомерность вынесенных по делу судебных актов подтверждена постановлением ФАС Центрального округа от 25.12.2007 по делу № А35-2492/06«г».

Аналогичные постановления приняты Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.10.2007 по делам № А35-8487/05«г», № А35-2317/05«г».

В ходе рассмотрения дел о банкротстве, связанных с членством арбитражных управляющих в соответствующих саморегулируемых организациях, возникает ряд вопросов. Может ли деятельность конкурсного управляющего быть поставлена в зависимость от членства в той или иной СРО? Имеет ли значение в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с прекращением членства в СРО то обстоятельство, что арбитражный управляющий был исключен из числа ее членов или вышел из состава СРО добровольно?

Если при рассмотрении заявления саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего будет установлено, что прекращение членства в этой организации не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего (например, членство прекратилось в связи с добровольным выходом арбитражного управляющего), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого заявления при наличии доказательств, подтверждающих его членство в другой СРО (Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 2/2006 по вопросам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)).

Изложенная позиция нашла отражение в постановлениях апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 по делу № А50-6791/2005-Б и от 19.07.2006 по делу № А50-12261/2005-Б.

Членство арбитражного управляющего в СРО может быть прекращено в связи с ликвидацией этой организации и исключением ее из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций. Согласно позиции ФАС Поволжского округа (постановление от 24.10.2006 по делу № А12-7385/04-С57), п. 2 ст. 12Закона о банкротстве относит выбор СРО к исключительной компетенции собрания кредиторов. Впоследствии в силу установленного порядка утверждения арбитражного управляющего (ст. 45 Закона) лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается конкурсный управляющий, а не саморегулируемая организация. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего в этом случае не может быть поставлена в зависимость от членства в той или иной СРО, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На взгляд авторов, как исключение, так и добровольный выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной конкурсными кредиторами, могут являться основаниями для его отстранения.

Жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, полномочия которого прекращены на момент подачи жалобы, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, если она преследует цель восстановления прав этого кредитора.

Кредитор общества-банкрота обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неправомерном исключении заявителя из числа кредиторов общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, установив, что действия по погашению требований кредитора были совершены предшествующим конкурсным управляющим. Кроме того, поскольку полномочия этого конкурсного управляющего на дату подачи жалобы были прекращены, суд указал, что его действия по распределению конкурсной массы не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу на определение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действия арбитражного управляющего по включению в реестр предъявленного к должнику требования, совершенные в ходе одной из процедур банкротства, влекут учет этого требования в реестре и после окончания данной процедуры и прекращения полномочий арбитражного управляющего. В связи с этим законность таких действий может быть оценена судом при наличии жалобы кредитора.

В соответствии с Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, включившего требование кредитора в реестр, могут быть прекращены не только по окончании соответствующей процедуры банкротства, но и по другим предусмотренным законом основаниям.

Однако это не означает, что действия арбитражного управляющего, чьи полномочия прекращены, не могут обжаловаться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. После прекращения полномочий конкретного арбитражного управляющего наступившие последствия совершенных им действий нередко продолжают нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу № А08-7658/04-11 оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 16.03.2007).

В процессе рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, полномочия которых прекращены, у судов возникают вопросы: в каком случае такая жалоба рассматривается в рамках дела о банкротстве, а в каком случае кредитор должен обращаться с самостоятельным иском к бывшему арбитражному управляющему?

Если на момент подачи жалобы полномочия конкурсного управляющего еще не были прекращены, то заявитель вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротствеобратиться в суд с жалобой на его действия, которая подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. При этом ни нормы АПК РФ, ни нормыЗакона о банкротстве не содержат запрета на привлечение бывшего арбитражного управляющего к участию в судебном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве предпринимателя без образования юридического лица, чьи действия оспариваются в данном процессе (постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2006 № Ф09-1885/06-С4 по делу № А34-2675/03-с27).

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является, согласно п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, основанием для его отстранения. Если жалоба кредитора направлена не на достижение им цели, закрепленной в названной норме, а на установление факта несоблюдения арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства требований Закона, в результате чего, по мнению заявителя, ему были причинены убытки, то кредитору предоставлено право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к бывшему арбитражному управляющему о взыскании убытков (постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 № Ф09-8835/07-С4 по делу № А47-2595/04-14ГК).

По мнению авторов, при решении вопроса о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего, полномочия которого прекращены, следует исходить из той цели, которую преследует заявитель. Если заявление подано с целью восстановления нарушенных прав кредитора в деле о банкротстве и эти права могут быть восстановлены в данном деле, то заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В случае предъявления конкурсным управляющим иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности исчисляется не с момента назначения конкурсного управляющего, а со дня, когда должник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

При рассмотрении таких исков суд апелляционной инстанции отметил, что практически по всем делам суды первой инстанции связывали начальный момент течения срока давности с датой назначения конкурсного управляющего. Данный подход не всегда правильный.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего акционерного общества к обществам «М» и «К» о признании сделок недействительными как совершенных руководителем с превышением полномочий.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности. Апелляционный суд оставил решение суда об отказе в удовлетворении иска в силе.

Последствия ограничения полномочий на совершение сделки закреплены в ст. 174 ГК РФ. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»рекомендовал судам занимать следующую позицию. Учитывая положения ст. 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, указанным ст. 174 Кодекса, судам нужно иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 129 и п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требования, связанные с недействительностью сделок по основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе по основаниям оспоримости, предъявляются конкурсным управляющим от имени должника (п. 1 ст. 103 Закона), а по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 — 5 ст. 103 Закона о банкротстве, — от собственного имени.

Поскольку в данном случае в качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал нарушение ст. 48, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании такой сделки недействительной следует считать заявленным от имени акционерного общества, а не от имени конкурсного управляющего. Соответственно, срок исковой давности нужно исчислять с того момента, когда общество узнало об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры заключены руководителем с превышением полномочий.

Срок на обращение с иском о признании сделок недействительными по признаку оспоримости истек в 2004 г., в то время как иск был подан в суд в 2007 г. В связи с этим суд правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.03.2008 по делу № А08-148/07-11 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При рассмотрении указанной категории дел суду необходимо разрешить вопрос о том, каким законодательством — гражданским или о банкротстве — следует руководствоваться при вынесении судебного акта, поскольку от этого зависит установление начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

В силу п. 7 названной статьи в первом случае арбитражный управляющий действует от имени организации-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по п. 2 — 5 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 № Ф04-9421/2005(23204-А75-30) по делу № А75-4010/2005 и ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2005 по делу № А28-4070/2005-51/9.

Возможно ли принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации юридического лица, признанного банкротом, при обжаловании определения о завершении конкурсного производства?

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства. Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о ликвидации общества-банкрота в ЕГРЮЛ. Определением суда апелляционной инстанции в принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно ст. 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства — это действия по исполнению указанного судебного акта.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в апелляционном порядке.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении общества-банкрота означает приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства, что противоречит ст. 91 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по приостановлению исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

При рассмотрении жалобы налогового органа на определение о завершении конкурсного производства было установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества-должника в связи с его ликвидацией. В результате суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

ФАС Центрального округа постановлением от 11.01.2008 по делу № А35-3424/05«г» оставил определение апелляционного суда без изменения.

Аналогичная практика сложилась в ФАС Северо-Западного округа (постановление от 06.03.2007 по делу № А21-1455/02-С2) и ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 09.04.2007 № Ф04-1248/2007(32138-А27-38)).

Существует мнение, что толкование закона, влекущее прекращение производства по жалобе на такие определения в случае исключения должника из ЕГРЮЛ, необоснованно лишает сторону в арбитражном процессе права их обжаловать. В свою очередь, отказ в принятии обеспечительных мер по приостановлению исключения из ЕГРЮЛ записи о должнике делает невозможным дальнейшее обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения данной записи на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ его правоспособность и полномочия конкурсного управляющего прекращаются, соответственно, прекращается право на обжалование судебного акта, в том числе определения о завершении конкурсного производства. Иное означало бы восстановление уже не существующего юридического лица, наделение его правоспособностью, а конкурсного управляющего — утраченными полномочиями в противоречие с п. 3 ст. 49 Кодекса.

Как показал анализ судебной практики, в этом случае заинтересованное лицо может избрать следующие способы защиты своих прав:

• обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями заявителю причинены убытки (постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2008 по делу № А35-3424/05«г»);

• обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а также об обязании уполномоченного органа восстановить запись о его государственной регистрации (в случае, когда жалоба подана до исключения должника из ЕГРЮЛ, а уполномоченный орган не проверил наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства) (постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2007 по делу № А35-8791/06-С2);

• обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2007 № Ф09-9557/07-С4). В этом случае внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения производства по заявлению кредитора о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятый по результатам рассмотрения дела о банкротстве судебный акт — определение о завершении конкурсного производства — может породить дополнительные судебные споры для восстановления нарушенного права. В связи с этим авторы считают целесообразным при поступлении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства одновременно с заявлением о запрете регистрирующему органу вносить запись о ликвидации должника в реестр удовлетворить такое заявление.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Вопросы применения законодательства о размещении заказов

Журавлева Светлана Петровна  ведущий специалист Юридического департамента Zurich Financial Services (Zurich) в России (г. Москва)

Обязательная публикация  Согласно ч. 4 ст. 641 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ), с 01.01.2008 при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд опубликование информации о размещении заказов в официальном печатном издании2 не производится.

Однако в силу ч. 1 ст. 21 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса должно быть опубликовано заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещаться на официальном сайте³ не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов c заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

И только с 01.01.2011 ч. 1 указанной статьи Закона претерпит изменения. Извещение о проведении открытого конкурса будет размещаться заказчиком, специализированной организацией только на официальном сайте не менее чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»информация — это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Информация о размещении заказов помещается на официальном сайте и публикуется в официальном печатном издании (ст. 16 Закона № 94-ФЗ). Названная информация включает полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе его размещения сведения, в том числе содержащиеся в: извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона; извещении о проведении запроса котировок; конкурсной документации; документации об аукционе; изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию; разъяснениях такой документации; протоколах, составленных в ходе размещения заказа.

Таким образом, не вызывает никаких сомнений то, что сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса, будут являться информацией о размещении заказов, которая, согласно ст. 21 Закона № 94-ФЗ, подлежит обязательному опубликованию в официальном печатном издании. Остается неясным, о какой информации идет речь в ст. 64 Закона № 94-ФЗ.

На практике информация о размещении заказов одновременно публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте до дня, установленного Законом № 94-ФЗ (01.01.2011). Это позволяет избежать нарушения ст. 21 Закона, определяющей помимо прочего срок, в который заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны разместить и опубликовать указанную информацию.

За нарушение срока неизбежно последует штрафная санкция. Неисполнение же ст. 64 Закона № 94-ФЗ не повлечет каких-либо штрафов.

Подобные противоречия в Законе № 94-ФЗ, отнюдь не единственные, вызывают серьезные трудности в применении его на практике. А поскольку процедура размещения заказа государственным или муниципальным заказчиком (в частности, составление и согласование конкурсной документации, документации об аукционе и проч.) основана на данном Законе, присущие ему коллизии и пробелы порождают нарушения названной процедуры.

Срок поставки товара

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Казалось бы, срок и периоды поставки товаров урегулированы гражданским законодательством РФ достаточно четко. Тем не менее на практике возникает большое число вопросов.

• Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее — фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку товара по государственному контракту⁴.

Решением суда от 26.10.2004 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указывал на то, что вопреки выводам суда государственный контракт не заключался, условия и сроки поставки не согласовывались.

В отзыве на жалобу фонд ссылался на то, что доводы общества не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Республики Карелия (заказчик), фондом (плательщик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров (лекарственных средств и изделий медицинского характера) для государственных нужд. Доводы общества о том, что государственный контракт в установленном порядке не заключался и, соответственно, условия и сроки поставки не согласовывались, а произведенные им поставки были осуществлены по разовым отгрузкам вне договора, исследовались арбитражным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд обоснованно указал на наличие подписанного обществом государственного контракта, в котором предусмотрены периоды поставки и санкции за нарушение сроков поставки. Нахождение сторон в обязательственных правоотношениях, регулируемых § 4 главы 30 ГК РФ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2004 по делу № А26-7241/03-19. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данный факт имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил общие нормы обязательственного права — ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, а также ст. 521, 525, 526, 531 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2004 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества — без удовлетворения⁵.

Рассмотрим еще один случай из практики. Но прежде чем перейти к изложению дела, отметим, что доводы ФАС Поволжского округа представляются автору сомнительными.

В постановлении от 03.11.2006 по делу № А65-24906/04-СГ2-24 ФАС Поволжского округа указал следующее. Срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям, поскольку, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроке поставки товара названо в ст. 506 ГК РФ: поставщик-продавец обязуется передать товар в обусловленный срок или сроки. Тем самым законодатель прямо указал на то, что срок будет являться существенным условием договора поставки.

• ООО «Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «И» о взыскании основного долга и пени за нарушение срока оплаты товара⁶.

ФАС Поволжского округа счел, что все принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения — об удовлетворении иска.

На основании заключенного между сторонами договора ООО «Ф» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «И» (покупатель) — принять и оплатить товар в количестве, сроки и ассортименте, указанных в спецификации. Пунктом 3 договора стороны определили наименование товара и его количество.

Заключение договора определялось заявкой покупателя, в которой также были обозначены наименование и количество товара. Факт поставки товара подтвержден. Платежным поручением подтверждена его частичная оплата. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы с иском к неисправному контрагенту.

ФАС Поволжского округа отметил, что правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения закреплены в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Со дня введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых уже наступил, могут предъявляться к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Возбужденные судебные разбирательства о взыскании с должника денежных средств могут быть приостановлены по ходатайству кредитора либо рассмотрены по существу с вынесением решения, исполнение которого будет производиться в деле о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое дело было принято 19.11.2004, до введения процедуры наблюдения (22.11.2004), судебные инстанции при отсутствии ходатайства истца обоснованно рассмотрели спор по существу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Соответственно, ст. 506 — 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Статья 506 Кодекса не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки⁷. Значит, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара⁸.

Таким образом, срок поставки товара не отнесен законом к существенным условиям договора. Если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и 314 ГК РФ.

По мнению ФАС Поволжского округа, нижестоящие суды, признавая договор поставки от 10.06.2004 незаключенным по мотиву отсутствия срока поставки, дали толкование нормам ст. 506 ГК РФ, которое не вытекает из их содержания, и не учли официальных разъяснений Пленума ВАС РФ⁹.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга без НДС, с учетом частичной оплаты подлежало удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вопросы об отнесении задолженности ответчика к текущим платежам либо к требованиям, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов, подлежат разрешению в деле о банкротстве должника в силу ст. 5, 71, 100Закона о банкротстве. Названный суд в нарушение своей компетенции дал оценку относимости взысканных сумм к текущим платежам.

ФАС Поволжского округа судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании пени отменил и обязал ЗАО «И» выплатить в пользу ООО «Ф» неустойку и госпошлину по кассационной жалобе.

¹ Статья 64 была дополнена частью 4 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп. «б» п. 52 ст. 1). ² Официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов определяется Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией. ³ Правительство РФ определяет официальный сайт РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта РФ или муниципальных нужд. ⁴ Аналогичное дело рассматривалось в Президиуме ВАС РФ (определение от 18.12.2007 № 16324/07 по делу № А40-12511/07-102-130). ⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2005 по делу № А26-4975/04-21. ⁶ Аналогичное дело рассматривалось в Президиуме ВАС РФ (определение от 30.01.2008 № 323/08 по делу № А78-833/2007-С1-6/47). ⁷ Данное утверждение представляется неверным. Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. ⁸ В п. 3 ст. 455 ГК РФ имеется в виду непосредственно условие о товаре, а не все условия договора поставки. ⁹ ФАС Поволжского округа отметил, что правовая позиция относительно применения указанных законодательных норм изложена в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Перевод прав и обязанностей как способ защиты нарушенного права

Коробкова Катерина Евгеньевна  юрисконсульт направления сопровождения проектов судебной практики ЗАО «Юридическая компания «Гравис» (г. Новосибирск)

Одним из способов защиты нарушенного права, непосредственно не предусмотренным в ст. 12 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей с покупателя (приобретателя) на лицо, чье преимущественное право приобретения было нарушено. Рассмотрим данный способ защиты права и случаи его применения.

Общие положения

Требование о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору в отношении лица, чье преимущественное право было нарушено, как способ защиты права имеет ряд особенностей:

1) может применяться только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 250, 621, 1234 ГК РФ; ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 7 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»¹);

2) исключает возможность признания соответствующей сделки недействительной. На это прямо указано в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 8);

3) действует в пределах трехмесячного срока давности.

При определении момента исчисления указанного срока можно руководствоваться следующими правилами:

• при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом последнего предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2006 по делу № А12-27387/05);

• иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО должен быть предъявлен не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2007 № Ф04-7582/2007(39718-А70-11) по делу № А70-468/5-2007);

• нет единства во мнениях по вопросу о возможности восстановления названного срока. С одной стороны, это пресекательный срок, а с другой — есть прямые указания на возможность его восстановления в конкретных правоотношениях.

Так, в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 199 — 205 ГК РФ.

Указанные положения можно было бы распространить по аналогии на все сходные правоотношения, связанные с нарушением преимущественного права. Однако некоторые судебные инстанции придерживаются позиции, согласно которой пресекательный срок восстановлению не подлежит. При этом, исследуя правовую природу такого срока, суды приходят к выводу, что данный срок является не сокращенным сроком исковой давности (когда правомерно восстановление пропущенного по уважительной причине срока), а имеет иную природу.

• Суд первой инстанции признал трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 21Закона об ООО для осуществления участником общества своего права на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли, сокращенным сроком исковой давности.

ФАС Северо-Западного округа (постановление от 18.04.2006 по делу № А21-7452/04-С2) счел этот вывод ошибочным. Данный срок имеет иную правовую природу и является сроком, установленным законом для существования самого гражданского права.

В п. 4 ст. 21 Закона об ООО установлен трехмесячный срок для обращения участника общества в суд. Это пресекательный срок, с его истечением прекращается само право. Поэтому после истечения такого срока участник общества уже не обладает правом на обращение в суд.

Поскольку упомянутый трехмесячный срок не является специальным сроком исковой давности, он не подлежал восстановлению судом на основании ст. 205 ГК РФ независимо от причин его пропуска истцом. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления пресекательных сроков.

• В другом случае суд признал указанный срок специальным сроком исковой давности, однако не усмотрел основания для его восстановления.

Согласно п. 20 Постановления № 8, трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным сроком, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По своей правовой природе такой трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, рассматривается как сокращенный срок исковой давности, по истечении которого погашается само право требования. Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что ему не было и не могло быть известно о совершенной в 1996 г. сделке.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2005 № Ф04-460/2005(8417-А46-13));