Сложившаяся судебная практика позволяет уяснить, какие ситуации арбитражный суд рассматривает как нецелевое использование бюджетных средств.

Во-первых, факт самовольного перераспределения средств федерального бюджета по кодам статей экономической классификации и использования их на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах расходов на соответствующий финансовый год¹⁶.

Во-вторых, факты нецелевого использования бюджетных средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения, самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы¹⁷.

С позиции бюджетного законодательства наказуемым является недостижение цели, для решения которой выделяются средства федерального бюджета. Если цель достигнута, но это сопровождалось неправомерными действиями, последние не могут свидетельствовать о нецелевом характере использования денежных средств.

Итак, если при освоении выделенных бюджетных средств поставленная цель достигнута, то структура расходов не может являться предметом обсуждения в контексте нецелевого расходования бюджетных средств¹⁸.

Инструкция, утвержденная Приказом Минфина России от 26.04.2001 № 35н, не рассматривает случай, когда нецелевое использование средств федерального бюджета выражается в нарушении структуры расходов при одновременном соблюдении ряда условий: размеров расходов, цели использования, кода экономической классификации.

• ФАС Московского округа в постановлении от 19.12.2001 № КА-А41/7516-01 констатировал, что ответчик осуществил исполнение договорных обязательств в рамках сметы расходов денежных средств, предназначенных для ремонта собственных помещений. В основе вывода лежал факт отсутствия перерасхода определенных сметой средств.

Вместе с тем ФАС Волго-Вятского округа в обзоре «О разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета»¹⁹обошел вниманием вопрос квалификации нарушения структуры расходования бюджетных средств. К сожалению, Пленум ВАС РФ также не затронул указанную проблему²⁰.

В результате стала складываться противоположная судебная практика.

• Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства израсходованы управлением Госавтонадзора в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на 2005 г., с учетом предметных статей и видов расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, самостоятельное перераспределение и расходование управлением Госавтонадзора бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденными сметами доходов и расходов (тем более что отвлеченные средства восстановлены бюджетным учреждением по кодам экономической классификации), не является нецелевым использованием бюджетных средств, т. е. не является правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности к лицу, его совершившему²¹.

• ФАС Поволжского округа при пересмотре дела об оспаривании постановления Росфиннадзора о привлечении высшего учебного заведения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ указал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях образовательного учреждения состава правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств.

По мнению судов, административный орган не доказал, что бюджетные средства были израсходованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов.

Ошибки, допущенные учреждением при оформлении платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств, были исправлены в соответствии с разъяснениями, данными в Письме от 15.05.2006 Минфина России № 02-14-13/1252, Федерального казначейства № 42-7.1-15/5.1-207 «О внесении изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем бюджетных средств или финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) кассовым расходам».

Согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на 01.01.2008, получатель средств федерального бюджета осуществлял расходование денежных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием; задолженности по всем статьям ЭКР не имеется.

Таким образом, доводы административного органа не основаны на нормах бюджетного законодательства, в связи с чем правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ отсутствуют²².

Еще одна проблема применения мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств — предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Таким основанием являетсямалозначительность совершенного правонарушения. Оценка правонарушения как малозначительного производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела²³.

Административным законодательством не установлено исчерпывающих критериев для определения правонарушения как малозначительного. Как следствие, судебная практика по освобождению от административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств по названному основанию не отличается единообразием.

В одних случаях суды указывают на отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, ссылаясь на важность средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению.

• Суд в результате рассмотрения спора установил, что сумма нецелевого использования средств федерального бюджета составила 2 362 288 руб. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку указанное правонарушение представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в сфере экономической политики страны.

• В другом случае арбитражный суд первой инстанции отменил постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Росфиннадзор не согласился с выводами суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения и подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что общая сумма виновного нецелевого использования бюджетных средств составила 1 334 018 руб. В связи с этим несостоятельны выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения²⁴.

Как видим, суды при квалификации правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств принимают во внимание сумму, использованную не в соответствии с предписаниями бюджетных нормативных правовых актов, а также факт возмещения государству причиненного имущественного ущерба.

Таким образом, проблемы привлечения к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств существуют. Коллизия между характеристикой материального состава бюджетного правонарушения и процессуальными особенностями его квалификации негативно сказывается на практике применения норм об ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

В заключение хотелось бы отметить положительную динамику снижения количества судебных споров, связанных с оспариванием решений административных органов о привлечении получателей бюджетных средств к административной ответственности за нецелевое использование средств бюджета и внебюджетных фондов. В 2008 г. подобные дела, рассмотренные в кассационной и надзорной инстанциях, единичны. На взгляд автора, этому способствуют: эффективная организация текущего финансового контроля, осуществляемого органами Федерального казначейства при кассовом обслуживании исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; своевременное изменение действующего законодательства; стабильность судебной практики по сложным процессуальным вопросам.

¹ Грачева Е. Ю. Правовые основы государственного финансового контроля. М.: АУ МВД РФ, 2000. С. 5 — 6. ² Оба документа утратили силу с 01.01.2005 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, утвердившего новое Положение о Федеральном казначействе. ³ Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Э. Г. Липатова, С. Е. Чаннова. М.: ООО «Новая правовая культура», 2007 // СПС «КонсультантПлюс». ⁴ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2006 № А74-1226/06-Ф02-4818/06-С1. ⁵ Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2006 № КА-А40/8669-06. ⁶ Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Э. Г. Липатова, С. Е. Чаннова. М.: ООО «Новая правовая культура», 2007 // СПС «КонсультантПлюс». ⁷ Дело № А38-345-06. Архив Арбитражного суда Республики Марий Эл. ⁸ Осин А. А. Ответственность должностных лиц за нарушение бюджетного законодательства // Финансы. 2004. № 12. ⁹ Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Ростовской области о проверке конституционности статей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». ¹⁰ Приказ Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях». ¹¹ Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2006 № КА-А40/7002-06. ¹² Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 по делу № А55-4111/2007. См. также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2007 по делу № А17-786/05-22-2007. ¹³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2008 по делу № А56-12571/2007. См. также постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу № А13-11547/2007; ФАС Уральского округа от 17.03.2008 № Ф09-361/08-С1. ¹⁴ Феофилактов А. С. Нецелевое использование средств бюджета // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 35-37; № 4. С. 35. ¹⁵ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2005 № Ф04-9544/2004(7664-А03-27). ¹⁶ См. постановление ФАС Московского округа от 10.01.2003 № КА-А41/8709-03. ¹⁷ См. постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04. ¹⁸ Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2005 по делу № А38-5679-17/709-04. ¹⁹ Вестник ВАС РФ. 2001. № 12. ²⁰ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». ²¹ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 02.05.2007 № Ф03-А04/07-2/886, от 15.02.2006 № Ф03-А59/05-2/4993; ФАС Уральского округа от 21.07.2008 № Ф09-5072/08-С1, от 28.07.2008 № Ф09-5304/08-С1. ²² Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2008 по делу № А55-472/2008. ²³ См. также постановления: ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2005 по делу № А13-16017/04-08АП, от 09.12.2004 по делу № А26-5629/04-24; ФАС Уральского округа от 11.12.2006 № Ф09-10947/06-С1. ²⁴ Крохина Ю. А. Некоторые проблемы судебной практики привлечения к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. № 3.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Исследование доказательств в судебном процессе с помощью метода балльной оценки

Максимов Евгений Александрович  кандидат экономических наук, юрисконсульт филиала ОАО «Челябэнерго»

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора содержит основной элемент состязательности арбитражного процесса — каждому лицу, участвующему в деле надлежит доказывать факты, на которое оно ссылается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Это положение позволяет уточнить содержание названной нормы Кодекса и расширить сферы ее применения. По мнению автора, лицо, участвующее в деле, обязано доказывать только те обстоятельства, на которые оно ссылается в иске или отзыве на иск.

Исходя из практики ведения судебных процессов, истец не всегда точно указывает основания своих требования. У ответчика зачастую отсутствуют доказательства фактов, на которые он ссылается в ходе судебного разбирательства. Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций.

Установление обязанности доказывания фактов зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он отрицает основания заявленного требования, то обязанность доказывания фактов лежит на истце. Если ответчик строит защиту на возражении, т. е. включает в предмет исследования новые обстоятельства, установление которых способствует отклонению требований, то он сам должен представить суду доказательства отсутствия своей вины.

При исследовании доказательств суд определяет только очередность исследования доказательств, представленных сторонами (ст. 162 АПК РФ). В настоящее время суды по своей инициативе достаточно редко выносят определения об истребовании дополнительных доказательств, хотя обладают правом на их получение (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Тем самым стороны процесса по своему усмотрению представляют доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Различные подходы к определению перечня необходимых доказательств обусловливают потребность в разработке стандартов доказательств для конкретной категории дел, а также установлении метода их балльной оценки.

Виды доказательств

Выбор приоритетов в исследовании доказательств зависит от ситуации, в которой находятся спорящие стороны. На практике при рассмотрении доказательств обычно используются следующие приоритеты (последовательность):

1) письменные доказательства (ст. 75 АПК РФ);

2) вещественные доказательства (ст. 76);

3) показания свидетелей (ст. 88);

4) объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81);

5) заключение эксперта (ст. 82, 86);

6) иные доказательства (ст. 89).

Кратко охарактеризуем каждый вид доказательств.

Письменные доказательства

В соответствии со ст. 75 АПК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ к письменным доказательствам относятся: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К письменным доказательствам могут быть также отнесены нанесенные с помощью букв, цифр, топографических знаков, правил черчения, нотных знаков, факса, ксерокса, электронных носителей (жесткий диск, лазерный диск, дискета) либо переданные в эфир или на телеэкран, монитор ЭВМ, ноутбук через компьютерную сеть, Интернет сведения о юридических или доказательственных фактах (Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

Знаковая фиксация информации должна быть произведена способом, который позволил бы достоверно воспринимать содержание письменного доказательства.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма документа должна состоять из содержания и быть подписанной лицом или лицами, совершающими сделку, либо лицами, надлежащим образом ими уполномоченными.

К письменной форме документов, как правило, предъявляются дополнительные требования, которым они должны соответствовать (скрепление печатью и др.). Несоответствие документа указанным требованиям является основанием для его оспаривания по существу или по заявлению о фальсификации доказательств.

Письменные доказательства по содержанию можно разделить на распорядительные и осведомительные.

К распорядительным письменным доказательствам, которые содержат волеизъявление одного или несколько лиц (федеральных, региональных, муниципальных органов и др.), относятся документы, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Это федеральные и региональные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, решения, акты, приказы, распоряжения и другие распорядительные документы, обращенные к неопределенному кругу лиц, а также к конкретным лицам. Кроме того, к распорядительным документам следует отнести: договоры, соглашения, расписки, доверенности, заключения, протоколы, ГОСТы, технические условия и др.

Осведомительными являются документы, содержащие сведения о наличии или отсутствии различных фактов: справки, нотариальные удостоверения, служебные и докладные записки, письма физических и юридических лиц. К осведомительным также стоит отнести документы, не выражающие волеизъявления: сообщения СМИ, книги, журналы, альманахи, каталоги, справочники, статьи, техническую документацию, отчеты, чертежи, рекламные сообщения, транспаранты, протоколы собраний и др.

Письменные доказательства можно подразделить на простые, квалифицированные, т. е. нотариально удостоверенные (их подлинность удостоверена нотариусами либо должностными лицами, выполняющими нотариальные функции), а также зарегистрированные специальным способом (министерствами, службами и др.).

Для правильного разрешения дела по существу выбор приоритетов в исследовании доказательственной базы, а также метода их балльной оценки имеет большое практическое значение, так как обращает внимание суда на особенности содержания и форму документов. Это способствует правильному подходу к оценке их достоверности и достаточности.

В судебном процессе ответчик и заинтересованные лица могут оспаривать письменные доказательства путем: заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений, заявления о подлоге (подделке), исправлении документов.

Оспаривание действительности документов состоит в доказывании ненадлежащего их оформления. Основаниями для признания документов недействительными могут быть:

• подписание их лицом, не имеющим права подписи;

• отсутствие оттиска печати;

• отсутствие удостоверительной надписи нотариуса, если в силу закона документ должен иметь нотариальное удостоверение;

• другие недостатки в оформлении документа (дата, место), который должен быть составлен в установленном законом порядке.

Оспаривание документов по существу заключается в доказывании несоответствия их содержания фактическим обстоятельствам дела. Например, заявление о подлоге (подделке) документов может быть подано, когда документы, представленные в качестве доказательств:

• не имеют даты составления, номера регистрации, составлены до даты совершения факта;

• подписаны лицом, не имеющим права подписи;

• имеют исправления, приписки, изменяющие первоначальную редакцию.

Вещественные доказательства

Вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 76 АПК РФ) являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками (количеством, качеством, определенными служебными свойствами) могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Объектами вещественных доказательств выступает все многообразие окружающих нас предметов: движимое и недвижимое имущество, потребительские товары, продукция производственного назначения, упаковка, тара, поддоны и др. К отдельным категориям вещественных доказательств относятся: следы порчи предметов (поджог, гниение и др.), повреждения транспортных средств при аварии, разрушение упаковки, срыв пломб, проникновение в компьютерную сеть и др.

Показания свидетелей

В судебной практике под показаниями свидетелей (ст. 88 АПК РФ) понимаются сведения, сообщаемые ими об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Например, сообщения юридически не заинтересованных в исходе дела лиц о фактах, имеющих значение для дела, полученные судом с соблюдением установленной законом процессуальной формы.

Заинтересованность свидетеля в исходе дела, проявляющаяся через родственные, дружеские или, напротив, неприязненные отношения к одной из сторон, не препятствует исполнению им обязанности свидетеля, но должна учитываться судом при оценке его показаний в ходе судебного разбирательства.

Объяснения лиц, участвующих в деле

Объяснения указанных лиц признаны законом самостоятельным средством доказывания и применяются для установления фактов и обстоятельств, используемых в качестве доказательств.

Заключение эксперта

Это сделанный на основе проведенного исследования вывод по вопросам, решение которых требует специальных знаний.

Иные документы

Иные документы (ст. 89 АПК РФ) могут содержать сведения, зафиксированные в письменной или иной форме: фото- и киносьемка, аудио- и видеозаписи, другие носители информации, полученные в установленном законом порядке.

Приведем примеры стандартных письменных доказательств, необходимых при рассмотрении различных категорий дел, и их приоритет (последовательность) (см. таблицы № 1 и № 2).

Метод балльной оценки стандартных доказательств можно также распространить на иски:

• о взыскании убытков по договору купли-продажи или поставки;

• о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при расчетах за товары по договору купли-продажи или поставки;

• о взыскании штрафа за просрочку возврата тары, средств пакетирования и специализированных контейнеров;

• абонента к энергоснабжающей организации о нарушении условий договора на пользование электрической и тепловой энергией;

• о признании договора мены недействительным в связи с неэквивалентностью по стоимости обмениваемого имущества;

• о взыскании арендной платы при аренде транспортных средств без экипажа;

• о передаче имущества в натуре по договору финансовой аренды (лизинга);

• о взыскании убытков, вызванных недостатками построенного объекта, в том числе отклонениями от проекта;

• о недействительности договора купли-продажи недвижимости;

• о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеней, выявленных в результате налоговой проверки;

• о возмещении путем зачета или возврата НДС;

• о недействительности договора в связи с его подписанием лицом, не имеющим права подписи.

Балльная оценка доказательств

Рассмотрим возможные варианты балльной оценки письменных доказательств (документов).

В соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 160 ГК РФ) к письменной форме сделок предъявляются следующие требования: подписание лицом, имеющим право подписи, или лицом, должным образом им уполномоченным, скрепление печатью. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Возможные случаи нарушений формы при составлении документов представлены в таблице № 3).

При оценке доказательств может быть принята, например, десятибалльная система: где высший балл — 10, низший — 0.

Если истец набрал максимальное количество баллов, значит, его доказательства могут быть приняты и суд переходит к следующей стадии судебного процесса. Аналогичные действия производятся судом при оценке по балльной системе доказательств, представленных ответчиком. С помощью балльной оценки суд может оценить любые письменные доказательства.

Рассмотрим примеры различных видов нарушений при составлении протоколов и постановлений, выносимых административными органами, которые можно оценить с помощью метода балльной оценки (см. таблицу № 4).

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должна быть указана соответствующая статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное административное правонарушение. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административной ответственности также должна быть указана конкретная статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность.

• Например, МУП обжаловало в арбитражный суд постановление административного органа о наложении административного штрафа по ст. 8.31«Нарушение правил безопасности в лесах» КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на канализационной насосной станции (далее — КНС) из-за отключения электроэнергии произошел сброс сточных вод на прилегающую территорию, что повлекло загрязнение леса. На основании результатов проверки составлен протокол и принято постановление о наложении на правонарушителя административного штрафа по ст. 8.31 КоАП РФ.

Не оспаривая факта события, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, в судебном заседании ответчик пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Аварийная ситуация на КНС, которая находится на балансе заявителя, произошла из-за аварии на трансформаторной подстанции, питающей КНС. В настоящее время трансформаторная подстанция на балансе у МУПа не состоит. Следовательно, за ее эксплуатацию и ремонт МУП ответственности не несет.

Суд выявил следующие нарушения при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления административного органа:

• в постановлении не указаны обстоятельства (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), установленные при рассмотрении дела административным органом, применительно к конкретной части ст. 8.31 КоАП РФ;

• в постановлении по делу об административном правонарушении не указана конкретная часть ст. 8.31 КоАП РФ, по которой заявитель привлекается к административной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ);

• постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ);

• событие административного правонарушения применительно к составам ст. 8.31 КоАП РФ не описано (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ);

• в протоколе об административном правонарушении отсутствует разграничение квалификации совершенного заявителем административного правонарушения. В нем указаны сразу две части ст. 8.31 КоАП РФ, которые содержат разные составы административного правонарушения.

Рассмотрим различные виды нарушений при составлении документов, оформляемых при принятии исполнения по договорам, которые также могут быть оценены с помощью метода балльной оценки.

Известно, что полномочия принимающего исполнение лица могут быть подтверждены различными способами: доверенностью, уставными документами (для юридических лиц), приказами (для бюджетных организаций), по банковским операциям — путем сопоставления подписи лица, подписавшего документ, с образцом подписи на банковской карточке.

При принятии исполнения по договору строительного подряда исполнение принимается заказчиком посредством подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако зачастую такие акты подписываются не руководителем организации, а его заместителями или работниками.

При подписании актов неуполномоченным лицом со стороны заказчика бухгалтерия вправе не проводить по ним оплату выполненных работ. Как следствие, исполнитель лишается права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Акты приемки выполненных работ, подписанные от имени заказчика (ответчика) главным инженером или начальником ОКС, в должностные обязанности которого входит только контроль за исполнением строительных работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

В гражданском обороте зачастую действуют неуполномоченные лица (например, по доверенности, составленной с нарушением требований законодательства).

• Так, при рассмотрении дела суд установил, что срок действия доверенности истек ранее даты выдачи накладной, по которой ответчик по делу получил товар. Кроме того, печать на доверенности, предъявленной представителем, не соответствует подлинной печати организации на договоре; на доверенности отсутствует подпись выдавшего ее должностного лица.

Риск последствий передачи товара неуполномоченному лицу суд возложил на продавца (должника).

Судебная практика свидетельствует о том, что факт подделки доверенности нередко подтверждается только в ходе проведения экспертизы. В сомнительных случаях при отпуске товара продавцу нужно получить подтверждение покупателя. Однако это не всегда возможно, например при удаленности места передачи товара со склада от места нахождения юридического лица.

Метод балльной оценки можно использовать в следующей последовательности.

1. На стадии предварительного слушания суд рассматривает предоставленные сторонами доказательства. В соответствии с перечнем стандартных доказательств суд рекомендует сторонам предоставить недостающие (дополнительные) доказательства и выносит определение о назначении дела к слушанию и предоставлении истребуемых доказательств.

2. На стадии исследования доказательств (ст. 162 АПК РФ) суд производит их оценку по своему усмотрению в соответствии с принципами судопроизводства. При этом суд может использовать балльную оценку доказательств, пример которых представлен в таблице № 5 (см. с. 72).

3. Составление заключения.

4. Вынесение решения.

Заключение суда по результатам балльной оценки доказательств

По результатам балльной оценки суд составляет заключение. Рассмотрим возможные варианты составления заключения и вынесения решения по результатам балльной оценки доказательств, приведенных в таблицах №6 — 8 (см. с. 72, 73).

Вариант 1 (таблица № 6 на с. 72).

Для истца (покупателя) максимальное количество баллов — 30. При оценке доказательств по балльной системе набранное количество баллов — 30. Все доказательства приняты.

Для ответчика (поставщика) возможное количество баллов — 50. При оценке доказательств по балльной системе набранное количество баллов — 50. Все доказательства приняты.

Суд может вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Вариант 2 (таблица № 7 на с. 73).

Для истца (покупателя) максимальное количество баллов — 30. Набранное количество баллов — 25. Одно доказательство не принято.

Для ответчика (поставщика) возможное количество баллов — 50. При оценке доказательств по балльной системе набранное количество баллов — 40. Два доказательства не приняты.

Суд может вынести решение об удовлетворении иска не в полном объеме (частично).

Вариант 3 (таблица № 8 на с. 73).

Для истца (покупателя) максимальное количество баллов — 30. Набранное количество баллов — 20. Одно доказательство отсутствуют.

Для ответчика (поставщика) возможное количество баллов — 50. При оценке доказательств по балльной системе набранное количество баллов — 30. Два доказательства отсутствуют.

В соответствии с главой 20 АПК РФ суд может перейти к стадии вынесения решения. Один из возможных вариантов — принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При оценке других видов доказательств также может быть использован метод бальной оценки, представленный в таблице 9 (см. с. 73).

Алгоритм принятия арбитражным судом решения по делу

Алгоритм может содержаться в персональном компьютере судьи и использоваться им при вынесении решения в судебном процессе. Алгоритм может быть следующим:

1) блок выбора стандартных письменных доказательств для истца и ответчика по разным категориям дел в соответствии с единым национальным стандартом);

2) расстановка приоритетов (последовательности) в исследовании письменных доказательств;

3) оценка доказательственной базы с помощью балльной оценки;

4) составление заключения по результатам балльной оценки письменных доказательств;

5) логический блок. При отсутствии или непредставлении каких-либо письменных доказательств в соответствии с единым национальным стандартом суд предлагает сторонам по своему усмотрению предоставить другие виды доказательств, предусмотренные законодательством. Суд также исследует их с помощью метода балльной оценки и составляет заключение. В случае непредоставления доказательств суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований;

6) руководствуясь заключением, другими предоставленными сторонами доказательствами, суд выносит решение.

Таблица № 1. Иск о взыскании неустойки за недопоставку товаров

Таблица № 2. Иск о взыскании стоимости и штрафа за поставку некачественного товара

Таблица № 3. Балльная оценка документов, представленных сторонами в суд в качестве доказательств

Таблица № 4. Балльная оценка протокола и постановления административного органа, представленных в суд в качестве доказательств

Таблица № 5. Балльная оценка доказательств

Таблица № 6. Заключение по результатам балльной оценки доказательств (вариант 1)

Таблица № 7. Заключение по результатам балльной оценки доказательств (вариант 2)

Таблица № 8. Заключение по результатам балльной оценки доказательств (вариант 3)

Таблица № 9. Возможные варианты балльной оценки других видов доказательств

* Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (с измен.) // СПС «КонсультантПлюс». ** Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (с измен.) // СПС «КонсультантПлюс».

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Вопросы договорных отношений

Алексей Петров  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

Иск о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за переданную по договору продукцию.