- •Письменные доказательства: подлинники и копии
- •Нотариальное заверение
- •Свидетельствование верности копий юридическими лицами
- •Заверение копий судом и должностным лицом налогового органа
- •Заверение копий документов, представляемых предпринимателями и гражданами
- •Заверение копии документа, состоящего из нескольких листов
- •ЗЗаверение копий чужих документов
- •Документы, полученные посредством факсимильной связи
- •Оценка достоверности факсовых копий
- •Получение судом факсовой копии искового заявления
- •Размещение информации в Интернете
- •Информация из Интернета как доказательство
- •Особенности способов заверения доказательств из Интернета
- •Оценка достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет
- •Нормы КоАп рф об установлении вины лица
- •Суд не вправе самостоятельно установить вину
- •Вина не установлена, но лицо признало событие правонарушения
- •Отсутствие договорных отношений не освобождает от ответственности
- •Комментарий авторов
- •Комментарий
- •Комментарий
- •1 См. Аналогичное решение от 22.06.2009 по делу № а01-657/2009. 2 Науменко а. М., Хильченко е. Н. Налоговый сбор: юридические признаки // Финансовое право. 2007. № 7.
- •Толкование Конституционного Суда рф
- •Позиция Минэкономразвития России и фнс России
- •Комментарий автора
- •Новая дефиниция законодателя
- •Фиксация в реестре задолженности влечет включение в него исполнительского сбора
- •1 Определение вас рф от 29.06.2009 № вас-6291/09 об отказе в передаче дела в Президиум вас рф.
- •Начисление пеней за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей неправомерно
- •Изменения в правоприменительной практике и в законодательстве
- •Пени за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам
- •Порядок исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей
- •Приостановление операций в банке или наложение ареста на имущество
- •Выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа
- •Меры по взысканию задолженности
- •Является ли товар однородным с теми товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак?
- •Является ли изображение на товаре тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком?
- •Является ли товар контрафактным?
- •Процессуальное положение правообладателя
- •Правовые последствия непривлечения правообладателя к участию в деле
- •Ходатайство правообладателя
- •Изменение процессуального статуса правообладателя
- •Получение и использование доказательств
- •Расширение гражданско-правовых средств защиты
- •Создание административно-правового механизма возмещения вреда
- •Органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Комментарий
Ксения Андреевна МИХАЙЛОВА, консультант 6 судебного состава Высшего Арбитражного Суда РФ Вопрос о конкуренции ст. 8 Закона о регистрации и ст. 20.3 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), по сути, сводится к коллизии общей и специальной норм, позднего и более раннего законов. Пункт 1 ст. 8 Закона о регистрации действительно устанавливает платность представления Федеральной регистрационной службой сведений, содержащихся в ЕГРП, однако с оговоркой «если иное не предусмотрено законом». Поэтому даже если не принимать во внимание время внесения изменений в Закон о банкротстве, то применению подлежит специальная норма названного Закона. Она обязывает государственные органы бесплатно представлять запрошенную арбитражным управляющим информацию о зарегистрированных правах несостоятельного должника на недвижимое имущество и сделках с ним.
Кроме того, согласно п. 17 ст. 4 Закона № 296-ФЗ, до приведения нормативных правовых актов в соответствие с Законом о банкротстве они применяются в части, не противоречащей ему. То есть законодатель требует исходить из приоритета более позднего по времени принятия закона, которым является опять-таки Закон о банкротстве. В практике применения судами указанных норм встречаются дела об обжаловании конкурсным управляющим отказа регистрирующего органа представить сведения из реестра. Сложившаяся на данный момент арбитражная практика свидетельствует о том, что суды различных инстанций и субъектов Федерации также признают приоритет новых положений Закона о банкротстве перед п. 1 ст. 8 Закона о регистрации (например, решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 по делу № А05-7061/2009; Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009 по делу № А73-1107/2009; постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2009 по делу № А60-7003/2009-С9).
Известны случаи, когда конкурсный управляющий получает отказ в удовлетворении заявленных требований (например, решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делам №- А50-6086/09 и № А50-6085/09). Однако в подобных случаях суд, признавая право конкурсного управляющего на получение бесплатной информации из реестра, мотивирует свой отказ тем, что конкурсный управляющий нарушил порядок обращения за получением информации. Такая «отказная» практика только подтверждает позицию, согласно которой представление сведений конкурсному управляющему должно производиться на бесплатной основе.
1 См. Аналогичное решение от 22.06.2009 по делу № а01-657/2009. 2 Науменко а. М., Хильченко е. Н. Налоговый сбор: юридические признаки // Финансовое право. 2007. № 7.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Взыскание исполнительского сбора как обязательного платежа в рамках дела о банкротстве
Деревягина Людмила Александровна Судья Арбитражного суда Оренбургской области
Практика применения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках дела о банкротстве выявила вопросы, связанные с взысканием исполнительского сбора с несостоятельного должника, которые неоднозначно решаются арбитражными судами.
Правовая природа исполнительского сбора
Как следует из содержания ст. 112 Закона об исполнительном производстве, право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора зависит от исполнения должником исполнительного документа, в частности от срока его исполнения.