- •Письменные доказательства: подлинники и копии
- •Нотариальное заверение
- •Свидетельствование верности копий юридическими лицами
- •Заверение копий судом и должностным лицом налогового органа
- •Заверение копий документов, представляемых предпринимателями и гражданами
- •Заверение копии документа, состоящего из нескольких листов
- •ЗЗаверение копий чужих документов
- •Документы, полученные посредством факсимильной связи
- •Оценка достоверности факсовых копий
- •Получение судом факсовой копии искового заявления
- •Размещение информации в Интернете
- •Информация из Интернета как доказательство
- •Особенности способов заверения доказательств из Интернета
- •Оценка достоверности доказательства в виде распечатки из сети Интернет
- •Нормы КоАп рф об установлении вины лица
- •Суд не вправе самостоятельно установить вину
- •Вина не установлена, но лицо признало событие правонарушения
- •Отсутствие договорных отношений не освобождает от ответственности
- •Комментарий авторов
- •Комментарий
- •Комментарий
- •1 См. Аналогичное решение от 22.06.2009 по делу № а01-657/2009. 2 Науменко а. М., Хильченко е. Н. Налоговый сбор: юридические признаки // Финансовое право. 2007. № 7.
- •Толкование Конституционного Суда рф
- •Позиция Минэкономразвития России и фнс России
- •Комментарий автора
- •Новая дефиниция законодателя
- •Фиксация в реестре задолженности влечет включение в него исполнительского сбора
- •1 Определение вас рф от 29.06.2009 № вас-6291/09 об отказе в передаче дела в Президиум вас рф.
- •Начисление пеней за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей неправомерно
- •Изменения в правоприменительной практике и в законодательстве
- •Пени за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам
- •Порядок исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей
- •Приостановление операций в банке или наложение ареста на имущество
- •Выполнение письменных разъяснений уполномоченного органа
- •Меры по взысканию задолженности
- •Является ли товар однородным с теми товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак?
- •Является ли изображение на товаре тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком?
- •Является ли товар контрафактным?
- •Процессуальное положение правообладателя
- •Правовые последствия непривлечения правообладателя к участию в деле
- •Ходатайство правообладателя
- •Изменение процессуального статуса правообладателя
- •Получение и использование доказательств
- •Расширение гражданско-правовых средств защиты
- •Создание административно-правового механизма возмещения вреда
- •Органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
ЗЗаверение копий чужих документов
Особо нужно остановиться на вопросе о возможности заверения копий чужих документов, т. е. документов, исходящих не от организации, заверяющей копию. Такая возможность предусмотрена абз. 2 п. 1 Указа № 9779-Х, но лишь при условии, что подлинник документа находится в организации, совершающей заверительную надпись. Таким образом, в случае представления лицом, участвующим в деле, копии документа, исходящего не от данного лица, но им заверенной, суд вправе реализовать полномочие, предусмотренное ч. 9 ст. 75 АПК РФ, запросив от этого лица для обозрения подлинник документа. Если подлинник документа не будет представлен суду, копия не может быть признана надлежащим образом удостоверенной, а, следовательно, является ненадлежащим доказательством.
- Изложенный подход отражен и в практике ФАС Восточно-Сибирского округа. В постановлении от 05.03.2007 по делу № А19-13975/06 указано, что представленные налогоплательщиком копии документов, выданных третьими лицами (поставщиками, банком), заверены им самим; подлинники или надлежащим образом заверенные копии не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах кассационный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что «представленные копии не могут с должной степенью достоверности подтверждать указанные в них сведения, так как налогоплательщик, не имея в наличии подлинных документов, не мог надлежащим образом заверить копии документов».
Соглашаясь в целом с данным выводом, заметим, что в случае ненадлежащего заверения копии документа речь, на наш взгляд, должна идти об отсутствии не признака достоверности, а признака допустимости доказательства (ч. 8 ст. 75, ст. 68 АПК РФ).
Документы, полученные посредством факсимильной связи
Актуален вопрос правовой оценки документов, полученных посредством факсимильной связи, и возможности их использования в арбитражном процессе.
Факсограмма не является документом в традиционном смысле этого понятия. Технически документ, полученный по факсу, - только копия документа, переданная посредством телефонной (факсимильной) связи19. Говоря о допустимости факсовых копий, относящихся к письменным доказательствам, нужно отметить ч. 3 ст. 75 АПК РФ. Согласно названной норме, такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Оценка достоверности факсовых копий
При оценке достоверности факсовых копий следует учитывать, что расположенная в верхней части принятого документа строка, содержащая реквизиты (наименование передающей организации, дату и время передачи, номер телефона и номера страниц), не может безусловно идентифицировать отправителя. Указанная информация относится к программируемой и с точностью может быть воспроизведена на любом факсимильном аппарате аналогичной модели в любое время20. Выписка из журнала записей также не может однозначно подтверждать факт отправки (получения) документа по факсу, поскольку журнал записи является документом односторонним и не позволяет говорить об истинном содержании переданных данным способом документов21.
Более объективным доказательством отправки факсимильного сообщения судебная практика полагает отчеты о передаче факса, выводимые факсимильным аппаратом отправителя22. Однако время отправки может быть перепрограммировано, что не исключает изготовления отчета об отправке в более поздний срок. Поэтому аппаратный отчет, определенно свидетельствующий о факте отправки на указанный в нем номер, все же не позволяет однозначно судить о времени данного события. Таким образом, если сторона утверждает, что не получала (не отправляла) факсимильного сообщения, суд не имеет процессуальной возможности однозначно установить достоверность доказательства, представленного другой стороной для подтверждения факта получения (передачи) юридически значимого документа23.
Другой проблемный аспект в оценке достоверности факсовой копии - установление ее аутентичности документу отправителя. В настоящее время с использованием современной оргтехники нетрудно состыковать в единый документ «фиктивный» текст и «оригинальную» подпись с другого документа. Впоследствии в ходе судебной экспертизы практически нельзя будет установить достоверность факсовой копии такого документа. В специальной литературе приводится пример, когда это стало возможным только в результате установления источника подписи, т. е. после определения оригинала документа, откуда была взята подпись24. С учетом современного коммерческого документооборота это исключительный случай.