Обстоятельства дела

Спор, который рассмотрен в Постановлении № 11175/09, касался именно ретроспективных скидок. Приведем выдержки из решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу:

«Материалами дела установлено, что система бонусных скидок предусмотрена в приложении № 3 к дистрибьюторскому соглашению и предусматривала в проверяемом периоде три вида скидок (бонусов): скидка за выполнение общего плана продаж; скидка за достижение поставленных целей и скидка за своевременность оплаты. Все указанные скидки предоставлялись после окончания соответствующего отчетного квартала (п. 3.1 приложения № 3 к дистрибьюторскому соглашению) на сумму, указанную в счетах на реализацию соответствующего товара, выставляемую конкретному покупателю в течение предшествующего квартала. Поставки и оплата товара допускают наличие переходящих из текущих отчетного и налогового периода в следующие периоды товаров (п. 3 и п. 5 договора) <>

Общество корректировало суммы выручки, выписывая счета-фактуры на основании актов об итогах работы со знаком «минус» по предыдущим отгрузкам, при этом в данных счетах-фактурах не менялись значения графы «цена за единицу продукции, количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров».

ТАБЛИЦА. Правовая и экономическая природа скидок

Таким образом, с учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу относительно того, что действительный экономический смысл оспариваемых бонусных скидок сводится не к изменению цены товара, а к выплате покупателям премий определенной разновидности.

Данный вывод подтверждается тем учетом, который вело Общество (счет 90, книги продаж, счета-фактуры и само дистрибьюторское соглашение) в соответствии с которым суммы бонусных скидок определяются в процентном отношении от общей стоимости всех проданных товаров за отчетный (предыдущий) период (квартал)».

Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части, пришли к выводу, что ретроспективные скидки (бонусные скидки), предоставляемые дистрибьюторам, являются скидками, не изменяющими цену товара. Этот вывод был основан на том, что такие скидки определялись налогоплательщиком в процентном отношении от общей стоимости всех проданных товаров за предыдущий период, а в договорах поставки не указаны первоначальная цена товара и цена, сформированная с учетом предоставленных покупателю скидок.

Позиция Президиума вас рф

Президиум ВАС РФ, напротив, посчитал, что налогоплательщик правомерно уменьшал цену реализации товара.

Нетрудно заметить, что фактические обстоятельства дела не говорят о том, что налогоплательщик уменьшал цену товара - это вывод, сделанный самим Президиумом ВАС РФ. При этом выводы нижестоящих судов были прямо противоположными этому выводу - по мнению нижестоящих судов, цена товара не уменьшалась.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик предоставлял скидки по итогам отчетного квартала, не изменяя цены в счетах-фактурах. Нигде не упоминается 60 о том, что договором прямо предусматривалось уменьшение цены.

Надзорная инстанция не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Таким образом, Президиум ВАС РФ не согласился именно с выводом нижестоящих судов о том, что цена товара не уменьшалась.

Постановление № 11175/09 и Закон о торговле

Сторонники мнения, что бонусы (говоря терминологией ВАС РФ) никоим образом не связаны с реализацией товара, активно ссылаются на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле). Дело в том, что в ч. 4 ст. 9 этого закона говорится о вознаграждении, которое не включается в цену товара и выплачивается в связи с приобретением определенного количества товаров. При заключении договора поставки продовольственных товаров стороны могут предусмотреть такое вознаграждение, причем его размер не может превышать 10 % от цены приобретенных продовольственных товаров. Включение в цену договора поставки иных видов вознаграждения за исполнение условий договора не допускается (ч. 6 ст. 9 Закона о торговле).

Однако позиция Президиума ВАС РФ от этого не становится более шаткой. На против, в число бонусов суд включил и до полнительные вознаграждения. Кроме того, суд упомянул о «базисной цене» товара. Такая цена товара не включает ни скидки, ни бонусы (в том числе вознаграждения).

Другими словами, Закон о торговле предписывает покупателю и поставщику продовольственных товаров применять одну систему поощрения - предоставление вознаграждения. Однако это не может ставить под сомнение независимость системы поощрения для целей обложения НДС, на которую обратил внимание суд.

Кстати, если бонусы и скидки - разные понятия, из этого можно сделать логичный вывод, что Закон о торговле вообще не ограничивает стороны в установлении какого угодно размера скидок (для целей налогообложения наименее рискованно установить скидку в размере до 20% от базовой цены товара - с учетом ст. 40 НК РФ).

На это можно возразить, что Закон о торговле вообще не разрешает использовать скидки, так как не упоминает о них, а говорит только о «вознаграждении». Но в таком случае свобода договора получает значительное ограничение, причем ограничение, не указанное непосредственно в федеральном законе.

Налогообложение скидок

После размышлений о гражданско-правовой природе скидок (бонусов, премий, дополнительных вознаграждений) вернемся к налоговой части вопроса, вспомнив об условных «весах», о которых мы говорили выше. На одной чаше таких весов - предоставление поставщика покупателю, а на другой - встречное предоставление покупателя поставщику. С налоговой точки зрения, со стороны поставщика имеет место реализация товара, признаваемая объектом налогообложения (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), а со стороны покупателя - стоимостная характеристика такого объекта налогообложения, т. е. налоговая база (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Здесь следует особо подчеркнуть, что денежное встречное предоставление покупателя не является объектом налогообложения.

ВАС РФ вполне резонно не анализировал вопрос налогообложения скидок. Действительно, скидки (премии, вознаграждения, бонусы), выплачиваемые поставщиком покупателю, представляют собой денежные средства, не признаваемые объектом налогообложения в силу подп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ. Вместе с тем Минфин России неоднократно в своих письмах исследовал вопрос обложения НДС именно премий, скидок, бонусов, вознаграждений покупателя².

Справедливо задать вопрос о совместимости рассмотренных выше двух позиций: «налоговой» (второй) и «гражданско-правовой» (третьей). Они могут со существовать только в том случае, если в одном предмете договора «уживается» несколько объектов налогообложения.

Так, если встречное предоставление покупателя - это не оплата товара денежными средствами, а оказание услуги, то можно говорить о смешанном договоре, согласно которому как у продавца товара (одновременно - заказчика услуги), так и у покупателя (исполнителя) имеются объекты налогообложения. Аналогичный вывод можно сделать в отношении смешанного договора, включающего признаки как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг покупателем.

В нашем же случае (договор поставки) нельзя выделить несколько разных объектов налогообложения. Скидка (бонус), уменьшающая встречное предоставление покупателя (плату за товар), не имеет встречного корреспондирующего ей предоставления поставщика.

Это, в частности, означает, что покупатель не оказывает каких-либо услуг за предоставленную ему по договору поставки скидку. По аналогии не стоит искать встречного предоставления в возврате частично непринятого покупателем товара (здесь, как и в случае со скидкой, отсутствует реализация). При этом нет необходимости приводить иные аргументы для обоснования освобождения скидок от налогообложения. Некоторые из таких аргументов, встречающиеся на практике, не только излишни, но и ошибочны. В частности, иногда можно встретить ссылки на подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, который относит премии (скидки) в состав внереализационных расходов. Однако по этой логике не только премии, но и скидки не должны уменьшать налоговую базу по НДС. Между тем это опровергается рассмотренным постановлением Президиума ВАС РФ. Кроме того, недопустимо смешивать налоговые базы по двум разным налогам, имеющим разные объекты налогообложения. Такое ошибочное толкование ВАС РФ признал неверным в отношении отрицательных суммовых разниц, которые учитываются в составе внереализационных расходов и одновременно уменьшают налоговую базу по НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 9181/08).

Стоит отметить, что такое непонимание во многом объясняется недостаточной ясностью законодательства о налогах и сборах относительно порядка исчисления налоговой базы. Например, германский Закон о налоге с оборота содержит нормы, позволяющие считать налоговую базу по встречному предоставлению контрагента (п. 1 абз. 1 § 1, предл. 1 п. 1 абз. 1 § 10 Umsatzsteuergesetz). В нашем же случае приходится руководствоваться официальным толкованием законодательства.

Последствия для практики

При толковании законодательства требуется понять связь скидок и бонусов с расчетами по оплате за реализованный товар, чтобы применить п. 2 ст. 153 НК РФ.

Минфин России полагает, что таковая связь отсутствует, если не произошло изменения первоначальной цены товара.

Президиум ВАС РФ, напротив, указал, что скидки неразрывно связаны с реализацией товара независимо от того, менялась ли цена реализации товара. С этим мнением сложно не согласиться.

Во-первых, как бонус, так и скидка за выполнение условий договора возникают только в случае реализации товара. Не будь реализации, не будет и поощрения покупателя.

Во-вторых, степень влияния реализации на возникновение бонуса или скидки определяется договором. Например, реализация товаров в согласованном количестве является единственным условием для предоставления скидки за выполнение общего плана продаж применительно к делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ. В Законе о торговле такая связь указывается прямо: вознаграждение, выплачиваемое покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного количества товаров. Следует обратить внимание, что в данной норме речь идет не о порядке расчета вознаграждения, а именно о его связи с приобретением товара. Что для покупателя приобретение, то для поставщика - передача. А с налоговой точки зрения - это реализация товара поставщиком.

Нельзя согласиться с мнением, что речь в данном случае идет лишь о порядке расчета скидки (бонуса). Размер поощрительной выплаты поставщика может быть фиксированным, исчисляться от базовой цены товара и т. д., но связь с реализацией (приобретением) товара как условие предоставления скидки (бонуса) является определяющей для целей налогообложения. В Постановлении № 11175/09 Президиум ВАС РФ установил неразрывную связь между выполнением плана продаж и своевременной оплатой товара, с одной стороны, и реализацией товара, с другой стороны.

Очевидно, что, например, штрафы за нарушение условий договора не обладают таким признаком: реализация товара как юридический факт не влечет автоматического (безусловного) возникновения требования неустойки. Отсутствие со стороны кредитора встречного предоставления должнику не позволяет вообще говорить о связи. Связь же между поощрением в случае приобретения товара и реализацией товара очевидна: это связь условия (причины) и следствия. В юридической науке такой критерий связи именуют как неизбежность.

Следует отметить, что позиция ВАС РФ полностью отвечает пониманию экономической сущности скидок и бонусов, господствующему в странах с развитой рыночной экономикой. Так, согласно п. 8 ст. 226 Директивы ЕС 2006/112/EC от 28.11.2006 «Об общей системе налога на добавленную стоимость» на суммы как бонусов, так и скидок для целей НДС выставляются отдельные счета, если такие бонусы (скидки) не включены в цену отдельной единицы товара. В законодательстве Германии бонусы (скидки) изменяют себестоимость товара как для целей бухгалтерского, так и налогового учета (абз. 1 § 255 Handelsgezetzbuch, абз. 1 § 5 Einkommensteuergesetz). Международные стандарты отчетности также предписывают уменьшать себестоимость товаров на суммы скидок и бонусов (IAS 1, 2, 18).

Еще одно немаловажное следствие позиции, высказанной ВАС РФ, - выстраивание прозрачного ценообразования. Система бонусов и скидок очевидным образом должна отразиться на цене товара. Существующие перекосы в формировании такой цены за счет неявного (скрытого) стимулирования поставщиком покупателя в рыночной экономике в конечном счете должны быть устранены. Для поставщика это, во всяком случае, означает возможность предлагать товар всем покупателям по схожей цене, соответствующей рыночному уровню цен.

Таким образом, поощрение поставщиком покупателя до реализации товаров либо после такой реализации не является основанием для признания поощрения не связанным с реализацией товаров. Отсутствие указания в договоре поставки на уменьшение цены на сумму поощрения (бонус, скидка) не имеет значения для целей налогообложения.

ИНТЕРЕСЫ ПОСТАВЩИКОВ И ПОКУПАТЕЛЕЙ В ОТНОШЕНИИ УПЛАТЫ НДС ПРОТИВОПОЛОЖНЫ  Роман Александрович Билык,  старший юрист международной юридической фирмы "Бейкер и Макензи" У поставщиков и покупателей возникают противоречащие интересы в отношении уплаты НДС при предоставлении ретроспективных премий (бонусов). Поставщику выгодно не увеличивать выплачиваемый покупателю бонус на сумму НДС, поскольку корректировка НДС за прошлые периоды будет означать дополнительную "головную боль" в виде необходимости подавать уточненные декларации, выставлять и учитывать исправленные счета-фактуры. Если поставщик не станет корректировать НДС за прошлые периоды, у него не возникнет какого-либо риска, поскольку в свое время налог был уплачен с полной цены товара. Для покупателя же отсутствие корректировки вычетов по НДС может повлечь за собой риск доначисления в результате налоговой проверки. Если де корректировка состоится, получение бонусов от поставщика без учета НДС будет означать уплату дополнительного НДС за счет собственных средств покупателя. Решение данной проблемы видится в изменении норм законодательства. Необходимо четко определить, что любые выплаты бонусов поставщиком в рамках договора поставки (если отсутствует встречное предоставление услуг со стороны покупателя) являются изменением цены товаров.Необходимо также законодательно закрепить возможность учета НДС на бонусы в периоде их выплаты и выставления поставщиком отрицательных счетов-фактур.

¹ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу № А28-753/2009-13/21, ФАС СевероЗападного округа от 27.02.2006 по делу № А56-20919/2005, ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2009 № Ф034534/2009, ФАС Московского округа от 21.05.2009 № КА-А40/4338-09, ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А65-21420/2008, ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2009 по делу № А13-10612/2008.  ² Письма Минфина России от 28.09.2006 № 03-04-11/182, от 08.12.2006 № 03-04-11/237, от 16.11.2006 № 03-0411/219, от 26.07.2007 № 03-07-15/112, от 25.10.2007 № 03-07-11/524, от 30.03.2010 № 03-07-04/02.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Выбор предмета оспаривания в спорах с госорганами

Камаева Анастасия Валерьевна  председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук

Если организация или предприниматель считают, что государственный орган нарушил их права, в первую очередь юристу нужно выбрать: следует ли оспаривать действия госоргана, вынесенное им решение или же обратиться за разрешением спора по существу в порядке искового производства.

Обжалование ненормативных правовых актов с целью признания их недействительными — один из эффективных способов защиты гражданских и иных прав субъектов предпринимательской деятельности (ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ). Вместе с тем официальная дефиниция ненормативного правового акта в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Пробел восполнен актами судебной практики.

Арбитражный суд Республики Марий Эл под ненормативным правовым актом понимает акт, носящий индивидуальный характер, адресованный конкретному лицу, содержащий властное распорядительное указание и направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности¹.

В статье приводятся примеры из судебной практики, которые создают ориентиры в раз решении судами споров организаций и предпринимателей с государственными и муниципальными органами.

Необходимость разрешения спора по существу

АПК РФ устанавливает разные процедуры для рассмотрения разных требований, с которыми организация или предприниматель могут обратиться в суд.

Успех в оспаривании ненормативного правового акта во многом зависит от того, соответствуют ли требования заявителя тем условиям, которые устанавливает глава 24 АПК РФ. В частности, может оказаться, что заявленные требования сводятся к разрешению гражданско-правового спора, а значит, должны рассматриваться по правилам искового производства (раздел II АПК РФ).

В одних случаях суд просто отказывает в удовлетворении требований заявителя указывая ему при этом на надлежащий способ правовой защиты. В других — позволяет исправить допущенную ошибку.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Организация требовала признать незаконным решение Управления ГИБДД об отказе в регистрации транспортного средства (ТС) и обязать ответчика поставить ТС на учет и зарегистрировать. Отказ в регистрации был обоснован тем, что собственник или владелец ТС обязан представить к совершению регистрационных действий регистрационный документ и (или) паспорт ТС². В данном случае организация этого не сделала.

Суд установил, что паспорта ТС, не представленные организацией для регистрации автомашины, не утеряны (как утверждал заявитель), а находятся у других лиц. Собственниками ТС считали себя два лица.

Суд отметил, что путем оспаривания отказа в совершении регистрационных действий заявитель по существу намерен решить в свою пользу спор о принадлежности ему на праве собственности данной автомашины. Однако по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются лишь дела, возникшие из публичных правоотношений, в то время как споры о праве собственности разрешаются в порядке искового производства. С учетом наличия спора о праве отказ ответчика в постановке на учет ТС признан обоснованным. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили верность вывода арбитражного суда первой инстанции³.

В рамках другого дела унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным распоряжение муниципального органа о передаче имущества предприятия в состав муниципальной казны. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что оспариваемый акт не противоречит законодательству и не нарушает прав заявителя. Президиум ВАС РФ, рассмотрев надзорную жалобу предприятия, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По мнению Президиума ВАС РФ, оспаривая ненормативный правовой акт, предприятие «по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий предприятием неоднократно указывал на оспаривание им именно данной гражданско-правовой сделки. Однако это заявление рассмотрено арбитражными судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования». В итоге суд сделал вывод, что указанное заявление должно рассматриваться с учетом существа требования по общим правилам искового производства как спор о недействительности сделки⁴.

Интересно, что спустя некоторое время при рассмотрении аналогичного дела суды апелляционной и кассационной инстанций учли данную позицию Президиума ВАС РФ и отклонили довод суда первой инстанции о том, что изъятие муниципальным образованием имущества унитарного предприятия было правомерным. Тем не менее суды отказали в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования ненормативных актов. Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что в данном случае следует применять срок, предусмотренный для искового производства⁵.

Выбор оспариваемого акта

В силу ст. 198 АПК РФ в форме производства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд рассматривает дела:

• об оспаривании ненормативных правовых актов;

• об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Тем самым при определении предмета спора необходимо принципиально различать ненормативный правовой акт, решение, действие или бездействие государственного органа, органа местного самоуправления.

В процессуальном праве разработаны соответствующие критерии. В частности, исследователи указывают, что решения, упоминаемые в главе 24 АПК РФ, в отличие от ненормативных правовых актов имеют процедурный характер по отношению к материально-правовому обязательству, возникшему на основании принятия ненормативного правового акта либо на иных предусмотренных законом основаниях⁶.

Напротив, судебно-арбитражная практика не проводит различия между ненормативным правовым актом и решением. Разъяснения высшей судебной инстанции не вносят ясности в разграничение этих понятий. Так, в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано: под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике 66 рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отмечено, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Таким образом, по мнению судов, под решениями, которые могут быть оспорены в суде, понимаются как ненормативные правовые акты государственных и муниципальных органов, так и собственно решения должностных лиц этих органов.

В науке административного права существует точка зрения, согласно которой ненормативный правовой акт представляет собой властное решение компетентного административного органа, выраженное в установленной законодательством официальнодокументальной форме⁷.

Такая позиция представляется более правильной. Разграничение между ненормативным правовым актом и решением государственного органа, которое имеет место в процессуальном законодательстве, выглядит излишним и нецелесообразным с правоприменительной точки зрения, поскольку вносит неопределенность в избрание способа защиты субъектом предпринимательской деятельности.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Суд указал, что предписание антимонопольного органа о прекращении нарушений законодательства о рекламе и об исключении использования в последующем ненадлежащей рекламы не содержит властно-распорядительных указаний. В таком предписании отсутствуют конкретные требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений. Поэтому оно не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке. На этом основании суд прекратил производство по делу⁸.

В то же время суды расценивают в качестве ненормативных правовых актов представления органов Росфиннадзора, указывающие на нецелевое использование бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов. Дело в том, что такое представление — это самостоятельный итоговый документ о нецелевом использовании бюджетных средств, на основании которого в качестве последствия может быть сокращено бюджетное финансирование. Таким образом, представление может быть оспорено в суде в том случае, если на его основании еще не возбуждалось дело об административном правонарушении⁹.

Выбор между оспариванием действия и акта

К действиям государственного органа или органа местного самоуправления, упомянутым в ст. 198 АПК РФ, относятся любые не облеченные в письменную форму требования и указания органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Между тем является юридически ошибочным оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ действия государственного органа, если по его результатам был принят акт в письменной форме. В такой ситуации надлежащим предметом спора может стать только требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

ПРАКТИКА. ОАО оспорило бездействие Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО земельного участка. Заявитель также просил обязать ответчика принять решение о предоставлении данного участка в собственность ОАО. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что бездействие госоргана прекратилось путем принятия 15.01.2008 решения об отказе в приватизации спорного земельного участка. Поскольку ОАО не заявляло требования о признании данного отказа незаконным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований¹⁰.

Нуждается в отдельном понимании бездействие при отказе государственного органа от совершения какого-либо регистрационного и иного входящего в его компетенцию действия. Бездействие можно оспорить тогда, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, но они не были исполнены государственным органом¹¹.

Наконец, арбитражный суд оставляет без движения заявление, в котором неопределенно и противоречиво изложено требование об оспаривании действия, бездействия или отказа в уклонении от совершения обязанного действия.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и не соответствующими Земельному кодексу РФ действия государственного органа, оформленные письмом и выразившиеся в уклонении от предоставления в собственность земельного участка. Тем самым требование заключалось в оспаривании оформленных письменным документом действий ответчика по уклонению от исполнения возложенной на него обязанности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что такое требование заявителя составлено из взаимоисключающих формулировок.

По правилам главы 24 АПК РФ самостоятельным предметом оспаривания может быть либо требование о признании действия незаконным, либо требование о признании бездействия незаконным, либо требование о признании ненормативного правового акта недействительным. Каждое из этих требований рассматривается законом в качестве обособленного способа защиты прав, имеющего собственное правовое и процессуальное содержание, дату и порядок совершения, а также специальные последствия.

Так, юридически значимые действия государственного органа подлежат обжалованию в судебном порядке при условии, если они незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, и при этом такие действия не имеют письменного оформления.

Если права заявителя ограничены либо нарушены в результате принятия госорганом ненормативного правового акта или решения, содержащего властное волеизъявление и порождающего правовые последствия для конкретного лица, процессуально грамотным является оспаривание в судебном порядке именно письменного акта или решения. При этом письменное решение может быть принято как в установленной законодательством определенной форме (распоряжение, приказ и т.д.), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения юридического лица).

Если же права субъекта предпринимательской деятельности нарушены неисполнением государственным органом в установленный законом срок возложенных на него правовыми актами обязанностей, оспариваться должно его бездействие.

Поэтому нельзя считать действием уклонение от исполнения государственным органом его обязанности. Документ имеет свое содержание и не может квалифицироваться в качестве действия. Изложенный в нем отказ может быть оспорен путем предъявления требования о признании его незаконным или недействительным.

Поэтому арбитражный суд оставил заявление без движения и предложил заявителю определить, что является предметом оспаривания: ненормативный правовой акт, действия или бездействие государственного органа, а также изменить требование и изложить его с использованием юридической терминологии, предусмотренной ст. 198 АПК РФ¹².

Условия, при которых возможно оспаривание

Процессуальное законодательство предусматривает специальные требования к заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Она гласит, что арбитражный суд в судебном заседании:

• осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

• устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт;

• а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием¹³.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными арбитражному суду необходимо выявить одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие закону или иному правовому акту, а также факт нарушения прав заявителя.

Отсутствие у заявителя субъективного гражданского или иного права, в защиту которого предъявлено требование, влечет отказ в его удовлетворении. При этом не нуждаются в подробном исследовании и оценке доводы о несоответствии оспариваемого акта, действий или бездействия законодательству и о наступлении отрицательных последствий в результате его исполнения.

Так, суд пришел к выводу, что отказ государственного органа в выдаче архивных справок не нарушает права заявителя, если справки истребовались для реализации отсутствующего у заявителя права.

ПРАКТИКА. ООО обратилось с запросом о выдаче архивных справок, подтверждающих участие граждан в боевых действиях и полученных ранениях (увечьях) в ходе Великой Отечественной войны. Заявитель указал, что истребуемые справки необходимы ему для возмещения расходов на погребение, а также на изготовление и установку надгробных памятников. Однако суд пришел к выводу, что к числу лиц с правом на получение такой архивной информации не относятся организации, принявшие на себя обязательство изготовить из собственных материалов и установить памятники собственными силами. Отказ в предоставлении справок не мог нарушить права заявителя, поскольку справки были истребованы для реализации отсутствующего у заявителя права¹⁴.

Тот факт, что нарушение субъективного права прекратилось и было полностью восстановлено положение, существовавшее до нарушения, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В то же время не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта то, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен. Такой вывод основывается на правовой позиции КС РФ, выраженной в определении от 12.05.2005 № 244-О.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Арбитражный суд прекращает производство по делу, только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя¹⁵.

Зачастую проблемы возникают при определении надлежащего ответчика.

Право выбора, чьи действия или акты оспаривать (органа или конкретного должностного лица), принадлежит заявителю. В то же время следует учесть, что от имени властного органа в большинстве случаев вправе выступать руководитель органа или его заместители (в пределах компетенции). Однако ряд полномочий осуществляют от имени властного органа должностные лица, не являющиеся его руководителями (например, государственный регистратор прав на недвижимое имущество, судебный пристав).

Наконец, проблемы могут возникнуть в связи с тем, к кому обращен оспариваемый акт.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. В предписании Роспотреб надзора предлагалось привести условия предоставления и обслуживания кредитов в соответствие с Законом РФ от 27.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Ответственность за выполнение мероприятий возлагалась на председателя правления ЗАО.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, арбитражный суд сделал вывод, что оно вынесено не в адрес юридического лица, а непосредственно в отношении конкретного должностного лица — руководителя ЗАО. В случае его неисполнения к административной ответственности могло быть привлечено именно должностное лицо, которому оно адресовано и которое согласно предписанию ответственно за его исполнение. Само по себе предписание не могло рассматриваться как нарушающее права ЗАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не влекло для него последствий экономического характера и не создавало препятствий для осуществления такой деятельности. Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Апелляционная инстанция отменила определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку действия госоргана по направлению ненормативного правового акта исключительно в адрес ЗАО без извещения должностного лица по месту работы или месту жительства свидетельствуют о вынесении оспариваемого предписания в отношении самого общества.

Суд кассационной инстанции оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу¹⁶.

АПК РФ предусматривает специальные требования к составу прилагаемых документов (ч. 2 ст. 199 АПК РФ). Если оспариваемый акт либо доказательства совершения соответствующим органом незаконных действий не приложены к заявлению, суд должен оставить его без движения на основании ст. 126 и 199 АПК РФ. Судебная практика связывает начало течения срока подачи заявления с получением заявителем оспариваемого акта. Поэтому при подаче заявления заявитель должен иметь экземпляр оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе применить правила ст. 198 АПК РФ о превышении срока судебного оспаривания ненормативных правовых актов и отказать в удовлетворении заявления, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика о нарушении заявителем срока, поскольку такое процессуальное условие не установлено законом¹⁷.

Соблюдение заявителем приведенных выше требований процессуального законодательства является важной предпосылкой разрешения спора по существу¹⁸.