Лица, требующие созыва собрания кредиторов, могут провести его сами, если арбитражный управляющий не сделал этого в положенный срок

РАЗЪЯСНИТЬ ПРИМЕНЕНИЕ СПОРНЫХ ВОПРОСОВ СМОЖЕТ ТОЛЬКО ВАС РФ  Ромахова Светлана Юрьевна, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнёры»: Стоит согласиться с автором в том, что внедрение в законодательство о несостоятельности таких корпоративных категорий, как собрание кредиторов и комитет кредиторов имело скорее положительные, нежели отрицательные последствия. Также трудно не согласиться с выводом, что законодатель использует эти категории недостаточно последовательно и результативно. К сожалению, как законодатель, так и ВАС РФ исключили возможность формирования единообразной судебной практики по данному вопросу при участии судов вышестоящих инстанций. Действующая редакция Закона о банкротстве не разрешает обжаловать определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на решения, принятые собранием кредиторов, нигде кроме как в суде апелляционной инстанции. А ВАС РФ неоднократно отмечал невозможность дальнейшего обжалования постановлений суда апелляционной инстанции по данным вопросам ни в кассационной, ни в надзорной инстанции. Учитывая недостаточную четкость формулировок ст. 15 Закона о банкротстве, отмеченную как В.А. Химичевым, так и автором статьи, в такой ситуации юристам, работающим на практике, остается надеяться на руководящие разъяснения по применению нормы со стороны ВАС РФ.

¹ Карелина С.А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // Предпринимательское право. 2008. № 2. С. 10. ² Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 33.  ³ Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 2. ⁴ Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 39.  ⁵ Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2000. С. 216.  ⁶ Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 348-349.  ⁷ Химичев В.А. Указ. соч. С. 40.  ⁸ Однако на этапе становления практики по данным спорам суды прекращали производство по заявлениям о признании недействительными решений комитета кредиторов на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что Законом о банкротстве прямо не установлена возможность признания их недействительными.  ⁹ Постановления ФАС Московского округа от 27.07.2006 № КГ-А41/6509-06, от 24.11.2004 № КГ-А41/10842-04.  ¹⁰ Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»; постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”». ¹¹ Постановление 14 ААС от 12.09.2008 по делу № A05-7330/2007.  ¹² Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»”» (далее – Постановление № 60).  ¹³ Постановление 14 ААС от 13.05.2008 по делу № A05-10222/2006-21.  ¹⁴ Постановление 14 ААС от 10.11.2008 по делу № A66-4136/2007.  ¹⁵ Постановление 14 ААС от 08.11.2008 по делу № A66-5749/2005.  ¹⁶ Постановление 14 ААС от 22.05.2008 по делу № A13-2685/2007.  ¹⁷ Постановления 14 ААС от 05.06.2009 по делу № A66-4618/2008, от 29.09.2008 по делу № А05-10222/2006-21.  ¹⁸ Письмо ФНС России от 17.08.2009 № ММ-17-8/156 (вместе с письмом Минэкономразвития России от 04.08.2009 № Д06-2229).  ¹⁹ Постановление 14 ААС от 07.06.2007 по делу № A05-8570/2006-27.  ²⁰ Постановление 14 ААС от 17.04.2007 по делу № A05-100/2006-28.  ²¹ Постановление 14 ААС от 29.09.2008 по делу № A05-10222/2006-21.  ²² Постановление 14 ААС от 29.09.2008 по делу № A13-8932/2005-25.  ²³ До принятия Закона № 296-ФЗ аналогичная норма содержалась в статье 24 Закона о банкротстве, которая утра тила силу.  ²⁴ До принятия Закона № 296-ФЗ аналогичная норма содержалась в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве.  ²⁵ Постановление 14 ААС от 17.10.2008 по делу № A66-3798/2005.  ²⁶ Пункт 10 Постановления № 60.  ²⁷ Постановление 14 ААС от 23.12.2008 по делу № A05-3131/2007.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Преддоговорные споры в ходе приватизации земельного участка

Булгаков Дмитрий Александрович  судья Арбитражного суда Белгородской области, председатель судебного состава

Спор между администрацией муниципального образования и собственником здания касался сразу нескольких вопросов. В частности, стороны не смогли договориться о размере выкупной цены: суммы, предложенные истцом и ответчиком, различались в 15 раз.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений (далее — здания), расположенных на этих участках.

В ходе реализации указанной нормы (абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ) на практике между собственниками зданий и уполномоченными органами, принимающими решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, могут возникнуть принципиальные разногласия. За защитой нарушенных прав и законных интересов стороны вправе обращаться в арбитражный суд.

Рассмотрим подходы к разрешению таких разногласий на примере дела № А08501/08-29 из практики Арбитражного суда Белгородской области¹. Истцом по делу выступала администрация муниципального образования (далее — администрация МО), а ответчиком – ОАО, которое имело исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

При выкупе земельного участка, на ко тором расположено здание, обнаружилось сразу несколько спорных моментов, по которым стороны не могли прийти к согласию.

Определение применимых нормативных правовых актов

Договор купли-продажи спорного земельного участка стороны заключили еще 01.07.2004, однако данная сделка была признана недействительной в силу ничтожности.

Администрация МО направила в адрес ОАО новый проект договора 01.02.2008. По мнению администрации, следовало применить цену, действовавшую на момент заключения договора от 01.07.2004. В результате цена земельного участка составила 12 081 731,9 руб.

ОАО подписало договор с протоколом разногласий, касающихся вопроса определения выкупной цены имущества. При этом ОАО представило свой расчет выкупной цены, которая составила 780 505,28 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны неоднократно пытались согласовать условия о цене выкупа спорного участка, но не пришли к единому мнению. Ответчик обратился в суд для урегулирования спора со встречным иском, предложив свою редакцию спорных пунктов договора о цене выкупа спорного участка.

Гражданский кодекс РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда. Однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон².

Поскольку для истца, направившего оферту, заключение договора в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ является обязательным и ввиду того, что стороны не достигли соглашения относительно выкупной цены спорного участка, возникшие разногласия рассматриваются арбитражным судом.

При решении вопроса по существу суд обратился к п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения».

Цена, указанная ответчиком, определена в соответствии с законодательством, действующим в момент рассмотрения спора.

Истец мотивировал свой отказ от подписания договора в редакции, предложенной ответчиком, тем, что решение о предоставлении участка ответчику принято истцом в 2004 году. Однако суд указал, что данный довод не основан на нормах материального права.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что возможность распространить условия договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц, заключающих договор. Поскольку стороны не достигли такого согласия, суд счел необходимым принять спорные пункты договора в редакции ответчика.

При этом суд руководствовался Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ и Законом Белгородской области от 13.02.2008 № 188, согласно которым при приобретении указанного земельного участка следует применять цену в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. А по спору о понуждении заключить договор — приводятся условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст. 173 АПК РФ). Так как договор купли-продажи спорного участка сторонами еще не заключен, суд рассчитал выкупную цену на момент вынесения судом решения о заключении договора.

Расчет кадастровой стоимости земельного участка

Стороны не достигли согласия по вопросу отнесения спорного земельного участка к определенной территориальной зоне для расчета его кадастровой стоимости.

Проблема заключалась в том, что к момен ту, когда спор рассматривался в суде, еще не было проведено зонирования территории, на которой находится спорный участок.

В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что спорный земельный участок занят объектами недвижимости, построенными ОАО. Спорный земельный участок необходим для использования здания. По площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, у участвующих в деле лиц спора нет.

Из пояснений ответчика следует, что в здании оказываются физкультурнооздоровительные услуги населению (услуги тренажерного зала, оздоровительных бассейнов и т.д.). В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что находящиеся на спорном участке объекты недвижимости используются для проведения оздоровительных и спортивных мероприятий.

В состав земель рекреационного назначения входят, в частности, земельные участки, на которых находятся объекты физической культуры и спорта (ч. 2 ст. 98 ЗК РФ). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, перечисленным в ст. 85 ЗК РФ, в том числе рекреационным.

В соответствии с положениями главы 4 Градостроительного кодекса РФ зонирование производится с учетом как уже существующих объектов, так и объектов, строительство которых предполагается в ходе развития территорий.

Из отзыва администрации МО следует, что инвестиционный проект, под который выделялся участок, именовался как эксплуатация спортивных сооружений и проведение спортивных мероприятий. Продажа ОАО земельного участка при таких обстоятельствах не меняет целевого назначения и вида разрешенного пользования.

Суд учел, что согласно Градостроительному кодексу РФ отнесение земельных участков к тем или иным территориальным зонам осуществляется с учетом существующего назначения. На этом основании суд пришел к выводу, что при определении кадастровой стоимости спорного участка необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационноправовую форму предприятия и функциональное использование объектов.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает определять кадастровую стоимость участка в соответствии с его фактическим и функциональным использованием.

Этот вывод суда был подтвержден определением ВАС РФ от 29.06.2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ: «Поскольку на спорном земельном участке расположен объект физической культуры и спорта, суд пришел к выводу о необходимости при определении выкупной цены земельного участка применения показателей кадастровой стоимости земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, установленных постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 №101-пп».

Взыскание суммы неосновательного обогащения

В своем иске к ОАО администрация МО указала, что ответчик с момента приобретения здания фактически использует земельный участок под ним без оформления документов в установленном законом порядке. Помимо требования обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, предложенных истцом, администрация требовала взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение или сбережение имущества;

• приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

• отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке.

Однако из материалов дела следует, что ответчик по договору купли-продажи от 19.03.2003 приобрел в собственность объект недвижимого имущества, расположенный на спорном участке. Согласно договору земельный участок, занятый под продаваемым объектом и необходимый для его использования, предоставляется ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в установленном законом порядке оформил свое право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества. В силу ст. 552 ГК РФ это означает и одновременное приобретение права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, ответчик обратился к истцу с заявлением от 08.06.2004 с просьбой разрешить ответчику осуществить выкуп спорного участка. На основании этого заявления с ответчиком заключен договор купли-продажи, в дальнейшем признанный судебными актами недействительным по признаку ничтожности.

Принимая во внимание положение ст. 552 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик намеревался приобрести спорный участок в собственность и приложил со своей стороны все усилия для заключения договора купли-продажи спорного участка, пользование ответчиком спорным участком нельзя считать незаконным. Следовательно, в данном случае нет такого обязательного признака неосновательного обогащения, как отсутствие правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Буквальное толкование этих положений позволяет утверждать, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное.

Суд привел и еще один аргумент. Тот факт, что истец неверно определил выкупную цену спорного участка, а также не направил проект нового договора куплипродажи спорного участка в срок, установленный законом, не зависели от ответчика и их исполнение не является обязанностью ответчика.

Наконец, суд отметил, что у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за спорный участок под приобретенным им недвижимым имуществом. Ведь ответчик не выражал волеизъявления заключить договор аренды, а от уплаты земельного налога был освобожден на основании льготы, установленной муниципальным образованием.

С учетом данных обстоятельств суд отказал истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за временное пользование земельным участком.

¹ Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и ФАС Центрального округа от 03.04.2009, определение ВАС РФ от 29.06.2009.  ² Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Курьезы в работе с документами в ходе налогового спора

Наталья Фиш  юрист-эксперт по налоговой практике ООО «КПЦ 'Юрконсул'» (г. Москва)

Нестандартные ситуации — неотъемлемая часть любого судебного процесса. Предотвратить их не могут ни профессиональный опыт, ни хорошая подготовка к конкретному судебному заседанию. Часто неожиданные проблемы возникают в связи с документами, представленными в суд.

Специалист (сотрудник юридической фирмы, представляющий интересы налогоплательщика в суде) должен быть готов к возникновению любых нестандартных ситуаций и проблем. Задача юриста — суметь повлиять своими действиями на исход судебного заседания несмотря ни на какие неожиданности.

Оригиналы и копии

Подготовка к налоговому спору начинается с анализа документов. Специалист знакомится с оригиналами документов, проверяет обоснованность претензий налоговых органов к первичным документам, выявляет недочеты, которые не были выявлены проверяющими. После того как проверка завершена, с оригиналов снимают копии, которые заверяет руководитель организации.

Как правило, специалист проверяет состав документов, прикладываемых к заявлению в суд, и правильность их заверения. При этом специалист не проводит анализа копий. Аналогичным образом проверяется комплект копий документов, передаваемых в налоговый орган (обязанность передать документы другой стороне спора возникает, если у налогоплательщика нет описи документов, представленных во время проверки, с отметкой налогового органа и в оспариваемом решении отсутствует ссылка на данные документы).

В отношении документов, представленных в рамках налогового спора, представитель налогового органа вправе заявлять в отзыве аргументы, которые не были указаны в решении.

В одном из судебных заседаний представитель налогового органа заявил, что в счете-фактуре нет подписей. Для меня эта позиция явилась, мягко говоря, неожиданностью. Я сказала: «Уважаемый суд, такого не может быть. Я лично проверила все счета-фактуры до того, как представлять документы в суд и налоговый орган. На каждом счете-фактуре были подписи. У меня имеются с собой оригиналы документов, которые я готова представить суду на обозрение».

Я достала оригинал счета-фактуры — подписи есть.

Представитель налогового органа достал копию — копия четкая, черная, но подписей на ней нет.

Достали счет-фактуру, находящийся в материалах дела — копия менее четкая, подписи плохо, но видны.

Выяснилось, что подписи на счетефактуре факсимильные, поэтому они и не отобразились на копии, которая была представлена в налоговый орган. Судья пригласил своего помощника и попросил сделать копии данного счета-фактуры. На этих копиях подписи тоже не были видны.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре, составляла всего 580,14 руб., но все равно было ужасно неприятно. Ведь все оригиналы проверили, все, что положено, сделали

Судья вынес решение в пользу налогоплательщика. В тексте решения указано: «По мнению налогового органа, в счетефактуре отсутствуют подписи генерального директора и главного бухгалтера. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оригинал счетафактуры, представленный на обозрение суду в судебном заседании, содержал подписи уполномоченных лиц. Копия счета-фактуры, приложенная к заявлению, также содержит подписи уполномоченных лиц. Копия счетафактуры была передана в налоговый орган после представления копии счета-фактуры в материалы дела. Подписи уполномоченных лиц на копии не отобразились из-за особенностей копировальной техники, на которой указанная копия была изготовлена. Данный факт был подтвержден в судебном заседании».

Документы, представленные предшественником юриста

Пожалуй, самые неожиданные вопросы возникают в заседании, которого вообще не должно было быть.

Если специалист, который ведет дело, заболевает, уходит в отпуск или увольняется, то его дело «подхватывает», как правило, начальник отдела. Именно так у меня оказалось дело по возмещению налога на добавленную стоимость. Я «подхватила» дело в кассации. Первая и вторая инстанции были пройдены успешно. Суды приняли акты в пользу налогоплательщика.

Суть претензии инспекции заключалась в том, что в счете-фактуре отсутствовали номер и дата платежно-расчетного документа. Так как имела место предоплата, внесение таких реквизитов являлось в то время обязательным условием получения налогового вычета (ст. 169, 170, 172 НК РФ).

Специалист, который вел дело, воспользовался имеющейся арбитражной практикой Московского округа и привел следующую аргументацию: предоплата и отгрузка товара произошли в одном налоговом периоде, для целей налогообложения полученные денежные средства авансом не считаются, указывать номер и дату расчетно-платежного документа в счете-фактуре не требуется. Арбитражная практика была положительной, документальное подтверждение в деле имелось, от заседания в кассационной инстанции я не ждала сюрпризов.

Обычно на судебных заседаниях присутствует только юрист, представляющий интересы налогоплательщика. Если организацияклиент проявляет интерес к процессу, ее представитель также может присутствовать на заседании. В этом случае он обеспечивает наличие оригиналов документов. На данном судебном заседании присутствовали генеральный директор компании-налогоплательщика, так как бухгалтер уволилась (это был первый сюрприз), и я, так как сотрудник моего отдела был в отпуске.

Я озвучила нашу позицию и услышала от суда следующее: «Вы нам рассказываете про порядок формирования налогооблагаемой базы. Но порядок оплаты и отгрузки не имеет никакого отношения к составлению счета-фактуры. Формально предоплата товара была, следовательно, в счете-фактуре должен быть указан номер расчетно-платежного документа. Вот если бы Вы представили суду первой инстанции исправленный счетфактуру».

Я ответила, что мы не «изобрели» этот аргумент сами, а, безусловно, заручились арбитражной практикой по данному вопросу, и она находится в материалах дела. Суд объявил пятиминутный перерыв.

Я поняла, что судьи пошли «совещаться» по поводу имеющихся в материалах дела постановлений ФАС Московского округа. Во время отсутствия судей я еще раз пересмотрела оригиналы документов и нашла исправленный счет-фактуру. О том, что его копия была представлена, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции нет ни слова. Специалист мог и не представлять копию, так как в то время позиция судов по вопросу представления исправленных счетов-фактур была неоднозначной.

Судьи вернулись после перерыва — и по их лицам я понимаю, что практика на уровне кассационной инстанции по одному и тому же вопросу может быть разная. Между тем «на кону» НДС в размере 8 млн руб.

Есть вещи, которых не положено делать на процессе. Одна из таких вещей — просить суд ознакомиться с делом в ходе процесса. Но если надо спасти процесс, лучше пойти на нарушение неписаной процедуры.

«Уважаемый суд, позвольте ознакомиться с материалами дела», — сказала я. Судья передал мне дело, я нашла две копии счетафактуры, в том числе исправленный вариант, после чего заявила о том, что исправленный счет-фактура был представлен суду первой инстанции.

Расчет оказался верным. Если бы я это не сделала, процесс мы бы проиграли. В постановлении ФАС Московского округа указал на то, что логика рассуждения судов первой и апелляционной инстанций по нашему делу была неверной. Однако это не повлияло на правомерность принятых судебных актов, так как налогоплательщик представил суду первой инстанции исправленный счетфактуру.

Не все документы — доказательство

Одним из самых интересных в моей практике был процесс, в котором мне удалось доказать, что не все документы могут являться доказательством в суде.

Во время проверки инспекторы не на шли вопросов, в отношении которых обычно строятся претензии налоговых органов. Единственное, за что им удалось зацепиться, — это наличие у организации безвозмездных соглашений с иностранной компанией.

Проверяющие «покопались» в тексте соглашения и написали в решении, что налогоплательщик получил неимущественные права. А раз права получены безвозмездно, с их рыночной стоимости надо заплатить налог на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ). Рыночную стоимость прав налоговая инспекция определила исходя из деятельности аналогичных компаний.

Я не стала прикладывать к заявлению сам текст соглашений. Нашу позицию по данному вопросу я аргументировала в том числе тем, что соглашения составлены на иностранном языке, на русском языке сторонами не подписывались, официально не переводились. По этой причине их текст не может являться доказательством в суде в силу положений ст. 75 АПК РФ.

В суде первой инстанции заседание фактически началось с ходатайства налогового органа о приобщении текста соглашений в материалы дела. Я возразила, ссылаясь на аргументы, приведенные в заявлении. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, ссылаясь на отсутствие официального перевода соглашений.

Представитель налогового органа заявил, что они не имеют права требовать во время проверки нотариально заверенных копий, т. е. в данном случае нотариально заверенного перевода. Я пояснила суду, что положения ст. 93 НК РФ, на которые ссылался налоговый орган, защищают право налогоплательщика представлять проверяющим по их требованию копии, заверенные печатью организации и подписью руководителя. О документах, составленных на иностранном языке, в этой статье речи не идет.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о привлечении переводчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как такое право предоставлено налоговому органу во время проверки. В данном же случае инспекторы своим правом не воспользовались. Все попытки налогового органа приобщить к делу данные документы на последующих заседаниях также потерпели неудачу.

Решение было принято в пользу налогоплательщика и поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

Выводы

По моему мнению, основой успешных налоговых споров является, в числе прочего, наличие в материалах дела комплекта документов в обоснование заявленной позиции.

Таким образом, представитель налогоплательщика должен выполнить три задачи, связанные с документальным обоснованием позиции:

• правильно подобрать комплект документов;

• суметь им грамотно воспользоваться в ходе судебного заседания;

• не дать налоговому органу возможности приобщить к материалам дела лишние документы.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ХИТРОСТИ — НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ОПЫТА ЮРИСТА  Решетникова Ирина Валентиновна, председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор У юристов, выступающих в суде, со временем накапливается опыт, появляются свои профессиональные хитрости. В 1995 г. четыре российских преподавателя прошли в США обучение методике преподавания курса «судебная адвокатура», в рамках которого студентов или уже практикующих юристов готовят к участию в судебных процессах, обучая методике исследования доказательств, участия в судебных прениях и т.д. Особенно потрясла нас методика подрыва доверия к показаниям свидетелей. В 1996 г. мы опубликовали учебное пособие «Судебная адвокатура» и несколько лет преподавали соответствующий курс. К сожалению, в российских юридических вузах по-прежнему мало дисциплин, которые прививали бы профессиональные навыки будущим юристам. Судьи тоже сталкиваются с различными сложными процессуальными ситуациями, которые можно складывать в своеобразную копилку (см. Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок применения АПК РФ. 2-е изд. М. 2009). Главное, чтобы примеры из нашего личного опыта были направлены на формирование профессионального опыта, мастерства и уважения к закону и суду.