Рассмотрение дела судом первой инстанции

Заявление сирийской ком пании было принято к производству 18.11.2009. Судебное разбирательство было первоначально назначено на 10.12.2009, но ввиду несвоевременного представления должником отзыва на заявление слушание дела было перенесено на 14.01.2010.

В представленном отзыве должник заявил, что в признании и приведении в исполнение данного иностранного арбитражного решения следует отказать по причине его противоречия публичному порядку РФ.

Обосновывая свою позицию, должник, в частности, ссылался на недоказанность факта исполнения сирийской компанией своих обязательств по спорному агентскому договору, что, на его взгляд, свидетельствовало о незаконности и необоснованности вынесенного арбитром решения. Кроме того, представитель должника настаивал на том, что сирийская компания нарушила досудебный порядок урегулирования споров. По мнению должника, это также противоречит публичному порядку РФ.

Сочтя доводы должника неубедительными, Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области 14.01.2010 вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Суд обязал должника выплатить сирийской компании причитающуюся ей сумму долга в полном объеме.

На этом дело не закончилось, поскольку должник решил обжаловать данное определение в кассационном порядке.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции

В кассационной жалобе должник ссылался на неправильное, по его мнению, толкование судом первой инстанции норм о публичном порядке, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о МКА и подп. b п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.  Представитель сирийской компании с до водом должника не согласился и в представленном отзыве на кассационную жалобу последовательно доказал несостоятельность позиции должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, а представитель сирийской компании возражал против ее удовлетворения.

По результатам проведенного судебного заседания суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы. При этом интересен не сам по себе итоговый вывод, а его аргументация.

Действительно, принимая во внимание фактическую сторону дела, вывод суда о законности и обоснованности определения, вынесенного судом первой инстанции, не был неожиданным. Однако мотивация суда заслуживает, на наш взгляд, внимания.

Аргументы фас Северо-Западного округа и их значение

По мнению суда, анализ текста решения Арбитражного суда города Цюриха свидетельствует о том, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был исследован арбитром. Последний пришел к выводу, что «истец продемонстрировал достаточную готовность к дружественному урегулированию данного спора».

Сославшись на ч. 4 ст. 243 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказался давать оценку данному выводу иностранного арбитра, поскольку это затрагивало бы существо принятого решения.

Суд, в частности, отметил: «Довод Общества о несоблюдении дружественного порядка рассмотрения спора касается переоценки конкретных обстоятельств, установленных иностранным судом, и может служить основанием для обжалования судебного акта в стране его вынесения, но не может являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта».

Из этого утверждения следуют два вывода.

Во-первых, вопрос о соблюдении сторонами досудебного порядка разрешения спора не входит, по мнению суда, в предмет исследования арбитражного суда при рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Российской Федерации.

Во-вторых, из предмета судебного исследования по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в целом исключаются все вопросы, которые могут служить основанием для обжалования спорного судебного акта в стране его вынесения.

Значение данного решения для практики сложно переоценить.

Первый вывод, вытекающий из аргументов суда, позволяет с уверенностью исключить вопросы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, если таковой был предусмотрен соглашением сторон, из предмета доказывания по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Таким образом, даже если этот порядок не соблюден (а в рассматриваемом случае он был соблюден), ответчик не сможет добиться отказа в исполнении спорного решения на территории РФ на этом основании.

Однако второй вывод имеет еще более широкую сферу практического применения. Основываясь на методе индукции, суд от частного умозаключения, основанного на фактических обстоятельствах конкретного судебного разбирательства, пришел к обобщающему выводу. Логика суда означает, что любые обстоятельства, которые могут служить основанием для обжалования судебного акта в стране его вынесения, также не могут исследоваться арбитражным судом в контексте признания и приведения в исполнение иностранного судебного акта.

Несмотря на то, что оба вывода были сделаны судом в рамках разбирательства о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного судебного решения, представляется, что их следует распространить и на дела о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений и решений третейских судов.

Заключение

Вопрос определения пределов судебного разбирательства, в том числе и по делам о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений, далеко не праздный. Четкое представление о том, какие именно вопросы входят в круг предмета судебного исследования, позволяет правильно подготовиться к судебному разбирательству и не тратить время на бесполезный поиск тех доказательств, которые впоследствии суд не примет во внимание.

В связи с этим постановление, вынесен ное ФАС Северо-Западного округа 18.03.2010, весьма примечательно как с теоретической, так и с практической точек зрения. Согласно позиции арбитражного суда вопросы, связанные с соблюдением сторонами досудебного порядка разрешения спора, а также иные обстоятельства, которые могут служить основанием для обжалования судебного акта в стране его вынесения, исключены из предмета судебного разбирательства по данной категории дел.

Конечно, пока речь идет лишь о единичном постановлении, не обладающем свойством преюдиции для других арбитражных судов. Однако анализ данного решения позволяет предположить с высокой степенью вероятности, что это уже «первая ласточка» на пути формирования новой судебной практики.

СТАТЬЯ 1193 «ОГОВОРКА О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ» ГК РФ  Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.