227. Случаи, когда несколько виновных действий в своем сочетании явились причиной ущерба.

Если вред причинен

357

в результате нескольких виновных действий, причем каждое из них было логически необходимым для наступления результата, то каждое признается причиной и является основанием для возложения на лицо, совершившее это действие, ответственности перед потерпевшим за весь тот вред, которого потерпевший мог бы избежать, если бы не было виновного действия.

Но поскольку требование потерпевшего ограничивается возмещением причиненного ему вреда, обязательство каждого из виновных лиц не может объединиться в платеже потерпевшему.

Если на одно из виновных лиц возложена обязанность возместить весь ущерб, то этим удовлетворяется иск потерпевшего, предъявленный всем причинившим ущерб. Однако тот из них, кто возместил вред потерпевшему, вправе предъявить регрессный иск к каждому в причитающейся с него доле возмещения.

Возможны случаи, когда одно из виновных действий, послуживших причиной вреда, совершено самим потерпевшим. В этом случае он может требовать только частичного возмещения.

2. Ответственность за вред, причиненный вещью

228. Логика принципов и судебная практика.

В цепь сложных событий, сочетание которых послужило причиной возникновения вреда, могут быть включены обстоятельства, связанные с множеством различных вещей. Если вред не связан с чьим-либо виновным действием и ответственность несет лицо, имевшее надзор за вещью, то ее нельзя возложить на лиц, ответственных за каждую из этих вещей. Поэтому вещью, причинившей вред, за который отвечает лицо, осуществлявшее за ней надзор, должна быть признана та вещь, которая была активной в данном происшествии, то есть в конечном и непредвидимом обстоятельстве, определившем вред. Если бы это обстоятельство можно было бы предвидеть, то ответственность основывалась бы на небрежности лица, не устранившего результата. На такой позиции и находился вначале Кассационный суд. Однако с того времени, когда судебная практика решила, что динамизм вещи — недостаточное основание для ответственно-

358

сти лица, осуществлявшего надзор (см. п. 214), она пошла по другому пути. Применяя к инертным вещам ч. 1 ст. 1384, судебная практика рассматривает как вещь, причинившую вред, ту из множества вещей, хозяин которой представляется наиболее виновным.

Таким образом, с точки зрения судебной практики в рамках применения ч. 1 ст. 1384 признается наличие причинной связи в случаях, когда вещь была поставлена в ненадлежащем месте и потерпевший пострадал от столкновения с ней. Точно так же, если неловкое движение водителя автомашины заставило другого водителя резко повернуть, в результате чего он сшиб прохожего, суды признают «активную» роль той автомашины, водитель которой допустил неловкое движение, и возлагает на него ответственность перед потерпевшим.

Такая точка зрения приводит к тому, что роль вещи в причинной цепи определяется на основании презумпции подразумеваемой вины лица, осуществлявшего надзор за вещью. Проблемы причинной связи, необходимой для ответственности по ч. 1 ст. 1384, заменяются, таким образом, вменимостью ущерба по ст. 1382.

Нет необходимости, чтобы вещь, причинившая ущерб, входила в непосредственный контакт с лицом или вещью, потерпевшей ущерб.