269. Ликвидация обязательств каждого из лиц, обязанных к возмещению ущерба.

От всех лиц, обязанных возместить вред, о которых упоминалось выше, потерпевший может получить только установленную сумму возмещения вреда. Если потерпевший сам не несет никакой доли ответственности, он может получить полное возмещение от любого из должников in solidum, избранных им. Однако такому простому и ясному решению препятствует положение социальных организаций, которые во всех случаях предоставляют свои услуги потерпевшему, а потом требуют возмещения стоимости этих услуг от лица, ответственного за причинение ущерба. Тем самым потерпевший лишается возможности потребовать полного возмещения вреда от ответственного лица. Из своего обязательственного требования он исключает то, что ему предоставили или предоставят соответствующие социальные организации.

С этой оговоркой и в соответствии с традицией, восходящей к тому времени, когда ответственность предполагала вину, считают, что причинивший вред (а в случае, когда он причинен несколькими лицами, каждый из них в соответствующей доле) должен в конечном счете нести все бремя возмещения. В случае ответственности нескольких лиц потерпевший получает возмещение от наиболее удобного для него обязанного лица, а затем это лицо

403

сможет обратиться с регрессным иском к содолжникам.

В действительности, поскольку ответственные лица обычно застраховали свою ответственность, возмещение вреда возлагается на страховщиков ответственности, которые (если договор страхования был действительным и полным) принимают на себя все возмещение ущерба.

Можно представить себе более или менее простое урегулирование отношений посредством такой конструкции:

страховщик того лица, к которому потерпевший обратился за уплатой возмещения, получает затем от страховщиков других ответственных лиц соответствующую долю возмещения, причем социальные организации автоматически освобождаются от обязанности уплатить свою долю. Однако действительность оказывается гораздо более сложной.

269А. Неурегулированность регрессных требований между лицами, обязанными возместить вред.

Прежде всего необходимо отметить, что, хотя все страховые компании представляют определенный коллектив застрахованных и наиболее крупные из компаний национализированы, тем не менее каждая имеет свои обязательства. Она отказывается поэтому принять на себя ответственность, если считает, что ее должны нести застрахованные в другой компании. Это причина многих судебных процессов между компаниями, страхующими ответственность. Весьма прискорбно, что застрахованные .в различных соперничающих друг с другом компаниях, уплачивая более высокие страховые взносы, несут издержки этой ненужной борьбы!

С другой стороны. Управление социального обеспечения, издержки которого тоже ложатся бременем на общество, широко втягиваются в судебные тяжбы, предъявляя иски не только застрахованным причинителям вреда, но и другим лицам, обязанным возместить ущерб. Вместо того чтобы предоставить им рассчитаться с потерпевшим, а затем принять участие в распределении бремени возмещения, эта организация стремится участвовать в возмещении, требуя от потерпевшего, чтобы он передал ей регрессный иск к ответственным лицам. Поэтому потерпевший не может совершить никакой сделки без участия Управления социального обеспечения. Последнее принимает участие в процессе, начатом потерпевшим для того, чтобы осуществить свои права в отношении других ответственных лиц.

404

В этих судебных тяжбах Управление социального обеспечения далеко от того, чтобы играть роль ангела-хранителя по отношению к лицам, которых оно обслуживает. Это выступает особенно наглядно, если может быть установлена вина потерпевшего от несчастного случая либо вина работодателя.

Уже известно, что в случаях, когда вина потерпевшего содействовала наступлению вреда, последний не может объединить частичное возмещение, совершаемое путем оказания услуг Управлением социального обеспечения, с частичным возмещением, которое причитается ему от третьих лиц. Из суммы причитающегося ему от ответственного лица частичного возмещения он должен вычесть все, что было или будет предоставлено ему Управлением социального обеспечения. Эти услуги возмещаются ответственным лицом в преимущественном порядке. Таким образом, возмещение стоимости оказанных потерпевшему услуг уменьшает его требования к ответственному лицу вплоть до того, что лишает потерпевшего возмещения.

Это парадоксальное положение усугубляется тем толкованием, которое судебная практика дает ст.470 и 471 Кодекса социального обеспечения. Кассационный суд истолковал эти неясные статьи так, что Управление социального обеспечения вправе получить возмещение оказанных услуг застрахованному не только тогда, когда пострадавший требует возмещения того самого ущерба, в связи с которым ему оказывались услуги, но и тогда, когда требование возмещения связано с ущербом, к которому эти услуги не имели отношения. В частности, кассы социального страхования получают возмещение сумм, выплаченных ими потерпевшему в связи с нетрудоспособностью, за счет сумм, получаемых потерпевшим от причинившего вред за свою тяжелую болезнь, физические муки, за свою неполноценность. Таким образом, страдания потерпевшего в какой-то мере оказываются выгодными для Управления социального обеспечения. Страховые кассы обращают взыскание по своим требованиям на то, что принадлежит лично застрахованному, вместо того, чтобы ограничиться регрессным иском в части возмещения, относящегося к тому ущербу, в связи с которым она оказывала услугу.

Это еще не все. Недопустимым является и то, что при оказании ему помощи Управлением социального обеспечения потерпевший может пострадать не только в случае

своей вины, но и в случае вины работодателя. Это установлено Кодексом социального страхования по причинам исторического характера, на которых не стоит здесь останавливаться. Если в причинной связи при несчастном случае на производстве имелась не только вина ответственного третьего лица, но и работодателя, то потерпевший получает от третьего лица частичное возмещение. И из этого частичного возмещения страховая касса получает свое возмещение в первую очередь. Таким образом, потерпевший становится козлом отпущения за вину своего хозяина.

Эти странные решения основываются на нормах, принятых в разное время, которые до их кодификации принимались с различной целью. Обычно, если несколько лиц отвечают in solidum по нескольким обязательствам, имеющим один и тот же объект (см. п. 10а и 227), право предоставляет тому из содолжников, который исполнил обязательство, право регресса к другим содолжникам в части, превышавшей его долю обязательства. Различаются два вида таких регрессных требований.

Основанием регрессного требования признается ведение чужого дела без поручения, поскольку уплативший содолжник вел надлежащим образом дела других содолжников и освободил их от ответственности в отношении кредитора (см. п. 237, 238). Вторым основанием является вступление в права кредитора (суброгация). Пункт 3 ст. 1251 устанавливает, что такое лицо автоматически вступает в права кредитора в отношении других содолжников (см. п. 253 и 254). Для охраны интересов Управления социального страхования достаточно применить эти общие положения. определив долю каждого содолжника.

Управление социального обеспечения принимало бы участие лишь в том случае, если бы возмещение, причитавшееся потерпевшему от ответственного лица, за риски, от которых оно страховало, было бы меньше, чем то, что оно предоставило потерпевшему.

К сожалению, законодатель, вспоминая об этом классическом правовом принципе только время от времени, считал необходимым устанавливать в законах, издававшихся в разное время и не согласованных друг с другом, то регресс, основанный на суброгации, то другие виды регресса так, как будто бы каждый из них был исключительным. Суды же применяли эти несогласованные тексты, следуя их буквальному смыслу и не используя общих норм обя-

406

зательственного права. В этом одна из причин беспорядка, который мы критикуем.