Развитие института неустойки в россии до революции

Кумулятивная (в терминологии советских юристов - штрафная) неустойка, которая предполагает выплату за одно и то же нарушение как суммы неустойки, так и убытков в полном размере.

Сводом законов гражданских устанавливалсякумулятивный принцип применения неустойки. Взыскание неустойки никак не влияло на сохранение в силе основного обязательства и на право кредитора требовать полной компенсации убытков. Никаких оснований снижения неустойки законодательство того времени не знало. Эти обстоятельства позволяют говорить о том, что дореволюционное российское законодательство признавало кумулятивную неустойку в качестве общего правила и в целом носило карательный по отношению к должнику характер характерный для феодального периода подходом к экономическим взаимоотношениям сторон договора, основанным на безусловном требовании буквального исполнения договора (обещания, купеческое слово и т.д.), где соблюдение контракта ставилось, безусловно, выше экономической целесообразности, представлений о балансе интересов сторон и других факторов, свойственных в большей степени буржуазному праву.

Причины закрепления в российском законодательстве принципа кумулятивности.

1. Пергамент положение ГК Австрии повлияло на закрепление в российской кодификации принципа кумуляции. Если это действительно так, то остается вслед за М.Я. Пергаментом сожалеть о допущенной комиссией М.М. Сперанского ошибке в прочтении ст. 1336 АГУ, которая, как уже говорилось, отнюдь не закрепляет возможность требовать любой неустойки независимо от требования об исполнении в натуре и компенсации убытков, а лишь указывает на недопустимость произвольной выплаты должником согласованной неустойки с целью парализовать право кредитора на исполнение в натуре.

2. учитывая низкий уровень развития капиталистических товарно-денежных отношений на момент осуществления данной российской кодификации, законодатель мог вполне осмысленно ввести такое репрессивное по отношению к должнику регулирование института неустойки, с тем чтобы повысить договорную дисциплину и привить культуру соблюдения договоров.

В судебной же практике находили решения многие вопросы функционирования данного института, не урегулированные в СЗГ.

• считалось, что право на неустойку возникает только в случае, если должник отвечает за данное нарушение.

• Устанавливалось, что соглашение о неустойке должно быть осуществлено в письменном виде.

• Судебная практика не знала возможности снижения договорной неустойки.

Победоносцев/Шершеневич, опираясь на то, что кумуляция может быть отменена в договоре, отмечали, что правило о кумуляции не может быть применено, если в договоре есть специальная оговорка об обратном, либо хотя и нет такой оговорки, но само содержание договора, включая размер неустойки, говорит в пользу того, что стороны не предполагают сохранения права на исполнение обязательства при взыскании неустойки.

Проект ГУ – отверг кумуляцию в данном вопросе. следует германской правовой традиции, повторяя, иногда дословно, положения ГГУ.

1. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

2. Неустойка может быть выражена как в деньгах, так и в ином имущественном предоставлении.

3. Кредитор получает право на взыскание неустойки только в случае вины должника в нарушении основного обязательства.

4. Устанавливается, так же как и по ГГУ, альтернативное право кредитора требовать или исполнения основного обязательства, или уплаты неустойки, если только неустойка не установлена на случай просрочки или иного ненадлежащего исполнения. Вслед за ГГУ составители Проекта ГУ повторили достаточно спорное, на наш взгляд, положение, которое предусматривает необходимость специального заявления при принятии кредитором ненадлежащего или просроченного исполнения, без совершения которого кредитор теряет право требовать неустойку <*>.

5. Кредитор может отказаться от неустойки и потребовать полной компенсации убытков в сумме, не меньшей, чем установленная в договоре неустойка.

6. Чрезмерная неустойка может быть снижена судом по просьбе должника с учетом как имущественных, так и неимущественных интересов кредитора.

Он так и не вступил в силу и соответственно не прошел испытания практикой применения. Фактическая же судебная практика рассмотрения споров свидетельствовала о том, что суды и Сенат не особенно спешили пересматривать и корректировать карательный характер неустойки даже в период бурного роста капиталистических отношений начала XX в., оставаясь верными положениям позитивного права.

СССР

Неприятие кумуляции отразилось и в первой советской кодификации гражданского права.

ГК РСФСР 1922 г. - альтернативность в соотношении убытков и неустойки: кредитор, если считает, что понес убытки в большем размере, может проигнорировать условие о неустойке и потребовать полной компенсации советское гражданское право изначально закрепило принцип альтерации в отношении сочетания неустойки и убытков.

Такую неустойку в литературе было принято называть "оценочной", так как она имела целью оценить возможные потери кредитора на случай нарушения, снимая с него обязанность доказывать фактические убытки.

Кумулятивная могла применяться, только если это установлено в договоре или законе/

ГК не предоставил кредитору гарантии того, что при выборе им требования полной компенсации убытков он все равно меньше, чем сумма неустойки, не получит НЕУДАЧНО, НЕУДОБНО.

При воплощении в жизнь - неминуемо вставала проблема неопределенности в вопросе о том, какую сумму кредитор все же получит. Вполне возможно, что суд присудит лишь часть требуемой суммы, которая окажется меньше, чем размер неустойки. Если по ходу процесса он понимал, что суд признает доказанными не все его потери, то он имел шанс изменить предмет иска и требовать уже неустойки. Предъявлять же в случае взыскания убытков в сумме, меньшей, чем размер неустойки, требование о компенсации образующейся разницы кредитор не мог.

После принятия ГК РСФСР в целом ряде нормативных актов, посвященных договорным отношениям между советскими предприятиями (Инструкции Госарбитража при СНК СССР), специальным образом стали оговаривать иное соотношение неустойки с убытками (по германскому типу), когда кредитор получает право требовать неустойку и убытков, превышающих размер этой неустойки.

Говорили, что теперь выделяется "смешанная" неустойка, позволяющая требовать убытков в размере, не покрытом суммой неустойки.

Впоследствии Райхер предложил термин "зачетная неустойка" для характеристики такого сочетания неустойки и убытков.

"кумулятивный подход" (СЗГ) ГК РСФСР 1922 г. с его альтернативным подходом к сочетанию двух требований  концепция зачетной неустойки в ГК РСФСР 1964 г.

ГК 1922 г. и ГК 1964 – ВОЗМОЖНОСТЬ СНИЖЕНИЯ СУДОМ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ДОЛЖНИКА.

НЕУСТОЙКАVS РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ

ГК 1922 г. - кредитор был вправе требовать и исполнения в натуре, и неустойку, в случае если неустойка установлена за просрочку или ненадлежащее исполнение. По поводу случаев, когда неустойка была установлена за неисполнение, ГК 1922 г. ясно не высказался.

В советском праве действовал принцип реального исполнения, который не предполагал ни право должника откупиться от исполнения, ни право кредитора расторгнуть договор в случае его нарушения практически любое неисполнение договора (за исключением вызванного невозможностью исполнения) могло быть растолковано лишь как текущая просрочка, но никак не как повод к расторжению договора.Это предопределило то, что в отношениях между советскими предприятиями действовало правило, согласно которому уплата неустойки ни в каких случаях не снимает обязанность по исполнению в натуре.

КОРОЧЕ, НЕВАЖНО, НА СЛУЧАЙ НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ УСТАНОВЛЕНА НЕУСТОЙКА ВСЕ РАВНО МОЖНО ТРЕОВАТЬ И НЕУСТОЙКУ, И ИСПОЛНЕНИЕ. (дифференциация в зависимости от х-ра неустойки могла быть только в отношениях не плановых, т.е. между гражданами, но им уделялось мало внимания).

<*> Двусторонний эффект принципа реального исполнения означал для кредитора обязанность настаивать на реальном исполнении и невозможность отказаться от договора в случае его нарушения должником.

ГК РСФСР 1964 г. не решил указанную проблему – аналогично 1922 - : взыскание неустойки, установленной на случай просрочки или ненадлежащего исполнения, не освобождает от исполнения в натуре. ЧТО ДЕЛАТЬ С НЕУСТОЙКОЙ ЗА НЕСПОЛНЕНИЕ – ХЗ.

после сворачивания нэпа в конце 20-х гг., запрещение предпринимательства и свободных товарно-денежных отношений, национализация промышленности, коллективизация в сельском хозяйстве привели к искажению самой природы контрактных отношений.

Положения ГК 1922 г. и ГК 1964 г. продолжали применяться только в отношениях между гражданами и отчасти в отношениях граждан с социалистическими предприятиями.

В планово-экономическом же секторе господствовал принцип реального исполнения -требовал неукоснительного выполнения договора, так как последний выражал в большей степени реализацию планового задания и схем прикрепления предприятий и в меньшей степени - выражения свободной воли сторон. В связи с тем, что прямой иск о понуждении к исполнению в натуре даже в советском праве не имел широкого применения, начисление неустойки становилось основным и, пожалуй, единственным эффективным гражданско-правовым способом принуждения должника к исполнению договора.

Более того, в отношениях между советскими предприятиями неустойка была в ряде случаев обязательным условием договора. Договор, не предусматривающий неустойки, считался порочным.

Завершая экскурс в историю развития института неустойки в России, следует обратить внимание на ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. - законодатель подтвердил свою решимость рассматривать неустойку как сумму, идущую в зачет убытков: убытки взыскиваются только в сумме, превышающей размер неустойки. Кроме того, традиционно указывалось на исключительно денежный характер неустойки.