2. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению

Данная теория доказательств характеризует уже смешанный процесс - ту модель уголовного процесса, которая пришла в континентальной Ев­ропе на смену процессу инквизиционному и является сегодня носителем континентальной уголовно-процессуальной идеологии.

История: Как и собственно смешанный процесс, теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению впервые появилась во Фран­ции, где в ходе Великой французской революции впервые в истории континентального уголовного процесса был уничтожен не только ин­квизиционный процесс, но и его непременный атрибут - теория фор­мальных доказательств. Сначала перед революционной властью, а за­ тем и перед сменившими ее наполеоновскими кодификаторами встал вопрос: чем заменить теорию формальных доказательств? Концептуальный ответ сводился почти к пол­ному отказу от формализации доказывания. При этом посколь­ку функция уголовного преследования (прокурор) оказалась отделена от функции предварительного следствия (следственный судья), а в ста­дии судебного разбирательства появились стороны обвинения и защи­ты, отделенные от суда, то теория формальных доказательств потеря­ла также свое значение противовеса всемогуществу следователя-судьи. Теперь таким противовесом являлись разнообразные варианты разгра­ничения процессуальных функций, на определенном уровне воспро­изводившие политическую теорию разделения властей.

В результате судья оказался освобожден от связывавших его строгой формализации собирания и оценки доказательств. Так воз­никла теория свободной оценки доказательств (свободного доказыва­ ния).

В более конкретной плоскости суть свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (свободного доказывания) сводится:

1) к отсутствию исчерпывающего перечня видов (источников) до­казательств: доказывать можно с помощью сведений, почерпнутых из любого источника, если он только прямо не запрещен законом;

2) к отсутствию исчерпывающего перечня способов доказывания (следственных действий): можно доказывать любым способом, если он прямо не запрещен законом;

3) к отсутствию предустановленной силы доказательств, их деле­ ния на «совершенные» и «несовершенные»: все доказательства по сво­ ей силе абсолютно равны и свободно оцениваются по внутреннему убеждению судьи.

Теория свободной оценки доказательств в каждом слу­чае исходит из подходов, прямо противоположных тем, которые име­ли место в теории формальных доказательств.

Сегодня континентальный уголовный процесс принципиально придерживается именно свободной теории доказательств, рассматривая теорию фор­ мальных доказательств лишь как методологическое исключение, до­ пустимое иногда в каких-то очень локальных случаях при наличии к тому веских причин.

3. Англосаксонская теория доказательств.

Это одна из наиболее раз­витых доказательственных теорий, концептуализации которой актив­но поспособствовали два фактора: 1) многовековое существование суда присяжных, т.е. непрофессионалов, которым постоянно надо было разъяснять доказательственные правила; 2) прецедентная система, ког­да правила о доказательствах регламентировались не компактными по­ложениями закона, а тысячами разнообразных и нередко противореча­щих друг другу судебных прецедентов.

Континентальная модернизация уголовного процесса не затронула Англию в силу чего там так и не были имплементированы техни­ческие конструкции инквизиционного процесса, потребовавшие формализации процесса доказывания и закрепления теории фор­мальных доказательств. Англосаксонская доказатель­ственная система развивалась плавно и эволюционно. Многие ее по­ ложения функционально напоминают теорию свободной оценки до­казательств по внутреннему убеждению (пусть и в других терминах), но некоторые являются примером типичной формализации оценки доказательств в духе «формальной теории».

Основные черты ан­глосаксонской доказательственной системы:

1. в целом англосаксонская модель доказывания все-таки ближе к теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеж­дению, нежели к теории формальных доказательств. Отличия от «свободной теории» часто име­ют сугубо терминологический характер. Например, критерием оценки доказательств в рамках англосаксонской теории является не конти­нентальное внутреннее убеждение (intime conviction), а отсутствие разумного сомнения (beyond reasonable doubt), но принципиальной разни­цы между двумя этими понятиями нет.

2. доказательства здесь собирает не лицо, ведущее про­изводство по уголовному делу, а стороны. Этим объясняются жесткие правила допуска собранных ими материалов в качестве судебных до­казательств, особые институты относимости и допустимости доказа­тельств, неизбежно связанная с последними формализация собирания доказательств и т.п. Иначе говоря, континентальная концепция сво­боды собирания доказательств лицом, ведущим производство по делу и, как правило, наделенным статусом судьи, к англосаксонским «сто­ронам» неприложима, так как подобным статусом они не наделены.

3. Доказывание в рамках англосаксонского уголовного процесса подчинено несколько другим институциональным ограни­ чителям, нежели в континентальной Европе. В Англии или в США таким ограничителем является принцип состязательности, тогда как в континентальной Европе —принцип материальной истины и статус лица, обязанного ее установить. Поэтому в англосаксонском уголов­ ном процессе многие доказательственные положения обусловлены сугубо состязательными конструкциями, например, правом сторо­ ны подвергнуть допросу свидетелей противоположной стороны (пе­ рекрестный допрос) и т.п.