Источники уп

Вопрос дискуссионный. Основным источником является УК. Есть и другие источники, которые многими иногда не признаются. Если говорить не теоретизировано, а практически, источник - то, на что можно ссылаться в правоприменительной практике (то, на что суды ссылаются в своих решениях).

Система такова. Первая позиция. Основной источник УП - Уголовный кодекс РФ. В ст 1 УК РФ сказано, Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Иногда звучит версия, что основным и единственным источником является УК, но основным он является, единственным - нет.

Конституция РФ.

Де юре и де факто можно утверждать, что конституция - полноправный источник и УП тоже. Не потому что это основной закон страны, а Потмоу что впервые в Конституции 93 года написано, что это закон прямого действия. То есть может применяться напрямую. Пленум ВС РФ издал постановление в 95 году «О применении судами общ юрисдикции Конституции РФ при отправлении правосудия». Там указано, в каких случаях Конституция России может применяться судами напрямую. Если какие-то нормы УК противоречат Конституцию, действует конституция. Если есть какие-то пробелы, конституция их может разрешить. На конституцию в уголовных делах практически никогда ссылок не бывает, но такие ситуации были в 90-е годы. Был период, когда уже действовала Конституция но еще (до 1 января 97 года)действовал старый УК 60 года.

Нормы международного права и общепризнанные принципы и нормы

но не только, еще нормы тех конвенций, к которым РФ присоединилась и которые она ратифицировала. По этому вопросу велись споры. Он юридически решен. В ст 15 Конституции сказано, что нормы МП имеют приоритет над нормами национального права. Споры велись, но чтоб их утихомирить Пленум ВС подготовил постановление 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм МП при оправлении правосудия». Они применяются, если УК прямо отсылает к нормам Межд договора (это в первую очередь международные преступления (последний раздел), если есть какие-то противоречия.

По поводу этих трех источников споры на сегодняшний день закончились.

Решения (и постановления, и поределения) КС РФ.

КС занимается «негативным законотворчеством». Настоящим законотворчеством это не является. Убирает из законодательства те нормы, которые не соответствуют конституционным нормам. Примеров этой функции КС в УП не мало. Многие нормы УК были убраны именно этим способом. Но формально-юр они убираются не решением КС, а федеральным законом.

Например, ст 265 «оставление мест ДТП» . Она оставлена в УК, оставлено ее название. Но под ней написано, что ст утратила силу ФЗном. То есть нормы все равно убираются ФЗ. Поэтому эту ипостась деятельности КС сложно назвать самостоятельным источником УП. Граждане говорили, что это статья нарушает принцип «нельзя дважды за одно и то же». Есть статья 125 «оставление в опасности». По сути ст. 125 - общая нормы по отношению к бывшей статье 265. Судьи, когда человек совершал наезд (ст 264) и уезжал с места ДТП, вменяли в вину ст. 264 (наезд), 265 (оставление места ДТП) и 125 (оставление в опасности). Получалось дважды за одно и тоже, нарушало правило о том, что при конкуренции общей и специальной нормы действует норма специальная. Поэтому КСу надоело, он решил эту специальную норму убрать, признав противоречащей конституции (хотя сама по себе она конституции не противоречит). Ее вернули в 264, как отягчающее обстоятельство. Утратила она силу ФЗом.

2 пример. На основании его можно утверждать, что некоторые решения КС можно признать самостоятельным источником УП. Это касается смертной казни. Она присутствует в системе наказаний и в 5 составах преступлений (разные виды умышленных убийств). Поскольку из закона и конституции ее не убрали, то фактически она не применяется на основании решения КС. Это Постановление «основное решение по смертной казни» датируется 99 годом. Потом КС подтвердил его, оно стало именоваться определением. Получается, что именно на основании решения КС смертная казнь перестала применяться. Об этом в УК нигде не сказано, значит, некоторые решения суда такого рода конечно являются источником УП. Почему это не сделано так, чтоб было законодательно, непонятно.

Постановления Пленума ВС РФ.

Они начали издаваться с 20 годов 20 века по разным отраслям права. Пленум ВС как высшая суд инстанция обобщает суд практику и на ее основе дает судам рекомендации, разъяснения о том, как применять нормы для того, чтоб практика применения была единообразной. Идея оч хорошая, но претворение ее в жизнь не оч. В предыдущие годы в страшном сне не могло присниться, чтоб какое-то постановление противоречило норме УК, причем ухудшало ее. Кроме того расширительное толкование ВС не позволено, но он этим занимается. В постановлениях пленума начали появляться вещи, которые противоречат нормам УК и ухудшают положение виновного.

Фактически это не источник УП, тк они направлены не на создание толковых норм, а на трактовку, толкование и тд, но они зачастую бывают такими, что не просто меняют смысл нормы, а создают новую. Юр сила закона выше судебных толкований, судьи это понимают, но постановления пленума ВС - рекомендация высшей суд инстанции (то есть начальства). Поэтому даже когда судьи видят, что в каких-то постановлениях есть противоречия с УК (тем более ухудшая положение виновного), они все равно будут применять Постановления. Таких случаев не оч много, но это все равно серьезно. С этим пока ничего сделать нельзя, тк нет механизма обжалования постановлений ВС, тк это высшая инстанция.

Например, было постановление пленума ВС 92 года. Соучастие. Под ним понимается (это сказано в УК) умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Для всех понятно что речь идет о лицах которе могут подлежать уг ответственности (вменяемые, возраст и тд). В постановлении 92 года «обобщение суд практике по делам об изнасиловании». Речь шла о групповом изнасиловании. В постановлении сказано, что если оно было совершено группой лиц, из которых только одно признается виновным, а другие либо не достигли возраста, либо невменяемые, то его действия должны быть квалифицированны как преступление совершенное группой лиц. Но это прямое противоречие УК. Это постановление действовало 12 лет до 2004 года. Никакой КС помочь не мог, суды исполняли положения Пленума.

В последние годы таких откровенных ляпов не было. Де юре постановление пленума - не источник, а де факто - источник.

Судебный прецедент.

В прямом смысле суд прецедент - ориентация на решения вышестоящих судов по аналогичным делам. В России он не считается источником УП. Пашковская (и ученые разные) думает, что для УП это суд прецедент - оч плохо в нашей стране: 1) очень низкий квалификационный уровень судейского корпуса. Ошибок полно. Ориентироваться на эти ошибки нельзя. 2) в принципе в УП суд прецедент в плане назначения наказания не может быть применен, тк есть принцип индивидуализации наказания. Даже если обстоятельства аналогичны, люди все равно разные. Суд прецедент в УП - вредная вещь.

К сожалению с открытием сайтов судов суд прецедент де факто потихоньку начинает становится для конкретных судей источником.

Бланкетные нормы - нормы которые отсылают к нормам др отраслей права. Есть дискуссия о том не являются ли для банкетных норм нормы других отраслей источником права. Пашковская думает, что это уж оч широко, потому что в таком случае мы будем признавать и ГК, и КоАП и тд. Хотя рациональное зерно в этом есть. например, преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков. Там речь идет о размере наркотических средства. Это признак состава преступления. Конкретно эти размеры установлены Постановлением правительства (для этого наркотика крупный размер такой-то и тд). Если конкретный размер установлен в постановлении, то получается, что это постановление является источником. Это сложный дискуссионный вопрос.

УПК Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства

1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы";

1. В запросе группы депутатов Государственной Думы оспаривается конституционность следующих положений УПК РФ:

ч. 1 и 2 ст.7, устанавливающих приоритет УПК РФ перед другими ФЗ и иными НПА и запрещающих суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю применять ФЗ, противоречащий данному Кодексу, - как не соответствующих предписанию статьи 76(часть 3) КРФ о недопустимости противоречия ФЗ ФКЗ;

2. Согласно ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять ФЗ, противоречащий данному Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта данному Кодексу, принимает решение в соответствии с данным Кодексом (часть вторая).

Действительный смысл оспариваемых положений о приоритете УПК РФ перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не может быть выявлен без учета места этих положений в системе действующего уголовно-процессуального регулирования.

2.1. В КРФ термин "ФЗ" используется для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, - как ФЗ, принимаемых в обычном порядке, так и ФКЗ, а также в более узком смысле - для обозначения обычных ФЗ в отличие от ФКЗ При этом КРФ исходит из верховенства ФКЗ по отношению к ФЗ: устанавливая, что и ФЗ и ФКЗ, принимаемые по предметам ведения Российской Федерации, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, она одновременно закрепляет, что ФЗ не могут противоречить ФКЗ , и предусматривает особый порядок принятия ФКЗ.

УПК РФ, который, как специально указывает часть первая его статьи 1, основан на КРФ, в ряде своих положений также непосредственно различает ФКЗ и ФЗ, имея в виду под ФЗ именно обычный федеральный закон. Кроме того, конкретизируя предписания статьи 15 КРФ, часть третья статьи 1 УПК закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Отсюда следует, что положения ч. 1 и 2 ст. 7 УПК - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не затрагивают определенную КРФ иерархию нормативных актов в правовой системе РФ и не предполагают распространение приоритета УПК РФ на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было ФКЗ, а также между ним и международными договорами Российской Федерации. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между ФКЗ (либо международным договором Российской Федерации) и УПК РФ применению подлежит именно ФКЗ или международный договор как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному ФЗ.

2.2. Уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. При этом уголовно-процессуальное законодательство - с учетом его особой важности для защиты прав и свобод человека и гражданина и интересов общества в целом - наряду с уголовным законодательством максимально унифицировано путем кодификации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, согласно части первой его статьи 1, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из принципов правового государства, равенства и справедливости (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. По существу, требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установлении порядка уголовного судопроизводства (без соблюдения которого никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию), сформулированное в частях первой и второйстатьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 1и 8 и относящееся к процессуальному праву, корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального. При этом законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений.

Следовательно, федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.

2.3. УПК как систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты - с учетом их общих свойств, специфических черт и проявлений, - призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление приоритета данного Кодекса в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам. Такие установления, не нарушая прерогатив федерального законодателя вносить изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в то же время облегчают работу правоприменителя, поскольку законодательство становится обозримым и тем самым в правоприменении существенно снижаются риски искажения аутентичной воли законодателя.

Вместе с тем приоритет Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его статей 1 - 7,является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации.

2.4. Таким образом, части первая и вторая статьи 7 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами - по их смыслу в системе действующего правового регулирования - не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ";

1. В связи с расследуемым прокуратурой Западного административного округа города Москвы уголовным делом 29 декабря 2004 года в порядке, установленном статьей 182 УПК Российской Федерации, на основании постановления следователя, предполагавшего, что в помещении адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина" изготовляются и хранятся поддельные документы, был произведен обыск на рабочих местах адвокатов, а также изъят ряд документов.

Считая, что обыск в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" мог быть произведен только на основании судебного решения, адвокаты обжаловали постановление следователя в Дорогомиловский районный суд города Москвы, который, однако, не усмотрел в действиях следователя нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оставил жалобу без удовлетворения. Постановление суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией - судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в связи с ненадлежаще проведенной проверкой приведенных в жалобе доводов о необходимости применения пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела Дорогомиловский районный суд города Москвы, сославшись на то, что следственные действия производились в связи с уголовным делом, возбужденным не в отношении адвокатов, вторично оставил жалобу без удовлетворения.

2. Статья 7 УПК Российской Федерации, которая, как указывают заявители, послужила основанием для неприменения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органом предварительного расследования при вынесении постановления о производстве обыска в помещении адвокатского бюро, а судом - при рассмотрении жалобы адвокатов на данное постановление и позволила произвести обыск в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона без судебного решения, ранее уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации

Из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении правовой позиции следует, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к их числу относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. В силу статьи 18Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии.

Таким образом, статья 7 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных - помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Итог:

Подзаконные ведомственные акты, которые затрагивают ПиС участников уголовного процесса и подзаконные ведомственные акты, которые относятся к дл (взять у маши).

Ст. 1 УПК РФ- есть в качестве источника УПК, КРФ, общепризнанные нормы и принципы МП и МНД. - лукавая, так как не упоминает другие источники- ФКЗ, иные ФЗ (ст. 7 УПК РФ). Ст.4 Вводного закона.

Постановление КС РФ 2004- разрешило соотношение УПК и иных ФЗ- УПК в перспективе станет единственным источником УПП, но это положение было поколеблено Определение КС РФ 2005- если ФЗ более развернутый, то используем ФЗ.

СТ.1 не упоминает подзаконные акты. Они играют роль в том случае, когда есть прямые ссылки на них, например ст. 110 УПК РФ. Но больше в точечном аспекте