benua_protiv_liberalizma_84x108

общественно-политических вопросов происходит противо­ действие правительствам и государствам и максимально возможный перенос политики в руки частных лиц.

Публичные решения более являются не следствием об­ суждений или голосований, но следствием взаимодействия

иобмена между социальными агентами. Общество, заведо­ мо представленное функционирующим по модели рынка, превращается в пространство столкновения интересов. Оно должно саморегулироваться, подобно тому как устанавли­ ваются спрос, предложение и цены. Базовая идея здесь та, что различные интересы, мотивирующие действия агентов, на самом деле не являются абсолютно противоположными, так как «политический маркетинг» всегда может их прими­ рить. Таким образом, проблема ценностей — которые, в от­ личие от интересов, не продаются и не покупаются — ока­ зывается упраздненной. Члены общества рассматриваются скорее как клиенты и потребители, нежели как граждане. «Качественное управление» сводится к «партнерскому со­ глашению», легитимирующему себя через кредит, сбыт

идостигнутые экономические результаты.

Теория управления, как мы видим, развивалась изна­ чально на основе управления предприятием (corporate governance­). Само понятие «качественного управления» не­ посредственно заимствовано из сферы руководства боль­ шими предприятиями. «Мажоритарная культура, — под­ черкивает Клод Ревель, — культура process, культура типо­ вых правил, аналитических таблиц, индикаторов, моделей, соотношения с практикой, — одним словом, она очень по­ хожа на новейшие правила менеджмента»11. «В управле­ нии, — замечает в свою очередь Тьерри Бругвен, — наблю­ дается всеохватная техническая нормализация, которая стремится упразднить политическое измерение под при­ крытием дискурса „нейтральности“ и управления компа­ ниями. Управление приводит к подмене юридических норм (принятых публичной властью, представительницей

241

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 241

13.11.2012 15:28:26

народа) техническими нормами (диктуемыми частными интересами)»12.

«Я хотел бы править свободно, как предприниматель» — так выразился Берлускони. В самом деле, теория управле­ ния стремится создать впечатление, что политическое дей­ ствие и управление людьми являются прежде всего делом хозяйственников и экспертократов. «Политические и эко­ номические руководители, — пишет Робер Шарвен, — стре­ мятся навязать представление, что общество управляется таким же образом, как и предприятие. <...> Это чаемое вза­ имопроникновение политики и хозяйства осуществляется на самом деле отнюдь не в пользу политики, которую пред­ полагается принести в жертву. Вместо противоречий и спо­ ров, которые подразумеваются демократическим устрой­ ством, центральной становится проблема реализации мето­ дов управления, бесспорных с точки зрения экспертов. Политическая неустойчивость, неизбежная в рамках демо­ кратии, уступает место стабильности технических админи­ страторов и эффективному маркетингу. В соответствии с ли­ беральной идеологией предполагается максимально развести политику и экономику, оставив политике лишь соответству­ ющую остаточную часть»13.

Как всегда у либералов, данный проект анонсируется как нечто сугубо неидеологическое. Он призван отстаивать не правые или левые идеи, но «работающие идеи» (можно подумать, что сам культ эффективности не вытекает из всем известной идеологии утилитаризма). Славой Жижек дал прекрасный ответ на это утверждение, заметив, что поли­ тическое в собственном смысле слова заключается вовсе не в том, чтобы хорошо функционировать в рамках уже задан­ ных условий, но в том, чтобы изменять условия, определяю­ щие ход вещей. Утверждать, что хорошие идеи это «работаю­ щие идеи», — значит заранее предполагать некое общепри­ знанное (глобальное капиталистическое) определение того, что означает «работать» (если, скажем, израсходовано

242

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 242

13.11.2012 15:28:26

слишком много средств на образование или на здоровье, то это «не работает», поскольку слишком сильно расходится с капиталистическим представлением о выгоде)14. «В самом деле, под прикрытием мнимой нейтральности, — замечает

всвою очередь Ролан Гийон, — управление стало идеологи­ ческой тенденцией, сводящей на нет различие между двумя типами рациональности: рациональности, выражающей нужды определенной части населения, с одной стороны, и рациональности, исходящей из критерия эффективности

втом, что касается средств и методов, — с другой. Что в ко­ нечном счете означает смешение двух планов: политическо­ го и хозяйственного»15.

Разумеется, все это отнюдь не ново. Под предлогом про­ тиводействия «поглощению» общества государством (или препятствия логике властей, стремящейся «дойти до край­ ностей») либерализм постоянно стремился ограничить, на­ сколько возможно, общественную сферу и перебросить туда из частной сферы негосударственные силы16. Он всегда стре­ мился держать политику в двойной хватке — между мора­ лью и экономикой, уверяя, что тем самым он устраняет кон­ фликтную составляющую человеческого общества, но забы­ вая при этом, что это может сделать только сама политика, несомненно включающая в себя эту конфликтную состав­ ляющую.

Итак, напомним, политика может существовать лишь

втой мере, в какой существует выбор между различными возможностями, и прежде всего — между различными це­ леполаганиями. Управление стремится упразднить подоб­ ный выбор, сводя социальные и политические проблемы к «техническим», у которых бывает лишь одно — «опти­ мальное» решение, полагаемое общепризнанным. Как удачно заметил Жак Элюль, эта трансформация полити­ ческих проблем в технические несет в себе новый вид при­ нуждения — поскольку подразумевает подавление выбора. «Управление, — пишет в свою очередь Даниэль Бурмо, —

243

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 243

13.11.2012 15:28:26

соединяется с процессом деполитизации — наперекор тре­ бованиям демократии. Всякая политическая проблема ока­ зывается сведена к технической. Отсюда вытекает уникаль­ ная — по определению рациональная и, следовательно, желательная — концепция, за которой надлежит признать силу обязательности. Представительная демократия избав­ ляет от той неуверенности, что присуща политическим ори­ ентациям. Всеобщее избирательное право — вот субъект, принимающий решение. Всякая экономика управления зиждется на „закрытии“ политической системы, которой предписывается пресечь нежелательные последствия»17.

Вместе с тем основания современного общества никогда не ставятся под вопрос. Различные формы управления ока­ зываются на деле «отключены» от какого-либо критическо­ го анализа. Еще раз: единственно возможной провозглаше­ на глобальная политика, устремляющаяся галопом к товар­ ному изобилию и беспрепятственному развитию мировой торговли. Все прочее объявлено случайным, преходящим, вторичным или просто несуществующим. «Качественное управление» состоит в добровольном принятии такой по­ литики, где каждый призван стать субъектом мондиализа­ ции, ставящим ее нормы превыше человеческого выбора; политики, преподносящей себя «естественной» или неиз­ бежной, в качестве, так сказать, нового категорического им­ ператива, не допускающего никаких возражений.

Стремление покончить с политикой выражено здесь

вклассической манере — в претензии на «внеидеологич­ ность», соотнесении себя с планом чисто профессиональной компетенции. Традиционное разделение между публичной сферой, связанной с политикой и гражданским статусом, с одной стороны, и сферой приватного, с другой, оказалось размытым. Это означает: отныне нейтрализация политики будет происходить путем ее приватизации, которая может лишь извращать политику, препятствуя ее проявлению

в«естественной среде» — пространстве публичного. Эта

244

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 244

13.11.2012 15:28:26

деполитизация-нейтрализация в той же мере затрагива­ ет, впрочем, и экономику. Как пишет Славой Жижек, «если проблема с постполитикой сегодня заключается в том, что она все более подрывает саму возможность аутентичного­ политического акта, то этой подрывной работой мы обя­ заны деполитизации экономики, всеобщему признанию капитала и рыночных механизмов как нейтральных инст­ рументов»18.

Давнее верование, согласно которому «политическое структурирование освобождает от архаического наследия, которое подлежит преодолению, <...> возвращается сегод­ ня в обещании „освящения“ индивида посредством рынка

иправа, сводящего механизмы общественной власти к без­ обидному управлению», отмечает Марсель Гоше19. Однако

внаши дни ликвидация политики неизбежно означает

иликвидацию демократии. «Представление о рынке как фундаменте управления, — замечает Даниэль Бурмо, — су­ жает пространство демократии, лишая его важнейшего из­ мерения, а именно — возможности определять границы жизни сообщества»20. Под видом совершенствования ме­ ханизмов решений и действий перед лицом «сложности» мира управление вызывает к жизни новый общественный порядок, являющийся антиподом демократии. Будучи но­ сителем проекта, нацеленного одновременно на вымыва­ ние из демократии ее содержания и на деполитизацию по­ литики путем сведения деятельности правителей к нормам

ипрактикам экономического менеджмента, управление тем самым предстает совершенным воплощением двойной по­ лярности экономики и морали, в которой Карл Шмитт усматривал характерную черту практик либеральной «ней­ трализации».

Некоторыми своими аспектами управление наводит на мысль о технократии. Однако совсем иное можно на­ блюдать в его отношениях с государством. Если смотреть исторически, технократы всегда были связаны с государ­

245

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 245

13.11.2012 15:28:26

ством. Они определенно отдавали предпочтение техниче­ ским решениям в области парламентских дискуссий и в во­ просах собственно политических. Однако, как правило, это имело этатистскую и планово ориентированную перспекти­ ву (к тому же они зачастую были поклонниками плановой экономики). Тем самым они находились в прямой конфрон­ тации с депутатами, дававшими им советы. Эти отношения полностью исчезли в системе управления, где эксперты и технократы выступают как партнеры в рамках граждан­ ского общества. В противоположность технократии, управ­ ление — это «глобальная идеология замещения государ­ ства» (Ги Эрме).

* * *

Сегодня управление позиционируется как универсаль­ ная форма администрирования общества. Не будучи связан­ ной «ни с каким народом, ни с какой территорией, ни с ка­ ким обычаем»21, она позиционирует себя как теория соци­ ального регулирования, работающая на всех уровнях: местное управление, городское управление, европейское управление, всемирное управление.

Ни один тип власти или решений, ни одна публичная сфера не избегнет его воздействия — будь то государство, территориальные организации или крупные предприятия.

Глобальное управление осуществляется через локальные виды управления. Начиная с области экономики, техники и финансов и заканчивая политикой, все проникнуто одним стремлением — преобразовать собственно политические процедуры в административные. С этой целью закон как способ конструирования политики вытесняется соглаше­ ниями на местах. В законодательной деятельности предпо­ чтительны общие принципы, нормы, правила, процедуры, рамочные директивы. Именно этим объясняется, что пред­

246

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 246

13.11.2012 15:28:27

писываемые управлением меры являются переходными и подлежащими пересмотру.

Как пишет Ги Эрме, «принцип постоянства закона за­ быт, и сам закон все более и более вытесняется конвенцио­ нальными нормами и кодексами. Конечно, вопрос о законе, „европейском законе“ или „европейском законе-рамке“ за­ ложен в проекте основного договора Конституции. Но идея „мраморной скрижали закона“ отвергается в пользу норм, принимаемых на основе консенсуса заинтересованных сто­ рон, на тот срок, пока эти нормы остаются применимыми и желательными. Норма стремится заменить собой закон в качестве простого предписания, подходящего к случаю и продиктованного техническими аргументами. Огромная разница по сравнению с величественным предписанием за­ конного права, исходящего от королевской власти или суверенной­ воли»22. Идет ли речь о приватизации, о ликви­ дации социальных служб, постановке под вопрос права на труд или социального законодательства, принцип дого­ ворных отношений систематически предпочитается прин­ ципу законности, что полностью соответствует либеральной идеологии, поскольку «все, что обладает исчислимостью, что относится к торговле и рыночному обмену, принадле­ жит исторически к сфере договора»23.

Идеология договора показывает, что управление изна­ чально основано на праве и в то же самое время оно полно­ стью опрокидывает все традиционные понятия и установ­ ления права. Но что же это за право, на которое оно ссыла­ ется? «Начнем с того, — отвечает Клод Ревель, — что в мире, где господствует информация и ее производные — разум, влияние, образы, — будет навязываться образ мыслей, наи­ более востребованный в этой области. Речь, конечно, идет об общественных и частных деятелях американского, ан­ глосаксонского происхождения, представленных куда шире, чем принято думать, на международных площадках»24.

247

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 247

13.11.2012 15:28:27

Таким образом, в привилегированном положении по отношению к традиционным формам (таким как межпра­ вительственные договоры) оказывается новая форма все­ мирного регулирования, так называемый «soft law». О чем тут идет речь? Речь идет о наборе «моральных» обязательств, конкретных норм и правил, составленных общественными или частными организациями, избавленными от всякого политического влияния. Они «не могут быть определенно юридически квалифицированы, не имеют установленных судебных санкций, которые замещаются авторитетом тех, кто является автором данных норм. На них не действуют ме­ ханизмы ad hoc, и уважение данных сводов „очень рекомен­ довано всем, кто хочет иметь кредит в мировой игре“»25.

Порожденное глобализацией и разрастанием круга участ­ ников всемирного управления, soft law сегодня приобрета­ ет все большую значимость по мере того, как позитивное право, национальное и международное, не справляется (или справляется плохо) с регулированием мировой торговли. Источники soft law, развивающегося на границах нацио­ нального права и международных соглашений классиче­ ского типа, различны: к ним равно могут быть отнесены как международные организации, так и неправительствен­ ные организации или лоббистские группы. Предприятия и гражданские власти придерживаются его чаще всего по­ тому, что просто не могут действовать иначе. Однако, буду­ чи в разрыве с позитивным правом, soft law не способен применить судебные санкции за уклонение от своих прин­ ципов. Контроль за соблюдением этого параллельного пра­ ва, этого эмбриона транснационального всемирного права, осуществляется не избираемыми властями, оно находится вне юрисдикции национальных государств и, следователь­ но, гарантируется частными деятелями, угрозами неофи­ циальных санкций и — еще более — уже упоминавшейся практикой «naming and shaming», позволяющей клеймить в планетарном масштабе как предприятия, так и правитель­

248

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 248

13.11.2012 15:28:27

ства, не соблюдающие кодекс управления. Поначалу лишь дополнявший нормы классического права, soft law закан­ чивает тем, что навязывает себя.

Претерпев подобную трансформацию, право становится областью экономической науки. «Вторжение либеральных экономистов в сферу права, — подчеркивает Клод Ревель, — на самом деле лишь подчеркивает тенденцию, проявивш­уюся­ ранее в англосаксонских делах, которая состоит в установ­ лении своего рода рынка права. Производителями норм были созданы тексты, более или менее эффективные, более или менее удачно представленные. Потребителям — меж­ дународным институтам, государству, предприятиям — над­ лежало сделать свой выбор. От экономического законода­ тельства мы переходим к законодательной экономике. Право становится продуктом, более или менее привлека­ тельным, который подлежит завершению и продаже соглас­ но спросу и предложению. Ведь предложение и деятель­ ность по продвижению проистекает главным образом от британцев и американцев»26.

Это наблюдение показывает, насколько управление культурно маркировано — в той степени, в какой либера­ лизм, которым он себя объявляет, является либерализмом американским или, шире, англосаксонским. Дело не только в том, что его доктрина в значительной степени вдохновля­ лась практикой индустриальных англосаксонских стран. Все ее базовые принципы: либерализация и дерегламентация рыночной деятельности, растворение рынком социальных служб, этическая прозрачность, пуританская «гигиенич­ ность», долговременное развитие, права человека — отсы­ лают нас все к тому же моральному и интеллектуальному универсуму. «Именно эта культура, преимущественно — культура американского бизнеса, в юридическом плане руко­ водствующаяся принципами common law, мгновенно воз­ носится на международный уровень»27. Итак, во всех обла­ стях управления преобладает американское видение вещей.

249

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 249

13.11.2012 15:28:27

Преобладает тем более, что «приоритетом для экономиче­ ской дипломатии Соединенных Штатов является формати­ рование мирового управления», как замечает Клод Ревель, добавляя: «Это видение является элементом доктрины, име­ нуемой soft power (хорошо объясненной, между прочим, по­ литологом Джозефом Ниэ), сводящейся к утверждению своей власти методом „мягкого доминирования“ — через культурный тип, образ мысли и отражающее их право»28. Управление, таким образом, представляется привилегиро­ ванным, специально приспособленным для американцев средством распространения и насаждения по всему миру их политических, экономических и коммерческих взглядов.

Наконец, управление, как мы видим, учреждает неоавто­ ритарную политическую модель, хотя бы по причине своей систематичности и универсальности целеполагания («все­ мирное управление»). Тот факт, что легитимность может не быть прочной, но постоянно обговариваться, не дает «ровным счетом никаких коллективных дивидендов тем, кто не является ни профессиональным членом, ни руково­ дителем гражданского общества. Следовательно, управле­ ние является не чем иным, как другим наименованием тех­ нолиберальной модели управления»29. «Управление предла­ гается спонтанно, в качестве инструмента оценки, но также и в качестве ответа на новые вызовы демократии, — дает свою оценку Даниэль Бурмо. — Этими двумя функциями управление подпитывает почти естественную легитимность. Однако процедуру критического анализа управлению не удается пройти без потерь. Уподобляясь демократическому совершенству, оно совершает не что иное, как извращение самой демократии. Скрываясь за мишурой научного под­ хода, оно продвигает техницистскую концепцию в ущерб деятелям и нормам представительной демократии. Эта но­ вая идеология содержательна в той мере, в какой она не экс­ плицирована. Она камуфлирует мутацию общества, вну­ тренне управляемого рыночными отношениями. Итак, сего­

250

Benua_Protiv_Liberalizma_84x108.indd 250

13.11.2012 15:28:27