Классификация Дж. Ройса

Дж. Ройс (Royce) высказал предположение, что индивидуальные пред­ставления о мире есть функция «психоэпистемологического профиля» личности. В частности, существуют три базовых спо­соба мышления, на основе которых строятся различающиеся «образы мира»: эмпиризм, рационализм и метафоризм (цит. по [22]).

Дж. Ройс выделяет три таких стиля.

Эмпирический стиль – это познавательный стиль, при котором личность строит свой познавательный контакт с миром на основе данных непосредственного восприятия и предметно-практического опыта. Истинность суждений подтверждается ссылкой на факты, тщательность измерений, надежность и повторяемость наблюдений.

Рационалистический стиль – это познавательный стиль личности, чей взгляд на действительность опосредуется широкими понятийными схемами, категориями и «теориями». Адекватность индивидуальных суждений оценивается на основе логических выводов с использованием всего комплекса мыслительных операций. Основной критерий надежности познавательного образа – его логическая устойчивость.

Метафорический стиль – это познавательный стиль, который проявляется в склонности к максимальному разнообразию впечатлений и комбинированию отдаленных областей знаний. Целостность взгляда на мир сочетается с представлением действительности в терминах личных переживаний, оценок, убеждений. Проверка надежности познавательного образа осуществляется за счет ссылки на интуицию.

Характерно, что, по мнению Дж. Ройса (цит. по [22]), наличие эпистемологических стилей (эмпирического, рационалистического и метафорического) приводит к появлению барьеров между человеком и реальностью, поскольку при этом ограничиваются его представления о действительном мире как таковом и появляются специфические субъективные критерии оценки истинности происходящего (эффект «закапсулированности» индивидуального образа мира).

Подход м.А. Холодной

Интерес представляет теория «трансгрессии разума» Ч. Носала. Трансгрессия – это возможность смещения интеллектуальных оценок, что при­водит к увеличению или уменьшению субъективной уверенности в истинности происходящего. В итоге то, что для большинства является маловероятным и неправильным, субъекту умственной трансгрессии кажется вполне вероятным и правдоподобным. Таким образом, можно говорить о разных «типах разума», выде­ление которых основывается на первичности функции оценки смысла информации по отношению к ее объективным характе­ристикам (Nosal, 1990).

М.А. Холодная предлагает к списку Ч. Носала добавить еще один стиль – хаотический. Итак, М.А. Холодная на основе классификации Ч. Носала предлагает следующую классификацию основных эпистемологических стилей (стилей познавательного отношения к миру) [22]:

1) эмпирический (ум, ориентированный на наблюдение и анализ непосредственных впечатлений). Такие люди предпочитают наблюдение и индуктивный путь к истине, они хотят все сделать видимым и понятным. В основе познавательного отношения к миру лежит субъективная вера в «факты», при этом, чем их больше, тем лучше. (Ч. Но- сал – «тип разума с фрагментарно-логической ориентацией»);

2) конструктивно-технический (ум, ориентированный на управление окружающей действительностью и ее моделирование в рамках разного рода экспериментов). В системе познавательных предпочтений доминирует позиция: «Можно ли это сделать?». Познавательное отношение к миру строится на основе убеждения, что полнота знаний и наличие средств влияния на мир позволяют «жонглировать» его свойствами и конструировать отдельные его фрагменты. (Ч. Носал – «тип разума, ориентированный на конструктивно-технические решения»);

3) рационалистический (ум, ориентированный на поиск сходства, обобщения, оснований и закономерностей). Характерно стремление к объединению различных элементов мира в рамках некоторой «общей формулы», использование обобщенных схем на фоне редукции специфики конкретных объектов. В основе познавательного отношения к миру лежит субъективное представление о плодотворности поиска объяснения происходящего на уровне некоторой «суперструктуры» (например, по типу «все есть число»). (Ч. Носал – «тип разума, направленный на поиск сходства»);

4) рефлексивно-медитативный (ум, ориентированный на интуитивное переживание происходящего, использование метафор, символов и рефлексии в качестве средств организации индивидуальной «картины мира»). Люди с таким складом ума относятся к миру как к тайне, предпочитая глобальный путь его постижения на основе внутренних «озарений». При построении индивидуальной картины мира данные чувственного опыта и понятийное знание отвергаются. Для приобретения субъективной уверенности в истинности достаточно короткого интуитивного «просмотра» ситуации. (Ч. Носал – «тип разума с рефлексивно-медитативной направленностью»);

5) хаотический (ум, ориентированный на реализацию субъективно сверхзначимой цели-идеала, когда предельная концентрация интеллектуальных сил на определенной проблемной области сочетается с проявлениями дезорганизации интеллектуальной деятельности). «Познавательное отношение к миру у людей этого типа определяется наличием некоторой сверхзначимой цели, для достижения которой они готовы принести любые жертвы и которая является основой их уверенности в «правильности» происходящего. Они, как правило, компетентны и инициативны. В то же время высокий уровень интеллектуального напряжения, обусловленный мессианскими мотивами и слабой структурированностью цели-идеала, приводит к явно выраженной дезорганизации интеллектуальной деятельности: отсутствию систематичности в работе, игнорированию планов и сроков, неожиданным изменениям взглядов, непредсказуемости в принятии решений, склонности использовать (часто нерационально) свои собственные ресурсы и ресурсы других людей. В своем позитивном пределе – это творцы-лидеры, в своем негативном пределе – фанатики» [22].

По Носалу, существуют «разные порядки правды» в зависимости от типа разума. Первый и второй типы разума встречаются достаточно часто, что обус­ловлено особенностями традиционной системы образования и типичным социальным запросом. Гораздо реже приходится сталкиваться с третьим типом разума, который «не выгоден» с точки зрения эффективности индивидуальной социальной адаптации в образовательной и экономической среде. Наконец, представители четвертого типа разума, встречающегося достаточно редко в силу его невостребованности, часто вынуждены уходить в «социальное подполье», поскольку в общественной жизни приемлемые для них формы самореализации редки и труднодоступны.

Следует отметить, что на практике, для обозначения стиля мышления того или иного уровня не всегда используется терминология в точном соответствии с вышеприведенными классификациями, так что возможно встретить термины и просто «стиль мышления», и «когнитивный стиль» для обозначения познавательного стиля вообще.