8.4 Неравенство в распределении доходов: причины и способы измерения

Одной из важнейших причин неравенства в распределении доходов выступает дифференциация заработной платы. Другими причинами являются неравномерное распределение собственности на недвижимость и ценные бумаги, дискриминация в получении высокооплачиваемых рабочих мест (и даже работы) женщин, людей иной национальности и расы, и т.д.

Для измерения неравенства доходов используют кривую Лоренца и коэффициент Джинни (коэффициент фондов) (см. рис. 8.3).

E

G

А

D

F

C

B

Абсолютное равенство

Процент населения

Кривая Лоренца

(фактическое распределение)

Рис. 8.3. Абсолютное равенство, абсолютное неравенство

и кривая Лоренца

Все население делится на пять частей, по 20% в каждой.

Эти группы располагаем на оси абсцисс по порядку от малообеспеченных до самых богатых. По оси ординат отложим процент получаемых доходов. Случай, когда все население обладало бы равными доходами на рис.8.3 представлено биссектрисой OE. Случай абсолютного неравенства представлено линией OGE. В реальной жизни на беднейшую часть населения приходится меньше 10% (чаще 5-6%) доходов, а на группу богатого населения 40-45%. Кривая Лоренца как раз и отражает фактическое распределение доходов. Она лежит между линиями абсолютного равенства и абсолютного неравенства (на рис. 8.3 она представлена кривой OABCDE). Чем больше дифференциация доходов, тем больше она прогибается в сторону линии абсолютного неравенства, тем больше заштрихованная площадь.

Уровень неравенства характеризуется коэффициентом Джини, представляющим собой отношение площади фигуры OABCDEF (заштрихованная часть) к площади треугольника OEG. Чем больше коэффициент Джини, тем больше неравенство. Еще больший разрыв в доходах наблюдается, если берутся не двадцатипроцентные (квинтильные) группы, а десятипроцентные (децильные) группы. В России этот коэффициент в 1991 г. составил - 0,260, достигнув в 1994 г. максимальной величины - 0,409, в 1995 г. несколько упал, а затем понемногу стал снова расти. Соотношение доходов 10% самого бедного и самого богатого населения в 1992 г. составляло - 4.5, в 2004 г. - 14.8. За последние 10 лет оно почти не изменилось (в 1994 г. составляло 15.1).

Развитые страны используют политику прогрессивного налогообложения для перераспределения доходов. Ресурсы, получаемые от более высокого налога на более состоятельный слой общества, частично используется для трансфертных платежей в пользу наименее обеспеченных слоев населения. Это способствует сокращению неравенства распределенных доходов в обществе. В России пропорциональное налогообложение. Как видно из вышеприведенных цифр, оно не ведет к уменьшению неравенства в распределении доходов в российском обществе.

8.5 Проблемы бедности и соотношение социальной справедливости и экономической эффективности.

Важным моментом в рассуждениях о распределении доходов является проблема соотношения бедности и неравенства. Допустим, что общепризнанной чертой бедности является уровень дохода и потребления 2 долл. в день (коэфф. бедности в мире). В одной стране 90% населения получает доход и потребляет благ на 3 долл. в день, а 10% населения - на 30 долл. В другой стране степень неравенства значительно меньше, но зато половина семей является бедной. Какое из этих обществ лучше? Что больше должно заботить нас - бедность или неравенство? Этот вопрос индивидуальных ценностей и менталитета народа. Экономическая теория объясняет только суть различий. Каждая страна определяет национальную черту бедности. Вместе с тем экономическая наука выработала, а практика подтвердила, что такой чертой является прожиточный минимум, корректируемый в сторону увеличения вместе с развитием экономики.

Для США это уровень дохода, который меньше чем 3-х кратное превышение над расходами на нормальное продуктовое питание, устанавливаемое Министерством сельского хозяйства (обычно бедные семьи тратят 1/3 своего дохода на продукты питания).

В России в 1997 г. принят федеральный закон «О прожиточном минимуме», в котором даны определения прожиточного минимума и потребительской корзины. Проблема заключается в том, что минимальная заработная плата до сих пор не приведена в соответствии с прожиточным минимумом (стоимостью потребительской корзины плюс налоги и другие платежи), что дифференциация доходов слишком велика (14.8 раза в 2004г., 25 млн. человек живет ниже черты бедности) и должна быть уменьшена до размеров существующих в наиболее развитых странах. Задача государства и общества, опираясь на науку, преодолеть преграды, лежащие на этом пути.

Проблема соотношения социальной справедливости и экономической эффективности также не имеет однозначного решения. Дело в том, что стремление к большему равенству может обернуться для общества потерями в экономической эффективности. Существует опасность того, что экономические стимулы будут подорваны (с одной стороны, зачем много работать, если значительная часть заработка забирается в виде налога, с другой стороны, зачем много работать (или зачем вообще работать), если и так получаю пособие?). А это приведет к сокращению национального дохода («национального пирога»), который подлежит распределению. Кроме того, имеют место немалые потери в ходе самого процесса перераспределения доходов. Американский экономист Оукен подсчитал, что в процессе перераспределения происходит утечка до 70% из «дырявого ведра» социальной помощи в пользу тех, кто этим занимается: администраторов, сотрудников налоговых и социальных служб и др.

Есть еще одна сторона этой проблемы. Экономисты подметили парадоксальное явление: в ряде случаев борьба с бедностью ведет к увеличению числа бедных. Дело в том, что люди быстро нащупывают слабые места в программах социальной помощи и меняют свое экономическое поведение - вместо того, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки, стараются получить именно социальный трансферт.

Таким образом, как слишком глубокое неравенство, так и нивелировка доходов подрывает экономическую эффективность, стремление к труду и предпринимательству, которые и выступают основой для решения социальных проблем. Принимать решения, направленные на поддержание социально уязвимых слоев населения безусловно необходимо. Однако и государство, и общество могут принимать экономически более грамотное решение об оказании помощи, если будут ориентироваться на максимальное приближение предельной выгоды к предельным издержкам. В любом случае общество должно отдавать себе отчет в том, во что обходится ему обеспечение решений с позиции социальной справедливости и за счет каких ресурсов, учитывая их ограниченность, можно восполнить эти затраты.