4. Проблема мультипарадигмальности в социологии

Ситуация в современной социологии несколько отличается от модели развития этой науки конца XIX– серединыXXвеков. Сегодня социологическая наука изобилует большим числом оригинальных концепций, помимо тех, о которых мы говорили ранее. Это и позволило Дж. Ритцеру высказать идею о мультипарадигмальности (полипарадигмальности) социологии.

В ситуации мультипарадигмальности существенной является проблема теоретического единствасоциологии. Расхождения в интерпретации предмета социологии могут и не создавать подобного рода проблем, если социологи исследуютразные явления и процессы. В таком случае их изыскания в совокупности дают картинумногообразия форм социальной обусловленностиявлений, а результаты исследований, проводимых в рамках различных научных парадигм, являютсявзаимодополняющими.

Но в современной социологии сторонники различных парадигм, исследуя одни и те же явления и процессы, часто получают противоположные результаты, т.е. результаты исследований являютсявзаимоисключающими. При этом трудно оценить, какие из результатов являются истинными с научной точки зрения. Таким образом, результаты исследований, полученные на основеразных процедуртеоретических и эмпирических данных, часто оказываютсянесоизмеримыми.

Ситуация мультипарадигмальности в социологии сложилась так, потому что социологи решают методологические проблемы, т.е. решают вопросы что,какизачемисследовать, представляя их как дилеммы^.

Существует, по крайней мере, четыретеоретико-методологических дилеммы – источников постоянных споров и дискуссий, и часть из них связана с общей проблемой интерпретации деятельности индивидов и социальных институтов.

Перваядилеммасвязана с вопросамичеловеческой деятельностиисоциальной структуры. Суть проблемы формулируется следующим образом: «В какой степени мы являемся полноценными носителями творческого начала, активно воздействующего на обстоятельства жизни?» или же «Большая часть наших действий есть результат влияния неких фундаментальных социальных сил, находящихся вне нашего контроля?». (Условное название первой дилеммы «структура или действие»).

Втораядилеммасвязана с консенсусом(согласием) иконфликтомв обществе. Одни социологи, близкие к структурно-функциональной парадигме, на первое место ставят порядок и гармонию, как наиболее естественные характеристики общества. Другие социологи подчёркивают глубинную природу социального конфликта, утверждая, что в обществе существует, сохраняется принципиальное различие интересов, которые в определённый момент могут выливаться в активный конфликт, условно названный «конфликт или консенсус».

Третьядилемма фокусируется вокруг факторов, оказывающих влияние на саму природу современных обществ. Эта дилемма связана с вопросами: «В какой степени состояние современного мира определяется экономическими факторами, в частности механизмами капиталистического производства (по Марксу)?» или «В какой степени альтернативные факторы (социальные, политические, культурные) могут определять социальное развитие в современную эпоху?». (Условное название третьей дилеммы «объективизм или активизм»).

Четвёртаядилемма не возникала в ортодоксальных концепциях, но сегодня её игнорировать больше нельзя. Проблема состоит в том, чтобы вести социологический анализ пониманиягендера^. Суть дилеммы: «Должны ли мы вводить «гендер» как общую социологическую категорию?» или «Лучше рассматривать вопросы гендера, разделив их на ряд специфических факторов, определяющих поведение мужчин и женщин в различных ситуациях?». (Условное название четвёртой дилеммы «гендер»).

Характерные для рассмотренных выше парадигм и концепций однозначные решения дилемм «действие или структура?», «факты или смыслы?», «объективизм или активизм?» приводят к односторонним подходам и противопоставлению полученных данных с точки зрения результатов. На преодоление такого противопоставления сегодня нацелены новые исследовательские подходы, которые приобрели большое число сторонников за последние два десятилетияXX– началаXXIвеков. Это так называемыеинтегративныепарадигмы, а также теоретическая социология как «дискурсивная формация».