Уголовное право Практикум - 2010

Вчем состоит различие между похищением человека и незаконным лишением свободы?

Вкакой момент преступление, совершенное Анисиным и Нечаевым, признается оконченным?

Имеются ли основания для утверждения, что в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления?

Задача 8. Тихонов подделал билет денежно-вещевой лотереи, якобы с большим выигрышем и показал его своим приятелям, похвалившись, «как ему везет в азартных играх». Его знакомый Шилкин попросил продать ему «счастливый» билет, пояснив, что хочет подарить его любимой девушке на день рождения в качестве оригинального подарка. Хотя первоначально Тихонов не имел цели реализовать поддельный билет, а просто хотел пошутить, услышав предложение Шилкина, он согласился и передал последнему билет, получив за него 5 000 руб. Через несколько дней, когда девушка Шилкина пошла получать выигрыш, подделка была выявлена сотрудниками банка.

Квалифицируйте содеянное Тихоновым.

Подлежат ли уголовной ответственности Шилкин и его девушка? Являются ли Тихонов и Шилкин соучастниками преступления?

Если да, то определите форму соучастия.

Является ли билет денежно-вещевой лотереи государственной ценной бумагой?

Что является предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ?

Как отграничить преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ?

Задача 9. Краснов, находившийся в состоянии опьянения, проходил мимо дома своей невесты Лавриновой. Он посмотрел на ее окно, ему показалось, что он там видит постороннего мужчину. Придя в состояние крайнего возбуждения, он стал стучать в дверь квартиры Лавриновых руками и ногами. Не желая скандала, будущая теща приоткрыла дверь (через цепочку) и просила его «утихомириться, не позорить себя перед соседями». Однако, Краснов, вопреки воли Лавриновой порвал цепочку, оттолкнул женщину, ворвался в квартиру и стал там бегать по комнатам, открывая шкафы, ища посторонних, при этом разбил две хрустальные вазы. Никого не обнаружив, Краснов успокоился и, попрощавшись, ушел.

Есть ли основания для привлечения Краснова к уголовной ответственности?

Можно ли охарактеризовать факт отталкивания Лавриновой от двери как физическое насилие, примененное к ней?

81

Имеются ли основания для утверждения, что в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления или деятельное раскаяние?

Задача 10. Гражданин РФ Шемякин совместно с Никоновым, имеющим двойное гражданство: РФ и Израиля, создали и зарегистрировали коммерческую организацию ООО «Приват». В соответствии с уставом предприятия, оно оказывало населению услуги в виде массажа. Однако фактически сотрудницы ООО «Приват», являвшиеся проститутками, занимались оказанием сексуальных услуг населению. Ежегодно Шемякин с Никоновым своевременно уплачивали налоги со своего предприятия. Никаких жалоб от клиентов ООО «Приват» не поступало.

Можно ли привлечь Шемякина и Никонова к уголовной ответственности? Если да, то за что?

Влияет ли гражданство указанных лиц на возможность привлечения их к уголовной ответственности и на квалификацию содеянного?

Наличие какого рода общественно опасных последствий превращает деяние, совершенное указанными лицами, в уголовно наказуемое?

Подлежат ли уголовной ответственности проститутки или их клиенты?

Задача 11. В автобусе между Новиковым и Капустиным завязалась драка. Капустин оскорбил и ударил Новикова, на следующей остановке последний вышел и, угрожая, стал искать обидчика. Встретив Капустина, Новиков избил его, причинив тяжкий вред здоровью, и ушел. Смерть Капустина наступила от общего переохлаждения тела.

Сколько преступлений, и каких, совершил Новиков?

Существует ли уголовно-правовая причинно-следственная связь между действиями Новикова и последствиями в виде смерти Капустина?

Изменится ли квалификация, если бы Капустин был найден прохожими и его смерть от переохлаждения была бы предотвращена?

Задача 12. Иванов и Чадов договорились украсть со склада зерно. С этой целью они около 10 часов вечера проникли на склад. Их заметил сторож Дрожников, тогда Иванов и Чадов оставили склад и пытались скрыться. При попытке их задержания сторожем Иванов с целью убийства выстрелил в него из ружья. Ранив Дрожникова, преступники скрылись. Из материалов уголовного дела следует, что Иванов и Чадов действительно по сговору между собой намеревались совершить кражу зерна со склада. Когда они, находясь внутри склада, стали разыскивать мешки, в которые можно было бы насыпать зерно, их заметил сторож.

82

Последние, оставив попытку завладеть зерном, бросились бежать. Убегая, Иванов выстрелил в преследовавшего их Дрожникова и ранил его, причинив легкий вред здоровью. При сговоре на совершение хищения Иванов и Чадов не договаривались о применении оружия.

Квалифицируйте содеянное Ивановым и Чадовым.

На каком этапе завершилась их преступная деятельность? Являются ли Иванов и Чадов соучастниками преступления? Если да,

то какого именно и какой вид соучастия усматривается в данном случае? Что такое эксцесс исполнителя? Может ли он повлиять на ква-

лификацию действий Иванова и Чадова?

Имеется ли в содеянном указанными лицами множественность преступлений? Если имеется,то какая ее разновидность и почему?

Задача 13. Кулиев познакомился с Айдамаровой и стал с ней встречаться, а затем сожительствовать. Бухалов, освободившись из мест лишения свободы, стал искать встреч с Айдамаровой и, намереваясь сблизиться с ней, предлагал Айдамаровой оставить Кулиева и встречаться с ним. Бухалов также обращался и к Кулиеву, предлагая ему оставить Айдамарову. В связи с тем, что Айдамарова и Кулиев отвергли требования Бухалова, между ним и Кулиевым систематически происходили ссоры на этой почве. В день происшествия Бухалов, его родственник Мамедов и сосед по дому Агашев, выпив бутылку водки, отправились пить пиво в столовую. Примерно в 22 часа, при выходе из столовой, они встретили Кулиева и Айдамарову. Увидев Бухалова, выходящего из столовой, Айдамарова отошла от Кулиева. Бухалов подошел к Кулиеву, взял его за руку и стал отводить в сторону, заявляя, что «есть к нему дело». Когда Кулиев ответил, что не может пойти с ним, так как спешит домой, то Бухалов неожиданно ударил Кулиева в лицо кулаком и свалил его на землю. Кулиев тут же поднялся на ноги и имевшимся у него ножом ударил Бухалова, убив его. Увидев, что его родственнику нанесено ножевое ранение, Мамедов подошел к Кулиеву и нанес ему удары палкой. В ответ на это Кулиев тем же ножом нанес Мамедову несколько ударов и убил его.

Дайте юридическую оценку содеянному Кулиевым.

Имеется ли состав преступления в действиях Бухалова и Мамедова?

Возникает ли необходимость в применении правил конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации данного случая?

83

Задача 14. Воропай, работавший слесарем механических мастерских 14 дистанции службы пути, проживал на квартире совместно с Глушко, который работал кассиром той же дистанции пути. 22.07.2007 г. Воропай договорился со своим знакомым Спиридоновым совершить хищение денег из кассы. Для этого Воропай в ночь на 23.07.2007 г. вытащил у спящего Глушко ключи от кассы. Проникнув вместе со Спиридоновым в помещение кассы, они открыли имевшимся у них ключом несгораемый ящик и забрали оттуда 30 тыс. руб. и различные документы. Возвратившись к себе в квартиру, Воропай и Спиридонов обменялись мнениями по поводу совершенного ими преступления и, боясь ответственности, решили рассказать все Глушко. Разбудив последнего, Воропай подробно рассказал ему о хищении ключа и денег и спросил совета, как им поступить. После этого Глушко пошел в милицию, а Воропай со Спиридоновым вновь проникли в помещение кассы, вложили обратно

в ящик похищенные деньги, а затем стали ожидать прихода сотрудников милиции. После их прихода Воропай и Спиридонов указали им, где находятся похищенные документы и дополнительно передали 1 000 руб., которые случайно остались у них.

Имеется ли в действиях Воропая и Спиридонова состав хищения? Если имеется, то какого именно?

Применимо ли в данном случае понятие добровольного отказа от доведения преступления до конца?

На каких этапах преступной деятельности возможен добровольный отказ от преступления? Имеют ли значение мотивы добровольного отказа?

Какое уголовно-правовое значение может иметь факт возвращения похищенных денег?

Задача 15. Трофимов проживал с родителями, у них были неприязненные отношения с семьей Саковских из-за того, что Саковские ранее сообщали в милицию о совершении отцом Трофимова, Овчинниковым, браконьерства и хулиганства. Кроме того, Саковская постоянно делала Трофимову замечания в связи с тем, что он нарушал общественный порядок. Затаив злобу на Саковскую, Трофимов решил с ней расправиться. С этой целью он, взяв из дома охотничье ружье, подошел сначала к дому соседей Пьянковых, где выстрелом из ружья повредил телефонную связь, а затем – к дому Саковских и, заметив через окно очертания фигуры человека, полагая, что это Саковская, произвел прицельный выстрел, которым был смертельно ранен его отец, Овчинников, забравшийся в дом Саковских с целью хищения их имущества. По заклю-

84

чению судебно-медицинского эксперта смерть Овчинникова наступила от сквозного пулевого проникающего ранения груди с повреждением сердца и легкого.

Дайте юридическую оценку действиям Трофимова. Сколько преступлений совершил Трофимов?

Определите психическое отношение Трофимова к произошедшему. Имеет ли значение для квалификации мотив совершения преступ-

ления?

Имеется ли в данном случае фактическая ошибка? Если имеется, то какого вида, и повлияет ли она на квалификацию?

Задача 16. Липатин и Судаков на протяжении нескольких лет знали друг друга по совместной работе и учебе. В июне, после окончания экзаменов в лесотехническом техникуме, они поехали отдохнуть в село Батурино к родственникам Липатина. У родственника Демидова, Липатина, проживающего в деревне Казанка, Липатин и Судаков напились

иподрались. После этого Судаков один пошел обратно в село Батурино. Липатин и его друг Демидов решили отомстить Судакову. Догнав его, Липатин ударом по голове сбил его с ног и вместе с Демидовым они стали избивать Судакова руками и ногами. От полученных повреждений Судаков умер. Липатин и Демидов оттащили труп Судакова с дороги в сторону, и Липатин вытащил из кармана потерпевшего часы и деньги. На следующий день преступники закопали труп Судакова в лесу, где он

ибыл обнаружен по указанию Демидова.

Квалифицируйте действия Липатина и Демидова. Являются ли они соучастниками какого-либо преступления?

Изменится ли квалификация, если бы вещи были вытащены Липатовым из кармана потерпевшего в процессе избиения, когда он был еще жив?

Задача 17. Набоков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке познакомился с несовершеннолетней Ксюшиной. До 22 часов Набоков и Ксюшина гуляли, после чего встретили знакомого Набокова – Капитанова. Приобретя спиртное, Капитанов, Набоков и Ксюшина пришли в квартиру Лаппо. Ксюшина находилась в комнате, а Капитанов и Набоков на кухне распивали спиртные напитки. После распития бутылки водки Набоков зашел в комнату и, сев к Ксюшиной на диван, предложил ей совершить с ним половой акт, зная при этом, что последней 15 лет, так как она говорила ему об этом. После отказа Ксюшиной, Набоков стал угрожать ей убийством, демонстрируя нож. Испугавшись исполнения угрозы, потерпевшая разделась, и Набоков

85

совершил с ней насильственный половой акт. Около 23 ч 30 мин. В квартиру Набокова пришли его знакомые – Данилов и Зайцев, также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Набоков ушел к ним на кухню, где они продолжали распитие спиртного, а Капитанов, зайдя в комнату, где находилась Ксюшина, несмотря на ее сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. После изнасилования Капитанов ушел из квартиры вместе с Зайцевым, а Набоков приказал Ксюшиной раздеться и лечь на диван, сам же вышел из комнаты. Воспользовавшись этим, Ксюшина спрыгнула с балкона второго этажа и сломала себе ногу.

Квалифицируйте действия Набокова и Капитанова. Проанализируйте признаки объективной стороны преступления,

предусмотренного ст.131 УК РФ.

Являются ли Лаппо и Морис соучастниками данного преступления?

Задача 18. Районным судом Житов признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 2 часов ночи Житов, находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы Зиновенко, после ссоры с ней, облил мебельным лаком и водкой пол, ковер, матрац, телевизор и другое имущество и поджег его с целью уничтожения. Во время возникшего пожара сгорела часть имущества на сумму 2 000 руб., после чего пожар был потушен. Областной суд отменил приговор в отношении Житова, указав, что ответственность по ст. 167 УК РФ наступает в случае умышленного уничтожения имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему. Поскольку ущерб не является значительным, то для привлечения Житова к уголовной ответственности оснований нет. Из материалов дела усматривается также, что во время поджога в одной из комнат спали несовершеннолетние дети Зиновенко, о чем Житов был прекрасно осведомлен. Уходя, Житов детей не разбудил, о поджоге их не предупредил.

Дайте юридическую оценку действий Житова.

Соответствует ли приговор суда фактическому содержанию субъективной стороны деяния, совершенного Житовым?

Какая квалификация будет верной в данной ситуации?

Задача 19. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор, желая завладеть трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве собственности Блинову. Во исполнение своего умысла Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу квартиры, а самому переехать в другую квартиру,

86

площадь которой меньше. Поскольку Блинов от этого отказывался, Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за ним, посадили в машину и отвезли к дому Уварова, где их уже ждал Кенин. Кенин приковал Блинова наручниками к батарее и удерживал его в доме Уварова. Однажды Блинову удалось подать сигнал из окна прохожему, который заявил в милицию. При освобождении Блинова и задержании преступников, которые вместе с ним пытались скрыться, работники милиции применили оружие, в результате потерпевший был смертельно ранен милиционером.

Квалифицируйте действия Литвинова, Уварова и Кенина. Имеются ли в действиях указанных лиц признаки совокупности

преступлений?

Имеет ли значение для квалификации содеянного характер угроз и требований, предъявляемых к Блинову?

Имеется ли уголовно-правовая причинно-следственная связь между деянием Литвинова, Уварова и Кенина и смертью Блинова?

Можно ли привлечь к уголовной ответственности работника милиции?

Задача 20. Пегасников и Иванов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, были в квартире у знакомой Иванова – Советокрыловой. Там у них возник умысел на завладение имуществом Советокрыловых. С этой целью Пегасников, взяв в руку нож, сел рядом с Советокрыловой на софу, закрыл ей рот другой рукой и приказал молчать. В это время Иванов осматривал шкафы и стенку для обнаружения и хищения ценных вещей. Угрожая Советокрыловой ножом, Пегасников порезал ей пальцы на руке, причинив легкий вред здоровью. Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по сговору с Пегасниковым, взял из письменного стола в комнате Советокрылова 60 тыс. руб. При этом Иванов приказал Пегасникову выбросить нож. Пегасников, выбросив нож, зашел в комнату Советокрылова и нанес ему побои, причинив средней тяжести вред здоровью. Иванов же в это время похитил документы: паспорта, аттестат, книжку вкладов.

Дайте юридическую оценку содеянного Пегасниковым и Ивановым. Являются ли Пегасников и Иванов соучастниками преступления? Если являются, то какой вид соучастия имеет место?

Задача 21. Ранее друг с другом знакомые Апарышев и Букашкин распивали совместно спиртные напитки в баре «Корона». В ходе распития алкоголя между ними произошла ссора, после которой Апарышев и Букашкин вышли из бара, чтобы «разобраться». На улице Апарышев,

87

из личных неприязненных отношений, начал бить Букашкина по голове и груди деревянной киянкой, найденной там же. В это же время мимо шел находившийся в состоянии алкогольного опъянения Мерзляков, который из хулиганских побуждений присоединился к Апарышеву

иначал помогать избивать Букашкина, нанося удары по рукам, ногам

икорпусу Букашкина. В результате полученных травм Букашкин скончался на месте.

Дайте квалификацию содеянного Апарышевым и Мерзляковым. Являются ли Апарышев и Мерзляков соучастниками преступле-

ния? Если да, то какого?

Имеет ли значение для квалификации мотив совершения преступления?

Тема 3.1. Преступления против личности

Задача 1. Зудин и Кучко во время употребления спиртных напитков решили «ради шутки» искупать в реке своего пьяного начальника, Миронова, и столкнули его в реку. Не справившись с течением, Миронов стал тонуть, однако ни Зудин, ни Кучко, увидев, что течение в реке сильное, не пришли к нему на помощь. Миронов утонул. Испугавшись ответственности, они выловили труп Миронова и сожгли его. Поскольку по пути домой Кучко стал высказывать мысль о целесообразности явиться с повинной в органы милиции, дважды судимый за разбой Зудин решил от него избавиться и ножом убил подельника.

Как следует квалифицировать действия Зудина?

Задача 2. Семнадцатилетний Ухов поссорился во дворе своего дома с одноклассником Аховым и, когда повернулся, чтобы уйти, ощутил толчок в спину. Мгновенно развернувшись вполоборота к находившемуся сзади Ахову, он нанес ему удар локтем, который пришелся

вэпигастральную область живота, что вызвало тупую травму живота, повлекшую рефлекторную остановку сердца и смерть потерпевшего. Установлено, что Ухов нанес удар потерпевшему, как бы отмахиваясь, находились они друг от друга на близком расстоянии (10–15 см), взаимоотношения между ними до этого инцидента были дружескими.

Дайте уголовно-правовую оценку поведению Ухова. Что входило

впредмет его предвидения?

Задача 3. Пассажир Окулов, оставив малолетнего ребенка в купе поезда, во время остановки отправился на вокзал дать телеграмму,

88

поэтому к отходу поезда опоздал. Проводница Щукина, препятствуя его посадке на ходу поезда, нанесла Окулову несколько ударов ногой в грудь, в результате чего он сорвался, попал под поезд и погиб.

Подлежит ли Щукина уголовной ответственности за убийство? А за лишение жизни по неосторожности?

Задача 4. Донской и Ордин в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили Брызгослюнова, сломав ему средний и безымянный пальцы правой руки. Во время избиения они договорились убить Брызгослюнова и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.

Квалифицируйте действия Донского и Ордина.

Задача 5. В ходе ссоры Макасев нанес удар Вакасевой по лицу. Падая, потерпевшая ударилась головой о стену, и ей было причинено телесное повреждение в виде гематомы затылочной области головы, повлекшее легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Макасева.

Задача 6. Между Жоховым и Захаровым в лифте дома произошла ссора, последний при выходе из лифта ударил Жохова. Жохов со словами «Изувечу, тварь!» стал стремительно наносить Захарову удары кулаками и ногами по различным частям тела, в т. ч. по голове, от чего Захаров скончался на месте происшествия. Следователь квалифицировал действия обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК, вменив квалифицирующий признак особой жестокости. Суд данный признак исключил, признав его отяг-

чающим обстоятельством (ст. 63 УК). В протесте на приговор поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, так как в действиях осужденного усматривается состав убийства (ч. 2 ст. 105 УК).

Чье мнение вам представляется правильным? Мотивируйте.

Задача 7. Пятнадцатилетний Бочкин, демонстрируя складной нож, угрожал Точкину убить его, если тот не откажется от встреч с Ночкиной, которая Бочкину нравилась. Восприняв угрозу как реальную, Точкин прекратил встречи с Ночкиной. Впав в деперессию из-за расставания с Точкиным Ночкина совершила самоубийство.

Можно ли усмотреть в содеянном Бочкиным приготовление к убийству?

89

Будут ли Точкин и Бочкин нести ответственность за доведение Ночкиной до самоубийства?

90