Метод непосредственной оценки.

Этот метод использует ранжирование экспертами объектов (явлений, факторов) по степени их значимости, т.е. в этом случае данную проблему сложно оценить в количественном выражении и ее оценивают по ранжированию качеств. При этом методе эксперт использует свою собственную шкалу измерений в рамках предлагаемого диапазона по числу объектов. Этот метод невозможно использовать при большом количестве оцениваемых объектов. При числе объектов, близком 10, приоритетность может быть выстроена, а при большем числе объектов становится трудно их дифференцировать. Но данный метод не требует обучения экспертов.

Метод парных сравнений.

Данный метод удобен в использовании при большом числе объектов, он довольно прост и легко программируется. В этом методе производится попарное сравнение объектов с тем, чтобы установить в каждой паре наиболее важный объект.

Составляется матрица порядка n– число объектов, элементами которой являются Хij

Хij=1, если объектi предпочтительнееj;

Хij=0, если обект j предпочтительнееi;

Например:

Эксперту предлагается ранжировать объекты A,B,C,D.

Эксперт составляет матрицу:

Матрица эксперта ( по методу парных сравнений)

Табл.1.4.

	A	B	C	D	Cуммарный ранг
A		0	1	1	2
B	1		0	1	2
C	0	1		0	1
D	0	0	1		1

При заполнении этой матрицы эксперт руководствовался следующими своими собственными соображениями: объект А предпочтительнее объекта Cи предпочтительнее объектаD. Аналогично эксперт попарно сравнивает каждый объект с каждым.

Обобщенный ранг показывает, что для эксперта объекты А и В неразличимы и предпочтительнее, чем объекты С и D, которые в свою очередь также получили одинаковые ранги. Для обеспечения корректности дальнейших расчетов необходимо полученные ранги превратить в стандартизированные.

2.2 Согласованность оценок экспертов.

Каждый эксперт дает свои собственные оценки, но окончательный результат всей группы экспертов необходимо поэтому проверить на согласованность.

Коэффициент конкордации.

Согласованность группы экспертов рассчитывается с помощью коэффициента конкордации.

Рассмотрим пример ранжирования мероприятий (j= 1, ...,m), проводимого командами экспертов (i= 1,...,m). Схема представления исходных данных дана в таблице 1.5.

Этап 1.

Каждая команда должна сформировать таблицу мнений. В строке мнения члена команды не должно быть одинаковых рангов.

Таблица мнений

( табл.1.5.)

Члены команды(эксперты) i=1…,m	Мероприятия J=1,….,n				=
	А 1	В 2	……..	Р 15
1. Иванова И.И.					120
2.					120
………….
m.					120
m  х^jj i
Обобщенное мнение команды

Этап 2.

Каждая команда экспертов определяет степень согласованности мнений членов команды. Для этого рассчитывается коэффициент конкордации ( согласованности) W.

Расчет W( по таблице мнений):

1. В итоговом столбце должны быть одинаковые суммы рангов, равные n(n+1)/2.

В данном примере сумма рангов равна: 1516/2 = 120

2. Рассчитываются значения в итоговой строке – фактический ранг J-го мероприятия по всем экспертам.

m

 х^j_i

i=1

3. Рассчитывается среднестатистический ранг j-го мероприятия по всем экспертам:

m(n+1) n

2n

4.Определяется сумма отклонений п.2 и п.3.:

=R_факт

5.Рассчитывается максимально возможная сумма отклонений:

6.Рассчитывается W– коэффициент конкордации:

7.Определяется значимость и согласованность мнений членов команды. Для этого приводится Wк²_факти сравнивается с табличным значением²_таблсо степенью свободы (n-1)

²_факт=m(n-1)W

8.Пусть Р₀= 0,05; находим по таблице значение²_табл.

Если ²_факт²_табл., тоWсущественен и с заданной надежностью Р₀мнение членов команды согласовано. В этом случае итоговая строка « Обобщенное мнение команды» из таблицы мнений может быть принята для обсуждения.

Если ²_факт²_табл, мнение членов команды не согласовано, и не может быть принято.

Значение ²в зависимости от числа степеней свободыkи доверительной вероятности Рн [4] находят в таблице 1.6.

Таблица вероятностей Р [²]

K	Рн				K	Рн
	0,05	0,01	0,001			0,05	0,01	0,001
1	3,84	6,63	10,83		16	26,30	32,00	39,25
2	5,99	9,21	13,81		17	27,59	33,41	40,79
3	7,81	11,34	16,27		18	28,87	34,80	42,31
4	9,49	13,28	18,46		19	30,14	36,19	43,82
5	11,07	15,09	20,52		20	31,41	37,57	45,31
6	12,59	16,81	22,46		21	32,67	38,93	46,80
7	14,07	18,47	24,32		22	33,92	40,29	48,27
8	15,51	20,09	26,12		23	35,17	41,63	49,73
9	16,92	21,67	27,88		24	36,41	42,98	51,18
10	18,31	23,21	29,59		25	37,65	44,31	52,62
11	19,67	24,72	31,26		26	38,88	45,64	54,05
12	21,03	26,22	32,91		27	40,11	46,96	55,48
13	22,37	27,69	34,53		28	41,34	48,28	56,89
14	23,68	29,14	36,12		29	42,56	49,59	58,30
15	25,00	30,58	37,70		30	43,77	50,89	59,70

Этап 3. Сравниваются и обсуждаются результаты проведенного анализа. Делаются выводы: та команда, у которой Wбольше (при согласованности мнений) считается более перспективной, и ее обобщенное мнение является основой для прогноза.

Выводы:

Экспертиза независима.

Результат экспертизы – основа для расчетов по проекту, реализации цели.

Результат экспертизы должен быть подтвержден согласованностью мнений экспертов.

Результат экспертизы – есть обоснованное обобщенное мнение нескольких экспертов.

Перечень контрольных вопросов и заданий