Глава 14

Языческая символика.

С древнейших времен человек, охраняя себя от злых сил, покрывал одежду и жилище изображениями-оберегами, сплетая охранительную символику в единый образ мироздания. Именно таковы головные уборы древнерусских княгинь времен двоеверия и изображения на фасадах русских изб, сохранившиеся на Севере до нашего времени

Головной убор княгини символизировал небо и увенчивался диадемой с изображением главнейших небесных сил, в центре находился Дажьбог или Христос ( в зависимости от того, языческим или христианским был весь убор. Чело княгини украшали височные кольца, означающие движение солнца по небу. Вниз от венца спускались цепи- рясны, символизирующие воздушное пространство. Они покрывались изображениями либо струй дождя, либо птиц, либо семян, падающих с неба. К ряснам привешивались колты ( подвески) с изображением русалок, крылатых вил, орошающих поля. Эти колты находились на одном уровне с ожерельями, изображавшими распустившиеся ростки. На женских браслетах, как правило, были представлены картины русалий. Наконец, на шею надевалась длинная цепь с двумя головами ящера, скрепленными кольцом, символизирующим солнце. Так в женском костюме была отражена вся картина мироздания – небо, земля и подземный мир.

На фасаде русской избы изображались небеса и ход солнца. Небо представлялось двухслойным, состоявшим из тверди и хлябей. Хляби изображались волнистыми линиями. На тверди, располагавшейся ниже хлябей, было показано положение солнца в трех позициях – утром, в полдень и вечером, чтобы подчеркнуть, что оно движется ниже хлябей, изображения светила помещали на деревянных полотенцах, спускавшихся с крыши. Особенно богато украшалось узором центральное полотенце, символизирующее полдень, - там ярко светящее солнце иногда изображалось несколько раз. На центральном полотенце часто помещали громовой знак ( круг, разделенный на 6 секторов) – символ Рода или Перуна, оберегавшим дом от попадания в него молнии.

Неизменность языческой символики на протяжении многих столетий, говорит о том, что русский народ, будучи крещенным, долго сохранял многие черты исконной религии, которые касались обыденной жизни человека. Постепенно мифы и значения символов стали забываться, однако осколки язычества дошли до наших дней в народных поверьях, обычаях и традициях.

Выводы.

Введение христианства в славянских землях (с 9 века) положило конец официальному существованию языческих богов, персонажи которых стали рассматриваться как отрицательные, если только не отождествлялись с христианскими святыми, как Перун — со святым Ильей, Велес — со святым Власием, Ярила — со святым Юрием (Георгием). Низшие же уровни языческих богов, как и система общих противопоставлений, оказались более устойчивыми и создавали сложные сочетания с господствующей христианской религией.

Сохранилась, прежде всего, демонология: вера в лешего, водяного. Многочисленные мифологические образы связывались с домашним хозяйством: например всем известный домовой, у него существовало огромное количество имен (русский домовой): дедко, дедушко, доброхот, доброжил, суседко, хозяин он, сам), (украинский) хатний дiдко. Существовали также духи отдельных дворовых построек — банник, овинника. Двойственным было отношение к духам умерших: с одной стороны, почитались покровители семьи — деды — родители, умершие естественной смертью, с другой — считалось опасными мертвяки, умершие преждевременной или насильственной смертью, самоубийцы, утопленники. К числу предков — покровителей относился Чур, к враждебным мертвецам — упыри, мавки. Сохранилась вера в многочисленных злых духов — злыдней, мару, кикимору, анчутку, нячистиков. Болезни олицетворялись с подчеркиванием отдельных их симптомов: Трясея, Огнея, Ледея, Хрипуша, известны представления о двенадцати лихорадках в русских заговорах, находящие параллели в других индоевропейских традициях.

Вместе с тем древние традиции находили отражение в целом ряде таких памятников, в которых при использовании некоторых терминов и ключевых понятий христианской мифологии представлен и комплекс основных категорий славянской мифологии. Одним из наиболее характерных жанров у восточных славян являются духовные стихи, по форме и музыкальному исполнению продолжающие общеславянскую традицию пения эпических песен. Так в древнерусской "Голубиной книге" содержатся представления о соотношение человека и вселенной, микро- и макрокосмоса, соответствующие ведийскому гимну о Пуруше и восходящие к обществу с ним индоевропейскому мифу о творении мира из тела человека.

Христианство у славян в значительной степени усвоило старый мифологический словарь и обрядовые формулы, восходящие еще к индоевропейским источникам: "бог", "спас", "святой", "пророк", "молитва", "жертва", " крест"...

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Карамзин Н.М. Предания веков. Москва, 1988

2. История России с древнейших времен до конца ХХ века. Москва,1996

3. Рыбаков Б.А Язычество древних славян . Москва, 1981

4. Рыбаков Б.А Древняя Русь: сказания, былины, летописи. Москва ,1963

5. Религии мира . Москва, 1996

ЗД 5 Социальная структура Киевской Руси по Русской правде. (аналитическая работа)

Численность населения древнерусского государства, по разным оценкам, составляла от 5 до 9 млн. человек.

Во главе Руси стояли Рюриковичи – великий киевский князь и его родственники. Князь пользовался большой властью. Он руководил войском, организовывал оборону страны и направлял все завоевательные походы. В бывших племенных княжениях от имени великого киевского князя управляли его братья и сыновья.

Старшая дружина

Бывшие племенные князья и лучшие мужи периода «военной демократии» составляли старшую дружину, верхушку дружинного слоя. Они назывались боярами и составляли постоянный совет («думу») князя.

Младшая дружина

Младшая дружина – это рядовые воины («гриди», «отроки», «детские»). Из младшей дружины набиралась личная дружина князя, которая состояла у него в услужении.

Из догосударственного периода в социальную структуру Киевской Руси пришла дружина. Но в этот период она делится на старшую и младшую.

Люди – лично свободные жители Киевской Руси. По занятиям люди могли быть и городскими ремесленниками, и крестьянами-общинниками.

Ремесленники были довольно большой группой населения Руси. Города по мере роста общественного разделения труда становились центрами развития ремесла. К XII в. в городах Руси насчитывалось свыше 60 ремесленных специальностей; ремесленники производили более 150 видов железных изделий. С ростом городов, развитием ремесел связана деятельность такой группы населения, как купцы. Русско-византийский договор 944 г. позволяет говорить о существовании самостоятельной купеческой профессии.

Крестьяне объединялись в сельскую общину – вервь, которая состояла из экономически самостоятельных семей. Слово «вервь» чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.

Община обладала определенной территорией и отвечала за общественный порядок на ней перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф – виру – за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями.

Владимир I (Святой) Святославович (умер в 1015 гг.), князь новгородский (с 969 г.), великий князь киевский (с 980 г.). Младший сын Святослава. Пришел к власти в Киеве после 8-летней междоусобной войны. Покорил вятичей, радимичей и ятвягов; воевал с печенегами, Волжской Болгарией, Византией и Польшей. При нем сооружены оборонительные рубежи по рекам Десна, Осетр, Трубеж, Сула и др., заново укреплен и застроен каменными зданиями г. Киев. В 988–990 гг. ввел в качестве государственной религии христианство. При Владимире I Древнерусское государство вступило в период своего расцвета, усилился международный авторитет Руси. В русских былинах назывался Красное Солнышко. Канонизирован Русской православной церковью.

Дружина, которая прежде выполняла только военные функции, с конца Х в. все более превращалась в аппарат государственной власти. Дружинники исполняли различные поручения великого князя (в военном деле, в управлении страной, в области дипломатических отношений). При этом князь вынужден был считаться с мнением дружины. В летописи приводится случай, когда дружина выразила свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду; князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже серебра и золота, удовлетворил ее требование. В городах князь опирался на бояр-посадников, в армии – на воевод, которые также являлись, как правило, представителями видных боярских родов.

Основной группой населения Киевской Руси были свободные общинники – люди.

Полузависимое население Киевской Руси

В начале XII в. появляется группа полузависимых людей – закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение ссуды – «купы». Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в обельного (т.е. полного) холопа. Закуп был лишен личной свободы, но он мог выкупиться, вернув долг. Но если закуп пытался бежать, он становился полным холопом.

«Русская правда» – свод древнерусского права. Включала отдельные нормы «Закона Русского», Правду Ярослава Мудрого (так называемая Древнейшая правда), Правду Ярославичей, Устав Владимира Мономаха и др. Посвящена защите жизни и имущества княжеских дружинников, слуг; свободных сельских общинников и горожан; регламентировала положение зависимых людей; излагала нормы обязательственного и наследственного права и др. Сохранилась в 3-х редакциях: Краткой, Пространной, Сокращенной (списки XIII–XVIII вв.).

Небольшой группой полузависимого населения Руси были рядовичи. Их жизнь по «Русской правде» была защищена только 5-гривенным штрафом. Вероятна их связь с составлением договора – ряда. Возможно, рядовичи – это заключившие договор тиуны, ключники, мужья рабынь, а также дети от браков рабов и свободных. Рядовичи часто выполняли мелкие административные поручения своих господ.

Зависимое население Киевской Руси

К полностью зависимым группам населения следует отнести рабов, известных под названием челядь и холопы. Вероятно, челядь – это раннее название, холопы – более позднее. Другое возможное объяснение: челядь – рабы из военнопленных, холопы – внутренние рабы. Раб не имел права быть свидетелем на суде, за его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал. Источниками рабства были плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба, поступление на службу к князю (тиуном, ключником) без соответствующего договора. На Руси существовало патриархальное рабство, когда рабы привлекались к работе в домашнем хозяйстве, но римского классического рабства не существовало. Основная масса рабов выполняла черную работу. Их жизнь оценивались в пять гривен. Но в то же время рабы могли быть управляющими, надсмотрщиками, ключниками. Их жизнь (например, княжеского тиуна) оценивалась в 80 гривен, и он мог выступать свидетелем на суде.

Несмотря на существование в Киевской Руси несвободного населения, большинство историков считает, что рабство на Руси не получило широкого распространения из-за экономической невыгодности.

Кроме того, на Руси выделяют категории полузависимых и полностью зависимых жителей.

Особой группой населения были смерды. Это, вероятно, несвободные княжеские данники. Смерд не имел права оставлять свое имущество наследникам. Оно передавалось князю.

Можно выделить еще одну группу – изгои, люди, лишившиеся своего социального статуса – выкупившийся на волю холоп, общинник, изгнанный из верви, разорившийся купец или ремесленник и даже князь, потерявший княжество.

ЗД 6 Монголо-татарское нашествие на русские земли( план-конспект)

Монгольские племена в XII-XIII вв. занимали территорию современной Монголии и Бурятии. В начале XIII в. произошло их объединение под властью одного из ханов — Темучина, получившего имя Чингисхан — «великий хан», «посланный богом» (1206–1227). В 1206 г. на курултае (съезде племен) он был избран вождем монгольских племен.

Монголы вели кочевой образ жизни, имели конное войско с прекрасной организацией и железной дисциплиной, с единым командованием. Хорошо вооруженные луками и острыми саблями, одетые в шлемы и панцири из кожи, легко передвигающиеся на быстрых конях, они были почти неуязвимы для стрел. Была использована даже высочайшая для того времени китайская военная техника.

1211 г. — начало завоевательных походов монголов, их направление — Северный Китай, берега Каспийского моря, Армения, Кавказ, Черноморская степь, Сибирь, Хорезм, Северный Иран и другие земли. Племена стали продвигаться к русским землям.

Уже в первом крупном столкновении в приазовских степях на р. Калке (1223 г.) объединенные русские силы и половцы не смогли противостоять четко организованным и спаянным в единое целое монголам, где каждый десяток был связан круговой порукой (за вину одного наказывали всех). Кроме того, выявились серьезные разногласия между русскими князьями; отсутствовала поддержка со стороны могущественных князей Киева и Владимира. Впервые Русь понесла тяжелый урок — полегло девять десятых объединенных сил.

Существует точка зрения, согласно которой в 1223 г. монголы пошли не на Русь, а был лишь разведывательный рейд монголов из Закавказья, к тому же направленный исключительно против половцев (М.М. Шумилов, С.П. Рябикин).

В 1235 г. на курултае принимается решение о вторжении в русские земли. Разобщенные русские княжества, составлявшие некогда Киевскую Русь, подверглись в 1236–1240 гг. разгрому и разорению войсками хана Батыя — внука Чингисхана. Были взяты Рязань, Владимир, Суздаль, Галич, Тверь и другие города. В декабре 1240 г. разорено Галицко-Волынское княжество. Из 74 городов Древней Руси, известных археологам, Батый разорил 49, причем 15 из них превратились в села, а 14 исчезли совсем.

Интересен вопрос о том, кто все-таки напал на Русь: монголы, татары или монголо-татары? По русским летописям — татары. Это и неудивительно, так как само слово, предположительно, было заимствовано у китайцев, для которых все монгольские племена являлись «татарами», т. е. варварами. Собственно татар они называли «белыми татарами», монгольские же племена к северу от них — «черными татарами», подчеркивая их дикость. Чингисхана китайцы относили к «черным татарам». В начале XIII в. в отместку за отравление его отца Чингисхан приказал уничтожить татар. Татары как военная и политическая сила перестали существовать. Однако китайцы продолжали именовать татарами монгольские племена, хотя монголы себя татарами не называли. Таким образом, армия хана Батыя состояла из монгольских воинов, и современные татары не имеют никакого отношения к центрально-азиатским татарам 

После разгрома Южной Руси завоеватели двинулись в Европу, одержали победы в Польше, Венгрии, Чехии и вышли к границам Германии и Италии. Но, потеряв значительные силы на русской земле, Батый вернулся в Поволжье, где сформировал могущественную Золотую Орду (1242 г.).

Итак, нашествие на Русь проходило в период с 1236 по 1240 г. Принято считать, что со взятием в 1240 г. Киева на Руси установилось монголо-татарское иго. После нашествия завоеватели покинули территорию Руси, периодически совершая карательные набеги — более 15 за четверть века. В течение первого десятилетия завоеватели не брали дань, занимаясь грабежом, но затем они перешли к долговременной практике сбора систематизированной дани. Отношения между Русью и Золотой Ордой, названные «татаро-монгольским игом», имели свои специфические черты:

• фактор отдаленности угнетателей от побежденных;

• изъятие достаточно умеренной дани в расчете на душу населения;

• заключение русскими князьями периодических союзов с золотоордынскими ханами для защиты территорий своих княжеств;

• участие русских отрядов в организованных монголами военных походах.

Татаро-монгольское иго — это политическая, экономическая и культурная зависимость Руси от Золотой Орды. Термин «иго» в значении угнетения впервые употреблен в 1275 г. митрополитом Кириллом.

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто. Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воздействию на Русь придавали Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров и Ф.И. Леонтович. Карамзин являлся автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам»; он также отмечал пресечение политических свобод и ужесточение нравов, которые считал результатом монгольского гнета. Костомаров подчеркивал роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства. Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы продемонстрировать влияние монгольского права на русское.

Напротив, С.М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси, кроме его разрушительных аспектов — набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».

В.О. Ключевский сделал общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно. В. М. Владимирский-Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольского права на русское. С другой стороны, В.И. Сергеевич следовал аргументации Костомарова, как и (в определенной степени) П.Н. Милюков.

В современной исторической науке есть две точки зрения на монгольское иго. Традиционная рассматривает его как бедствие для русских земель. Другая — трактует нашествие Батыя как рядовой набег кочевников.

Согласно традиционной точке зрения иго — достаточно гибкая система властвования, которая изменялась в зависимости от политической ситуации (сначала это кровавое завоевание и постоянные военные набеги, затем — экономическое угнетение). Иго включало целый ряд мер:

1. 1) в 1257–1259 гг. была проведена перепись русского населения монголами для исчисления дани (подворное обложение, так называемый ордынский выход);

2. 2) в 50–60-х гг. XIII в. оформилась военно-политическая баскаческая организация. В русские земли назначались наместники — баскаки — с военными отрядами. Их функции: удержание в повиновении населения, контроль за уплатой дани. Система баскачества существовала до начала XIV в. После волны восстаний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире) во второй половине XIII — начале XIV в. сбор дани был передан в руки русских князей.

Выдавая русским князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение владимирское, ордынцы использовали их соперничество за великокняжеский стол и разжигали вражду между ними. Князья в этой борьбе нередко прибегали к помощи Орды. На Руси была введена система заложничества. Почти каждый год в Орде находился кто-либо из русских князей или их родственников.

Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси:

• происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом;

• резко снизилась политическая и социальная роль городов;

• усилилась власть князей над населением;

• произошла и определенная переориентация политики русских князей на Восток.

Другая точка зрения рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как «великий кавалерийский рейд»:

• разрушались только те города, которые стояли на пути войска;

• гарнизонов монголы не оставляли;

• постоянной власти не устанавливали;

• с окончанием похода Батый ушел на Волгу.

Впоследствии великий князь владимирский Александр Невский (1252–1263) заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашел союзника, для того чтобы противостоять немецкой агрессии, а Батый — чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов). Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н. Гумилев).

Н.М. Карамзин, осуждавший насилие Орды над Русью, в то же время ошибочно полагал, что ханы все-таки помогали ей: мешали усилению удельной раздробленности, привели русские земли к единодержавию. Подобные суждения, по мнению А.Н. Сахарова, нередкие и раньше, можно услышать подчас и в наши времена. Ошибочность подобных взглядов очевидна. Ханы не только не способствовали единению русских людей, наоборот, разжигали рознь, раздоры. Старый прием — «разделяй и властвуй» — исстари использовался правителями везде и всюду, и ордынские правители не были, конечно, исключением.

Уточняя понятия «монголо-татарское нашествие» и «монголо-татарское иго» («ордынское иго») необходимо иметь в виду следующее:

во-первых, «Батыево нахождение» оказало такое сильное воздействие на русские земли, судьбы их жителей, что будет правильнее говорить о домонгольской и ордынской эпохах отечественной истории;

во-вторых, непрекращающаяся борьба русского народа с захватчиками позволила Руси, непосредственно не входя в состав Золотой Орды, сохранить свою государственность.

В целом последствия монголо-татарского нашествия имели проявления во всех сферах жизни общества — социально-экономической, политической и культурной:

1. 1) особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли города, которые в это время в Европе богатели и освобождались от власти феодалов. В русских же городах на целый век прекратилось каменное строительство, сократилась численность городского населения;

2. 2) исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелирном деле: производство перегодчатой эмали, стеклянных бус, зерни, скани;

3. 3) уничтожен оплот городской демократии — вече;

4. 4) нарушены торговые связи с Западной Европой, русская торговля повернулась лицом на Восток;

5. 5) замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию;

6. 6) произошла консервация холопства, исчезавшего в Европе. Рабы-холопы оставались главной силой в собственных хозяйствах князей и бояр вплоть до начала XVI в.;

7. 7) застойным было состояние земледелия и форм собственности. В Западной Европе все большую роль играет частная собственность. Ее защищает законодательство и гарантирует власть. На Руси сохраняется и делается традиционной государственная власть — собственность, ограничивающая сферу развития частной собственности (И.Н. Ионов);

8. 8) в период ига на Руси в сложившихся феодальных отношениях развились традиции восточного деспотизма. Вассально-дружинные отношения были заменены подданническими. Раздавая князьям ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превращали их не в вассалов, а в подданных «служебников». Князья, в свою очередь, стремились распространить подобный тип отношений на местную знать, дворян, дружинников. Успеху этой политики способствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюриковичей, старших дружинников — носителей традиций киевского вассалитета (Г.Н. Сердюков);

9. 9) в Орде русские князья усваивали новые, неизвестные на Руси формы политического общения («бить челом», т. е. лбом). Понятие абсолютной, деспотической власти, с которой русские были знакомы до сих пор лишь теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере власти ордынского хана;

10. 10) под влиянием специфически азиатских правовых норм и способов наказания у русских размывалось традиционное, родоплеменное представление о карающей власти общества («кровной мести») и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтения «виры», штрафа). Карающей силой стало не общество, а государство в лице налога. Именно в это время Русь узнала «китайские казни»: кнут («торговую казнь»), отрезание частей лица (носа, ушей), пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с Х в., временем Владимира Святославовича;

11. 11) в условиях ига исчезло представление о необходимости баланса прав и обязанностей. Обязанности по отношению к монголо-татарам исполнялись независимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным образом расходилось с сословной моралью Запада, где обязанности были следствием определенных прав, предоставленных человеку. В России ценность власти стала выше, чем ценность права. Власть подчиняла себе понятия права, собственности, чести, достоинства;

12. 12) в это же время происходит ограничение прав женщин, характерное для восточного патриархального общества. Если на Западе процветал средневековый культ женщины, рыцарский обычай поклоняться Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определенным образом одеваться (обязательно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту;

13. 13) промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. При посредничестве монголо-татар русские усваивают ценности политической культуры Китая и арабского мира. Если правящие классы Запада в X-XIII вв. в результате крестовых походов знакомились с культурой Востока как победители, то Русь, имея печальный опыт поражения, испытывала сильное влияние Востока в условиях кризиса традиционных ценностей;

14. 14) ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского народа, способствовало смешению части монголов и населения Северо-Восточной Руси, стимулировало языковое заимствование. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои качественные характеристики;

15. 15) у русских в условиях ордынского ига и неприязненного отношения католических стран Запада развивалась национальная православная традиция. Церковь оставалась единственным общенациональным общественным институтом. Поэтому единство нации основывалось на осознании принадлежности к единой вере, идее богоизбранности русского народа;

16. 16) зависимость от монголо-татар, широкие торговые и политические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводили к бракам русских князей с татарскими «царевнами», стремлению подражать обычаям ханского двора. Все это порождало заимствование восточных обычаев, распространявшихся от верхов общества до низов;

17. 17) иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия, и переход к централизации русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западноевропейскими странами. Борьба за обретение государственной независимости, воссоздание российской государственности, укрепление национального самосознания и общественная консолидация развивались на основе внеполитической конфронтации с Ордой.

Таким образом, из-за разницы в темпе и направлении общественного развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в X-XII вв. сходные формы, к XIV-XV вв. возникли качественные различия.

Выбор Востока в качестве объекта взаимодействия для Руси оказался довольно устойчивым. Он проявился не только в приспособлении к восточным формам государства, общества, культуры в XIII-XV вв., но и в направлении экспансии централизованного Русского государства в XVI-XVII вв. Даже в XVIII в., когда главным стало взаимодействие России и Европы, европейцы отмечали склонность России давать восточные «ответы» на «вопросы» Запада, что сказалось в усилении самодержавия и крепостничества

ЗД 7 Борьба русского народа с немецкими и шведскими феодалами (доклад или сообщение)

В 10 — 11 вв. Русь вышла к Балтийскому морю, заставив платить себе дань часть карелов и племен Прибалтики (эстов, латышей и литовцев). Однако в начале 12 в. прежде единое государство распалось на отдельные, враждующие между собой земли (см. Русские земли в 12 — начале 13 в.). Этим воспользовались западные соседи Руси — шведы и немцы. Шведы еще в середине 12 в. напали на юго-западную Финляндию и отняли ее у новгородцев. Немцы же с конца 12 в. приступили к захвату Латвии. Натиск Германии и Швеции на восток усилился в начале 13 в., когда по призыву папы римского против народов Финляндии и Прибалтики и поддерживавших их православных русских были организованы крестовые походы под лозунгом обращения этих народов в католическую веру, направленные на приобретение новых феодальных владений и установление контроля над торговыми путями. Немцы захватили у ливов устье Западной Двины и основали там в 1201 г. крепость Ригу.

БОРЬБА РУСИ С НЕМЕЦКИМИ И ШВЕДСКИМИ ФЕОДАЛАМИ В 13 В.

Ледовое побоище. Бегство рыцарей. Миниатюра из Лицевого летописного свода.

В 1202 г. они создали в Прибалтике духовно-рыцарский орден Меченосцев под покровительством германского императора и папы римского. К тому времени окрепшая Литва отказалась от выплаты дани Руси и стала нападать на русские княжества, особенно на соседнее — Полоцкое. В Полоцке сначала не препятствовали утверждению немцев в Прибалтике, думая найти в них союзников против Литвы. Но вскоре полочане убедились, что немцы — враги гораздо более опасные, чем литовцы, так как, несмотря на сопротивление Полоцка, к 1209 г. немецкие рыцари захватили южную Латвию.

БОРЬБА РУСИ С НЕМЕЦКИМИ И ШВЕДСКИМИ ФЕОДАЛАМИ В 13 В.

Шлем великого князя Александра Невского (предположительно). Выкован из красного железа, с наушниками и бармицей.

Затем немцы приступили к завоеванию северной Латвии и Эстонии, находившихся в зависимости от Новгородской феодальной республики. В конце концов к 1224 г. им удалось завоевать северных латышей и эстов, оттеснив помогавшие тем русские отряды.

Выйдя к этническим границам Руси, т. е. землям, населенным собственно русскими, немцы решили покорить и их, начав с Новгородской республики. В 1237 г. рыцари Ливонского ордена (он возник после разгрома в 1236 г. ордена Меченосцев) объединились с более сильным Тевтонским орденом. Союзниками немцев стали шведы и датчане, утвердившиеся в 1238 г. в северной Эстонии. Они договорились об одновременном ударе с трех сторон на Новгород. Совместный удар был намечен на лето 1240 г., но шведы поторопились и прибыли на кораблях к устью Невы в то время, когда союзные им немцы и датчане еще не выступили. Этим воспользовался правивший тогда в Новгороде юный князь Александр Ярославич, проявивший незаурядный талант полководца. Он понял, что надо разбить врагов поодиночке. 15 июля 1240 г. русские неожиданно обрушились на шведский лагерь, расположенный на берегу Невы. Противник, не ожидавший столь скорого нападения, смешался. Когда же Александр искусными маневрами отрезал большую часть неприятельской рати от кораблей и расчленил ее, то шведы дрогнули и побежали. За свою блестящую победу Александр Ярославич был прозван народом Невским.

Зимой 1240 — 1241 гг. союзники Швеции, воспользовавшись отъездом Александра Невского к отцу, в Переяславль-Залесский, напали на Новгородскую землю и завоевали Вод-скую пятину (область) с центром в г. Копорье. Александр вернулся в Новгород, пошел на немцев и датчан, разбил их и вернул Копорье. Однако вскоре датчане и немецкие рыцари появились на Псковщине, захватили Изборск, разбили собранное наспех псковское войско, благодаря измене посадника Твердилы и других псковских бояр взяли Псков, где стали насильно внедрять свои порядки и католичество. Новгородцам, поссорившимся с Александром, пришлось обратиться опять к князю, и он внезапным ударом, искусно обойдя врагов с тыла, отбил Псков. Дважды разбитые немцы и датчане не успокоились, стали готовиться к третьей, решающей схватке. Александр вызвал для подкрепления брата Андрея с суздальским войском и, не дожидаясь нападения врагов, пошел к ним навстречу. Генеральное сражение, названное современниками Ледовым побоищем, произошло 5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера. «И была тут сеча великая». Силы противников были примерно равные, около 15 тыс. человек с каждой стороны, но Александр более искусно построил войска и мастерски провел бой, заманив рыцарей в засаду. Когда вражеский центр, построенный в виде клина (свиньи), глубоко врезался в намеренно расступившуюся середину русской рати, сильные русские фланги опрокинули более слабые фланги неприятеля, а затем сжали рыцарский центр с боков и тыла. Попавшая .в окружение немецкая «свинья» отчаянно сопротивлялась, но ее быстро уничтожили. Этот сокрушительный разгром надолго обескровил немцев и поддерживавших их датчан и положил конец их дальнейшему продвижению на восток. Захватить собственно русские земли немецким рыцарям так и не удалось. В дальнейшем, вплоть до конца 13 в., они совершили еще несколько нападений на Псков, но русские сравнительно легко их отрезали и, в свою очередь, отплатили немцам ответными набегами, а в 1268 г. нанесли им еще одно тяжелое поражение — под Раковором.

В 1250 г. шведы, воспользовавшись борьбой новгородцев с немцами, захватили остальную Финляндию, но дальше продвигаться долго не решались, потрясенные ответным походом Александра Невского в 1256 г. в Финляндию. Лишь в 1282 г. они сделали набег на окрестности Ладоги, но были наголову разбиты новгородцами. Желая отыграться, шведы в 1293 г. захватили Выборг — центр западной Карелии. Новгородцы из-за набега татар промедлили с ответным походом, и неприятель успел построить в Выборге такой мощный каменный замок, что взять его не удалось. Ободренные этим шведы напали в 1295 г. и на восточную Карелию, где взяли г. Корелу. Но наученные горьким опытом новгородцы немедленно нанесли ответный удар и вернули свое. В 1300 г. шведы попытались опять завоевать устье Невы, построив там крепость Ландскрону, но новгородцы разгромили захватчиков. Таким образом, в итоге упорной и ожесточенной борьбы немцам и их союзникам, несмотря на то что Русь была ослаблена монгольским нашествием, удалось захватить только балтийские земли, населенные другими народами, свою же коренную территорию русские сумели отстоять.

ЗД 8 Феодальная война второй четверти XV в. сообщение

(сообщение)

война между моск. вел. кн. Василием II Васильевичем и галичскими удельными князьями (кн. ЮриемДмитриевичем и его сыновьями Василием Косым, Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным) за моск.великокняж. стол, продолжавшаяся (с перерывами) с 1425 по 1453. Ф. в. в Р. была важным этапом в процессеполитич. объединения Сев.-Вост. Руси, т. к. явилась решит. столкновением представителей объединительно-централизаторской и сепаратистско-удельной тенденций в рус. господствующем классе. Осн. причинами Ф. в.в Р. были: политич. и экономич. консолидация ряда великих (Московского, Тверского, Рязанского) и удельныхкняжеств (внутри Моск. вел. княжества - Галичско-Звенигородского, Можайского и др.), усилениепротиворечий среди феодалов по вопросам путей и форм гос. централизации и политич. объединения,значит. осложнение междунар. обстановки (усиление тат. набегов и экспансии вел. княжества Литовского).Важным фактором, воздействовавшим на ход и результаты войны, был рост клас. борьбы крестьянства игорожан.

1-й период Ф. в. в Р. - борьба пр-ва малолетнего Василия II (в 1425 ему было 10 лет; во главе пр-ва стояли егомать Софья Витовтовна, митрополит Фотий, боярин И. Д. Всеволожский и др.) и его дяди Юрия Дмитриевича,начавшаяся после смерти вел. кн. Василия I Дмитриевича в 1425. Юридич. основанием претензий Юрия быладуховная Дмитрия Ивановича Донского, к-рая предусматривала переход великокняж. стола после смертистаршего сына к следующему по старшинству. После ряда столкновений в 1428 было заключено соглашение,по к-рому кн. Юрий отказался от своих притязаний, хотя соглашением действенность завещания ДмитрияДонского подтверждалась. Смерть (1430) вел. кн. литовского Витовта, поддерживавшего своего внукаВасилия и проводившего политику усиления роли Литвы в Сев.-Вост. Руси (договоры 1427 с Тверью и 1430 сРязанью, условия к-рых ставили их внеш. политику под контроль Витовта, походы Витовта в 1428 противНовгорода и Пскова), и Фотия (1431) вновь обострили борьбу. Юрий отказался от договора 1428 и в 1431 обасоперника отправились за решением дела в Золотую Орду. Хан выдал ярлык на Дмитровское княжествоЮрию, а ярлык на вел. княжение - Василию II (в 1432). Однако война уже возобновилась, осложнившисьрасколом среди моск. боярства (на сторону Юрия бежал Всеволожский). В нач. 1433 Юрию удалось разбитьвойско Василия II и захватить Москву. Василию II была выделена в удел Коломна. Однако подавляющая частьмоск. служилых феодалов, недовольная выдвижением приближенных галичского князя, отъехала в Коломну,а сыновья Юрия, недовольные политикой отца, ушли со своими отрядами в Кострому. Оказавшись визоляции, Юрий вернул вел. княжение Василию II и обязался не поддерживать своих сыновей против ВасилияII (что не было им выполнено). Попытки Василия II разбить сыновей Юрия были неудачны. В нач. 1434галичские князья объединились и снова заняли Москву. Потерпевший поражение Василий II бежал вНовгород, а оттуда через Кострому в Ниж. Новгород, а на великокняжеском столе утвердился Юрий, к-рый,однако, вскоре умер (июнь 1434).

2-й период Ф. в. в Р. - борьба за вел. княжение между Василием II и старшим сыном Юрия Василием Косым. Виюле 1434 Василий Косой был изгнан из Москвы соединенными силами Василия II, Дмитрия Шемяки иДмитрия Красного (двое последних были недовольны захватом престола старшим братом и получили отВасилия II уделы: Шемяка - Углич и Ржев, Дмитрий Красный - Бежецкий Верх). Обосновавшись в Костроме,Василий Косой в 1435 совершил неудачный поход на Москву, после чего перенес действия на сев. районыРуси, стремясь укрепить свою материальную и финанс. базу. Характерным для 2-го периода был выходвойны за рамки Моск. вел. княжества: значит. помощь Василию Косому оказал тверской вел. кн. БорисАлександрович. Однако в 1436 Василий Косой потерпел поражение, был взят в плен и ослеплен, после чегосошел с политич. арены (ум. в 1448).

3-й период Ф. в. в Р. - борьба за вел. княжение между Василием II и Дмитрием Шемякой, к-рая вспыхнула в1441-42. В 3-й период выявился общерус. характер (в масштабах Сев.-Вост. Руси) войны: Шемяка вначалебыл поддержан вел. кн. тверским, а затем Новгородской феод. республикой, в союзе с ним выступил рядудельных князей Моск. вел. княжества (кн. Иван Андреевич Можайский и др.). К этому времени относится ростклас. борьбы в форме городских восстаний, "великих грабежей и разбоев", массового бегства крестьянства, атакже ухудшение внешнеполитич. положения Сев.-Вост. Руси (усиление набегов казанских татар хана Улу-Мухаммеда с 1437). Крупное поражение 7 июля 1445, нанесенное татарами под Суздалем моск. войскам (вплен попали Василий II, кн. Михаил Андреевич Верейский, много бояр и служилых людей), вызвало восстаниегорожан в Москве. В стране усилилось недовольство политикой Василия II со стороны части феодалов,купцов и посадских, особенно после возвращения Василия II из плена, когда стали известны условия егоосвобождения (выкуп в 200 тыс. руб. серебром, отдача ряда рус. городов на прокорм тат. мурзам,приехавшим вместе с Василием II). Возмущением антинац. политикой Василия II умело воспользовалсяШемяка. При поддержке тверского вел. кн. Бориса Александровича и с помощью заговорщиков (кн. И. А.Можайский, ряд моск. бояр и старцев Троице-Сергиева монастыря) он захватил в февр. 1446 Москву. ВасилийII был схвачен в Троице-Сергиевом монастыре, отвезен в Москву, ослеплен и сослан в заточение в Углич сженой и сыновьями; его мать заточена в Чухломе. Нек-рые сторонники Василия II во главе с кн. ВасилиемЯрославичем Серпуховским уехали в Литву. Моск. бояре и служилые люди были недовольны засильемприближенных Шемяки, увеличились налоги, упало значение Москвы и возросла роль ее соперника - Твери. Косени 1446 наметилась изоляция Шемяки. С целью укрепления своего положения Шемяка был вынужденосвободить Василия II, выделив ему в удел Вологду. Василий II, опираясь на помощь церк. кругов и тверскоговел. князя (последний, учитывая соотношение сил, изменил свою позицию, надеясь установить контроль наддействиями Василия II; союз был скреплен браком сына Василия - Ивана с дочерью Бориса - Марией) ииспользуя массовый отъезд феодалов на свою сторону и своих сторонников в Литве, начал активныедействия. Уже в дек. 1446 Москва была занята отрядом войск Василия, т. к. Шемяка и кн. Можайский еще вноябре выступили к Волоколамску. В февр. 1447 Василий II вступил в Москву. Шемяка бежал в Галич, а затемв Каргополь. В июле 1447 было заключено перемирие, условия к-рого (возврат казны и захваченногоимущества) Шемяка не выполнил, а затем обратился за помощью к Новгороду и пытался организовать набегказанских татар на Москву. Церковный собор 1447 потребовал от Шемяки подчиниться вел. князю. В 1448 врезультате похода моск. войск Шемяка обязался выполнять условия договора под угрозой "божьей кары", но в1449 "сложил с себя целование" и начал воен. действия неудачным походом на Кострому. В 1450 подГаличем Шемяка был разбит и бежал в Новгород. В 1450-52 он захватил Вел. Устюг, разграбил вологодскиеволости, но значит. успехов не достиг и был вынужден вернуться в Новгород, где в июле 1453 умер (возможноотравлен). Окончание Ф. в. в Р. резко изменило соотношение сил в Сев.-Вост. Руси в пользу моск. вел. князя исоздало предпосылки для завершения политического объединения страны и усиления процессацентрализации.

Лит.: Зимин A. A., О хронологии духовных и договорных грамот вел. и удельных князей XIV-XV вв., в сб.:Проблемы источниковедения, т. 6, М., 1958; Черепнин Л. В., Образование Рус. централизов. гос-ва в XIV-XVвв., М., 1960; его же, К вопросу о роли городов в процессе образования Рус. централизов. гос-ва, в кн.: Городафеод. России. Сб. ст. памяти Н. В. Устюгова, М., 1966.

ЗД 9 Иван III – государь всея Руси (сообщение)

Княжение Ивана Васильевича (1462 -1505 гг.) было важнейшим этапом в процессе создания единого Российского государства. Это время образования основной территории России, окончательного освобождения ее от монгольского ига и формирования политических основ централизованного государства. Иван III был крупнейшим государственным деятелем, человеком больших политических замыслов и решительных начинаний. Умный, дальновидный, расчетливый и настойчивый, но осторожный и хитрый, он был достойным продолжателем дела своего отца. Ивана Васильевича долгое время прозывали Великим.    Почти полувековой срок его княжения прошел под знаком борьбы за воссоединение Русских земель. Ивану III удалось изменить весь облик государства - превратить его из сильного княжества в мощную централизованную державу.    С большим успехом Иван Васильевич осуществил объединение под своей властью разных областей Великороссии. Для этого он мобилизовал большие военные силы, но ему не понадобились кровавые битвы, так как население не оказывало серьезного сопротивления. Бояре в большинстве случаев охотно переходили на московскую службу, а князья присоединяемых к Москве княжеств или признавали власть великого князя и переходили на положение служебных князей, или бежали в соседнюю Литву.    В 1463 г. присоединилось к Москве Ярославское княжество - местные князья сделали это добровольно, затем был покорен обширный Пермский край, пришло под руку великого князя Ростовское княжество. Настал черед «господина Великого Новгорода»: в 1471 г. рать великого князя выступила из Москвы, и после победы на реке Шелони Новгород был приведен к повиновению. Советский историк Ю. Г. Алексеев написал: «В Шелонской битве пали не только знамена Великого Новгорода. Поражение потерпела вся старая, удельная Русь». В 1478 г. Новгородская феодальная республика была ликвидирована, а сам Новгород и его земли вошли в состав Русского централизованного государства. В 1485 г. была покорена старая соперница Москвы - Тверь, а через четыре года Вятская область присоединилась к Москве. Иван III стал называться Великим князем всея Руси. Время раздробленности закончилось.    По-прежнему наиболее важными оставались отношения с Золотой Ордой. Усилив свои позиции, Иван Ш начал вести себя как независимый от монголов государь, перестал платить им дань. Тридцать лет не было врагов под стенами Москвы. Выросло целое поколение людей, ни разу не видевших ордынцев на своей земле. Хан Ахмат решил восстановить господство Орды над Русью. Честолюбивый, умный но осторожный, он несколько лет готовился к походу против русской земли. Победами в Средней Азии и на Кавказе он снова поднял могущество ханства, укрепил свою власть. Однако Ахмат не сумел удержаться в Крыму. Здесь на ханском престоле сидел вассал турецкого султана Менгли-Гирей. Крымское ханство, выделившееся из Золотой Орды, с тревогою следило за усилением державы Ахмата. Это открывало перспективы русско-крымского сближения * .    В 1480 г. энергичный и удачливый Ахмат, заключив союз с литовским королем Казимиром, поднял в поход на Русь Большую Орду **, собрав все силы своей огромной, еще грозной империи. Над Русью вновь нависла опасность. Момент для нашествия хан выбрал весьма удачно: на северо-западе шла война русских с Орденом; враждебной была позиция Казимира; начался феодальный мятеж против Ивана Васильевича его братьев Андрея Большого и Бориса на почве территориальных споров. Все как будто складывалось в пользу монголов.    Войска Ахмата подошли к реке Угре (притоку Оки), которая протекала по границе Русского государства и Великого княжества Литовского. Попытки татар форсировать реку не имели успеха. Началось «стояние на Угре» войск противников, которое закончилось в пользу русских: 11 ноября 1480 г. Ахмат повернул прочь. Где-то на зимовье в устье Северного Донца Иван Васильевич настиг его чужими руками: сибирский хан Ивак отрубил Ахмату голову и отправил ее великому князю в доказательство, что враг Москвы повержен. Иван III приветливо встретил послов Ивака и одарил их и хана.    Таким образом, пала зависимость Руси от Орды. Почти 240 лет русский народ вел борьбу за свою свободу.    В  1502 г. крымский хан Менгли - Гирей нанес ослабевшей Золотой Орде окончательный удар. Вместо нее образовалось несколько ханств: Казанское, Астраханское и Ногайские орды.    Укрепление Московского княжества, расширение его территории неизбежно сталкивало его интересы с Великим Литовским княжеством. Это привело к войнам между двумя государствами. Победу в них одержала Москва. По мирному договору, заключенному в 1503 г., Великий князь Литовский Александр уступил Ивану Васильевичу 70 волостей и 19 городов - Чернигов, Брянск, Рыльск, Путивль, Гомель, Дорогобуж, Любич и многие другие.    Завершился процесс объединения Русских земель, потребовавший вековых напряженных усилий всего народа. В далеком 1462 г. Иван III унаследовал от отца, Василия Темного, немалое Московское княжество, территория которого достигала 400 тыс. км2. А сыну своему, княжичу Василию III, он оставил обширную державу, площадь которой выросла более чем в 5 раз и превышала 2 млн. км2. Вокруг когда-то скромного княжества сложилась мощная держава, ставшая самой крупной в Европе: «Изумленная Европа , - писал К. Маркс, - в начале царствования Ивана даже не подозревавшая о Московии, затиснутой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромной империи на ее восточных границах, и сам султан Баязет, перед которым она трепетала, услышал впервые от московитов надменные речи».    В конце XV в. появилось и новое имя централизованного государства - Россия. В связи с этим представляется интересным диалог-рассуждение ученых Л. Гумилева и А. Панченко о зарождении великорусского этногенеза, о соотношении понятий «Русь- Россия». Принцип этнологии прост: каждый этнос или скопление этносов, суперэтнос, - возникает вследствие микромутации, изменяющей бытующий стереотип поведения, иначе - мотивацию поступков, на новую, непривычную, но жизнеспособную. Русичи, как вообще славяне, появились на исторической сцене в результате пассионарного толчка I - II веков.    Затем происходит образование нового этноса, называвшего себя «христианами». У этого этноса принципиально не могло быть единства по происхождению, языку, территории. В тот суперэтнос, который условно называют «византийским», славяне вошли в IX - X вв. В 988 г. Киевский князь Владимир Святославич принял крещение.    Крестились не великороссы, не русские, а русичи. А это разные этносы.    Датировкой великорусского «начала» стал XIII в.- век кризиса феодализма во всем мире. Пассионарный толчок (микромутация), подъем пассионарности в России начался именно тогда, совпал с деятельностью Александра Невского и с эпохой татаро-монгольского нашествия. Александр Ярославич двумя победами остановил натиск шведов и крестоносцев. Героический подвиг его спас Русскую землю лишь от западных завоевателей. Но сам факт показывает, что наряду с процессами распада появилось новое поколение - героическое, жертвенное, патриотическое. Иными словами, появились люди, ставящие идеал (или далекий прогноз) выше своих личных интересов. Пусть их в ХШ в. были единицы - в XIV в. их дети и внуки составили уже весомую часть общества. Эти пассионарии стали затравкой нового этноса, впоследствии названного «великороссийским». Затем, как известно, Москва перехватила инициативу объединения Русской земли, потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди. На Русь стекались и татары ***, не желавшие под угрозой казни принимать ислам, и литовцы, не принимающие католицизм, и крещеные половцы, и меряне, и мурома, и мордва. Девиц на Москве, как утверждает А. Панченко, было много, службу получить было легко, еда стоила дешево, воров и грабителей вывел Иван Калита. Но для того, чтобы это скопище людей (живущих, в основном, дружно и в согласии) стало единым этносом, не хватало одной детали - общей исторической судьбы, которая воплощается в коллективном подвиге, требующем сверхнапряжения. Именно эти факты становятся концом только биологического становления и началом исторического развития.    В XIV в. на Руси антиордынские настроения вылились в мощное движение, связанное с новым взрывом этногенеза. Именно оно толкнуло русских людей на Куликово поле. Эта битва стала мерилом нравственных ценностей. На сражение пошли рати москвичей, владимирцев, суздальцев и т. д., а вернулась рать русских, благословленная на подвиг Сергеем Радонежским.    Таким образом, можем датировать толчок великорусского этногенеза началом XIII в., инкубационный период XIII - XIV веками, а осознание русскими себя как целостности - 8 сентября 1380 г. Но новое имя государства  "Россия" впервые встречается в летописях в период княжения Ивана Васильевича. Названия "Россия", "Российская земля" долго сосуществовали рядом с прежними именами - Русь, Русская земля. Постепенно они становились все более распространенными. "Российский" стал означать принадлежность к государству, а "русский" - к народности. Такие изменения имели жизненное значение. Централизованное единое государство складывалось как многонациональное. Наряду с русским народом в него входили многие другие народы и Племена (карелы, коми, ханты, мордва, удмурты и др.). * Крымское ханство - государство в Крыму (1443 -1783 гг.). Выделилось из Золотой Орды. С 1475 г.- вассал Турции. ** Большая Орда-государство в 1433 -1502 гг. в Северном Причерноморье и Нижнем Поволжье. Вьделилась из Золотой Орды. Разгромлена Крымским ханством. *** По свидетельству источников, доля татар в российском дворянстве XIV-XVI вв. была значительной. Генеалогия многих российских дворянских родов уходит корнями в Золотую Орду. Примеров тому великое множество: Аксаковы, Бунины, Корсаковы, Салтыковы, Юсуповы и др. http://his95.narod.ru/lec6_3.htm

ЗД 10 Восточная политика России в XVI в. Ермак. (план-конспект)

России принадлежит особая роль в отношениях с Востоком. Эти отношения, своими корнями уходящие ко времени Киевской Руси, никогда не были простыми - периоды ожесточенного противоборства чередовались с военно-политическим сотрудничеством, откровенная вражда сменялась мирным сосуществованием и добрососедством. Восточная политика России в XV-XVII вв. имела ряд специфических черт, обусловленных традициями взаимоотношений с Золотой Ордой, и не встречавшихся в отношениях с западными странами. Имелся даже своеобразный «ордынский синдром», влиявший на политику страны и массовое сознание народа. В России серьезно опасались возрождения Золотой Орды, поэтому русские дипломаты на переговорах с представителями татарских ханств были вынуждены покупать их лояльность с помощью «поминок» (подарков), выдаваемых с учетом сложной иерархии того или иного государства(3). Считая себя наследниками Золотой Орды, татарская знать в Крыму и Ногайской Орде требовала для себя жалования, равного по своему размеру прежнему «выходу» Руси Орде, что усложняло ведение дипломатических переговоров и ставило перед Россией задачу скорейшего урегулирования вопросов внешней политики на востоке.

Существовало несколько принципиальных подходов к решению проблемы безопасности восточных границ. Во-первых, можно было попытаться наладить дружественные отношения с восточными соседями, чтобы они не допускали новых набегов на русские земли. Во-вторых, поставить татарские ханства в зависимое положение, сделав их своими вассалами. В-третьих, ликвидировать эти государства, включив их в свой состав путем завоевания. Выбор Россией того или иного способа урегулирования взаимоотношений на востоке зависел от исторических условий развития государства и от расстановки сил на международной арене.

В конце XV- начале XVI века Иван III и Василий III проводили в отношении восточных и южных соседей политику союзов и договоров, пытаясь дипломатическими средствами урегулировать отношения с ними. Уже в последней четверти XV в. в русском политическом лексикон появилось понятие «шерть». Этим словом обозначались соглашения между московским государем и правителями некоторых владений к востоку от российских рубежей (Казанское и Сибирское ханство, Ногайская Орда). Шертные соглашения представляли собой один из способов включения соседних владений в сферу российского влияния(4). Однако, эти соглашения не были прочными, они часто нарушались со стороны татар и не давали стабильных результатов на длительный период. Поэтому уже в правление Василия III стали применяться военно-политические методы урегулирования конфликтов. В поисках союзников для борьбы с татарами Россия была вынуждена обратиться за помощью к вольному казачеству.

С деятельностью Ивана IV Грозного связано развитие вольного казачества, его организационное оформление и включение в качестве самостоятельной силы в состав вооруженных сил государства. Именно в этот период Россия выбирает третий путь решения восточного вопроса –путь завоевания татарских ханств для обеспечения мирного существования государства. Не имея на своих границах естественных рубежей, которые защищали бы от нашествий кочевых народов, Россия создала «искусственную» преграду в лице казачьих поселений вначале в верховьях, а затем и в низовьях Дона. Не занимавшееся земледелием вплоть до XVIII в., казачество жило, обеспечивая себя, в значительной мере, посредством войны и разбоя. Подобный образ жизни превращал его в опасную силу не только по отношению к государствам – политическим конкурентам России, но и в отношении территорий, входивших в собственно российские владения. Однако, не имея достаточных сил для охраны границ от кочевников, Русское государство вынуждено было терпеть «взрывоопасное» казачество, поддерживая его существование поставками пороха и хлеба. Поощряя походы против соседей, и в тоже время, открещиваясь от ответственности за действия казачьих ватаг, оно обращалось к ним, когда дело касалось государственных интересов самой России.

Исходя из своих стратегических интересов, Россия поставила своей целью присоединение Поволжья и Приуралья, опираясь на свою военную силу. В середине XVI века Россия превратилась в сильное государство с формирующейся имперской идеологией. Молодому государю Ивану IV и его окружению было присуще новое политическое самосознание с более широким, чем у предшественников, кругозором. Не случайно в середине века проводятся реформы, великий князь принимает титул царя; получает распространение теория «Москва - третий Рим». Тогда же Россия впервые переходит к крупномасштабным завоеваниям на востоке, так как ее военный потенциал стал уже настолько значительным, что позволял перейти от затяжной оборонительной войны к кардинальному решению вопроса - завоеванию Казанского, а затем и Астраханского ханства и Сибири.

Процесс присоединения и колонизации новых земель на востоке проходил при активном участии казачества, которое успешно боролось с крымскими и ногайскими военными отрядами. Поход 1552 года, приведший к взятию Казани, стал важной вехой в продвижении России на восток, а участие в нем вольного донского казачества на долгое время определило политику Москвы по отношению к казачьей вольнице (5). За время царствования Ивана IV казачество превратилось во внушительную силу. Об этом свидетельствует появление казачьей вольницы не только на Дону, но и на Волге, Тереке, Яике. Окончательно изменился этнический состав казачьих станиц, в них явно возобладал славянский этнический субстрат. В этом убеждают как имена видных атаманов того времени (Михаил Черкашенин, Богдан Барабоша, Матвей Мещеряк, Никита Пан, Ермак Тимофеевич), так и прямые указания источников на этническую принадлежность казаков(6). Именно в этот период донское и волжское казачество окрепло настолько, что наряду с русской армией стало представлять реальную угрозу для восточных соседей России. На степных просторах только казачество, перенявшее от татар тактику ведения боевых действий, могло сдерживать натиск кочевых народов. Казаки, закрепляясь на Волге и Яике, нарушили привычный режим перекочевок ногайских орд, и тем самым способствовали ослаблению их политической власти в этом регионе. Несмотря на отдельные факты открытого неповиновения власти русского государя, в целом казачество поддерживало его решения. В свою очередь, Иван Грозный стремился принимать политические решения, учитывая интересы казачества, не раз оказывавшего помощь России. Такая политика способствовала укреплению русско-казачьих связей и привлекала все большие казачьи массы на государственную службу.

Воцарение Бориса Годунова и утрата государственного влияния на значительные силы донского и волжского казачества оказалось большой потерей в восточной политике России. На границе не было прежнего равновесия сил, отвечавшего интересам Русского государства: казачество отказалось от государственной службы и активно участвовало в Смуте. В XVII в. Русское государство продолжало вести борьбу с последними уцелевшими осколками Золотой Орды - Крымским ханством и ногайскими ордами: Большой и Малой. Эта борьба носила ожесточенный характер и требовала от Москвы огромных затрат как на оборону юго-восточных границ, так и на мобилизацию сил и средств для войны. В связи с этим большое значение имело использование русским правительством вольного казачества в качестве противовеса татарским «ратям».

 

После Смуты, в тяжелых условиях восстановления русской государственности, новый государь Михаил Романов стремился максимально использовать казачью вольницу для борьбы с ногайскими ордами и Крымом, взамен обещая выплату жалования и поставку оружия «свыше прежнего» (7). Однако политика Москвы по отношению к казачеству и в последующее десятилетие отличалась непоследовательностью и противоречивостью, что привело к обострению ситуации на Дону.

В 30 – 40-х гг. XVII в. татарские вторжения приобрели большой размах и оказали существенное влияние на внутреннюю и внешнюю политику Русского государства. Москва приступила к крупнейшим оборонительным работам на южной границе, что свидетельствовало о том, насколько серьезное значение придавалось татарской опасности. Правительство вынуждено было признать ошибочность предшествующей политики по отношению к татарам, основанной только на дипломатических расчетах. Одновременно в положении ногайцев произошли серьезные изменения, неблагоприятные для России, в результате чего усиление обороны против татар стало делом, не допускающим дальнейшей отсрочки. В связи с этим Михаил Романов вновь был вынужден обратиться за помощью к казачеству.

Начавшиеся активные действия казачества вызвали беспокойство Турции, поскольку Азов был стеснен донцами до такой степени, что начались побеги татар из Азова на Дон. В источниках появляется этноним «донские татаровя», под которым понимались искавшие приюта на Дону выходцы как из Азова, так и из ногайских улусов, юртовских и едисанских татар (8). Весной 1635 г. турки, совместно с крымцами и азовцами, дважды совершали нападение на казачий Монастырский остров, но оба раза неудачно(9). Решительные действия донского войска не оставляют сомнения в том, что они не были случайными эпизодами казачьей предприимчивости (походами за «зипунами»), а являлись систематическими и планомерными боевыми действиями, тесно связанными со всем ходом борьбы Русского государства с татарами. Успехи действий казаков против ногайцев был очевидны: казаки наносили ногайским ордам удар за ударом.

Появившиеся с 30-х XVII в. в Поволжье калмыки также ощутили на себе натиск волжских и донских казаков. Пытаясь утвердиться и в донских степях, калмыки уже совместно с примкнувшими к ним ногайцами совершали нападения на казачьи городки. В Москву поступали донесения о походах казаков на калмыцкие улусы, что не отвечало интересам Русского государства, поскольку оно видело в калмыках союзников в борьбе с Крымом. В 1677 г. на Волгу был отправлен стрелецкий голова Змеев с приказом остановить «разбои» казаков и вернуть их на Дон. Тем не менее, эта борьба не прекращалась. Московское правительство предпринимало большие усилия для «примирения» казачества и калмыков (10).

Калмыки, под управлением энергичного хана Аюки, активно действовали в Поволжье и на Северном Кавказе. Споры за обладание волжскими степями были выиграны калмыками у ногайцев, а с казачеством, под давлением русских властей, были заключены мирные договоренности. Чтобы закрепить мир на Дону, Петр I в 1699 г. разрешил калмыцкому тайше Балхану, притесняемому ханом Аюкой, перенести свои кочевья на Дон, к Черкасскому городку и отправлять службу наравне с донскими казаками. В последствии Петр повелел всех кочующих на Дону калмыков оставить в казачьем звании и впредь уже никого в казачество не принимать (11).

Гибкая политика России привела к желаемым результатом- к концу XVII в. границы государства на востоке существенно расширились. Войдя в состав России в XVIII в. казачество оказалось в центре событий - множества больших и малых сражений и походов. Это формировало у казаков качества неутомимых бойцов, воинов, способных не только наступать, но и защищаться, маневрировать. Казаки с полным основанием рассматривали себя как неразрывную, но особенную часть российского населения со своими правами и привилегиями. Они превратились в козырную военную карту непрерывных войн за расширение границ Российской империи. Государство усиливало свой контроль над казаками, наделяло их социально-политическими и военными функциями. Казачьи станицы расселялись таким образом, чтобы отделять друг от друга веками враждовавшие народности: именно казаки прекращали междоусобные войны между ногайцами и калмыками, между горцами и ногайцами, между калмыками и киргизами, между казахами и башкирами (12). И хотя со временем некоторые казачьи войска оказались во внутренних районах страны, современные реалии сделали их вновь пограничными (Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края, южный Урал, Забайкалье и т.д.). В связи с этим проблема использования исторического опыта казачьих военных формирований для защиты границ России является весьма своевременной и актуальной. Анализ современного казачьего движения позволяет сделать вывод, что казачество является одной из наиболее активных и политически организованных групп населения, которая вновь берет на себя функции охраны интересов России. Возрождение этой традиции в военно-организационных формах, соответствующих современности, должно быть чрезвычайно полезно нашему Отечеству.

1. См. например: Ригельман А.И. История о донских казаках. Ростов-н/Д, 1992; Сухоруков В.Д.. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903; Заседателева Л.Б. Терские казаки (сер.XVI- нач.XX в.) М., 1974; Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVI-XVII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983; Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986; Мининков Н.А. Донское казачество на заре своей истории. Ростов–н/Д, 1992; Астапенко М.П. Донские казаки: 1550-1920. Ростов-н/Д, 1969; История казачества азиатской России: В 3 т. Екатеринбург, 1995; Тюменцев И.О. Казачество в правление Ивана Грозного (1533-1584 гг.) // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области. Волгоград, 1995; и др.

2. РГАДА. Ф.123. Крымские дела; Ф.127. Ногайские дела; Ф.130. Сибирские дела

3. Kappeler A. Moskau und Stepp: Das Verhaltnis zu den Nogai-Tataren im 16. Janrhundert // Forschungen zur Osteuropaischen Geschichichte. Berlin, 1992. S. 97.

4. Трепавлов В.В. «Шертные договоры»: российский прообраз протектората // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Челябинск, 1995. С. 28.

5. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака, Новосибирск, 1986. С. 203, 204.

6. Дополнения к Актам историческим, издаваемым Археографической комиссией. СПб., 1846. № 117.

7. Материалы по истории Войска Донского. Грамоты. Новочеркасск, 1864. С.23.

8. РГАДА.Ф.127. Ногайские дела. Оп.1: 1636. №1. Л.155.

9. РГАДА. Ф.123. Крымские дела. 1634. № 5. Л. 260-261.

10. Соловьев С.М. Сочинения. М., 1989. Т. 13. С. 224-225.

11. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996. С. 322.

12. Казаки России (прошлое, настоящее, будущее). М., 1992. С. 53

ЗД 11 Крестьянские войны под руководством И. Болотникова и С. Разина: общее и особенное (самостоятельная работа)