4. Банк России - учреждение.

Взгляд на Банк России как на государственное учреждение нашел отражение в разработанном несколько лет назад законопроекте Совета Федерации. В ст. 2 указанного законопроекта ЦБ РФ назван федеральным государственным учреждением, уставный капитал и иное имущество которого являются федеральной собственностью и принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Представляется, что такая норма противоречит ст. 296ГК РФ, в соответствии с которой учреждение может иметь имущество только на праве оперативного управления. Кроме того, в соответствии сост. 120ГК РФ учреждение может быть только некоммерческой организацией. Некоммерческий характер Банка России выше уже был поставлен под сомнение. Таким образом, в том виде, в каком его статус определен законопроектом Совета Федерации, ЦБ РФ вряд ли может быть назван учреждением. Представляется, что точку зрения авторов указанного законопроекта нельзя обосновать даже ссылкой нап. 3 ст. 120ГК РФ. В соответствии с указанной нормой особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Вероятно, можно и акционерное общество, например, назвать учреждением, объявив, что все отличия этой организации от классического учреждения и есть его "особенности". Однако представляется, что следует отличать понятие "особенности" от смыслового содержания слова "сущность". Так, некоммерческий характер и право оперативного управления и есть сущностные признаки учреждения.

В юридической литературе точку зрения о том, что Банк России является государственным учреждением, разделяет Я.А. Гейвандов. Он рассматривает ЦБ РФ как некоммерческую организацию, созданную для достижения управленческих целей. По его мнению, Банк России является государственным учреждением. Закрепленное за ним имущество может принадлежать ему только на праве оперативного управления (ст. 296ГК РФ). Некоторое расширение полномочий ЦБ РФ в отношении закрепленного за ним имущества по сравнению с правами учреждения объясняется им особенностями деятельности Банка России. Например, в отличие от нормы ст. 296 ГК РФ вст. 2Закона о Банке России предусмотрено, что изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России без его согласия не допускаются. По мнению Я.А. Гейвандова, данная норма является правовым средством, обеспечивающим соблюдение установленногоЗакономо Банке России запрета на предоставление кредитов Правительству РФ для финансирования бюджетного дефицита, не предусмотренного законом. УстановленноеЗакономо Банке России ограничение на изъятие имущества Банка России является также правовой гарантией соблюдения конституционной нормы об осуществлении денежной эмиссии исключительно Банком России (ст. 75Конституции РФ). Другие изъятия из правового режима права оперативного управления в отношении имущества Банка России имеют такое же объяснение. Обосновывая некоммерческий характер Банка России, Я.А. Гейвандов пишет, что гражданско-правовые сделки, совершаемые Банком России с другими юридическими лицами, в том числе и кредитными организациями, являются для него не средствами получения прибыли, а основными инструментами и методами управления в денежно-кредитной сфере <1>.

--------------------------------

<1> Гейвандов Я.А. Центральный банк Российской Федерации. Юридический статус. Организация. Функции. Полномочия. М., 1997. С. 17 - 26.

Вопрос о некоммерческом характере Банка России уже был подробно проанализирован в начале настоящей работы. Учитывая, что аргументы, использованные Я.А. Гейвандовым, схожи с аргументами Г.А. Тосуняна и А.Ю. Викулина, нет необходимости повторять все те возражения, которые приведены нами выше.

Вывод о том, что Банк России владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления, а все отклонения в его правовом режиме от классической модели права оперативного управления являются его особенностями, также очень напоминает аргумент в виде ссылки на п. 3 ст. 120ГК РФ, который был рассмотрен выше. Как представляется, объем правомочий Банка России в отношении закрепленного за ним имущества несколько шире, чем у права хозяйственного ведения, не говоря уже о праве оперативного управления. Поэтому совершенно неважно, чем вызвано указанное расширение правомочий Банка России, главное, что оно уже переросло рамки права оперативного управления. Поэтому отличия правового режима имущества Банка России от права оперативного управления невозможно просто свести к особенностям последнего. Вероятно, перед нами новое вещное право, неизвестноеГКРФ.

Таким образом, Банк России нельзя считать учреждением.