3) Понимание достижимых перспектив.

- любое соц.развитие возможно только при сохр. Истор. Традиции, суть которой 1. Общинность и ее сохранение, 2. Пост. Противоборство между процессами персонификации и индивидуализации

-историч.разв.Р. шло по пути утверждения креп.права: больш-во населения жило по правилам креп.отн-й, свободных от этого типа отношений нет => процесс социализации возможен только через общину и общинные отн-я

-вне общины рус.крестьянин ощущал свою личную несостоятельность, только в общине мог самостоятельно принимать соц. Значимые реш-я – передел земли, рекрут.набо, повинности и тд – но, на правилах общины

- правило «круговой поруки» - участие во всех реш-х есть, но личной ответственности нет, только ответств. Общины

=> противоречие между персонификацией и индивидуализацией: в России персона всегда играла большую роль, но при этом подобная личность появлялась вопреки тксвоеобразный процесс индивдуализации – воспитание не особенности, а похожести на других.

- процесс становления общности привел к тому, что в Росс не могут эфф-но реал-сязападные обществ-полит процессы. Запад в 19 веке двигался от самодержавия и к утверждению конституц.порядков. В  России не происходит, а если бы происходило, то проведение основ констит-ма + ограничение самодержавия могло бы привести к господству безответств. Аристократич. Олигархии тк русский, будь то олигарх или крестьянин, способен жить только по правилам «круговой поруки»

-республиканизм и конституционализм могут реал-ся только как аристокр. Формы общественной игры – если бы были большие группы, желающие добиться респ.-ма иконст-ма

=> силовые методы + аристокр.олигархия + соц.игра в респ-м и констит-м

-соц.модернизация и реформы будут происходить лишь при тех условиях, когда не будут разрушаться основы историч. традиции – эфф.самодержавие + актив.крестьян.община.

 

3 главных тезиса:

1.

В истории каждого народа гос-во и власть могут играть различную роль (для 19 века – потрясение)

2.

В Р. Гос-во – опред-й стимул для динамики и кач-х характеристик этой динамики => гос-либ – либер направленность, гос-консерв – консервативная направленность

3.

Жизнь в Р. Сложилась так, что разрушение гос-ва и гос-ти = разрушении Р. В целом



Следствия: 1. сверхценность в России – это государство + персонификация, именно персона в рамках гос-ти; 2. Карамзин – основоположник русского консерватизма

19 век, три направления русского консерватизма: 1. Консерват, 2. Либер., 3. Радикал-демокр (социал)

- Может ли Р. Как гос-во (=сверхценность) отказаться от монархии? – Нет, не может.Соед-т территорию, а не людей => консерват.подход => терр-я ценнее объед-я людей, главное – что скажет власть

- централ. Групп. Власть – порядок над групп.интересами, главное- подчинение, а не разнообразие интересов

-типы, кач-ва, св-ва передачи системы ценностей, которые универсальны. Русс.Полит.консерватизм – незыблемая система ценностей (в т.ч. и политических) => можем развиваться как угодно, лишь бы не рушить эту систему ценностей

-заслуга Карамзина в науч.осмыслении политики и политического:

1.базовый субъект соц.развития – гос-во и гос.власть, а не индивиды и группы

2.монархизм – наиб.эфф. способ орг-ии власти

3.соц.развитие эфф-но только когда не нарушает базовых традиций (new!)

- К. «выбросил» эти идеи на росс.интелл. «рынок» => осмысливались целым рядом мыслителей

П.Я. Чаадаев (с т.з.мысли) – не высказывает сист.глубинных размышлений, но предлагает свое осмысление вопроса о том, почему русские таковы. 3 уровня ответа на этот вопрос:

1. личный – православие

2. групповой – утрата индивидуальности и ответственности в коллективе

3. всемирно-исторический – «урок» для всего человечества как не надо развиваться

Герцен предлагает 3 подхода:

1.

Примат общественного над индивид-м и гос-м – начал говорить о том, что живем в обществе

2.

Идея общинного сущ-я (Хангхаузен первым внимание обратил)

3.

Республиканизм как наиб. Эфф. Проект

А дальше – пропасть.

Лит.критика – эпицентр росс.мысли, изначально нечто универсальное, лит текст – повод поговорить не о произведении, а об о всем остальном. Белинский, «Евг.Оненгин» - дворянский быт, Добронравов, «Бесприданница» - «луч света» (в Англ, напр, лит критика носила 3 функции: информация, анализ, продвижение)

Со времен Екатерины возникал вопрос о том, нужно ли отменять крепостн. Право? Должно ли эволюционировать монархическое гос-во? До 1861 обсуждать креп.право было бесполезно (хотя Герцен и Гоголь затрагивали тему), вопрос не очень будировал общество. Вопрос об эволюции монархии важнее – приближать ли нашу монархию кевроп? В 1840-60 х гг возникает два ключ.способа ответа на этот вопрос >>>>

>>>>Консерваторы и либералы (Кавелин, Самарин, Чичерин) предложили свое видение.К.выступали в поддержку идеи о том, почему в Р. Нет полит.партий и почему лучше их не иметь? Потому что многопартийность – разрушение соц. Перспективы общ-ва – самых талантливых отвлекают на беготню по митингам и проч. Вообще полит.партии не нужнытк это искусств.конструирование социальности, а в социуме нужно поддерживать объективно существующее. Для укрепления монархии необх-м парламент (либералы выступали против), но кто готов к парлам.работе? Только дворяне, тк много неграмотных. Либералы считали, что из-за неграмотного населения получится архипредставительныйорган, все управление затормозится. До 1880-ых гг позиция либералов изменится тк будут считать, что участвуя в выборах можно приобрести соц.полит ответственность.

Кавелин К.Д. (1818-1885)

-рассуждения о спец.истор. и соврем. Русского развития

- «Взгляд на юридический быт Древней Руси» - парадоксальные черты русс.развития:

1. На Западе большую роль играют инст-ы, в России – люди; любой русс.инст-т всегда персонифицировали и в зав-ти от того, какие личности его представляют и возглавляют, может играть различные роли или не играть никакой. Для Запада личность тоже важна, но менее важна, чем эфф-ть инст-а, Р. Ищет эфф-х людей

30.09.13

Лекция 4

Каверин Константин Дмитриевич 

 Будучи либералом-западником , он делает неожиданный вывод о том, что самодержавие совместимо с гражданскими свободами. Далее более резко он говорит о том, что только самодержавие может быть настоящим гарантом развития гражданских свобод. 

САМОДЕРЖАВИЕ ОСНОВНОЙ ГАРАНТ СВОБОД

-попытка осмыслить феномен Россия и российское самодержавие. Традиционным является спор о том, что такое Россия. Россия -запад или самобытная? Любая из этих форм достаточно упрощена. Это сложный синтез, в котором соединились несовместимые социальные ценности , ориентиры и приоритеты.

Под византийской традицией мы понимаем прежде всего христианство.

В сфере духовной он полный диктатор, может страну отлучить от религии. 

Церковь, подчиненная государству-это странный дуализм.! Патриарх полностью зависит от монарха, не может быть без него избран и назначить епископов.

Синтез востока и запада. Организация культура власти. 

Тип властвования, когда власть выше закона. -это византимизм. Он органично соединяется с ТОТАРСТВОМ. Великая тотария- хан личный и вся орда не индивидуализированная, безличностная. Выросла за счет без личностного начала, за счет обесценивания жизни. Население относились как к должному. ТОТАРСТВО-всемирное принижение личности , подавление его мощным коллективом. 

-франко-европейские начала : связывалось с тем, что Россия как будучи опираясь, выращивает и воспитывает свою элиту по западно-европейскому образцу. На голландских и польских основаниях воспитывается элита. Вся элита воспитывается на европейских основаниях.

Синтез византийско-тотарско-франкского добавляешься помещечье-культурного центра. Чисто внутренне. Для Каверина за этим стоит представление о том, что в социума любой человек может воспринимать вышестоящего как человека имеющего неограниченный объем прав. Помещечье существо он и судья и наставник и отец защитник и все вместе, это создает соответствующую культуру взаимоотношений. Помещик он организатор всей жизни. 

Из этого вырастания мы получили несколько важных следствий;