Заключение

Одна из особенностей постиндустриальных западных обществ на рубеже ХХI − деинституциализация брака и снижение рождаемости. Эта тенденция в значительной мере обусловлена экономической самостоятельностью женщин, отказом от брака и/или детей не только мужчин, но и женщин. Новые экономические условия предполагают иные типы супружеских отношений. В период индустриализации работа отделилась от дома, в первую очередь, для мужчин. В постиндустриальных обществах вне дома работают оба супруга, что предполагает их равносильный вклад в заботу о доме, близких и детях, что, однако, не всегда соответствует представлениям мужей. Кроме того, работа становится все дальше от дома, высокая подвижность населения, миграция в страны с высоким уровнем оплаты труда осложняют формирование семьи.

Современные западные рациональные светские ценности «самовыражения» в отличие от традиционных религиозных ценностей «выживания», по сути, не предполагают усиленной работы над стабильным браком, заботу о детях. Кроме того, ценности личностной автономии, профессиональной самореализации, гедонизма также не всегда совместимы с семьей, основанной на браке. Индивидуализация западных обществ, культурная глобализация имеют следствием распространение различных образцов организации частной жизни, их вариативность.

Особенности трансформации семьи, основанной на браке, в различных странах обусловлены режимами благосостояния (welfare regimes), важной составляющей которых является политика гендерного равенства, организация государственных служб ухода за детьми и престарелыми. В европейских странах, социал-демократический режим которых ориентирован на гендерное равенство, рождаемость существенно выше, нежели в странах с консервативным, либеральным или традиционно просемейным режимами. Однако необходимо учесть, что в странах с относительно высокой рождаемостью (Дания, Исландия, Норвегия, Франция, Швеция) одновременно высока не

294

Заключение

только занятость женщин, но и внебрачная рождаемость, что свидетельствует об особом типе воспроизводства, возможно уже среди мигрантов.

Контрацептивная, а затем и сексуальная революции ускорили процесс кризиса пожизненного моногамного брака. Аргументы о принудительности брака, которые высказывались в первой половине ХХ века психоаналитиками (В. Райх, К. Хорни), подтвердились на Западе и в России по мере ослабления внешних регуляторов поведения людей.

Кризис института семьи начался в России еще в дореволюционный период индустриализации, что было описано российским социологом П. Сорокиным. В России, отличие от западных стран, потребность в женской рабочей силе возникает уже в период индустриализации из-за высокой половой диспропорции (как результата войн и репрессий). Полная занятость женщин вне дома, широкое участие в общественной жизни соответствовали и идеологии марксистского феминизма. В силу комплекса объективных социальных причин, несмотря на идеологические механизмы конструирования стабильного брака и материнства, состояние институтов брака и родительства было неблагоприятным. ХХ век стал для России веком революций и войн, каждая из которых приводила в первую очередь к дезорганизации семейной жизни, падению брачности и рождаемости. Так случилось и в 1990-е годы в период революционных социокультурных и социально-экономических изменений.

Основной проблемой для молодых родителей в городах России остается, как это ни банально, жилищная проблема. Перспектива получения социального жилья неопределенна, при этом сам принцип его предоставления требует быть остронуждающимися и малообеспеченными, но растить ребенка (детей). Свобода передвижения, в частности, в большие города усложняет эту проблему. Приобрести собственное жилье, удовлетворить растущие потребности возможно только много и непрерывно работая, и тогда ни у мужчин, ни у женщин не остается времени, чтобы просто жить, отдыхать, посвящать время супругу (е), родственникам и детям. Эту проблему цивилизации – «чрезмерного труда в погоне за богатством и почестями» Г. Спенсер увидел

295

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

на примере США еще в конце XIX века, где «труд и неумеренная конкуренция» превратились из средства в цель, ухудшили здоровье собственное и своих детей и возможности воспроизвести себя. «Ибо даже те, которых эта интенсивная борьба из-за богатства и почестей непосредственно не подстрекает, подвергаются косвенному ее влиянию. Соревнование распространяется все шире и шире к низу» 1 социальной лестницы.

На базе исследовательских проектов, реализованных автором, в работе была предпринята попытка описать социальные проблемы родителей в период трансформации российского общества, проанализировать тенденции изменения института родительства, очертить исследовательское поле социологии родительства, оценить государственную семейную политику с точки зрения оптимизации процесса качественного и количественного воспроизводства населения.

Российская социологическая наука требовала в 1990-е годы, прежде всего, расширения словаря, введения новых понятий для описания модернизационных процессов, происходящих в стране. Это касается, в первую очередь, самого понятия «семья», которое за рубежом уже давно использовалось во множественном числе, отражая вариативность различных форм организации частной жизни. Требовало уточнения и общепринятое понятие «семейного воспитания или социализации». Понятие родительства вместо распространенного «материнства» (обычно в биологическом контексте) и «отцы и дети» (в аспекте поколений и трансляции ценностей) позволяет не только преодолеть гендерные стереотипы, показать важность дискурса отцовства, но и перенести акцент с детей как «объекта воздействия» на самих родителей.

В России на рубеже XX-XXI веков постепенное сокращение государственных форм по уходу и образованию детей фактически повысило родительскую нагрузку не только в сфере воспитания, но и непосредственно образо-

1 Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские (1896 г.). Минск: Современный литератор, 1999. С.1402.

296

Заключение

вания. Обеспеченные родители стали использовать возможности экстернатных форм, практиковать обучение на дому, появились частные няни и гувернантки. Частично воспроизводилась дореволюционная «мода» обучать детей за рубежом, определять их в закрытые частные учреждения. Высокообразованные родители крайне болезненно переживали ухудшение уровня образования в школах и ограничение возможностей получения детьми высшего образования. Одновременно многие родители не были готовы к принятию полной ответственности за детей. На фоне дезадаптации значительной части населения к условиям быстроменяющегося общества увеличивалось число матерей и отцов, лишенных родительских прав, возрастало количество отказов от детей, росла детская безнадзорность и беспризорность, насилие над детьми в семьях.

Родители подростков являлись носителями ценностей прежней социальной системы, что создавало проблемы в подготовке детей к жизни в новом обществе. Дети сами часто выступали воспитателями своих родителей, а родители учились у детей. Такая адаптивная стратегия была присуща многим высокообразованным матерям подростков, консерватизм и ригидность других часто препятствовали взаимопониманию, приводили к межпоколенческим конфликтам в различных социальных слоях. Отцовство, как показало исследование, существенно различалось в зависимости от социального статуса мужчин, у представителей нового и старого секторов экономики.

Особые трудности могут возникать у родителей в связи с сексуальным поведением подростков. Эти проблемы продолжают оставаться актуальными, особенно в тех случаях, когда родители не готовы, или неспособны заниматься просвещением детей, когда между ними не налажен конструктивный диалог. Государственных же программ просвещения в сфере сексуальных и гендерных отношений, необходимости заботы о репродуктивном и сексуальном здоровье, подготовки к родительству в России так и не разработаны.

297

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Трансформируется социокультурная модель планирования семьи. Как свидетельствуют результаты исследования, обязательность, нормативность и материнства, и отцовства уменьшаются от поколения к поколению. Молодые редко осуждают сознательно бездетных супругов, расценивая такое решение как жизненный выбор. В сознании, по крайней мере, части молодого поколения укрепляется представление о рациональном планировании рождения ребенка. В сравнении, например, с советским периодом достигнут прогресс в использовании контрацепции, снизилось число абортов. Некоторые наиболее «продвинутые» молодые супруги, особенно в крупных городах, достаточно ответственно подходят к решению иметь ребенка вплоть до специальных процедур чистки организма перед зачатием, планирования пола ребенка, прохождения специальных программ в период беременности.

Происходит расширение вариативности в реализации супружескими парами репродуктивной потребности, хотя социальные условия по-прежнему ограничивают стремления тех, кто хотел бы иметь много детей. Социальная дифференциация общества приводит и к формированию новых субкультур, в том числе, в сфере родительства. Как альтернативы советской модели формируются новые образцы поведения, в том числе среди нарождающегося среднего класса. Например, распространяется новый тип многодетности – рациональной и благополучной. Одновременно возникает и бездетный стиль жизни не только среди мужчин, но среди женщин и супружеских пар. Уменьшение числа детей в семьях привело к тому, что родители часто являются однодетными, что повышает их тревожность за ребенка, снижает ответственность за стабильность брака, провоцирует конфликты после развода.

Наблюдается дальнейшее разделение родительства и супружества. Выражается это в увеличении числа супружеских пар (зарегистрированных и незарегистрированных), которые сознательно отказываются иметь детей, с одной стороны. С другой стороны, широкое распространение получили семьи с одним родителем, обычно материнские, иногда отцовские. Основной источник таких семей − внебрачные рождения и высокий показатель разво-

298

Заключение

дов в России. Частично это результат полового и гендерного дисбаланса на брачном рынке, для одних женщин – предпочтительная осознанная стратегия, для других – результат неудачного выбора партнера. Как будет дальше развиваться эта тенденция на фоне роста независимости и самостоятельности женщин, вопрос, актуальный не только для России, но и для многих развитых стран. В России целесообразно признать, по крайней мере, два типа брака как социального института: юридический светский брак, который влечет соответствующие законодательству экономические последствия и юридические обязанности в отношении совместных детей; духовный религиозный брак, который может быть освящен в церкви без оформления отношений в ЗАГСе.

Одна из тенденций, связанная с трансформацией института родительства, его отделение от биологической основы. Многие отцы (реже матери) не проживают вместе с детьми, причем некоторые из них являются "эпизодическими" родителями (детей, например, воспитывает бабушка, а родители только навещают ребенка), а другие, не поддерживая никаких контактов с ребенком, так и остаются только биологическими родителями. Одновременно растет число фактических родителей, не связанных с воспитываемым ребенком биологическими узами. В России это происходит за счет распространения сводных семей и соответствующего увеличения числа отчимов и мачех, расширения практики усыновления (удочерения) детей, в том числе не родственниками, увеличения числа родителей, лишенных родительских прав, а также приемных семей.

Западное законодательство развивалось так , что сегодня в странах Европы и США дети получают все больше возможностей отстаивать свои права перед родителями. В России же дискурс детских прав в отношении родителей пока еще не выносится на широкое обсуждение, чаще речь идет о родительских правах. Даже в самых экстремальных случаях − насилия и пренебрежения родителями своими обязанностями − дети не знают, куда им об-

299

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

ратиться, практики отстаивания своих прав единичны, общественных дискуссий на эту тему не ведется.

Содержание понятия молодой семьи было определено в 1980-х гг. и соответствовало реалиям советского времени. В последнее десятилетие повышается возраст вступления в брак мужчин. Изменились и экономические условия формирования семьи. В этой связи целесообразно и в научной лексике, и в социальных программах установить возраст молодых супругов «до тридцатипяти лет». Перспективы брака и родительства определяются представлениями и ценностями молодого поколения. В прошедшие пятнадцать лет эти представления молодых супругов изменились. Уменьшилось число приверженцев пожизненного брака, практически исчезла «двойная сексуальная мораль», молодые супруги терпимо относятся к повторным бракам и сводным семьям. Сожительства и одинокое проживание становятся все более распространенными среди молодежи.

В начале 1990-х гг. молодые мужья даже в меньшей степени, чем жены разделяли возможность реализации «иллюзий» относительно семьи с разделением сфер. Молодые женщины в тот период мечтали о новой благополучной жизни, непохожей на жизнь их собственных матерей. Однако, по мере создания новых рабочих мест для «белых воротничков», расширения возможностей для профессионального роста изменились и представления самих молодых матерей, которые уже не хотят «сидеть дома». Семья с одним кормильцем проблематична и по экономическим причинам.

Поэтому политика «стимулирования рождаемости» предполагает развитие качественных дошкольных учреждений, в том числе и частных, возможно, и для детей от полутора лет. Такая мера могла бы стать реальной поддержкой для семей нарождающегося среднего класса, имеющих нескольких детей. В связи с введением «материнского капитала», средства которого можно потратить на дошкольные образовательные учреждения, этими учреждениями (даже дорогостоящими) могли бы воспользоваться молодые супруги в крупных городах, где одновременно высоки и зарплата и стоимость

300

Заключение

жилья (и сумма капитала не решает ее проблемы). В новом обществе ХХI века женщины будут легче принимать решение о рождении ребенка, если будут уверены в поддержке государства, которое должно обеспечить качество дошкольного и школьного образования, медицинскую помощь и безопасность детей.

Другое важное обстоятельство − активное участие и помощь матерям со стороны отцов. Вовлеченность отцов важна не только с точки зрения развития ребенка, но и успешности брака. Как было показано в работе, молодые отцы постепенно вовлекаются и в традиционно женские сферы ухода за детьми. Процесс этот происходит не «благодаря», а скорее «вопреки» культурным стереотипам и не массово, и потому «уловить его» обычными методами сложно.

Конституция РФ (п.2 ст.7) предусматривает не только социальную защиту материнства, но и отцовства, однако, это обстоятельство мало учитывается при разработке законов. Российское законодательство не преследует цели «активизировать отцов», как это происходит в большинстве западных стран. Еще одним прецедентом стало и введение закона о материнском (семейном) капитале, в котором отец как родитель фигурирует лишь в крайних случаях. Необходимо конструирование положительного образа отца с помощью СМИ, кинематографа, социальной рекламы. Мужчины должны стать такими же «участниками» программы по повышению рождаемости, как и женщины.

В определенной мере, и сверхсмертность российских мужчин обусловлена их отстраненностью от родительской роли, ослаблением потребности самореализации в детях. Другие признаки саморазрушающего и экстремального поведения части мужчин − следствие этой базовой причины малозначимости собственной жизни.

Судя по наметившимся тенденциям разводов и внебрачной рождаемости, доля семей с одним родителем, а, следовательно, и численность детей, проживающих отдельно от одного из родителей, будет повышаться. В сложившейся ситуации возникает необходимость отслеживать происходящие

301

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

социальные процессы и законотворчество с точки зрения, прежде всего, прав детей, которые страдают из-за неупорядоченности жизни взрослых. Такими правами ребенка являются, в частности, его право на "получение содержания" от своих родителей и право "на их заботу … воспитание…, обеспечение его интересов, всестороннее развитие…". Особое значение реализация таких прав приобретает в ситуации, когда один родитель, как правило, отец, проживает отдельно от ребенка.

В условиях высокой "стоимости" ребенка, выплата алиментов на детей приобретает особое значение с точки зрения и количества и качества воспроизводства населения. Образование, качество питания, здоровье и психологическое благополучие детей напрямую зависят от семейного дохода. Проблема воспроизводства в относительно благополучной среде это в первую очередь планирование деторождения в социальном слое образованных, ответственных и успешных женщин, а также в семьях представителей нарождающегося среднего класса. Будущие матери должны быть уверены, что в случае развода, других неожидаемых событий (увольнение, болезнь, и т.д.) они смогут полагаться на материальную поддержку отдельно проживающего отца их ребенка (детей).

Важно не только урегулировать законодательные вопросы, связанные с выплатой алиментов. Нуждается в упорядочивании ситуация, связанная с опекой после развода. И эти вопросы должны решаться комплексно. Западное законодательство развивалось так, чтобы максимально поощрять и общение родителя, проживающего отдельно, с ребенком, вплоть до обязательства «демонстрировать ребенку образ заботливого и любящего родителя». Необходимо введение в законодательство различных форм опеки после развода, что могло бы закрепить юридически разнообразие реально складывающихся практик. Единоличную, когда второй родитель лишь заочно перечисляет алименты, не участвуя в жизни ребенка, совместную юридическую опеку (форму, которая существует, по сути, в настоящий момент), совместную физическую опеку (когда ребенок часть времени проживает у другого роди-

302

Заключение

теля) и разделенную, когда дети «делятся» между супругами. Учитывая тот факт, что закон несет в себе и нормообразующую функцию, так может быть обозначено возрастающее активное отцовство. Если же мужчины не будут чувствовать, что они участвуют и в принятии важных решений, касающихся жизни ребенка (детей), это значительно повлияет и на мотивацию выплаты алиментов и общения с детьми после развода, что фактически нарушает права детей в России.

Уменьшение рождаемости в России сопровождалось ростом социального сиротства. Основные источники − лишение родительских прав и отказ от детей при рождении. В некоторых регионах до недавнего времени были негласные указания блокировать развитие семейных форм устройства детей, создавались трудности в заключении договоров с потенциальными родителями. Развитие института приемных семей неизбежно ведет к сокращению традиционной интернатной системы, следовательно, чиновники теряют свой социальный статус и зарплату. В условиях большой загрузки работников социальной сферы, несогласованности действий органов власти регионального и муниципального уровней местные власти не проявляли особой активности в этом вопросе. У инспекторов по опеке и попечительству нет соответствующей мотивации из-за сложности процесса, требующего индивидуального подхода в подборе приемной семьи, ее последующего «сопровождения». Гораздо проще отправить ребенка в государственное учреждение и снять с себя ответственность. Возможно, федеральное финансирование приемных семей изменит ситуацию, в ряде регионов их число уже значительно возросло. Однако, без дополнительной работы по созданию структур отбора и «сопровождения» возникает опасность издержек и семейного устройства, о чем свидетельствует представленный западный опыт.

Формирование приемных семей происходит наиболее активно в сельской местности, где есть жилищное пространство и, одновременно, мало рабочих мест (опыт Самарской области, Краснодарского края). Проживание в сельской местности, с одной стороны, достаточно позитивный факт – дети

303

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

растут в экологически чистой среде, в общении с природой, обучаются необходимым хозяйственным навыкам и здоровым человеческим взаимоотношениям. Есть необходимая пространственная свобода в отличие от городской среды. Проблемы, как и в целом, для сельской молодежи связаны с невысоким качеством школьного образования, необходимостью дальнейшей учебы и/или работы с наступлением совершеннолетия.

Проблема родительского неблагополучия и безответственности возрастает не только в России. Большое заблуждение считать, что «социального сиротства» не существует в западных странах. Там этот феномен менее видим, так как множество детей пребывают в «фостерных» семьях, что, однако, не снимает проблему. В России, также как и в США, ребенку предоставляется много новых видов помощи (материальной, медицинской, психологической) в тот момент, когда он попадает в систему устройства детей, лишенных родительского попечения (замещающей опеки). Не проще ли инвестировать эти ресурсы в биологические семьи, ставят вопрос российские авторы, об этом же говорят и американские специалисты. То есть речь идет о помощи неблагополучным родителям, когда можно еще что-то предпринять, чтобы они выполняли свои обязанности. Такой системы в России не создано вообще, а прежние постсоветские структуры в лучшем случае выполняют репрессивные функции, когда злоупотребления в отношении детей, насилие над ними, пренебрежение потребностями детей доходит до крайности. Необходимо более оперативное выявление детей, находящихся в сложных семейных условиях, правовое просвещение детей.

Превентивная работа по преодолению родительского неблагополучия, и материальная поддержка нуждающихся родителей с детьми (пособия на детей) возложена на регионы. Но далеко не все они располагают необходимыми средствами, растет социальная дифференциация и в этом отношении. «Стимулирование рождаемости» за счет федеральных средств может привести к ее увеличению, но детей надо растить и дальше. Кроме того, в России еще много категорий бедных семей с детьми, которые пока остались вне поля

304

Заключение

зрения социальной политики. Это многодетные семьи, материнские семьи с двумя детьми (семьи «одиночек» и тех, кто по разным причинам не получает алименты), матери − потенциальные отказницы, которым некуда уйти с ребенком, несовершеннолетние матери, семьи выпускников интернатов. Необходимо в первую очередь строительство социального жилья для таких категорий. Развитие же качественных дошкольных и школьных учреждений могло бы помочь детям из таких семей смягчить проблему неравных стартовых возможностей и предотвратить воспроизводство социального неблагополучия.

Еще в прошлом веке были попытки предсказать, что будет с «семьей» и супружеством. Теперь уже очевидно, что классическая семья, основанная на браке «на всю жизнь» с несколькими детьми не является приоритетом для всех. Супружество и родительство это не норматив, а индивидуальный выбор женщин и мужчин, который определяется не только личностными особенностями, но и принадлежностью к различным социальным группам (статусным, профессиональным, религиозным, этническим и т.д.). В этой связи особое внимание должно быть привлечено к изучению детских и родительских проблем.

Обобщая предложения в области социальной политики, представленные во многих главах книги, хотелось бы подчеркнуть следующее. Много лет ведутся дискуссии о необходимости создания федерального органа исполнительной власти в России, ответственного за проведение семейной политики и защиты прав детей. Представляется более целесообразным вместо расширения штата федеральных чиновников формирование постоянно действующей Комиссии, включающей ученых разных дисциплин (социологов, юристов, экономистов и т.д.) и практиков, которые бы занимались предварительной оценкой и изучением выдвигаемых законопроектов, в том числе и регионального уровня.

305

Список литературы

Абрамович Н.Я. Женщина и мир мужской культуры. М.: Свободный путь, 1913.

Андреева Г.М. Социальная психология. М.: МГУ, 1980. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.

Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи / Отв. ред. А.И. Антонов. М.: ИС РАН, 1992.

Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник Московского Университета. Сер.18. Социология и политология. 1995. № 2.

Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: “Nota bene”, 1998.

Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М.: «Грааль», 2002.

Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М.: Издательский дом «Ключ−С», 2006. Анурин В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт // Социол. исслед. 2000. № 9.

Аристархова И.Л. “Этика полового различия” в концепции Люси Иригари // Социологический журнал. 1998. ¾.

Аристова Н.Г. Влияние структуры семьи на успешность выполнения воспитательных функций // Семья как объект социальной политики / Отв. ред. М.Г. Панкратова. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

Артюхов А.В., Павлов Б.С., Стожаров А.В. Семья северян: традиционность и новации. Екатеринбург. Институт экономики, Уральское отделение РАН, 1999. Арутюнян М.Ю. О социальной обусловленности некоторых воспитательных проблем // Семья как объект социальной политики / Отв. ред. М. Г. Панкратова. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

Арутюнян М.Ю. Кто «Я»? Проблема самоопределения юношей и девушек подростков // Женщины и социальная политика (гендерный аспект) / Отв. ред. З. А. Хоткина. М.: ИСЭПН РАН, 1992.

Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006.

Ачильдиева Е.Ф. Городская многодетная семья // Социол. исслед. 1990. №9. Ачильдиева Е.Ф. Образ жизни городской семьи с ребенком инвалидом // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе / Ред. Е.Ф. Ачильдиева. М.: Изд–во «Станкин», 1997.

Бажанов В.Б. Об обязанностях христианина. СПб.: Издание И.Л. Тузова. Гостиный двор, 1913.

Балабанова Е.С. Гендерные различия стратегий совладания с жизненными трудностями // Социол. исслед. 2002. №11.

Баллаева Е.А. Ситуация с соблюдением репродуктивных прав в городе Рыбинске // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том II. – М.: Московский философский фонд, 1998.

306

Литература

Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Легенда о гендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Мир России. 2000. №4. Баскаков В.Н., Баскакова М.Е. О пенсиях для мужчин и женщин. М.: Московский философский фонд, 1999.

Баскакова М.Е. Экономическая эффективность инвестиций в высшее образование: гендерный аспект. М.: «Гелиос АРВ», 2002.

Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: «Логос», 2002.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // THESIS. 1994. №6.

Берн Э. Секс в человеческой любви. М.: Издательско-производственное объединение «ИКС» Всероссийского фонда культуры, 1990.

Берто Д., Берто-Уиам И. Ремесленное хлебопечение во Франции: как оно существует и почему выживает? // Биографический метод в социологии: история, методология, практика. Ред. Е. Ю. Мещеркина, В.В. Семенова. М.: Институт социологии РАН, 1994.

Богданова Л.П., Щукина А.С. Незарегистрированный брак в современной демографической ситуации // Социол. исслед. 2003. №7.

Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века // Вопросы психологии. 1993. № 1.

Брайсон В. Политическая теория феминизма / Пер. с англ. Ред. Т.А. Гурко. М.: Идея-Пресс, 2001.

Брутман В.И., Панкратова М.Г., Ениколопов С.Н. Некоторые результаты обследования женщин, отказавшихся от своих новорожденных детей // Вопросы психологии. 1994. № 5.

Брутман В.И., Ениколопов С.Н., Панкратова М.Г. Отказ от новорожденного: причины и мотивы // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе. Ред. Е.Ф. Ачильдиева. М.: Изд–во «Станкин», 1997.

Бурханова Ф.Б. Современный брак в Башкорстостане. Уфа. РИО БашГУ, 2004. Бутовская М.Л. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции. Фрязи-

но, Век-2, 2004.

Бхагвати Дж. В защиту глобализации. Пер. с англ. Ред. В.Л. Иноземцев. М.: «Ладомир», 2005.

Валетас М., Прокофьева Л. Отцы и дети после развода // Население и общест-

во. 2001. № 9-10.

Варга А.Я. Структура и типы неправильного родительского отношения. Автореф. дисс... канд. психол. наук. М.: МГУ, 1987.

Вейнингер О. Пол и характер. М.: Forum, 1991.

Вишневский А.Г. Избранные демографические труды. Т.1. Демографическая теория и демографическая история. М.: Наука, 2005.

Волков А.Г. Семья − объект демографии. М.: Мысль, 1986.

Воронина О.А. Гендерная экспертиза законодательства РФ о средствах массовой информации. М.: МЦГИ, 1998.

Воронина О.А. Феминизм и гендерное равенство. М.: Едиториал УРСС, 2004.

307

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Воронцова М.Г. Участвуют ли отцы в обеспечении детей? // Социол. исслед. 2000. № 11.

Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры // Ред. М.Г. Ярошевкий. М.: Издательство «Институт психологии», 1996.

Галимов Ш.Н. Репродуктивное здоровье мужчин: современные тенденции и законодательные инициативы // Социальное партнерство в решении гендерных проблем. Ред. Е.В. Машкова. Набережные Челны: ЖОО «Фемина», 2002.

Геодакян В.А. Мужчина и женщина. Эволюционно-биологическое предназначение // Женщина в аспекте физической антропологии / Отв. ред. Г. А. Аксянова. М.: ИЭА РАН, 1994.

Гидденс Э. Трансформация интимности / Пер. с англ. В.Ф. Анурина. СПб.: Пи-

тер, 2004.

Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Соци-

ол. исслед. 1998. №10.

Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои современной России (опыт анализа проблемы) // Социол. исслед. 1998. № 7.

Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Российский предприниматель: некоторые аспекты современной жизни // Социол. исслед. 2006. № 11.

Голод С.И. Внебрачные семьи // Крупный город: проблемы и тенденции развития. Л.: Наука, 1988.

Голод С.И. ХХ век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб.: «Але-

тейя», 1996.

Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: «Петропо-

лис», 1998.

Голод С.И. Перспективы моногамной семьи: сравнительный межкультурный анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. №2. Голосенко И.А., Голод С.И. Социологические исследования проституции в России. СПб.: «Петрополис», 1998.

Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социол. исслед. 2000. № 3.

Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. Мифы и реальность (социологический анализ). М.: РОСПЭН, 2003.

Горшков М.К., Тихонова Н.Е., Андреев А.Л., Горюнова С.В. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // Социол. исслед. 2005. № 11. Гришина Ю.В. Социальный приют как временная форма устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко.М.: Институт социологии РАН, 2006.

Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Монография. В.И. Якунин, С.С. Сулакшин, В.Э. Багдасарян и др. Под общей редакцией С.С. Сулакшина. М.: ЗАО Издательство «Экономика», Научный экс-

перт, 2007.

Гурко Е.М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемысемейвРоссии/ Ред. Т.А. Гурко. М.: ИнститутсоциологииРАН, 2006.

308

Литература

Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. Отв. ред. М.С. Мацковский. М.: ИСИ АН

СССР, 1987.

Гурко Т.А. Добрачная беременность как фактор формирования и дестабилизации молодой семьи // Планирование семьи и национальные традиции. Тбилиси, 1988.

Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992.

Гурко Т.А. Трансформация института семьи: постановка проблемы // Социол.

исслед. 1995. № 10.

Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социол. исслед. 1996. № 3.

Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социол. исслед. 1997. № 1.

Гурко Т.А. Социология пола и гендерных отношений // Социология в России / Отв. ред. В.А. Ядов. М.: Институт социологии РАН, 1998.

Гурко Т.А. Феномен современного отцовства // Мужчина и женщина: меняющиеся роли и образы. Т. 1. М.: Институт этнологии и антропологии, 1999. Гурко Т.А. Гендерные аспекты социальной стратификации в постсоветской России // Гендерные тетради. Вып. 2. Спб. филиал Института социологии РАН, 1999.

Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социол. ис-

след. 2000. № 11.

Гурко Т.А. Феминистская перспектива в социологии // Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций / Под общ. ред. О.А. Ворониной. М.: МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001.

Гурко Т.А. Опыты сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних женщин // Социол. исслед. 2002. № 11.

Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 2003.

Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

Гурко Т.А., Босс П. Отношения мужчин и женщин в браке // Семья на пороге третьего тысячелетия / Ред. А.И. Антонов, М.С. Мацковский, Дж. Мэддок, Дж. Хоган. М: Институт социологии РАН, Центр общечеловеческих ценностей, 1995.

Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в России в начале

1990-х // Семья в России. 1997. № 3.

Гурко Т.А., Карпушова А.П. Замещающая опека в США: состояние и проблемы (обзор работ американских специалистов) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. 1.4 п.л.

309

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Гурко Т.А., Мацковский М.С. Одинокий мужчина в крупном городе // Становление брачно-семейных отношений / Ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИС АН СССР, 1989.

Гурко Т.А. Тасеев В.Б. Приемные семьи в России (на примере Самарской области) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

Дармодехин С.В. Семья как объект государственной политики. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 1998.

Демидов А.М. Особенности жизнедеятельности неполных семей // Семья и социальная структура / Отв. ред. М.С. Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, 1987. Давидович М. Петербургский текстильный рабочий // Антология социальноэкономической мысли в России. Дореволюционный период. Ред. А.И. Кравченко. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.

Демографический ежегодник России: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1997−2006.

Денисенко М.Б., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи // Социол. исслед. 2001. № 8.

Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений. Этносоциологический анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

Добровольская А.В. Патронатное воспитание – новая возможность решения проблемы социального сиротства // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

Домохозяйство, семья и семейная политика. / Ред. В.В. Елизаров, Н.В. Зверева. М.: Диалог-МГУ, 1997.

Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч. Т. 23. Л.: Наука, 1981.

Дружинин В.Н. Психология семьи. Екатеринбург: Деловая книга, 2000. Дубограй Е.В. Семья и социальное положение офицера // Социол. исслед. 2003.

№ 12.

Дудченко О.Н. Благосостояние и число детей в семье // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии. Пер. с франц. А.Б. Гофмана. М.: Наука, 1991.

Женщины и мужчины России. Стат.сб./ Росстат. М.: Госкомстат России, 2006. Журавлева И.В. Здоровье подростков: социологический анализ. М.: Институт социологии РАН, 2002.

Журавлева И.В. Репродуктивное здоровье подростков и проблемы полового просвещения // Социол. исслед. 2004. № 7 Зарецкий В.К., Дубровская М.О., Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Пути решения

проблемы сиротства в России. – М.: ООО «Вопросы психологии», 2002. Захаров А.И. Неврозы у детей и подростков: анамнез, этиология и патогенез. Л.: Медицина, 1988.

Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал, УРСС, 1998.

310

Литература

Здравомыслова Е.А.Сексуальное насилие: реконструкция женского опыта // В поисках сексуальности / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.

Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец ХVIII-ХХ вв.). М.: Владос, 1997.

Зуськова О.Э. Становление семьи и развитие личности // Становление брачносемейных отношений. Ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИС РАН, 1989. Иванова Е., Михеева А. Внебрачное материнство в России // Население и об-

щество. 1998. №28.

Изменение положения женщины и семья / Отв. ред. А. Г. Харчев. М.: Наука, 1977.

Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.:

Питер, 2002.

Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социол. исслед. 1996. № 3. Исупова О.Г. Социальный смысл материнства в современной России («Ваш ребенок нужен только Вам») // Социол. исслед. 2000. №11.

Исупова О. Материнский отказ от новорожденного: как и почему. СанктПетербург: ЦНСИ, 2003.

Камсюк Л. Репродуктивное здоровье населения России // Население и общест-

во. 1999. № 40.

Караханова Т.М. Домашний труд и быт городских жителей: 1965−1998гг. // Социологический журнал. 1999. №3−4.

Каримова З.Х. Внебрачное репродуктивное поведение как объект социологодемографического исследования. Автореф. дисс…канд.социол.наук. Уфа, 2007. Карлсон А. Общество − семья − личность: социальный кризис Америки. Пер. с англ. Ред. А.И. Антонов. М. «Грааль», 2003.

Каткова И.П., Лебединская О.И., Андрюшина Е.В. Медико-социальные проблемы юного материнства. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992. Кеэрберг А. Роль мужчин в выполнении хозяйственной функции семьи // Вопросы функционирования семьи. Тарту: ТГУ, 1988.

Киблицкая М. В. Исповеди одиноких матерей. М.: ИСИТО, 1999.

Клецин А.А. Очерк истории социологии семьи в России (конец XIX − XX в.) СПб.: «Петрополис», 2000.

Клецин А.А. Распределение домашних обязанностей между супругами: факты, проблемы, интерпретации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. №2.

Клименкова Т. Феминистские стратегии интервьюирования и анализа данных (по страницам статьи М. Девулт) // Возможности использования качественной методологии в гендерных исследованиях. М. МЦГИ. 1997.

Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX-XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004.

Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство. Москва, Петроград, Н. − Новгород: Тип. Т-ва Кушнерев и К., 1918.

311

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Коллонтай А. Труд женщин в эволюции домохозяйства. М.: Госиздат, 1923. Кон И.С. Отец как воспитатель // Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции "Семья у народов СССР в условиях развитого социалистического общества". Махачкала, 1985.

Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988.

Кон И.С. Подростковая сексуальность на пороге ХХI века. Дубна: «Феникс +», 2001.

Кон И.С. Ребенок и общество. Учебное пособие. М.: Academia, 2003. Концепция государственной политики в отношении молодой семьи. Министерство образования и науки РФ, 8 мая 2007 г.

Концепция демографического развития Центрального Федерального округа на период до 2025 года (проект). М.: Общественный совет Центрального Федерального округа, 2007.

Конусов Ю.А. Возможность компенсации негативных последствий развода для детей // Семья как объект социальной политики / Отв. ред. М.Г. Панкратова. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях (1860 г.). Автор комментариев Б.Г. Литвак. М.: «Респуб-

лика», 1992.

Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3.

Кулагина Е.В. Занятость родителей в семьях с детьми-инвалидами // Социол.

исслед. 2004. № 6.

Кэнфилд К.Р. Как стать хорошим отцом. Пер. с англ. Ред. М.С. Мацковский. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1999.

Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

Лев-Старович Зб. Секс в культурах мира. Пер. с польского И.И. Богута. М.:

Мысль, 1991.

Лекции по методике конкретного социального исследования / Ред. Г.М. Андреева. М.: МГУ, 1972.

Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975. Лосева О.К., Ибрагимов Р.А. Родительская семья жертв сексуального насилия // Будущее России и новейшие социологические подходы. М.: Socio-Logos, 1997.

Лунякова Л.Г. «Материнские семьи»: соблюдение прав и гарантий (на примере г. Рыбинска) // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том 1. М.: Московский философский фонд, 1998.

Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // Социол. исслед. 2001. № 2.

Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации. Отв. сост. Н.А. Волкова. Вступительная статья Е.Ф. Рыбалко. Петрозаводск: «Петроком», 1992.

312

Литература

Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь, СГУ, 1999. Малышева М.М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. М.: Academia, 2001.

Маркс К. Конспект книги Л.Г. Моргана «Древнее общество» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.45. М.: Политиздат, 1976.

Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука,1989.

Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе // Программы исследований молодой семьи / Ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание. Библиотечка «Социология на службе управления обществом», 1986.

Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988.

Мид М. Мужское и женское. Исследование полового вопроса в меняющемся мире. М.: РОССПЭН, 2004.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (XVIII – начало ХХ в.). Т. 1. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999.

Мюллер У. Пол и организация // Журнал социологии и социальной антрополо-

гии.1999. Том 2. №2.

Назарова И.Б. Адаптация и возможные модели мобильности сирот. Серия "Научные доклады". М.: Московский общественный научный фонд, 2000. Некрасов С.Н., Возилкин И.В. Жизненные сценарии женщин и сексуальность.

– Свердловск: Издательство Уральского Университета, 1991.

Никольская Г. Семья в условиях постиндустриального общества (на примере США) // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №8.

О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М., 1996,1997, 2006.

Овчарова Л. Профиль российской бедности // Население и общество. 2005.

№195−196.

Осинский И.И., Гылыкова Э.В. Бурятская городская семья на рубеже ХХ−ХХI веков. Социологический анализ. Улан-Удэ. Издательство Бурятского госуниверситета. 2003.

Панкратова М.Г. Московский школьник и его родители // Взаимоотношение поколений в семье / Отв. ред. З.А. Янкова, В.Д. Шапиро. М.: ИСИ АН СССР, 1977.

Первякова И.К. Женщины – жертвы преступлений // Социол. исслед. 2000. № 9.

Попова Л.В. Гендерные аспекты самореализации личности. М.: Прометей, 1996.

Психология семьи. Сборник статей. Сост. Т.П. Гаврилова. М.: «Вопросы психологии», 2002.

Пушкарёва Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница

(X в. - начало XIX в.). М.: "Ладомир", 1997.

313

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Пфау-Эффингер Б. Опыт кросс-национального анализа гендерного уклада // Социол. исслед. 2000. №11.

Райх В. Сексуальная революция. Борьба за «новую жизнь» в Советском Союзе. Пер. с немецкого В.А. Закса. Тверь, ТГУ, 1992.

Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М., Куббинс Л., Мещеркина Е., Писклакова М. Окно в русскую частную жизнь. М.: Academia, 1999.

Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Опыт исследования семейных групп // Социол. исслед. 1976. № 1.

Рейнхарц С. Феминистское мультиметодное исследование // Введение в гендерные исследования. Хрестоматия. Ч. II. Под ред. С. Жеребкина. СПб.: «Але-

тейя», 2001.

Русский эрос или философия любви в России. Сост. В. П. Шестаков. М.: Про-

гресс, 1991.

Саралиева З.Х., Балабанов С.С., Отделкина Н.Т., Ушакова М.В. Многодетные семьи Нижегородской области. Нижний Новгород, 2006.

Синельников А.В. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Наука, 1989. Синельников А.Б., Ясная Л.В. Статистическая характеристика положения семей с детьми-инвалидами // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе. Ред. Е.Ф. Ачильдиева. М.: Изд–во «Станкин», 1997. Синельников А.Б. Социально-экономические последствия трансформации семьи // Демографические исследования. 2007. № 6.

Собкин В.С., Кузнецова Н.И. Российский подросток 90-х: движение в зону риска. М.: Центр социологии образования РАО, 1998.

Соколова Е.Т. Самосознание: самооценка при аномалиях личности. М.: Изд-во МГУ, 1989.

Соколова Г.В. Социология семьи в России // Социология семьи: Учебник / Ред. А.И. Антонов. М.: ИНФРА-М, 2005.

Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в современном обществе. Рязань: «Пресса», 2001.

Сорокин П. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1916. № 2–3.

Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. Пер. с англ. Комментарии и статья В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000.

Спенсер Г. Основы социологии. Часть 4. СПб. 1887.

Тарандо Е.Е Семья и собственность: взаимодействие и развитие в современных обществах. Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. №2. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии (введение). М.: Nota Bene, 1999.

Темкина А.А., Роткирх А. Советские гендерные контракты и их трансформация в современной России // Социол. исслед. 2002. № 11.

Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987. Трансформация социальной структуры и стратификации российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: ИС РАН, 1996.

314

Литература

Тольц М.С., Антонова О.И., Андреев Е.М. Рождаемость и трансформация семьи в современной России // Вопросы статистики. 2005. №7.

Тюрюканова Е. В., Малышева М.М. Женщина, миграция, государство. М.: Academia, 2001.

Фельдштейн Д. И. Детство как социально-психологический феномен и особое состояние развития // Вопросы психологии. 1998. № 1.

Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования. Пер. с англ. Т.А. Гурко // Гендерные тетради. Выпуск второй. СПб филиал Института социологии РАН.

СПб., 1999.

Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

Фридан Б. Загадка женственности. М.: Прогресс, 1994. Фромм Э. Искусство любить. М.: Педагогика,1990. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. Харчев А.Г. Социология воспитания. М.: Политиздат, 1990.

Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья (социологическое исследование). Л. Наука, 1971.

Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества. Фундаментальные программы исследований брака и семьи / Ред. М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. М.: ИСИ АН

СССР, 1986.

Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М.: Стати-

стика, 1978.

Харькова Т.Л. Проблемы регулирования деторождения в городах России // Семья, гендер, культура. Материалы международных конференций. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997.

Хорни К. Женская психология. СПб.: Восточно-европейский Институт психоанализа, 1993.

Человек после развода. Отв. ред. Н.Я. Соловьев. Вильнюс. Институт философии, социологии и права АН ЛитССР, 1985.

Чередниченко Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути (опыт социологического исследования). СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2004.

Черныш М.Ф. Новая социальная группа – "информационные" работники // Социол. исслед. 2002. №11.

Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. М.: Гардарики, 2005.

Чернявский В.В. Проблемы безнадзорности и беспризорности (на примере Краснодарского края) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006.

Чодоров Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000.

Шапиро В. Д. Человек на пенсии. М.: Наука, 1980.

315

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Шварцман К.А., Коновалова Л.В., Крутова О.Н. Воспитание: новые подходы к вечной теме. (Философия и этика воспитания). М.: Луч, 1993.

Шевченко И.О., Шевченко П.В. Большая семья – какая она? // Социол. исслед. 2005. №1.

Шкаратан М.Ю. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий // Мир России. 1994. №2.

Шкаратан О.И Социальная политика. Ориентир – новый средний класс // Общественные науки и современность. 2006. № 4.

Штомпка П. Социология социальных изменений. Пер. с англ. Ред. В.А. Ядов. М.: Аспект Пресс, 1996.

Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. Пер. с польск. С.М. Червонной. М.: Логос, 2005.

Эпштейн М. Отцовство. Санкт-Петербург. «Алетейя», 2003. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: «Речь», 2002.

Юркевич Н.Г., Яковлева Г.В. К вопросу о внебрачной рождаемости и положении одинокой матери // Взаимоотношение поколений в семье / Отв. ред. З.А. Янкова, В.Д. Шапиро. М.: ИСИ АН СССР, 1977.

Юревич А.В. Системный кризис в психологии // Вопросы психологии. 1999. № 2.

Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3−4.

Ядов В.А. Стратегия социологического исследования (описание, объяснение, понимание социальной реальности). М.: Добросвет, 1998.

Яковлева Г.В. Охрана прав незамужних женщин. Минск: Полымя, 1978. Яницкий О.Н. Семейная хроника (1852–2002 гг.). М.: Издательство LVS, 2002. Янкова З.А. Городская семья. М.: Наука, 1979.

Allen, K. R. A conscious and inclusive family studies. In R.M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: A decade in review. Minneapolis, MN: NCFR. 2001.

Amato, P.R., Booth, A. A generation at risk: Growing up in an era of family upheaval. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1997.

Amato, P. R. The impact of family formation change on the cognitive, social, and emotional well-being of the next generation. The Future of Children. Marriage and Child Wellbeing. 2005. 15(2).

Ambert, A. Families in the new millennium. Boston: Allyn and Bacon, 2001. Aquilino, W. S. The life course of children born to unmarried mothers: childhood living arrangements and young adult outcomes. Journal of Marriage and the Family. 1996. 58 (3).

Arendell, T. Conceiving and investigating motherhood: a decade’s scholarship. Understanding families into the new millennium: A decade in review. R.M. Milardo (Ed.) Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

Arnett, J. J. Broad and narrow socialization: the family in the context of a cultural theory. Journal of Marriage and the Family. 1995. 57 (3).

316

Литература

Baber, Kr. M., Allen K.R. Women and families. Feminist reconstructions. New York: London: The Guilford Press, 1992.

Badeau, S.H., Prez, F.G., Lightbourne, W., Gray, E.S. and Suleiman-Gonzalez, L.P. Five commentaries: Looking to the future. The Future of Children. Children, families, and foster care. 2004. 14 (1).

Barnes, H., Day P. and Cronin N. Trial and error: A review of UK child support policy. London: Family Policy Studies Centre. 1998.

Bass, S., Shields, M.K. and Behrman, R.E. Children, families, and foster care: analysis and recommendations. The Future of Children. Children, families, and foster care. 2004. 14 (1).

Baum, A.C., Crase, S.J. and Crase, K.L. Influences on the decision to become or not become a foster parent. Families in Society. 2001. 82.

Beck, U., A. Giddens, A., Lash S. Reflexive modernization: Politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge: Polity Press.1994.

Beck, U., Beck-Gernsheim E. Individualization: institutionalized individualism and its social and political consequences. London: Sage, 2002.

Bengston, V.L., Acock, A.C., Allen, K.R., Dilworth-Anderson, P., Klein, D.M. Sourcebook of family theory and research. Thousand Oaks, CA: Sage, 2005.

Benson, M. J., Deal J. E. Bridging the individual and the family. Journal of Marriage and the Family. 1995. 57 (3).

Bernard, J. The future of marriage. New York: Bantam Books, 1972.

Bernstein, A. C. Stepfamilies from sibling perspectives. Marriage and Family Review. 1997. 26.

Bertaux, D., Delcroix C. Where have all daddies gone? In U. Bjornberg (Ed.). European parents in the 1990s: Contradictions and comparisons. New Brunswick, London: Transaction Publishers, 1992.

Between paid and unpaid work: family friendly policies and gender equality in Europe. J. Reingardiene (Ed.). Vilnius, Social research center Vytautas Magnus University, 2006.

Blossfeld, P. Hofmeister, H. Life courses in the globalization process. Final Report. Otto Friedrich University of Bamberg. 2005.

Booth, A., Carver, K., Granger, D. A. Biosocial perspective on the family. In R.M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: A decade in review.

Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

Boss, P. Family stress management. Newbury Park, CA: Sage, 1988.

Boss, P. Ambiguous loss: Learning to live with unresolved grief. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.

Boss, P.G., Gurko, T.A. The relationships of men and women in marriage. In J.W. Maddock, M. J. Hogan, A.I. Antonov, M.S. Matskovsky (Eds.). Families before and after perestroika: Russian and U.S. perspective. New York: The Guilford Press, 1993.

Boss, P.G., W.J. Doherty, R. LaRossa, W.R. Schumm, S.K. Steinmetz (Eds.). Sourcebook of family theories and methods. A contextual approach. New York: Plenum Press, 1993.

317

Гурко Т.А. Брак и родительство в России

Bowlby, J. A Secure base: Parent-child attachment and healthy human development.

Tavistock professional book. London: Routledge, 1988.

Burgess E., Wallin P. Homogeny in social characteristics. American Journal of Sociology. 1943. 49.

Burn, A. Mother-headed families: an international perspective and the case of Australia. Social Policy Report. 1992. 1.

Campa, M.I., Eckenrode, J.J. Pathways to intergenerational adolescent childbearing in a high-risk sample. Journal of Marriage and the Family. 2006. 68 (3).

Canfield, K. The heart of a father. How dads can shape the destiny of America. Chicago: Northfield Publishing, 1996.

Cherlin, A. Recent changes in American fertility, marriage and divorce. Annals of American Academy of Political and Social Sciences. 2000. Vol. 510.

Сeci, S. J. American education: looking inward and outward. U. Bronfenbrenner et al. (Eds.). The state of Americans. New York: Free Press, 1999.

Chodorow, N. Feminist and psychoanalytic theory. New Haven, CT: Yale University Press. 1989.

Chodorow, N. The reproduction of mothering: Psychoanalysis and the sociology of gender. Berkeley, CA: University of California Press, 1978.

Coleman, D. Why we don't have to believe without doubting in the "Second demographic transition" − some agnostic comments. Vienna Yearbook of Population Research. 2004.

Coleman, D. Immigration and ethnic change in low-fertility countries: A third demographic transition . Population and Development Review. 2006. 32(3).

Coleman, J.S. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology. 1988, 94.

Coleman, M., Ganong, L.H. Remarriage and stepfamily research in the 1980-s. In A. Booth (Ed.) Contemporary families: Looking forward, looking back. Minneapolis, MN: NCFR, 1991.

Contemporary theories about the family. Burr W.R., Hill F.I., Nye F.I., Reiss I.L. (Eds.) Vol. 1, 2. New York, London: Free Press, 1979.

Crowley, P. Compatibility of family and business life. Families International. 2003. 47.

Daly, M., Wilson, M. Children as homicide victims. Child abuse and neglect: Biosocial dimensions. R.J. Gelles and J.B. Lancaster (Eds.). Hawthorne, New York: Aldine de Gruyter, 1987.

Daniels, C.R. Lost fathers: the politics of fatherless in America. New York: St. Martin Press, 1998.

Dinnerstein, D. The mermaid and minotaur. London: Souvenir, 1976.

Doherty, W.J., Kouneski E.F., Erikson M.F. Responsible fathering: an overview and conceptual framework. Journal of Marriage and the Family. 1998. 60 (3).

Dollahite, D.C. Fathering, faith, and spirituality. Journal of Men’s Studies. 7. 1998. Dubey, S. A study of reasons for nonpayment of child support by noncustodial parents. Journal of Sociology and Social Welfare. 1996.1.

318

Литература

Edin, K., Kefalas, M. Promises I can keep: Why poor women put motherhood before marriage. University of California Press, 2006.

Edlund, L., Hongbin, L., Junjian, Y., Junsen, Z. More men, more crime: evidence from China’s one child policy. Discussion Paper. No. 3214. Bonn. The Institute for the Study of Labor. 2007.

Elder, G. H. Children of great depression. Chicago: University of Chicago Press, 1974.

Fine, M. Sexuality, schooling and adolescent females: the missing discourse of desire. In M. Fine (Ed.). Disruptive voice: The possibility of feminist research. Ann Arbor: The University of Michigan Press. 1992.

Flynn, C. P. Sex roles and women’s response to courtships violence. Journal of Family Violence. 1990. 5 (1).

Fox, G., Murry, V. Gender and families: Feminist perspectives and family research. In R.M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: A Decade in Review. Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

Francesconi, М. Adult outcomes for children of teenage mothers. Discussion Paper No. 2778. Bonn. The Institute for the Study of Labor. 2007.

Furstenberg, F.F. Social capital and the role of fathers in the family. In A. Booth, N. Crouter (Eds.). Men in families: When do they get involved? What difference does it make? Mahwah, NJ: Erlbaum, 1998.

Furstenberg, F.F. The sociology of adolescence and youth in the 1990: a critical commentary. In R. M. Milardo (Ed.). Understanding families into the new millennium: A decade in review. Minneapolis, MN: NCFR, 2001.

Ganong, L., Coleman, M. Remarriage family relationships. Newbury Park, CA: SAGE, 1994.

Gay, R.F. Sweden backs off U.S. style child support reforms // Ett reformerat underhеllsstцd, Betankande av Underhеllsstцdsutredningen, Statens Offentliga Utredningar, SOU, Stockholm 2003.

Geary, D. C. Male, female. The evolution of human sex differences. Washington, DC: American Psychological Association, 1998.

Gecas, V., Monica, A. S. Families and adolescents. In A. Booth (Ed.). Contemporary families: Looking forward, looking back. Minneapolis, MN: NCFR. 1991.

Geen, R. The evolution of kinship care policy and practice. The Future of Children.

Children, families and foster care. 2004. 14 (1).

Gerris, R.M. Parenting in Dutch families. Presentation at the world NGO forum. Malta. 1993.

Giddens, A. Director’s lecture. Global futures at a time of transition: The future of the family. London School of Economics. 2002.

Giffin, K. Neo-liberal globalization, work and family in a comparative case study: Bahia, Brazil (1975-2000). Abstracts of Seminar Committee on Family Research. International Sociological Association, Mexico, 2005.

Glowsky, D. Why do men from wealthy societies marry women from less developed countries? Evidence from Germany. Abstracts of the Conference of ESA ‘Conflict, citizenship and civil society”. Glasgow. 2007, 3-7 September.

319