I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

47. Заявитель жаловался на то, что он содержался в изоляторе временного содержания Североморска в условиях, несовместимых с положениями статьи 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

48. Власти Российской Федерации не оспаривали, что условия содержания под стражей заявителя не отвечали требованиям национальных стандартов и рекомендациям ЕКПП. Местные власти принимали активные меры, направленные на улучшение ситуации. В то же время власти Российской Федерации полагали, что факт содержания заявителя в таких условиях не свидетельствует о наличии позитивного намерения унизить или оскорбить его. Условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания улучшились после ремонта в июне - августе 2007 года. Наконец, они указали, что обращение, которому подвергся заявитель вследствие его содержания под стражей в изоляторе временного содержания, не превысило порога суровости, предусмотренного статьей 3 Конвенции.

49. Заявитель поддержал свою жалобу. По его мнению, он содержался в изоляторе временного содержания в условиях, несовместимых с человеческим достоинством, и подвергался лишениям, превосходящим неизбежный уровень страданий, сопутствующих содержанию под стражей, его здоровье и благополучие подвергались угрозе и опасности.

A. Приемлемость жалобы

50. Европейский Суд ранее указывал в рассмотренных делах, что период содержания заявителя под стражей рассматривается как "длящаяся ситуация", если оно осуществляется в одном и том же типе изолятора примерно в тех же условиях. Непродолжительные периоды отсутствия, в течение которых заявитель покидал учреждение для допроса или иных процессуальных действий, не влияют на длящийся характер содержания. Однако освобождение заявителя прекращает "длящуюся ситуацию". Жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации (см. Постановление Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia), жалобы N 42525/07 и 60800/08, § 78 <3>).

--------------------------------

<3> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012.

51. Европейский Суд отмечает, что заявитель находился в изоляторе временного содержания в течение двух периодов: с 13 января 2005 г. по 27 апреля 2006 г. и с 20 июня 2006 г. по 5 апреля 2007 г. Соответственно, еженедельные переводы заявителя в следственный изолятор не влияли на длящийся характер ситуации заявителя в каждом из двух периодов. Однако когда заявитель был освобожден из-под стражи, его содержание под стражей должно было считаться не "длящейся ситуацией", а двумя отдельными периодами.

52. Жалоба на первоначальный период содержания заявителя под стражей после его освобождения была подана более чем через шесть месяцев после окончания этого периода. Отсюда следует, что жалоба в данной части подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

53. Европейский Суд учитывает, что жалоба в части содержания заявителя под стражей с 20 июня 2006 г. по 5 апреля 2007 г. не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

54. Статья 3 Конвенции, как неоднократно указывал Европейский Суд, закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда от 20 июля 2004 г. по делу "Балог против Венгрии" (Balogh v. Hungary), жалоба N 47940/99, § 44, и Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции страдание или унижение должны выходить за пределы неизбежного элемента страданий и унижения, связанных с данной формой обращения или наказания. Меры, лишающие лицо свободы, часто могут включать в себя такой элемент. В соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить, чтобы заключенный содержался под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (см. упоминавшееся выше <4> Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши", §§ 92 - 94).

--------------------------------

<4> Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, в тексте настоящего Постановления упоминается впервые (прим. переводчика).

55. Европейский Суд напоминает, что он уже рассматривал жалобы на условия содержания под стражей в отделах милиции многих российских регионов и признавал их нарушающими статью 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 3 марта 2011 г. по делу "Купцов и Купцова против Российской Федерации" (Kuptsov and Kuptsova v. Russia), жалоба N 6110/03, §§ 67 - 72 <5>, Постановление Европейского Суда от 1 июля 2010 г. по делу "Недайборщ против Российской Федерации" (Nedayborshch v. Russia), жалоба N 42255/04, §§ 27 - 33 <6>, Постановление Европейского Суда от 29 апреля 2010 г. по делу "Кристофоров против Российской Федерации" (Khristoforov v. Russia), жалоба N 11336/06, §§ 22 - 29 <7>, Постановление Европейского Суда от 3 мая 2012 г. "Салихов против Российской Федерации" (Salikhov v. Russia), жалоба N 23880/05, §§ 89 - 93 <8>, Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Щебет против Российской Федерации" (Shchebet v. Russia), жалоба N 16074/07, §§ 84 - 96 <9> 0, и Постановление Европейского Суда от 25 октября 2005 г. по делу "Федотов против Российской Федерации" (Fedotov v. Russia), жалоба N 5140/02, § 67 <10>).

--------------------------------

<5> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2012.

<6> Там же. N 2/2011.

<7> Там же. N 11/2010.

<8> Там же. N 4/2013.

<9> Там же. N 5/2009.

<10> Там же. N 3/2006.

56. Власти Российской Федерации не оспаривали того, что заявитель находился в изоляторе временного содержания Североморска в камерах, предназначенных лишь для кратковременного нахождения. Они не опровергали версию заявителя относительно условий его содержания под стражей. Власти Российской Федерации также признали, что эти условия не удовлетворяли требованиям национальных стандартов и рекомендаций ЕКПП.

57. Что касается фактов, Европейский Суд учитывает, что камеры, в которых заявитель содержался более восьми месяцев, были предназначены для кратковременного пребывания, не превышающего десяти дней. Соответственно, в камерах не было базовых удобств, необходимых для длительного содержания под стражей. Камеры не имели окон и не обеспечивали доступ естественного освещения или воздуха. Туалет и водопровод отсутствовали. По ночам заявитель, если он хотел воспользоваться туалетом, должен был использовать ведро. Наконец, на всем протяжении его содержания под стражей там заявитель находился в камере практически круглосуточно в отсутствие какой-либо возможности физической или иной активности вне камеры.

58. По мнению Европейского Суда, такие условия содержания под стражей должны были причинить заявителю значительные нравственные и физические страдания, умаляющие его человеческое достоинство, что составляет унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Конвенции.

59. Европейский Суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации о том, что в настоящем деле отсутствовало позитивное намерение унизить или оскорбить заявителя. Однако отсутствие подобного намерения не может исключить установление факта нарушения статьи 3 Конвенции. Даже в отсутствие вины администрации изолятора временного содержания следует подчеркнуть, что государства-ответчики несут ответственность за действия любого государственного учреждения, поскольку во всех делах, рассматриваемых Европейским Судом, затрагиваются вопросы международной ответственности государств (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 2 июня 2005 г. по делу "Новоселов против Российской Федерации" (Novoselov v. Russia), жалоба N 66460/01, § 45 <11>).

--------------------------------

<11> Там же. N 10/2005.

60. Следовательно, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части унижающих достоинство условий содержания заявителя в изоляторе временного содержания Североморска с 20 июня 2006 г. по 5 апреля 2007 г.