V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1 и 4 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

107. Наконец, заявитель жаловался на то, что он не мог эффективно подготовить свою защиту из-за содержания в ужасающих условиях. Рассмотрев утверждения заявителя с точки зрения статьи 6 Конвенции, Европейский Суд находит, что, не обжаловав приговор и не выдвинув соответствующую жалобу, заявитель не предоставил судебным органам страны возможность рассмотрения этого вопроса и, при необходимости, исправления ситуации. Отсюда следует, что в этой части жалоба подлежит отклонению в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

108. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

109. Заявитель требовал 52 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, включая 2 500 евро за утрату дохода, а 50 000 евро за прочие финансовые потери, вызванные уголовным разбирательством против него. Он также требовал 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

110. Власти Российской Федерации нашли требование заявителя чрезмерным.

111. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленными нарушениями и предполагаемым материальным ущербом, поэтому отклоняет это требование. Вместе с тем он полагает, что заявитель должен был испытывать тоску и страдания, вызванные неразумно длительным содержанием под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции. Однако требуемая сумма, по мнению Европейского Суда, выглядит чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

112. Заявитель также требовал 5 000 евро за работу, проведенную Симановой, 18 510 евро за работу, выполненную Легро. Как утверждает заявитель, Легро затратил пять часов на встречу с семьей заявителя, три часа на обсуждение дела с Симановой по телефону, 13 часов и 15 минут на обмен корреспонденцией, восемь с половиной часов на ознакомление с материалами дела, три часа и 20 минут на проведение юридических исследований, четыре с половиной часа на сбор доказательств, полтора часа на подготовку доверенности для представления интересов заявителя в Европейском Суде и восемь часов и 45 минут на подготовку объяснений заявителя после коммуницирования жалобы и его требований о справедливой компенсации. Наконец, заявитель требовал 5 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, которые Легро потенциально мог понести в связи с разбирательством дела в Европейском Суде. Заявитель также требовал возмещения расходов, понесенных в связи с возбуждением дела, документацией, телефонными переговорами, электронной почтой, копированием, поездками, факсом, набором текста и пересылкой, в общей сложности 1 552 евро.

113. Власти Российской Федерации нашли требование заявителя необоснованным.

114. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных ему документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд находит разумным присудить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации издержек по всем основаниям в разбирательстве дела Европейским Судом.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

115. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части условий содержания заявителя в изоляторе временного содержания Североморска с 20 июня 2006 г. по 5 апреля 2007 г., предварительного заключения заявителя с 20 по 27 июня 2006 г., санкционированного постановлением суда от 15 июня 2006 г., длительности предварительного заключения заявителя с 20 июня 2006 г. по 27 октября 2008 г. и длительности уголовного разбирательства против него, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя в изоляторе временного содержания Североморска с 20 июня 2006 г. по 5 апреля 2007 г.;

3) постановил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции в части незаконности предварительного заключения заявителя с 20 по 27 июня 2006 г., санкционированного судом 15 июня 2006 г.;

4) постановил, что имело место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции в части длительности предварительного заключения заявителя с 20 июня 2006 г. по 27 октября 2008 г.;

5) постановил, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в части длительности уголовного разбирательства против заявителя нарушены не были;

6) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 10 000 евро (десять тысяч евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 2 000 евро (две тысячи евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 января 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель

Палаты Суда

ИЗАБЕЛЬ БЕРРО-ЛЕФЕВР

Секретарь

Секции Суда

СЕРЕН НИЛЬСЕН