II. Исторические источники и их значение в изучении прошлого

§1. Исторические источники и историческая критика

Зачастую в обыденном представлении возникает вопрос - откуда мы черпаем сведения об истории? У людей, специально не занимающихся исторической наукой, а нередко и у самих историков существует представление о наличии исторического знания вообще, о неких общеизвестных положениях, принадлежащих к области внеисточникового знания. Увы, но это иллюзия.

Конечно, разрабатывая конкретную историческую тему, историки исходят уже из тех или иных общих представлений, из знаний, добытых вне данного исследования. Такие общие представления имеют эвристическое значение, они ставят перед историком определенные вопросы и задачи исследования. Но, во-первых, эти общие представления также получены другими учеными из каких-либо источников, а, во-вторых, направляя поиски фактов в ту или иную сторону, общие представления не могут, однако, служить доказательством при установлении конкретного факта. Они устанавливаются в исторической науке только эмпирическим путем, а эмпирической основой исторического знания служат источники.

К определению исторического источника часто подходят прямолинейно, не всегда учитывая различие таких категорий, как явление и сущность. Явление - это внешние свойства и признаки предмета, доступные первичному восприятию. Сущность же первоначально скрыта от нашего наблюдения, и путь источниковедческого познания - это путь от анализа явления к анализу сущности. Первоначально возможно ограничиться определением более доступных, внешних признаков исторического источника. В качестве исходного пункта можно принять следующее определение: исторический источник - это всякое явление, которое может быть использовано для целей исторического исследования, т.е. для познания прошлого. В практике повседневной работы историка таких дефиниций обычно бывает достаточно.

Если вопрос об историческом источнике как об основном элементе, содержащем информацию о прошлом человечества, давно уже привлекает ученых, то специфика исторического источника в целом и отдельных его типов и разновидностей как носителей общественной памяти остается еще мало исследованной. Неслучайно, В.О. Ключевский дал такое определение исторического источника - это или письменные, или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ.

Однако круг возможных источников, используемых историками в своей работе, до сих пор окончательно еще не уточнен. Имеется несколько точек зрения на этот счет, которые сводятся по существу к двум основным:

1) исторический источник является продуктом человеческой деятельности, свидетельствует об истории именно человеческого общества и непосредственно связан с деятельностью человека;

2) исторический источник - это все то, откуда черпают сведения о прошлом, т.е. не только отражение непосредственного исторического процесса, но и то, что помогает познать ход исторического процесса во всем его многообразии. Такое более широкое понимание исторического источника охватывает результаты не только человеческой деятельности, но и то, что способствует определению и объяснению человеческой деятельности - и естественно-географическую среду в самом широком понимании этого термина (включая залежи полезных ископаемых, природные бедствия-землетрясения, явления на солнце), и физико-психические свойства человека.

Очевидно, что среди исторических источников (если принимать широкое определение) необходимо особо выделять те, которые являются источниками исторического происхождения, т.е. продуктами деятельности человека. Именно их главным образом и изучают историки. Именно их исследуют, пользуясь методикой, специфической для исторической науки. Именно их обычно и называют историческими источниками. Однако вещественные и другие неписьменные источники тоже тщательно изучаются, но такими специальными дисциплинами, как археология, этнография, фольклористика и пр. Историков же в основном интересуют письменные источники, которые и являются основой исторического познания.

Научное значение письменных источников, точнее, отдельных их разновидностей было осознано не сразу. Так, например, значение акта как исторического источника понимали еще историки XVIII века. Однако относилось это преимущественно к публично-правовым актам. Частный акт как источник русского права и истории попадает в сферу исследований только с 30-х годов XIX в. На значение миниатюр лицевых рукописей как исторического источника обратил внимание еще Ф.И. Буслаев, но сравнительно широко использовать этот материал для исторических построений стали по существу лишь после выхода в свет монографии А.В. Арциховского «Древнерусские миниатюры как исторический источник» (1944 г.). И таких примеров можно привести достаточно много.

Изменения источниковой базы отражают перемены в самом процессе исторического познания, в оценке исторических явлений, в том числе и изменения пространственных и хронологических представлений об истории. Если прежде интересовались, как правило, событийной историей, то затем в повестку дня становились вопросы социально-экономического развития, жизни широких народных масс, история ментальности, социальная психология и т.д. Все это не могло не отразиться на практике источниковедческой работы историка, требуя от него развития методов и способов работы с историческим источником, т.е. совершенствования исторической критики, которая бывает двух видов:

1) внешняя критика, как первоначальная стадия источниковедческой работы. В принципе, это анализ внешних особенностей источника, т.е. бумаги, чернил, орудий письма и т.п. Так, например, бумага начинает употребляться как писчий материал не ранее середины XIV века. В первой четверти XVIII в. начинает использоваться гражданский алфавит. Металлическое перо входит в обращение только в XIX столетии;

2) внутренняя критика заключается в анализе содержания документа, его интерпретации, т.е. истолкования.

Наилучший результат будет достигнут тогда, когда обе эти стадии пойдут параллельно. Основной задачей внутренней и внешней критики является раскрытие содержания исторического источника, правильное его толкование, научно-объективная оценка тех сведений, которые данный источник содержит. В работе над историческим источником можно выделить следующие стадии:

1) установление времени возникновения источника, определение места его создания, выявление личности автора и обстоятельств появления источника;

2) изучение внешних особенностей источника (формуляра, орудий письма, средств пересылки), работа над самим текстом с точки зрения выявления ошибок автора или переписчика, выявление вставок, расшифровка зашифрованного текста и неясных мест (исправления, помарки);

3) решение вопроса о подлинности исторического источника, установление подлогов и подделок;

4) изучение языка и языковых особенностей источника;

5) интерпретация источников, истолкование и оценка их содержания, установление достоверности и научной значимости содержащейся в источнике информации.

Однако следует иметь в виду, что данная схема весьма условна. Поэтому исследователь при работе над источником следует, как правило, своими методами.

По словам известного русского ученого М.А. Дьяконова, историческая критика, прежде всего, должна устанавливать, можно ли пользоваться данным историческим памятником и в какой мере; она должна убедиться в подлинности памятника, датировать его, определить его источники. Все эти вопросы составляют область так называемой внешней исторической критики. Но задача исторической критики этим не исчерпывается. Если памятник признан подлинным, приурочен точно к определенному времени, то отсюда еще не следует, что из него без дальнейшей предосторожности можно почерпнуть все данные о тех или иных исторических явлениях. Подлинность документа ставит его в ряд бесспорных исторических источников, но это еще ничуть не предрешает вопроса о достоверности сообщаемых памятником данных. Установить достоверность сообщаемых письменными источниками данных - это задача внутренней исторической критики.

При работе над любой исторической проблемой нужно помнить о том, что важнейшей задачей источниковедческого анализа является изучение источников в их совокупности и взаимной связи. Поэтому, начиная разрабатывать какую-либо историческую проблему, необходимо выявить весь круг источников по данной теме и делать выводы лишь после изучения их всех. Работая с историческими источниками, следует, кроме того, иметь в виду, что обзор источников можно вести двумя способами:

1) он может быть простым логически-систематическим перечнем различных видов исторического материала, с указанием его главнейших изданий;

2) обзор источников может быть также построен исторически и совместит в себе перечень материала с обзором движения у нас археографических трудов.

Второй путь гораздо интереснее по ряду причин: во-первых, здесь можно наблюдать появление археографических трудов в связи с тем, как в обществе развивался интерес к рукописной старине; во-вторых, здесь можно познакомиться с теми учеными, которые собиранием материалов для родной истории составили себе важное место в нашей науке.