III. Методические материалы Методические рекомендации в.Я. Стоюнина

(Руководство для теоретического изучение литературы по лучшим образцам русским и иностранным. СПб., 1910).

С какой целью поэт представляет нам Олега в момент отправления его в поход против хазар? Какие черты русского князя ему нужно было изобразить? Какие черты приписываются кудеснику и необходимы ли они для рассказа? Почему такой, а не другой вопрос предложил ему князь? Согласны ли речи того и другого с их положением и званием? На какие отдельные части разделяется все предсказание, и какая связь между ними? Почему первое впечатление предсказания могло выразиться в Олеге усмешкою, которая тотчас же перешла в глубокую думу? О чем он мог думать? Какое чувство князя выразилось в его наставлении отрокам? Зачем поэт представил Олега на пиру? Какие мысли предшествовали желанию его посмотреть на кости коня? Что князь думал, наступив на череп? Какое значение в общем рассказе имеет последняя картина? В каких словах можно выразить сущность содержания всего рассказа? На какие части можно его разделить? Какая главная сцена и обстановка в каждой из них? Есть ли все эти части и в рассказе у Нестора? Одни ли цели были у него и у Пушкина? Какими подробностями отличается рассказ последнего сравнительно с первым? Все ли они необходимы сообразно с целью поэта?

Поэтическое повествование. Рассмотрев все подробности «Песни», мы должны по главным ее признакам также назвать ее повествованием; здесь главный интерес в действиях Олега в связи со стремлением его избежать смерти от коня, причина—в предсказании; следствие — в смерти; все подробности изложены в тесной связи внутренней и внешней. Но здесь есть и такие особенности, каких мы не найдем в рассказе о Куликовской битве. Причина объясняется силок неестественной — судьбою, отсюда и следствие неестественное — смерть, согласная с предсказанием. Значит, в рассказе является вымысел. Здесь фантазия стремится найти причину смерти Олега от коня. Но поэт не сам вымыслил эту невероятную причину, а нашел ее в народных сказаниях, записанных летописцем. Фантазия творит необыкновенно согласно с верованиями и взглядами на жизнь. В народе издавна существовала вера в судьбу и ее неизменное назначение. Отсюда и фантазия в судьбе нашла объяснение смерти Олега, которая всем казалась странною. Но Пушкин в своем рассказе не ограничился только этик вымыслом. Сравнивая его рассказ с летописным, находим, что поэт ввел в него и собственный вымысел по действию уже своей фантазии. Сюда относятся все подробности встречи и беседы с кудесником, прощание с конем, пир Олега, посещение могилы коня. Фантазия поэта также стремится найти причину того или другого действия и подробную обстановку, чтобы жизнь представилась полнее, внешние обстоятельства в тесной связи с духовным миром человека. Таким обра­зом, поэту пришлось вымышлять речи Олега, согласно с его положением и настроением духа. Мы довольны этими речами, хотя и знаем, что Олег не говорил их, довольны, потому что видим в них изображение человека в известной обстановке, с известными понятиями, с известным настроением духа. Здесь вместо действительности представляется правдоподобие, с целью полнее изобразить жизнь человека в данный момент. Здесь вымышлены подробности событий, но не вымышлен человек, его природа, его жизнь. Вымысел здесь только служит к лучшему объяснению связи мира внешнего с миром внутренним. Такое повествование мы называем поэтическим или эпическим. Оно отличается от исторического тем, что вводит в рассказ вымысел, следовательно, не ограничиваете? только одною действительностью, как историческое».