Коллективная Монография. ВлГУ, 2013. Том 2

власть принимала двойной стандарт — официальный нейтралитет и неофициальный контроль. Пока люди не выходили из рамки, очерченные властями, они имели своеобразную «свободу» совести, тогда как вне этих «рамок» практиковались весьма строгие меры наказания. Такое парадоксальное отношение к религии в советской политике объясняет причины, которые создавали «двойственность» понятия об обществе позднего социализма.

2.5.Владимир и туристический маршрут «Золотое кольцо»

Владимир исторически оказался одним из первых городов СССР, где началось создание туристического маршрута «Золотое кольцо».209По мнению французского историка А. Корбина (AlainCorbin) 210 , культурный ландшафт неотделим от людей, которые смотрят на него, поэтому его можно охарактеризовать как определенную интерпретацию, анализ и выражение пространства. В этом смысле ландшафт будет менять свое значение время от времени, в зависимости от доминирующей интерпретации. В области гуманитарной географии «образ пространства» понимается как «система взаимосвязанных и взаимодействующих знаков, символов, архетипов и стереотипов, ярко и в то же время достаточно просто характеризующих какую-либо территорию211».

В годы хрущевской антирелигиозной кампании,однако,под флагом «экономии средств», ряд церковных сооружений были исключены из списков памятников, принятых под государственную охрану212. Во Владимирской области к 1962 числилось 346 закрытых в советское время храмов, из

209Тахакаси С.Создать православный ландшафт: движение за сохранение памятников культуры и туристический маршрут «Золотое кольцо»// Дни славянской письменности и культуры. Материалы Международной научно-практической конференции. Владимир:

ВлГУ, 2008. С.111-115.

210Corbin, A., Lebrun J. L' homme dans le peysage. Textuel, 2001.

211 Замятин Д.Н. Географический образ// Гуманитарная география, выпуск 4. М. 2007.

С. 273.

212ГАВО[Государственный архив Владимирской области] Ф.422, д.903, л.4,9-15.

71

них 177 значились в списке памятников архитектуры, однако только 44 здания использовались для культурно-просветительских нужд213.

Во второй половине 1960-х гг. в Советской России начались попытки по переосмыслению значимости памятников древнерусской культуры. После смещения Н.С. Хрущевапоменялся ряд акцентов в идеологической направленности политики правящей партийно-государственной элиты. Прежний интернационализм сменялся попытками формирования особой национальной идентичности в рамках советской идеологии.

Собственно организационное и политическое использование памятников старины началось в Советской России со второй половины 1960-х годов. Было принято Постановление Совета Министров РСФСР № 473 от 24 мая 1966 г. «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР», а в июне 1966 г. в Москве открылся учредительный съезд Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры(ВООПИиК). Партия и Советское правительство поставили своей целью не только сохранение памятников, но и их правильное пропагандистское освещение и использование, при этом вопросом большой государственной важности было признано широкое использование памятников в туризме. В упомянутом вышеПостановлении предписывалось «в течение 1966-1970 годов завершить подготовку памятников, находящихся на важнейших туристических маршрутах, для показа советским и иностранным туристам»214. Для этого требовалось «полностью и по-настоящему вывести архитектурнохудожественное наследие из "аварийного" состояния в первоклассное "экспозиционное" состояние»215. Создатели советского туризма обращали серьезное внимание на его политической составляющей, «чтобы историческое наследие стало и средством нашей идеологической пропаганды и предмето-

213Зин КВ., Пухова Е.А., Тихонов А.К. Владимирская епархия в 1943-1964 гг. Владимир. 2007. С.57.

214Постановление Совета Министров РСФСР № 473 от 24 мая 1966 г «О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР», в кн.: «Охрана памятников истории и культуры памятников истории и культуры: сборников документов» М. 1968, С.158-163.

215ГАРФ[Государственный архив Российской федерации] Ф. А-639, оп. 1, д. 207, л. 26.

72

мэкономическойдеятельности»216. В результате этого движения за охрану памятников после 1960-х гг. и популяризации туристических маршрутов по древним городам сложился новый образ ландшафтов древнерусских городов. На примере создания туристского маршрута «Золотое кольцо» и превращения г. Суздаля в один из туристских центров «Золотого кольца», мы рассмотрим вопрос противоречивых проблем восстановления ландшафта, сочетающего православные соборы и богатую природу с идеологией советского общества.

Туристический маршрут «Золотое кольцо» создался, чтобы эффективно использовать «все природные и культурно-исторические ценности Советской России, имеющие большую притягательную силу для советского и мирового туризма»217. Одной из основных причин создания данного туристского маршрута стало изменение общей ситуации в понимании советского туризма. После Великой Отечественной войны характер туризма в СССР

трансформировался из ограниченного и специального явления в массовое. Менялось и отношение к иностранным туристам, когда численность посетителей Советского Союза только из капиталистических стран составила в

1960 г.—289 тыс. человек, в 1965 г.—610, в 1970 г.—735, в 1972 г.—875

тыс. человек 218.

Руководство ВООПИиК в «Справке о работе Общества за период 1966-1968 гг.» отмечало, что «в течение многих лет, довольно значительное количество памятников, особенно бывших церквей и монастырей во многих районных центрах и сельских местностях не подвергались профилактическому ремонту», называя 8 городов, которые должны были получить ассигнования на реставрацию памятников, в том числе Переславль,

216ГАРФ Ф. А-639, оп. 1, д. 207, л. 26.

217ГАРФ Ф. А-639, оп. 1, д. 144 [Стенограмма II Пленума Центрального совета Общества (20 ноября 1968 года г. Москва], л. 27.

218Багдасарян В.З., Орлов КБ., Шнайдген К.Й., Федулин А.А., Мазин К.А. Советское За-

зеркалье: иностранный туризм в СССР в 1930-1980-е годы. М.,2007. С. 94.

73

Углич, Тутаев, Кострома, Плес, которые позже включались в маршрут «Золотое кольцо»219.

По докладу П.П. Ревяткина (Председатель секции архитектуры, изобразительного и народного искусства Центрального Совета) на Пленуме Центрального совета ВООПИиК в ноябре 1968 года, «"Золотое кольцо" охватит северо-восточную часть древней Руси», в которые должны войти такие исторические города и населенные пункты, как - Загорск, ПереславльЗалесский, Ростов Великий, Борисоглебск, село Вощажниково, село Улейма, Углич, Мышкин, Тутаев, Ярославль, Толга, Карабиха, Кострома, село Красное, Плес, Иваново, Шуя, село Дунилово, Палех, Холуй, Мстера, Суздаль, Кидек-ща, Владимир, Боголюбово, Сунгирское городище, Вязники, Пирово городище, Гороховец и его Городище на Лысой горе, ГусьХрустальный, Юрьев-Польский, Александров, и, наконец, Москва»220. Обращает на себя внимание то, что в «кольцо» было включенодостаточно много сравнительно маленьких городков и населенных пунктов, чтобы, повидимому, помочь восстановить древние памятники культуры в таких «деревнях» средствами государственного масштаба. В эти годы большую популярность приобрело творчество «писателей-деревенщиков», которые проблему сохранения деревень и природы сделали живой, эмоциональной и актуальной.

Природа составляла важный элемент туризма по «Золотому кольцу». Если ездишь по этому маршруту, то видишь не только памятники архитектуры, но и богатую своеобразную природу: «Почувствовать художественную и эмоциональную ценность среднерусской равнины, ту природу, которая не только окружает памятники старины, но пронизывает весь путь от стен Москвы до обратного въезда в Москву»221. Одним словом, по мнению создателей кольца, туристы, путешествуя по маршруту, ознакомятся с красотами русских деревень, лесов, рек, равнин и возвышенностей.

219 ГАРФ Ф. А-639, оп. 1, д. 154, л. 6. 220ГАРФ Ф. А-639, оп. 1, д.144, л.28. 221ГАРФ Ф. А-639, оп. 1, д. 207, л. 50.

74

Суздаль стал одним из первых городов, которые были избраны стать туристскими центрами. В письме ВООПИиК от 27 декабря 1966 года А.Н. Косыгину докладывали, что только в том году Владимир и Суздаль посетили до 300 тысяч туристов, в том числе около 7 тысяч зарубежных, но, изза отсутствия туристической инфраструктуры (гостиниц, ресторанов и т.д.), большинство туристы приезжают на один день и не приносят большую прибыль222. Авторы письма подробно изложили план превращения г. Суздаль в туристский центр, в котором посетители могут ознакомиться с историей и древним искусством Владимиро-Суздальской Руси. При том специалисты полагали, что общие затраты на организацию туристского центра в г. Суздале составят 24,8 млн. руб, которые могут быть возвращены в течение 4 лет.

Обсуждая проект генерального плана г. Суздаля, его создатели стремились, чтобы в Суздале осуществлялось сохранение единства природной, архитектурной и исторической среды древнего города. Основным объектом показа явились памятники древнерусского зодчества — церковные здания. Здесь, однако, ускользало от внимания то, что главными достопримечательностями маршрута «Золотое кольцо» являются религиозные объекты. Хотя в обсуждении проблем создания маршрута в основном речь шла о благоустройстве гостиниц и пунктов питания для привлечения туристов, однако, одновременно и в действительности, маршрут включал в себя знакомство с памятниками архитектуры, среди которых насчитывалось 95 (71%) церковныхзданий из общего числа 133 объектов223. Официально в деле сохранения памятников истории и культуры подчеркивалась важность поддержания памятников советского времен, революции, Отечественной войны и т.п., однако в действительности именно туристический маршрут «Золотое кольцо» способствовал созданию образа «северо-восточной Руси», включающего в себя как единое целое православные соборы, деревни и равнины.

222ГАРФ Ф. А-639, оп. 1, д. 5, л. 13-20. 223ГАРФ Ф. А-639, оп. 1, д. 207, л. 97-98.

75

2.6.Владимир и «страсти вокруг фильма» А.Тарковского

«Андрей Рублев»

Владимир стал городом, где снимался фильм А.Тарковского «Андрей Рублев» («Страсти по Андрею»), что мы уже подробно описывали в наших публикациях.224 До настоящего времени процессу съемки, цензурным ограничениям и другим сложностям с показом фильма А. Тарковского «Андрей Рублев» (первоначальное название «Страсти по ''Андрею''») посвящено немного исследований. В статье «Хождение по мукам ''Андрея Рублева''225» Т. Винокурова, цитируя письма А. Тарковского, стенограммы заседаний бюро художественного совета в «Мосфильме» и другие материалы, проясняет основные этапы работы над фильмом. Анализ материалов в статье П.Д.Волковой «''Дело'' об Андрее226» также позволяет прояснить основные этапы работы над фильмом и проследить даты его прохождения по инстанциям. Обе эти публикации, однако, по сути очень похожи друг на друга, поскольку они, не обращая внимание на политические и социальные обстоятельства в которых создавался фильм, сосредоточиваются преимущественно на судьбе завершенного фильма, основываясь на архивных материалах, содержащихся только в фондах «Мосфильма»227. В данном тексте мы стремимся прояснить ряд особенностей исторического и социального контекста, начиная с периода составления заявки на фильм в ян-

224Такахаси С. Тарковский и любители традиционного ландшафта: на примере «Андрей Рублев» (1967 г.) // Свеча-2007. Истоки-12: Андрей Тарковский, фильмы, религия и образование. Владимир-Москва: ВлГУ. Т. 15. 2007. С.323;Такахаси С. Особенности восприятия и социальный контекст фильма А.Тарковского «Андрей Рублев» («Страсти по Андрею») // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. Кострома. 2008, № 4, Т. 14. C. 311-315;Такахаси С. «Андрей Рублев» А. Тарковского: Интерпретация русской истории в контексте советской культуры. ACTA SLAVICA IAPONICA, 29, 2011.с. 65-86.

225Винокурова Т. Хождения по мукам «Андрея Рублева»// Искусство кино № 10, 1989, С.63-77.

226Волкова П.Д. «Дело» об Андрее// Волкова П.Д. сост. Андрей Тарковский: Архивы, документы, воспоминания. М., 2002, С.361-378.

227 В этих статьях нет указания номеров документов. В статье «''Дело'' об Андрее» автор объяснила, что она в архиве киностудии нашла цитируемые материалы, которыми пользуются также и автор статьи «Хождения по мукам ''Андрея Рублева''».

76

варе 1962 года до его выпуска на широкий экран в конце декабря 1971 года.

После смещения Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. изменился ряд акцентов в идеологической направленности политики правящей партийногосударственной элиты. Прежний интернационализм сменяется попытками формирования особой национальной идентичности в рамках советской идеологии, наиболее ярко наблюдаемыми в культурной, особенно литературной, сфере, которую КПСС держала под постоянным контролем.

В советском обществе весьма важное значение придавалось кино. Большие надежды в этой связи возлагались на фильм «Андрей Рублев», основным содержанием которого были жизнь и творчество иконописца Андрея Рублева, история и культура Руси XV века, борьба народа против тата- ро-монгольского ига. В эти годы режиссер А. Тарковский, недавно получивший престижный приз «Золотой лев» на Канском международном кинофестивале за свой фильм «Иваново детство», стал считаться одним из самых перспективных кинохудожников, сумевшим продемонстрировать на мировой арене высокий уровень киноискусства Советского Союза.

Американский исследователь Д. Данлоп полагает, что фильм об Андрее Рублеве, «возможно, тоже был предназначен играть воспитательную роль228». Однако законченное в 1966 году произведение вызвало большие споры, его долго не разрешали выпускать на всесоюзный экран. Полемика вокруг фильма «Андрей Рублев» показывает сложность и противоречивость проблемы понимания подлинности в изображении древней русской истории в советский период. Анализ статей различных СМИ и материалы из разных государственных архивов показывают основные проблемы, которые обсуждались партийными чиновниками, журналистами, историками и деятелями кино, пытавшимися прояснить и сделать понятным далекое прошлое, расставляя желательные акценты, которые представлялись необходимыми при показе древнерусской истории.

228 John B. Dunlop, The faces of contemporary Russian nationalism (Princeton University Press, Princeton,1983), p. 35.

77

Публицист Л. Аннинский полагал, что «художники начала 60-х годов исходили из идеала, расположенного где-то в будущем: там располагался для них некий нравственный образец человека, очищенный от лжи (от ''пережитков прошлого''). Художники конца 60-х годов уже чаще поверяли себя прошлым, тоже очищенным от лжи (от ''модернизма''). Тарковский почувствовал поворот задолго»229. Оценивая А.Тарковского как художника, начинавшегося творческую деятельность в 1960-х гг., он, однако, пишет, что «трудно сказать, какое воздействие имел бы ''Рублев'' на ситуацию в нашем искусстве, выйди он вовремя: в 1966 году». Потому что, в отличие от других творческих работ, появлявшихся в этот «поворотный» период, фильм «Андрей Рублев» не рисовал «идеализированное» прошлое Руси.

29 декабря 1962 года литературный сценарий первого варианта «Страсти по ''Андрею''» был представлен в «Первое творческое объединение», в котором участвовали писатели и киноработники, обсуждая, в основном, проблемы продолжения работы над сценарием. Руководству заседания показалось, что объем сценария был весьма велик (259 страниц), в связи с чем авторам неоднократно предлагалось произвести сокращения сценария.230

Позже, в интервью французским журналистам, А. Тарковский сказал об этом сокращение следующим образом: «Я убежден, что последний вариант самый лучший, самый удачный. [......] Все мои друзья и коллеги, советовавшие мне в протяжение длинного обсуждения делать эти сокращения, в конце концов оказались правыми.231». Если обратить внимание на то, что это интервью было дано иностранным корреспондентам после внеконкурсного показа фильма и выигрыша им приза ФИППРЕСИ Каннского

229Аннинский Л. «Шестидесятники и мы». М.: ВТПО «Киноцентр», 1991, С.200. 230Винокурова Т. Хождения по мукам «Андрея Рублева», С. 63.

231http://www.inion.ru/Lib/zajava.htm [Interview L'artistedans l'ancienne Russeetdansl'URSS nouvelle (Entretienavec Andrei Tarkovsky) with Michel Cimentand Luda&Jean Schnitzerin Positif Oct. 1969 (109), pp. 1–13 [Pol. trans. Zygmunt Kwiatkowskiand Adam Horoszczak]].

78

фестиваля в мае 1969 года232, то это объяснение А. Тарковского, скорее всего, нельзя принимать в прямом смысле. Более достоверную картину его отношения к предложениям сократить сценарий, мы можем частично узнать из «стенограммы заседания Художественного совета творческого объединения писателей и киноработников233» от 24 августа 1964 года.

На этом заседании присутствовали А.А. Алов (председатель), Ю.В. Бондарев, Б.Т. Грибанов, П.М. Данильянц, Ю.Ю. Карасик, В.М. Крепс, К.Б. Минц, Л.С. Мирский, В.Н. Наумов, Т.Г. Огородникова, Н.А. Рудакова, А.А. Тарковский, Ю.В. Трифонов, Е.А. Черняев, В.И. Юсов и обсуждали четвертый вариант сценария. В основном члены заседания положительно оценили сценарий. К. Минц, например, прочитав все 4 варианта, выразил свое удивление тем, что «от варианта к варианту интерес у меня к этой вещи увеличивается. [......] Я просто в этом уверен, что это наиболее выдающееся, наиболее крупнее произведение, которое мы сейчас имеем во всей советской кинематографии»234.

Однако объем этого варианта, сократившего до «152 страницы через один интервал» (5400 метраж), по мнению председателя А. Алова, оказался по-прежнему «огромный»235. Подчеркивая необходимость сокращения, В. Наумов весьма критично высказался об отношении большинства совета к режиссеру, что «не нужно А. Тарковскому говорить как он гениален и как там все прекрасно и ничего нельзя сокращать», сказав самому Тарковскому: «Посидите, подумайте. Ну, если уж не сможете, то не сможете. Но я считаю, что это нужно сделать на пользу и для блага дела»236.

232На этом фестивале показали вариант «А» (185 мин.). В СССР в декабре 1971 года показали другой вариант «Б» (182 мин.), который в 1972 году начал демонстрироваться во всем мире. В варианте «А» новелла «Молчание» назвалась «Любовь», в котором показывается отношение Рублева с Дурочкой. Кроме того, новела «Нашествие» длиннее варианта «Б». См. К. Вава. «Тарковский: ностальгия к вечности» Киото. 2002. С.34 (на японском языке).

233РГАЛИ [Русский государственный архив литературы и искусства]. Ф. 2453. Оп.5. Д.1294. Всего 64 листья.

234РГАЛИ Ф. 2453. Оп.5. Д.1294. Л.37.

235РГАЛИ Ф. 2453. Оп.5. Д.1294. Л.57-58.

236РГАЛИ Ф. 2453. Оп.5. Д.1294. Л.49-50.

79

Тарковский сам отмечал, что «я с удовольствием выслушаю ваши замечания по поводу того, что можно сократить в нашем режиссерском сценарии без ущерба для идейно-художественного содержания». Он уже и сам до этого времени сократил некоторые эпизоды, оставшись, однако, не доволен этими сокращениями: «мы сократили на этом ничтожное количество метров — 50 метров, то есть практически мы ничего не выиграли: здесь моральный проигрыш гораздо больший»237.

В заключение заседания приняли предложения П. Данильянца: сократить сценарий до 5000-5200 метров и договориться с генеральной дирекцией и государственным комитетом разрешить такой «исключительный метраж»238. В стенограмме не выяснилось, почему нужно было сокращать сценарий, но позже, директор фильма Т. Огородникова воспоминает, что из-за недостатки сметы пришлось сократить эпизоды и кадры, имевшие важное значение, например, эпизод «Куликовская битва»239.

Основная критика фильма преимущественно отмечала недостаток оптимизма, избыток жестокости, сцены с обнаженной натурой и т.п. В 1971 году Заместитель заведующего Отделом культуры ЦК КПСС Ф.Т. Ермаш доложил о работе над этим фильмом, отметив, что в картину, выпуск которой на экран «приостановлен вследствие просчетов идейного и художественного характера», А. Тарковский внес «существенные сокращения и изменения, исправлены эпизоды со скоморохом, языческого праздника, ослепления в лесу художников, новеллы ''Страшный суд'' и ''Нашествие''». Поправки посчитали положительными и в докладе утверждалось, что Отдел культуры поддерживает выпуск фильма «ограниченным тиражом в ав- густе-сентябре 1971 года»240.

Пока фильм не был показан на широком экране, большинство журналов и газет, сообщая о продвижении съемок фильма, выражало надежду

237РГАЛИ Ф. 2453. Оп.5. Д.1294. Л.9.

238РГАЛИ Ф. 2453. Оп.5. Д.1294. Л.61-64.

239Туровская М.И. Семь с половиной, или фильмы Андрея Тарковского. М.,1991, С.72. 240Горяева Т.М. сост., История Советской политической цензуры. М., 1997. С.205-206 (ЦХСД [Центр хранения современной документации, с марта 1999 г. переименовали в РГАНИ]. Ф.4. Оп. 22. Д. 13. Л. 48-49).

80