Сборник докладов ИСИ 2015

ЛИТЕРАТУРА:

1.Барышников Н.Б., Самусева Е.А. Антропогенное воздействие на саморегулирующую систему бассейн – речной поток – русло. – СПб: Изд. РГГМУ, 1999. – 220 с.

2.Волжский бассейн. Устойчивое развитие: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. Г.С. Розенберга.

— М.: Институт устойчивого развития Общественной палаты Российской Федерации / Центр экологической политики России, 2011. — 104 с.

3.Гинко С. С. Катастрофы на берегах рек. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. – 128с.

4.Дедков А.П., Мозжерин В.И. Эрозия и сток наносов на Земле. – Казань: Изд-во КГУ, 1984. – 264с.

5.Дедков А.П., Мозжерин В.И., Сафина Г.Р. Аномальные проявления эрозии в Среднем Поволжье в 1950 – 1987гг. //Геодинамика равнинного рельефа. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1992. С. 24-41.

6.Короткий А.М., Скрыльник Г.П. Своеобразие катастрофических явлений и процессов в климатогенезе юга Дальнего Востока // Климатический региональный географический прогноз. Владивосток, 1980. С. 10 – 20.

7.Найденко В. В. Великая Волга на рубеже тысячелетий. Т.1. – Н. Новгород.: Изд-во «Промграфика»,

2003. – 432 с.

8.Сазонов Б.Н. Суровые зимы и засухи. Л.: Гидрометеоиздат, 1991. 240с.

9.Сафина Г.Р. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук: «Аномальные проявления эрозии и стока взвешенных наносов на востоке Русской равнины». –

Казань: КГУ, 2000 – 130 с.

УДК 712.5

Д.С. Глушкова, А.А. Павлова, С.Я. Павлов Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ ПРОЕКТА РЕКОНСТРУКЦИИ БОЛЬШОГО КРУГЛОГО ПРУДА В ВОДОПОДВОДЯЩЕЙ СИСТЕМЕ ФОНТАНОВ ГМЗ «ПЕТЕРГОФ»

Введение. Водоподводящая система фонтанов (далее ВПСФ) государственного музеязаповедника «Петергоф» является уникальным объектом исторического и культурного наследия федерального значения [1]. Уничтожение данного комплекса повлечет за собой отказ работы всего фонтанного комплекса ГМЗ «Петергоф», что в свою очередь приведет к большим экономическим потерям. Несмотря на важность объекта, к настоящему времени существует относительно немного публикаций, в которых дается описание ВПСФ. Основными доступными источниками являются [2-6]. Несмотря на большой объем использованного в источниках материала, конкретных данных по Большому Круглому пруду в них нет. Из источников почерпнуты общие сведения по ВПСФ, ее истории, взаимосвязи между составляющими систему объектами. В связи с этим авторами были предприняты изыскания в Научной библиотеке ГМЗ «Петергоф» и в Российской Национальной библиотеке, проведены визуальные обследования объекта и измерения.

Цель исследования – разработка проекта реконструкции Большого Круглого пруда, входящего в состав ВПСФ государственного музея-заповедника «Петергоф». Реконструкция пруда является насущной необходимостью для восстановления возможности его использования в качестве полноценного пруда-накопителя, восстановления исторического облика и улучшениях рекреационных свойств. Частной задачей, рассматриваемой в данной работе, является получение исходных данных, которые могут быть положены в основу проекта.

Строительство водоподводящей системы началось в 1720 году русским гидротехником В.Г. Туволковым. Источником воды для фонтанов стали достаточно мощные родники, расположенные на северных склонах Ропшинских высот. Была устроена система каналов, плотин и прудов-накопителей, через которую вода самотеком направляется в сторону Петергофа. Эта система гидротехнических сооружений позволяет обеспечить

131

Рис. 1

бесперебойную работу фонтанов в течение всего летнего сезона. К середине XIX века строительство ВПСФ в основном завершилось. Большой Круглый пруд устроен в 1848 г. На территории вдоль Ропшинского канала и близлежащих прудов разбили парки в пейзажном стиле – Луговой (ранее Озерковый) и Колонистский, возвели павильоны. В годы Великой Отечественной войны (далее ВОВ) все сооружения сильно пострадали, часть – разрушены. В послевоенное время водоподводящая система была частично восстановлена [2].

Исследуемый водный объект располагается на территории Лугового парка Петродворцового района г. Санкт-Петербурга и является частью восточной ветви ВПСФ – снабжает восточную часть фонтанного комплекса Нижнего парка. В плане водоем имеет форму неправильного овала. В центре пруда расположен остров овальной формы, покрытый в настоящее время древеснокустарниковой растительностью. Согласно [3], исторически на острове имелась мраморная статуя. На северном берегу пруда была площадка в виде террасы с чугунной решеткой, по сторонам которой были установлены на пьедесталы большие бронзовые вазы.

На этой же площадке на гранитном пьедестале была установлена аллегорическая фигура «река Нил». На южном берегу был построен Розовый павильон (Озерки) в стиле древнеримских вилл по проекту А. Штакеншнейдера (рис. 1). Здание располагалось на дамбе, почти окруженной тремя водоемами: Самсоновским бассейном, Большим Круглым и Мельничным прудами [4]. Вокруг павильона был сад с цветочными газонами, террасами и скульптурами [5]. От Самсоновского бассейна под павильоном и по дну Большого Круглого пруда был проложен Самсоновский чугунный трубопровод. Через протоку между Мельничным и Большим Круглым прудом был устроен каменный мост с террасным водоспуском. Малый Круглый пруда был создан в XX веке. Все водоемы Лугового парка были окаймлены дорогами и аллеями, деревья и кустарники местных пород были скомпонованы живописными группами и посажены рядами [6].

Результаты. По результатам натурного обследования, выполненного авторами, выявлено, что Большой Круглый пруд и прилегающая территория находятся в неудовлетворительном состоянии. Розовый павильон и мост через протоку между Мельничным и Большим Круглым прудами разрушены, часть фрагментов находится на дне прилегающих водоемов и протоки, скульптурное убранство утрачено. На северном берегу находятся остатки постамента скульптуры «река Нил». Растительность утратила свои декоративные свойства. В связи с несанкционированным отдыхом населения происходит периодическое замусоривание местности, можно обнаружить следы кострищ. На всей территории вблизи пруда имеются оплывшие ямы – следы снарядов времен ВОВ. Большой Круглый пруд подвергается заиливанию, накапливаются донные отложения, вследствие чего водоем обмелел и в летнее время года местами зарастает водной растительностью. По результатам сравнения существующих очертаний береговой линии с историческим планом объекта, можно утверждать, что очертания водоема изменились незначительно – в основном со стороны северного берега из-за волновой эрозии. Береговые откосы до сопряжения с дном пруда ранее были закреплены каменной кладкой, выполненной из булыжного камня гранитных пород. Состояние кладки неудовлетворительное: она сползла вниз по откосу, практически полностью разрушена и заилена. Часть булыжного камня берегового укрепления утрачена. Верхняя часть береговых откосов Большого Круглого пруда

132

задернована. Состояние дернового покрытия откосов неудовлетворительное. В середине северного берега пруда имеется действующее выходное водопропускное сооружение из двух бетонных труб, проложенных между Большим Круглым и Малым Круглым прудами. (рис. 2) Путем натурных измерений получены некоторые параметры исследуемого водного объекта (см. табл.).

Таблица

Параметры водного объекта

	Наименование	Периметр,	Площадь	Глубина, м		Мощность донных
						отложений, м
	водного объекта	м	зеркала, м2
				макс.	средняя	макс.	средняя
	Большой Круглый	465	11240	1,61	1,05	0,34	0,2
	пруд

Так как в доступных источниках полностью отсутствуют сведения о максимальном расходе потока, проходящего через гидросооружения Большого Круглого пруда, расход авторами был определен косвенным способом. Были произведены расчеты расхода воды, в элементах восточной ветви ВПСФ, непосредственно связанных с Большим Круглым прудом. Для сравнительного расчета были взяты водопропускное сооружение (трубчатый переезд) между Большим Круглым и Малым Круглым прудами (рис. 2) и Краснопрудский канал (рис. 3), который расположен ниже по течению и является в гидравлическом отношении его продолжением. Исходные данные были получены непосредственными измерениями на объектах. На Краснопрудском канале в выбранном створе определены геометрические характеристики потока при максимальном наполнении канала (отметка, соответствующая максимальному наполнению определена по следам потока на откосах канала). Был определен уклон свободной поверхности канала по разнице ее отметок между расчетными створами.

Рис. 2

Рис. 3

Известно, что движение воды в рассматриваемых каналах равномерное безнапорное установившееся, уклон постоянный. Основные зависимости, используемые при расчете таких каналов [7]:

Q V const (вдоль потока);			(1)
V C Ri ,			(2)

133

где Q – расход воды, м3/с; – площадь живого сечения канала, м2; V – средняя скорость

потока, м/с; С – коэффициент Шези (определяется по формуле Маннинга); R – гидравлический радиус, м; i – уклон канала по дну.

По результатам вычислений расход в период половодья в Краснопрудском канале – 2,95 м3/с, в водопропускном сооружении между Большим Круглым и Малым Круглым прудами – 3,17 м3/с. Полученные результаты имеют разницу в 7%, что может быть обусловлено потерей воды на фильтрацию и испарение между двумя расчётными сечениями.

Выводы. В результате исследования авторами выявлено следующее: водоподводящая система фонтанов, в частности, Большой Круглый пруд и прилегающая территория находятся в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Полученные данные могут быть использованы и применены для разработки проекта реконструкции водного объекта.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Фонд сохранения всемирного наследия. Водоподводящая система фонтанов ГМЗ «Петергоф»

[Электронный ресурс]. URL: http://nasledie.org.ru/about/rezults/vodopodvodyashaya-sistema-fontanov- gmz-peterhof (Дата обращения 17.10.2015).

2.Ардикуца В.Е. Фонтаны Петродворца. [Путеводитель]. – Л.: Лениздат, 1972. – 144 с.

3.Гейрот А.Ф. Описание Петергофа. – Репр. воспроизведение изд. 1868 г. – Л.: Аврора, 1991. – 131 с.

4.Ардикуца В.Е. Петродворец. Парки, фонтаны, дворцы. – Л.: Лениздат, 1968. – 216 с.

5.Измайлов М. М. Путеводитель по Петергофу. на рус. и фр. яз. – Репр. воспроизведение изд. 1909 г.

– СПб.: Чистый лист, 2009. – 245, [2] с.

6.Раскин А.Г. Петродворец: Дворцы-музеи, парки, фонтаны. – Л.: Лениздат, 1988. – 191 с.

7.Чугаев Р.Р. Гидравлика: Учебник для вузов. – 4-е изд., доп. и перераб. – Л.: Энергоиздат. Ленингр.

отд-ние, 1982. – 672 с.

УДК 712

В.П. Горбунова, Ю.В. Волкова Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

ФОРМИРОВАНИЕ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ С ПОМОЩЬЮ ОЗЕЛЕНЕНИЯ МАЛЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ ФОРМ

Введение. Одним из основных критериев комфортности городской среды является общая привлекательность пространства, поэтому формирование городской среды является в настоящее время интересным и особым видом архитектурно-художественной и дизайнерской деятельности. Это требует концентрации большего внимания на повышении её комфортности. В современном градостроительстве существует тенденция развития объектов ландшафтной архитектуры. Одним из таких объектов являются малые архитектурные формы (МАФ). Они включают в себя достаточно широкий круг предметно-пространственных элементов. Несмотря на свою «малость», эти элементы призваны в своей совокупности решать глобальные задачи архитектурной и градостроительной сторон «качества жизни». МАФ – это сооружения, предназначенные для архитектурно-планировочной организации объектов ландшафтной архитектуры, создания комфортного отдыха посетителей, ландшафтно-эстетического обогащения территории в целом [1].

Цель работы – исследование малых архитектурных форм при архитектурнопланировочной организации объектов ландшафтной архитектуры.

Малые архитектурные формы подразделяются на следующие типы (категории):

декоративные – скульптура, фонтаны, вазы, декоративные водоемы, декоративные стенки, трельяжи и решетки, альпийские горки или рокарии и др.;

134

утилитарного характера — торговые киоски, скамейки, ограды и ограждения, указатели, знаки и др. Малые архитектурные формы утилитарного характера, в свою очередь, подразделяются на следующие типы:

МАФ, организующие рельеф и оформляющие отдельные участки территории — открытые лестницы, пандусы, откосы;

устройства для размещения растений – цветочницы, трельяжи;

искусственные водные устройства – бассейны, пруды, каскады, водопады, питьевые фонтанчики, водные карусели и др.;

ограждающие МАФ – ограды, стенки, парапеты;

устройства для отдыха – пляжи, оборудование площадок, павильоны, садово-парковая мебель;

устройства для торговых и коммунальных услуг – киоски, палатки, ларьки, оборудование детских и хозяйственных площадок и др.

Поскольку любое произведение малых архитектурных форм (монументальнодекоративное или декоративно-прикладное) строится и воспринимается в данном конкретном пространстве, порождая при этом определенные настроения и эмоции, необходимо совместить так, чтобы комплекс зрительных впечатлений должен быть максимально выявлен с наиболее эффективных по ходу движения точек. В этом заключается определенная композиционная закономерность при проектировании малых архитектурных форм – функциональное единство жилой среды [2-6].

В качестве примера применения интересных живописных панорам, нетронутой природы, одиночества, тишины и диких животных в своей естественной среде — павильон Центра изучения дикого оленя, который расположен в горах Снехетта, в национальном парке Доврефьель (Норвегия) [7].

Этот уникальный во всех отношениях павильон площадью в 90 м2, разработанный в архитектурном ателье Snohetta Architects. Конструкция павильона основана на контрасте – снаружи неприглядной жесткой оболочки и мягкого органического пространства внутри. В прямоугольной раме из стали и стекла создали естественный деревянный объем внутри, который своими формами напоминает обтесанный водой и ветром ледник или выветрившуюся скалу. Павильон имеет два смотровых места, расположенных с противоположных сторон. Одно – закрытое, со стеклянными стенами, с подвесным дровяным камином, позволяющее созерцать красоту этого сурового края в тепле и уюте, сидя на импровизированной деревянной скамье (рис. 1). Второе – открытое, которое позволяет максимально погрузиться в естественную природную среду (рис. 2) [7].

Рис. 1

Рис. 2

135

Поскольку в настоящее время интенсифицировался процесс вырубки «зеленых» территорий и их застройки, ухудшается очистка воздуха в городах, то нужно компенсировать вырубленные леса и уничтоженные посадки растений.

Выводы. Одним из вариантов частичной компенсации ущерба природе, является применение озеленения крыш. Меня же больше привлекает озеленение с помощью малых архитектурных форм, т.к. их себестоимость не так высока и за такими «зелеными объектами» проще ухаживать. Озеленение можно осуществлять с помощью контейнеров (рис. 3), расположенных на кровле, а как продолжение использовать рядом стоящие вазоны. Этот вариант дешевый в исполнении, но более трудоемок в содержании, т.к. необходим частый полив. Вторым вариантом озеленения может быть покрытие кровли (павильонов отдыха, автобусных остановок и т.д.) с помощью почвопокровных засухоустойчивых растений (очитки, молодила, злаки и т.д.) (рис. 4).

Рис. 3

Рис. 4

Обустройство городской среды, её озеленение, создание необычных архитектурных форм для ее формирования превращают город в уютное и нарядное место как для работы, так и для отдыха. При обустройстве города не стоит забывать и о том, что как при создании собственного сада, нужно подходить к своей работе с трепетом и уважением к окружающей природе. МАФ являются не только декоративным фактором, но они также воспитывают в человеке эстетические вкусы.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Теодоронский В.С. Строительство и эксплуатация объектов ландшафтной архитектуры: учебник для студ. высш. учеб. заведений/ В. С. Теодоронский, Е.Д. Сабо, В.А. Фролова; под ред. В. С. Теодоронского. – 3-е изд., стер. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. – 352 с.

2.Волкова Ю.В. Основы композиции. Текст лекций СПбГПУ, 2014.

3.Волкова Ю.В., Шитова Л.К. Проблема озеленения застраиваемых территорий г. Санкт-Петербурга (на примере Приморского района) ХLI неделя науки СПбПУ. Материалы научно-практической конференции с международным участием. СПб., 2012.

4.Обзор современных строительных материалов, используемых при устройстве детских площадок, с учетом их экологичности и безопасности – Волчкова О.В., Волкова Ю.В. В книге: Сборник докладов молодежной научно-практической конференции в рамках XLIII Недели науки СПбПУ. 2014. С. 82-85.

5.Повышение комфортности среды в зимний период средствами ландшафтной архитектуры

(http://www.scienceforum.ru/2015/955/9042).

6.Малые архитектурные формы в ландшафтном дизайне города (http://www.prolandshaft.ru/articles/detail/2567/).

7.Обзорный павильон от Snohetta Architects: шедевр на высоте 1200 м

(http://happymodern.ru/obzornyj-pavilon-ot-snohetta-architects-shedevr-na-vysote-1200-m/).

136

УДК 712.5

Е.П. Дегтярева, С.Я. Павлов Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

МЕРОПРИЯТИЯ ПО УКРЕПЛЕНИЮ ОТКОСОВ ПРУДА С ПОМОЩЬЮ РАСТЕНИЙ И ГАБИОНОВ НА ПРИМЕРЕ ПАРКА АВИАТОРОВ

		Введение. В настоящее время парк
		Авиаторов, расположенный в одном из
		престижных районов Санкт-Петербурга,
		находится	в	неудовлетворительном
		состоянии. Парк существует не так давно, а
		бетонные покрытия, обрамляющие берег,
		уже потеряли свой вид. На основании
		визуального	обследования			авторами были
		выявлены следующие проблемы:
		1) разрушение			бетонных		плит,
		обрамляющих берег с восточной стороны;
		2) появление		в	некоторых		местах
		зарослей тростника;
		3) засоренность			территории		бытовым
		мусором (см. рис. 1).
		Цель	работы		–	разработка
		мероприятий по укреплению берега. Для
	Рис. 1. Современное состояние берегов пруда	достижения	цели		авторы		провели
		визуальное	обследование				объекта,

ознакомились с литературой по данной теме. Можно констатировать, что в условиях северозапада России низкие набережные на основе бетонных блоков, соединённых раствором, не подходят в качестве мероприятия для укрепления откосов пруда. Такие конструкции в широко применялось в 70-х, 80-х годах прошлого столетия; 20-30 лет эксплуатации выявили их отрицательные качества. На смену им пришли различные новые технологии – габионные конструкции, георешетки, сваи, растения, армирующая сетка и галтованный камень, кокосовые маты, противоэрозионная сетка [1]. Для приведения в порядок береговой линии авторы предлагают укрепить откосы стенок пруда с помощью растений и габионов. В настоящее время имеется опыт исполнения укрепления габионами в пос. Заречье, Московской области (рис. 2).

Рис. 2. Укрепление берегов р. Сетунь (пос. Заречье)

Благодаря сетчатой структуре габионы устойчивы к воздействию грунтовых вод и некоторой подвижности почвы. Использование габионов не препятствует росту береговой растительности и кустарников и может успешно сочетаться с укреплением берегов другими способами, например, шпунтом из лиственницы или георешеткой. Благодаря пористой структуре габионы становятся местом произрастания различных растений и полностью сливаются с прибрежным ландшафтом [2]. Высокая прочность и устойчивость обусловлены

137

прекрасными качествами металлической сетки двойного кручения — армирующего и ограничивающего элемента конструкции; способностью выдерживать большие нагрузки (эрозионные, волновые, ледовые, давление грунтовых масс и др.) без разрушения; сочетанием гибкости с сильными структурными внутренними связями, превращающими конструкцию в единое целое. Особенностью геосинтетических материалов, используемых для сопряжения габионов с подстилающим грунтом, является то, что с годами их прочность возрастает вследствие естественной консолидации. Проводившиеся до настоящего времени эксперименты и натурные наблюдения за функционированием габионов дают основание предположить, что при условии правильного проектного решения срок их службы практически неограничен (если не рассматривать такие экстремальные ситуации, как катастрофические землетрясения, сели, горные обвалы и т.д.). Более того, процесс консолидации габионных конструкций и примыкающей к ним грунтовой толщи способствует с течением времени усилению их прочности и устойчивости. Долговечность габионов обусловлена значительным превышением срока службы металлической оцинкованной сетки над периодом консолидации габионов. Стальная проволока, покрытая гальфаном и пластиком, даже в достаточно агрессивной среде сохраняется более 100 лет. Одним из достоинств габионов является простота их монтажа. Берегоукрепление габионами не требует применения сложной строительной и грузоподъемной техники, благодаря чему монтаж конструкций возможен даже в самых труднодоступных местах. Берега, качественно благоустроенные с применением габионов, обладают повышенным сроком службы и экологичностью, не подвержены разрушению вследствие температурных колебаний и вследствие пучения почвы [3].

Основные задачи, которые решает предложенный метод: а) стабилизация приурезовой зоны водоема; б) сохранение естественного гидрогеологического режима в системе «водоемберег»; в) противоэрозионная защита подводного склона водоема; г) защита от создаваемой отдыхающими антропогенной нагрузки прибрежной зоны рекреационного водоема; д) использование принципов ландшафтного дизайна для усиления экологической составляющей [4].

Рис. 3. Болотный ирис

Рис. 4. Вахта

Предлагается использовать для пруда парка Авиаторов габионы на местах, где сейчас располагаются бетонные плиты, и посадить прибрежные растения по всему оставшемуся периметру. Укрепление берегов растениями широко применялось в Белоруссии при строительстве водохранилищ и прудов. Аналогичные опыты проводились также и в Западной Европе. Известны опыты немецких инженеров, которые особое внимание обращали на размещение растений на откосе относительно уровня воды. В самой низкой зоне, на урезе, они рекомендовали высаживать тростник, над меженным

уровнем – осоку и иву, выше – пойменные кустарники и далее – деревья (см. [5-6]). У предложенных авторами растений мощная, хорошо разветвленная, корневая система. Растения подбираются с учетом степени их устойчивости к затоплению. На прибрежную зону укладывается готовый дерн. Этот процесс называется одерновкой берегового откоса. Предлагаемые растения: белокрыльник или Ка́лла (лат. Cālla), вахта

(лат. Menyanthes), болотный ирис (лат. Iris pseudacorus),

Аи́р (лат. Ácorus), Калу́жница (лат. Cáltha) (рис. 3, 4) [7].

138

Результаты. Авторами разработаны оптимальные системы укрепления стенок пруда в парке Авиаторов.

Вывод. Данные мероприятия улучшат внешний вид пруда и его санитарное состояние. В дальнейшем авторы предлагают мероприятия по улучшению качества воды в водоеме, а так же применение подобной технологии в других водоемах.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Способы укрепления берегов водоемов [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://greensector.ru/vodoemy/sposoby-ukrepleniya-beregov-vododoemov.html, свободный, дата обращения 20.10.15.

2.Группа строительных компаний «ГАБИОН Холдинг» [Электронный ресурс]: / Режим доступа: http://www.geokam.ru/ukreplenie_berega.aspx, свободный, дата обращения 20.10.15.

3.Курбанов С.О., Созаев А.А. Биоинженерные методы регулирования русел и защиты прибрежных зон на Юге России. Неделя науки ФГБОУ ВПО Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета. Материалы научно-практической конференции. Нальчик, 2012.

4.Кривицкий С.В. К вопросу использования биоинженерных технологий в задачах мелиорации и малой гидротехники. // Государственное управление ресурсами, 2013. Специальный выпуск.

5.Алперин И.Е., Быков Л.С., Гуревич В.Б. Укрепление берегов судоходных каналов, рек и водохранилищ. – М.: «Транспорт», 1973.

6.Кривицкий С.В. Биоинженерная защита берега водоема//Экология и промышленность России, 2007. Январь.

7.Волкова Ю.В. Основы композиции. Текст лекций. СПбГПУ, 2014.

УДК 628.54

Е.А. Корнеева, С.Я. Павлов Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

ПРОБЛЕМЫ САНИТАРНОГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКИХ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ПРИМЕРЕ МУРИНСКОГО РУЧЬЯ

Введение. В Санкт-Петербурге существует несколько водных объектов, нуждающихся, санитарное состояние которых представляет собой угрозу для здоровья населения, проживающего в непосредственной близости от них. Анализ причин катастрофического загрязнения этих объектов является весьма актуальной задачей.

Цель работы – определить причины загрязнения городских водных объектов на примере Муринского ручья. Муринский ручей является водным объектом урбанизированной территории Санкт-Петербурга. Как элемент городского ландшафта он представляет большую эстетическую и рекреационную ценность. В частности, имеет значение видовой состав организмов, входящих в экосистему Муринского ручья, как составляющих биоценоза, приспособленного к биотопу, определяемому городскими условиями [1]. Муринский ручей – правый водоток реки Охта. Ручей берёт начало в лесопарке «Сосновка», протекает на восток по территории Гражданки и впадает в Охту в районе деревни Новая. Название получил от расположенной недалеко от устья деревни Мурино; его длина примерно 8,7 км, ширина от 5 до 30 м (в верховье, в районе прудов); преобладающая глубина 0,5-1 м (в прудах до 2-3 м); скорость течения 0,15-0,2 м/с; площадь бассейна составляет около 41 км². В прудах водятся щука, окунь, плотва, карась [2].

В конце 1960-х в районе Муринского ручья началась массовая жилищная застройка и сброс неочищенных бытовых стоков, которые серьёзно нарушили санитарное состояние ручья, на несколько десятилетий превратив его среднее и нижнее течение в зловонную протоку. Ручей является одним из нескольких оставшимся в Петербурге открытым

139

канализационным стоком (Оккервиль, Волковка, Охта и т.д.), подающих крайне загрязнённую воду в Неву.

Решение о создании в пойме ручья зоны отдыха было принято ещё в 1980-х, однако долгое время оставалось не реализованным. Активные работы по рекультивации земли и русла начались в начале 2000-х годов. Первая очередь парка была создана в верховьях ручья к западу от Светлановского проспекта. Однако зона отдыха зачастую не соответствует санитарным стандартам. Так, весной 2010 года, произошёл прорыв канализационного коллектора, стоки поступили в ручей, что вызвало гибель рыбы и прекращение гнездования птиц. Причиной прорыва оказалась несанкционированная врезка в коллектор.

На территории Калининского района существует единственный в городе открытый коллектор, который доставляет множество неудобств жителям. Никак не могут решить серьезную проблему, связанную с водоотведением неочищенных сбросов в Муринский ручей. Мощностей существующего коллектора недостаточно. Необходимо строить коллектор-дублер. Однако существует опасность, что после переключения стоков в новый коллектор начнет мелеть Муринский ручей. Чтобы этого не случилось, требуется строительство нескольких плотин.

Результаты. Выявлены источники загрязнения Муринского ручья:

городские ливневые выпуски (с территории промзоны «Парнас 2 дождевые стоки предусмотрено после локальной очистки направить через сети дождевой коммунальной канализации диаметром 900 мм по Проезду № 2 и диаметром 1200-1000 мм от колодца №206 по 5-му Верхнему пер. в сети дождевой канализации пр. Культуры, далее в Муринский ручей [3]; загрязненные стоки транспортных магистралей и контейнерных площадок);

переключение хозбытовых стоков от жилых домов в сети ливневой канализации (аварийные ситуация на сетях бытовой канализации, ошибочное подключение при строительстве новых домов, самовольные устройства перемычек внутри жилых кварталов).

Рис. 1. Между пр. Луначарского и пр. Северным: канализационные трубы, которые непосредственно идут от района «Гражданки» прямо в ручей

140