Вопросы и задания для самоподготовки

1. Обозначьте основные этапы проведения исследования. Чем отличается алгоритм от процесса проведения исследований?

2. Чем отличается процесс управленческого консультирования от процесса проведения исследований системы управления?

3. Раскройте сущность программы исследований.

4. Раскройте необходимость учета внешней составляющей при исследовании систем управления.

5. Каковы основные исследовательские приемы, используемые при проведении ИСУ?

6. В чем отличие гипотезы от проблемы исследования?

7. Какие виды гипотез можно выделить и в каких случаях они имеют свое применение?

8. Чем версия отличается от гипотезы? Каковы основные этапы построения версии?

9. Изложите план проведения ИСУ Вашей организации, сформируйте блок-схему организации исследований.

Глава 5. Системный подход в исследовании систем управления

Цель главы является раскрытие системного подхода в исследовании систем управления: выделение принципов и общих черт системного подхода, раскрытие различных точек зрения описания организации с точки зрения данного подхода.

5.1. Принципы и отличительные черты системного подхода

Системный подход формировался в процессе междисциплинарных исследований как составная часть отдельных наук, призванная обогащать их новыми методами и инструментами познания. С помощью системного подхода возможно получение новых знаний, подходов, продуктов, что определяет его целесообразность применения в ИСУ.

Системный подход является основой для методов принятия управленческих решений в условиях анализа сложной информации разнородного характера, что составляет сущность современного корпоративного менеджмента, а системная постановка задач является важной предпосылкой радикального повышения эффективности принимаемых решений. Но при этом важно понимать как происхождение, область применимости, так и ограничения системного подхода с тем, чтобы верно оценивать его возможности.

Системный подход принципиально ограничен при описании поведения современных корпоративных систем, где именно взаимозависимость, нелинейность сильно связанных событий и механизмов управления заставляет искать другие, интегративные принципы моделирования их поведения в течение длительных промежутков времени в различных условиях экономической и социальной внешней среды, политического и правового пространства.

Системный подход имеет немало специфических разновидностей. Однако рассматриваемые в целом, по характеру составляющего их знания, они образуют как бы два гносеологически различных направления. Одно из них своим основанием имеет преимущественно общетеоретическое знание, другое – в основном специально-научное и научно-практическое знание.

Оба направления фактически стали развиваться во второй половине ХХ века, и оба видят причины интенсивной разработки системной методологии в формировании новых потребностей научного знания, которые они, однако, понимают по-разному.

Представители одного из направлений, обобщенно обозначаемого как «общетеоретическое», видят эти новые потребности познания прежде всего в кардинальных изменениях научной базы управления, сформировавшейся в XIX и XX вв.; в углублении познания явлений, стремящегося раскрыть все более фундаментальные основания вещей, законы их функционирования, развития, системно-структурной организации и, наконец, в усложнении процедур научного анализа и синтеза. Все это приводит к множеству проблем, где методологические средства системного подхода оказываются наиболее адекватными, а порой и просто незаменимыми.

Представители другого направления разработки системного подхода, обозначаемого здесь как «специально-научное» и «научно-практическое», связывают новые потребности познания, порождающие «системное движение», преимущественно со специфическими потребностями научно-технической революции, математизацией, инженеризацией и кибернезацией науки и производственной практики. Исходные идеи этого направления выдвинуты Л. Берталанфи, а затем развиты в трудах М. Месаровича, Л. Заде, Р. Акоффа, Дж. Клира, А.И. Уемова, Ю.А. Уемова, Ю.А. Урманцева и других. На этом же основании были предложены различные подходы к построению общей теории систем.

Эти две концепции не противоречат друг другу, а дополняют, призваны решать проблемы различных областей, что не вызывает их конкуренцию.

Будучи междисциплинарными по своей природе, современные системные исследования сами представляют сложную иерархическую структуру, включающую в себя как предельно абстрактные, сугубо теоретические и философско-методологические компоненты, так и многочисленные практические приложения.

Рассмотрим принципы системного подхода.

Первый из них – назовем его элементаристским – признает первичность элементов (частей) над целым, источник развития объектов (систем) усматривает в действии объектов, внешних по отношению к рассматриваемому объекту, и в качестве способа познания мира рассматривает только методы анализа.

Второй фундаментальный философский подход – его целесообразно назвать холистским – базируется на признании первичности целого над частями, источник развития усматривает в некоторых целостных, как правило, идеальных факторах и признает примат синтетических методов постижения объектов над методами их анализа.

Третий фундаментальный подход – это принцип системности. В нем утверждается примат целого над частями, но при этом подчеркивается взаимосвязь целого и частей, выражающаяся, в частности, в иерархическом строении мира. Источник развития трактуется здесь как самодвижение – результат единства и борьбы противоположных сторон, аспектов любого объекта мира. Суть принципа системности можно свести к следующем положениям:

1) целостный характер объектов внешнего мира и предметов познания;

2) взаимосвязь элементов любого объекта (предмета) и данного объекта с множеством других объектов;

3) динамическая природа любого объекта;

4) функционирование и развитие любого объекта в результате взаимодействия с окружающей его средой при примате внутренних закономерностей объекта (его самодвижения) над внешними.

Итак, рассмотрим методологическую структуру системного подхода в виде следующей схемы:

S = [W, {M}, P, R, К , Str (Org), ier, E, G, B, I, C].

Раскроем содержание этой схемы, имея при этом в виду, что мы будем одновременно говорить и о существенных признаках системы как объекта исследования (обозначим ее через S) и методологических требованиях системного подхода (в данном случае мы также обозначим его через S).

Наиболее существенным признаком системы является ее целостность (W), а первое требование системного подхода заключается в том, чтобы рассматривать анализируемый объект как целое. В наиболее общем виде это означает наличие у объекта интегральных свойств, не сводимых к сумме свойств его элементов. Задача системного подхода заключается в том, чтобы найти средства фиксации и исследования таких интегральных свойств систем, и предлагаемая методологическая структура системного подхода строится именно таким образом, чтобы решить такую по своему существу синтетическую задачу.

Сделать это, однако, можно, лишь использовав весь арсенал имеющихся в настоящее время аналитических средств. Поэтому в нашу схему включается множество членений исследуемой системы на элементы {M}. Существенно, что речь должна идти именно о множестве членений (например, научного знания на множества понятий, высказываний, теорий и т. п.) с установлением взаимосвязей между ними. Каждое членение системы на элементы раскрывает определенный аспект системы, и только их множество вместе с выполнением других методологических требований системного подхода способно раскрыть целостный характер систем.

Для осуществления такого единства анализа и синтеза мы нуждаемся в следующем:

- во-первых, в проведении традиционных исследований свойств (Р), отношений (R) и связей (К ) данной системы с другими системами, а также с ее подсистем, частей, элементов;

- во-вторых, в установлении структуры (организации) системы (Str (Org)) и ее иерархического строения (ier).

При этом первый тип исследований носит в основном аналитический, а второй – синтетический характер.

При установлении структуры (организации) системы мы фиксируем ее инвариантный характер по отношению к качественным особенностям составляющих ее элементов, а также ее упорядоченность. Иерархическое строение системы означает, что система может быть элементом системы более высокого уровня, и, в свою очередь, элемент данной системы может представлять собой систему более низкого уровня.

Последняя группа выделенных нами методологических требований системного подхода и, соответственно, свойств системы касается фиксации взаимоотношений системы со средой (Е), целей системы и ее подсистем (G), описания поведения системы (B), включая ее развитие, установление информационного аспекта системы (I) и основанного на циркулирующей в системе и в окружающей ее среде информации управления системой (С). Говоря об этой группе методологических требований системного подхода, мы также хотим подчеркнуть применительно к ним единство аналитических (при исследовании взаимоотношений системы и ее Среды, при установлении информационных потоков в системе и т.п.) и синтетических (главным образом при рассмотрении целей системы и управления ею) методов. Существенным также является единство внешних и внутренних (задаваемых в основном целями системы) стимулов функционирования и развития системы.

Основоположником всеобщей организационной науки является российский ученый А.А. Богданов. В начале 20-х годов прошлого столетия была создана общая теория организации – наука об универсальных типах и закономерностях строения и развития разных организационных форм, разных систем (тектология). Использование этих закономерностей развития организационных процессов особое значение приобретают в нашей стране, вошедшей в период глубокой перестройки.

Исходным пунктом его концепции является положение о том, что законы организации едины для всех объектов, в которых самые разнородные явления (элементы) объединяются структурными связями. Отсюда подход к изучению любого явления, по его мнению, должен основываться на исследовании любой системы, как отношений всех ее частей, так и отношении ее как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

Тектологические границы. Исходным пунктом тектологии А.А.Богданова является определение организационного комплекса на основе главного системообразующего принципа «целое больше сумм своих частей». Этот принцип означает изучение организации любого объекта с точки зрения отношений как его частей, так и отношений его как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

Тектологические границы рассматриваются как контуры взаимодействия комплекса с внешней средой. Объекты, располагающиеся на тектологических границах комплекса функционируя и развиваясь по своим направлениям могут нарушать его формы, разрушать его. Отсюда выявление границ и организация взаимодействий с объектами на границах является важнейшей задачей управляющей системы. Именно поэтому тектологические границы следует рассматривать как контуры управляющей системы комплекса. И это находит подтверждение в практике развития современных комплексов и управления ими.

Разложение комплекса (системы) на взаимодействующие элементы должно осуществляться в каждом случае с учетом конкретных целей и задач, решаемых им. При этом очень важно выявить все составляющие, воздействующие на решение проблем.

Это положение представляет большой интерес для разработки организационного и экономического механизмов для управления современными крупными промышленными комплексами. Практическую реализацию этот принцип получил в конце 60-х годов в методе организационного структурирования посредством выстраивания так называемого «дерева целей».

Четкое установление тектологических границ, характера, целей, интересов пограничных объектов, их возможных реакций и воздействий должны быть методической основой разработки любого решения по формированию любого комплекса малых предприятий, акционерных обществ, крупных компаний, а также организационного и экономического механизмов управления ими. Учет этого тектологического положения имеет первостепенное значение для разработки как принципов, так и методов государственного регулирования. Неполный учет этого положения, отмечал А.А. Богданов, может привести к распаду комплексов. На границе, где не установлены условия успешного взаимодействия происходит либо разрыв границы, либо поглощение одного комплекса другим.

Разрыв связей на тектологической границе (банкротство предприятий, нарушение договорных условий) порождает резонанс свертывания производства, а при условии глубокой специализации и широкой кооперации приобретает разрушительную силу. Примером этого может служить разрушение системообразующих хозяйственных связей в результате распада СССР, что привело к спаду производства, а иногда к невозможности дальнейшего продолжения производственной деятельности.

Принципы соединения элементов. А.А. Богданов различает методы соединения однородных и разнородных элементов в комплексы (системы). В первом случае элементы выполняют в системе «одинаковую организационную функцию, во втором случае – разные». Соединение однородных элементов осуществляется методом, который получил название цепной связи. Примером такого соединения может быть сосредоточение однородных работ по функциям, сферам деятельности, другим признакам в одном отделе.

Более сложно решаются вопросы, когда речь идет о соединении разнородных элементов. В этом случае тектология предлагает использовать метод ингрессии, т.е. методы «вводных» или элементов.

Ингрессия (вхождение) рассматривается как основной тип организационной связи. Метод может широко использоваться в настоящее время в поисках тех активностей, которые могли бы привести к взаимодействию объектов на тектологических границах. Такими вводными элементами являются общие цели, общие интересы, новый комплекс, новые знания и др.

Простейший пример: чтобы соединить вычислительную технику и работника, вводится опосредствующий элемент – программное обеспечение задач, решаемых работником на вычислительных машинах.

Особое значение методы подбора элементов имеют для формирования организационных структур управления комплексами.

Централистические и скелетные структуры. А.А. Богданов в своих трудах по тектологии выделяет два вида структур – «централистическое»  и скелетное. Первые характеризуются наличием центра, к которому тяготеют и с которым тесно связаны, подчиняясь ему, все, кроме части систем. Центр концентрирует активности всех частей.

«Скелетная» структура состоит из двух частей пластичной и скелетной. Пластичность означает подвижный, гибкий характер связей системы, легкость перегруппировки ее элементов. Чем пластичнее система, тем больше в ней образуется комбинаций при изменяющихся к этим условиям.

Централистический тип структуры «всего более концентрирует активности, создает возможности максимального их накопления в одной системе».

Основные организационные структуры представлены в тектологии следующим образом (см. рис. 5.1)

Рис. 5.1. Простейшая централистическая структура

Рис. 5.2. Сложная централистическая структура

Рис. 5.3. Простейшая скелетная структура

Рис. 5.4. Сложная скелетная структура

Условные обозначения:

высшая организованность

низшая организованность

Определения основных типов и принципов построения простых и сложных структур систем получили свое отражение в проектировании организационных структур управления промышленными комплексами органов отраслевого и государственного управления. Так, схема и принципы построения первого типа представлены в линейно-функциональных штабных, дивизионных структурах управления. Четкое разделение труда в них по функциям, продуктам, регионам позволяет сосредоточить квалифицированных специалистов по специализации отдельных подсистем, звеньев, служб управления.

Наличие центра и иерархичность управления, при которой нижестоящий уровень подчиняется и контролируется вышестоящим обеспечивает возможность генеральному руководителю концентрировать ресурсы системы и их распределение по структурным подразделениям.

Было выведено очень важное положение: по мере увеличения числа уровней низшие звенья все меньше определяются центральным комплексом.

В качестве еще одного недостатка централистической системы было отмечено «накопление системных противоречий между центральным комплексом и переферическим элементом», проявляющееся в том, что «между «организаторами» или властвующими, и «исполнителями» или подчиненными идет психологическое расхождение: их взаимное понимание становится неполным, а затем тенденция к его уменьшению все более усиливается».

Именно этот фактор послужил основой формирования концепции школы человеческих отношений. Отправным пунктом концепции является то положение, что мотивами поступков работников является не экономические, а различные потребности, которые лишь частично и косвенно удовлетворяются с помощью денег.

Все недостатки централистических структур, выявленные А.А. Богдановым, подтвердились практикой организации управления крупными промышленными комплексами и другими организациями, но спустя десятилетия.

Анализируя тенденции развития конструкций систем управления автор приходит к выводу, что будущее за корпоративной структурой сетевого типа, «в которой отношения сетевого сотрудничества непосредственных исполнителей окончательно вытесняют бюрократические отношения».

Творческое изучение и применение богатого наследия А. Богданова, так и не понятого его современниками, может способствовать становлению национальной, российской школы реинжиниринга.