- •Предисловие
- •Мысленный эксперимент
- •1.1. Учи слова
- •1.1.1. Будущее за теми, кто мыслит!
- •1.1.2. Начните со слов
- •1.1.3. Словарь
- •1.2. Образцы мышления
- •1.2.1. Руководство по развитию мышления
- •1.2.1.1. Фрагментарное диалектическое мышление
- •1.2.1.1.1. Категориальные (эволюционные) ряды. Сориты. Диалектическая координация понятий
- •1.2.1.1.2. Логико-диалектические модели. Диалектическая субординация понятий
- •1.2.1.2. Комплексное диалектическое мышление
- •1.2.1.3. Полное диалектическое мышление
- •1.2.2. Рекомендации по применению диалектического метода
- •1.2.3. НаставлениЕ Сократа и Платона
- •1.2.3.1. Мысли или умирай
- •1.2.3.2. Эра интеллекта
- •1.2.3.3. Зачем нам Платон?
- •1.2.3.4. Мистика
- •1.2.3.5. «На ярмарку и с ярмарки»
- •1.2.3.6. Икота и чихание
- •1.2.3.7. «Украшение пиров»
- •1.2.3.8. Пирология
- •1.2.3.11. Вода и мудрость
- •1.2.3.12. Мудрость и любовь
- •1.2.3.13. Непройденный путь от слов к категориям
- •1.2.3.14. Рекомендации и образцы мышления
- •1.2.3.15. Магическая семерка
- •1.2.3.16. Экзамен ученика
- •1.2.3.17. Триумф и трагедия сократа как учителя
- •1.2.3.18. Две конфуцианские беды Алкивиада
- •1.2.3.19. Текст, подтекст, контекст
- •1.2.3.20. Диалектика речи Алкивиада
- •1.2.3.21. Искушение Сократа
- •1.2.3.22. Платон и Аристокл
- •1.2.3.23. Наставления Диотимы
- •1.2.3.23. А. Педагогика Платона
- •1.2.3.23.Б. Как Парменид учил Сократа мыслить
- •1.2.3.23. В. Орудие добра
- •1.2.3.23.Г. Главная беда и опасность для людей
- •1.2.3.23. Д. Философия и мышление
- •1.2.3.23. Е. Педагогическая психология
- •1.2.3.23. Ж. Ограниченность обыденного рассудка
- •1.2.3.23.З. Логика и мышление
- •1.2.3.23. И. Сориты понятий
- •1.2.3.23. К. Теории
- •1.2.3.23.М. Основные движения диалектического мышления
- •1.2.3.23. Н. Первое движение мысли
- •1.2.3.23. О. Второе движение мысли
- •1.2.3.23.П. Гипертексты (наглядность мышления)
- •Четвертое
- •1.2.4. Проблема диалектического мышления Кумуляция диалектической технологии
- •1.2.5. Понятие как результат мышления (на примере крепежа)
- •1.3. Рекомендуемая литература
- •2.1. Отражение
- •Отражение вообще
- •2.1.1. Следы (в чистой форме)
- •А. Инстинкты
- •2.2. Отображение
- •2.2.0. Регуляция
- •2.2.1. Реагирование (в чистой форме)
- •2.3. Реакции
- •2.3.0. Нервничание
- •2.3.1. Раздражимость (в чистой форме)
- •2. 4. Рефлексы
- •2.4.0. Мозгование
- •2.4.1. Чувства (в чистой форме)
- •2.5. Психика
- •2.5.0. Рационализм (башковитость)
- •2.5.1. Умствования. Менталитет
- •2.6. Рассудок
- •2.6.0. Соображения
- •2.6.1. Созерцания (смекалка)
- •2.7. Сознание
- •2.7.0. Разумение. "Здравый смысл".
- •Проблема понимания
- •2.8.0. Мышление
- •2.8.1. Логика
- •Представление Чувственное познание. Индукция (наведение)
- •2.8.1.2. Дедукция (выведение)
- •2.8.1.3. Традукция (сведение)
- •2.9. Диалектика
- •2.9.0. Сущность диалектики
- •2.9.0.1. Диалог (диалогика)
- •2.9.0.3. Диалектическое мышление
- •2.10. Кибернетика
- •Стань творцом
- •3. 1. Творчество
- •3. 2. Развитие
- •3. З. Теория диалектики
- •3.4.2. Второй закон диалектики: количественные и качественные изменения объектов
- •3.4.3. Третий и четвертый законы диалектики: сохранение исходного и преемственность нового с исходным
- •Содержание
- •Дополнения
- •«Нужда - мать всех изобретений» Гоббс Хрестоматия с 193
-
Представление Чувственное познание. Индукция (наведение)
Подвергай всё сомнению.
Древнее изречение.
..Живая душа марксизма: конкретный
анализ конкретной ситуации.
В.И. Ленин [88,Т.41,с.136].
Наука есть опытная наука, и состоит
в применении рационального метода
к чувственным данным.
К. Маркс, Ф. Энгельс [102,Т.2,с.142].
Индукция - самое простое, древнее мыслительное действие людей, вырастающее из созерцания, наблюдения, обобщения опыта жизни. Для понимания индукции необходимо интегрировано объяснить созерцание, наблюдение, эксперимент, эмпиризм, позитивизм, прагматизм, учет, статистику и т.п.
Древние мудрецы, мыслители, философы, особенно киренаики, применяли индукцию как метод чувственного восприятия мира.
Индукцией фактически был и метод поиска Платона, Сократа в диалогах Сократа, названный Лосевым «движением к пределу» - к категории по Аристотелю. Широко использовал индукцию и Аристотель для систематики животных. Индукцию оценивали тогда в качестве само собой разумеющегося, доступного, простого метода познания. В противоположность этому главной трудностью было то, что сегодня называют дедукцией. Поэтому Аристотель обратил внимание на силлогистику, которая затем переросла в логику, дедукцию. Это не означало игнорирования и тем более отрицания индукции. Последующее же развитие аристотелевизма привело к забвению, игнорированию индукции. Всё это достигло такой степени, что породило отрыв логики от практического познания мира или противоречие между индукцией и дедукцией. В результате создалась такая ситуация, которая породила потребность в бэконовском перевороте в науке. Ф. Бэкон выступил не столько против логики, сколько против тогдашней схоластической её трактовки, бывшей основанием для нигилистического отношения к индуктивным наблюдениям. Но даже труды Д.С. Миля не изменили качественно роли индукции в обществе.
Осознавая господство дедуктивной схоластики, оторвавшейся от практики, Ф. Бэкон подчеркивал важное значение индуктивного познания мира, в некоторой мере переоценивая его значение. Ф. Бэкон - «настоящий родоначальник английского материализма и всей современной экспериментальной науки ...” [102,Т.2,с.142]. Лозунгом такого метода познания стал принцип «ничьими словами» (девиз Британской академии наук). Взамен преувеличения роли дедукции предшественниками, бэконисты стали преклоняться перед индукцией. Практика поправила такую односторонность — всё более развивает и индукцию и дедукцию в качестве полярных, взаимозависимых методов. К сожалению, пока не достигнуто должной интеграции этих методов логического мышления.
“... Неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты, следовательно, — производит искажение и ложь» [102,Т.1,с.180]. Средством уменьшения ошибок может быть придание должного значения индукции, проявляющейся различно, в том числе через эмпиризм. Известны положения Маркса, гордившегося своим эмпирическим подходом.
«В любой научной области - как в области природы, так и в области истории - надо исходить из данных нам фактов» [102,Т.20,с.370]. Ленин также обращал внимание на значение эмпирического элемента исследований: «Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему» [88,Т.29,с.187]. Эмпирия ведет от явления к сущности.
«Чувства показывают реальность; мысль и слово - общее» [88,Т.29,с.246]. Индукция является высшей формой чувственного познания мира. Её результат - факты. Факты зависят не только от чувственного восприятия реальности, но и от истинности мышления. Индуктивные знания есть знания, возникающие из опыта жизни, обобщенные в той или иной мере.
Ответ на вопрос «что такое факт?» является сложным. Легче всего отождествить факт с самой объективной реальностью, чувственным её восприятием на основе принципа «увидел-понял». Действительно, существует такая реальность, которая однозначно истинно отображается таким образом. В то же время не все объекты можно таким образом воспринять истинно, а поэтому важное значение имеет и принцип «понял-увидел». Многие аспекты реальности могут быть осознаны только в меру теоретического их понимания. Теория даёт гипотезу определённого понимания мира, которая позволяет по-настоящему увидеть мир, воспринять его в качестве фактов.
Эмпиризм есть первая форма индукции. Он преклоняется перед чувственностью и игнорирует значение рационального элемента в познании. Эмпирия предполагает индуктивную проверку каждой идеи каждым человеком. В реальности это не достижимо, и каждый человек должен верить многим накопленным знаниям, даже если они и ошибочны. А поэтому и в наше время подсолнечники «крутят головами», хотя этого никогда не было вообще [56].
Факт - есть простейший элемент мыслительной деятельности. Развитие мышления повышает истинность фактов и понижает долю тех фактов, которые на деле оказываются фантомами (ошибочными, призраками). Истинные факты есть более простая форма идей по сравнению с другими их формами. Факты есть конкретные идеи, отражение которыми действительности требует меньших опосредований мышлением, а поэтому меньше вероятность ошибки в их получении по сравнению с категориями, законами. «Самое лучшее из всех доказательств есть опыт ...» [17,Т.2,с.34]. Опыт - совокупность непротиворечивых фактов, являющихся результатом повседневной жизни.
Индукция не могла бы существовать без более развитых форм мышления, прежде всего, дедукции. Речь идёт не о том, что сначала возникла и развивалась индукция, а затем дедукция. На самом деле происходило одновременное развитие каждой из них, но в этой полярности познания индукция - исходная форма. В отдельные периоды происходило игнорирование индукции, что вело к вырождению интеллекта.
Индукция порождает факты в меру истинности дедукции. И если последняя не адекватна, то факты будут «липой», фантомами. И люди будут верить тому, что на самом деле ошибка.
Проблематично понимание индукции с точки зрения ей предшествующих форм познания мира - созерцания, наблюдения, наведения и т.п. Созерцание - стихийное, случайное и т.п. восприятие объектов реальности. Оно является элементом здравого рассудка. Индукция - специальный, осознанный, обособленный метод познания с определенным уровнем разработки самой процедуры познания. Или предшественником, или формой индукции выступает обобщение. Обобщение открывает более общие свойства объектов [102,Т.20,с.539]. Обобщение позволяет свести формы объекта «посредством анализа к их единству» [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]
«... Всякое действительное, исчерпывающее познание заключается лишь в том, что мы в мыслях поднимаем единичное из единичности в особенность, а из этой последней во всеобщность ...» [102,Т.20,с.548]. Тем самым раскрывается иерархия сущностных свойств объекта [88,Т.29,с.227]. Идя от частного к общему, познание рассматривает сущности соответствующих порядков. При этом единичное, особенное, всеобщее не закрепляется жёстко за определёнными уровнями иерархической системы понятий, а является скользящим. В одном исследовании единичное может отождествляться с одним, а во втором с другим уровнем иерархической системы свойств объекта. Процедура индуктивного познания включает в себя ряд узловых вопросов.
Проблемы - исходное индуктивного метода познания. Проблемы порождаются трудностями познания, ошибками и т.п. Проблемы проявляют противоречия познания и тем самым ориентируют на определённый индуктивный поиск доводов, аргументов, фактов.
Проблемы порождают обычно гипотезы, т. е. ведут к формулировке возможных идей, которые отражают действительность. «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающаяся сперва на ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон» [102,Т.20,с.555].
Гипотеза ставит конкретные задачи индуктивному познанию, является исходным для разработки методик обследований и получения данных, их обработки. На этой основе собирают, сличают и сочетают факты [176,Т.5,с.406].
Наблюдение - важнейший элемент индуктивного метода познания. В отличие от созерцания, наблюдение преднамеренно, специально организовано и направлено на поиск определённых объектов. Даже самые “чистые” формы эмпириков сначала воспринимают мнение других по данному вопросу затем сталкиваются с противоречиями трактовки данного вопроса и ведут поиск наблюдением объектов.
В наблюдении оговаривают многие принципы восприятия объектов и в зависимости от них применяют различные формы наблюдений: непосредственные и опосредованные (датчики технических систем), одним наблюдателем или их организацией и т. п. Высшей их формой является современная практика учёта и статистики. Наблюдение позволяет получить первичную информацию в качестве совокупности данных об объекте. Изучение практики наблюдений предполагает познание наук об учёте, статистике, социологии (в смысле методик конкретных наблюдений и анкетирования мнений людей).
Сравнение есть установление сходства и различия наблюдаемых объектов на основе сведений о них. Оно возникает на основе чистого наблюдения и представляет не только наблюдение объектов, но и выявление общих и особенных их свойств.
Соотнесение
┌──────────┼───────────┐
сличение
сопоставление
сравнение
Фиксация (регистрация) есть запись данных сравнений и измерений с тем, чтобы преодолеть недостатки памяти при последующей обработке результатов наблюдений.
Накопление данных есть запись полученных результатов наблюдений за определённый период времени до начала их обработки.
Обработка данных представляет их преобразование на основе установленных процедур для извлечения сведений об этих объектах. Особое значение имеет математическая обработка данных.
Оценка — заключительный акт индуктивного познания, состоящий в принятии решения о результатах поиска. Её назначение состоит в том, чтобы признать или отвергнуть выставленную гипотезу на основе сопоставления данных о разных объектах.
Факт есть результат оценки феномена — знание, лежащее в основе всей научной картины мира. Факт есть идея проверенная чувственными восприятиями и обобщением на основе определённых правил. Идея может быть положительной или отрицательной, т. е. или подтверждать или отвергать существование определённых свойств объекта.
«... В любой научной области ... надо исходить из данных нам фактов. ... Нельзя конструировать связи и вносить их в факты, а надо извлекать их из фактов ...» [102,Т.20,с.370-371].
Факт не возникает без опережающей идеи, существующей первоначально в виде гипотезы. Степень же достоверности факта зависит от примененной формы индукции. Систематика форм индукции нуждается в специальном исследовании. Назовем лишь некоторые её формы.
Индукция
┌──────────┼───────────┐
«популярная»
неполная
полная
Общественное сознание всегда обосновывается неполной индукцией. «... Теперь уже не считается необходимым, чтобы каждый отдельный индивид лично испытал все на своём опыте; его индивидуальный опыт может быть до известной степени заменен результатами опыта ряда его предков» [102.20.582]. «Самая простая истина, самым простым, индуктивным путём полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен» [88,Т.29,с.162].
Ограниченность индукции имеет решающее значение для существования более развитых форм мышления. Когда же последние недооцениваются, то возникают односторонние мировоззренческие и методологические формы идеологий. В них господствует эмпиризм и т.п. в негативном смысле слова. «По мнению индуктивистов, индукция является непогрешимым методом. Это настолько неверно, что её, казалось бы, надежнейшие результаты ежедневно опрокидываются новыми открытиями» [102,Т.20,с.543]. «Эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходимость» [102,Т.20,с.544]. «... Собрание и сличение одних опытов не есть наука» [37,Т.1,с.368]. «... Индуктивное умозаключение по существу является проблематическим» [102,Т.20,с.542] или гипотетическим.
«Грубый эмпиризм превращается в ложную метафизику, в схоластику, которая делает мучительные усилия, чтобы вывести неопровержимые эмпирические явления непосредственно, путём простой формальной абстракции из общего закона или же чтобы хитроумно подогнать их под этот закон» [102,Т.26,с.1.64].
«Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление» [102,Т.20,с.366]. Научная практика показывает устойчивую тенденцию развития чисто эмпирического подхода к исследованиям, проявляющуюся в различных философских тенденциях.
сенсуализм эмпиризм прагматизм позитивизм
Эмпиризм преклоняется перед индукцией, позитивизм отрицает необходимость философии для познания и тем самым пользуется случайной формой философии. Прагматизм ориентируется на конечную цель.
«... Трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала - относится ли он к минувшей эпохе или к современности, - когда принимаются за его действительное изображение» [102,Т.3,с.26]. Индукцию следует считать исходным моментом научного познания. Развитие индуктивного метода ведёт к накоплению фактов и тем самым к необходимости их обобщения и систематизации. «Нет науки без фактических сведений» [37,Т.1,с.366]. Интеграция же «собирающей» и «упорядочивающей» науки и переход от первой ко второй [102,Т.21,с.303] зависит от уровня развития каждой из них, от понимания их взаимной дополнительности. Уже Аристотель говорил: «мудрому свойственно упорядочивать», тем не менее и сегодняшние исследователи не всегда следуют этому принципу познания.
«Сколько бы пренебрежения ни выказывать ко всякому теоретическому мышлению, всё же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь существующую между ними связь. Вопрос состоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, - а пренебрежение к теории является, само собой разумеется, самым верным путём к тому, чтобы мыслить натуралистически и тем самым неправильно» [102,Т, 20,с.382].
Индукция поставила проблему перехода к синтетической, системной форме понимания объектов, но последняя может реализоваться только на основе взаимодействия индукции и дедукции. Требуются не только специальные исследования индуктивной логики [например, 44], но и, прежде всего, трактовка системы форм отражения мира людьми на основе диалектического мышления. Для достижения последнего необходимо преодолеть ряд устоявшихся заблуждений, гипертрофирований предшествующей философской мысли исследователей. Одним из них следует считать дуализм: априорность - апостериорность. Индукция есть метод апостериорного познания объектов. Гипертрофируя апостериорность мышления, подвергают сомнению априорность в качестве некоего ошибочного. Вместе с трансцендентным Канта она идёт скорее как недоразумение в истории философии, служит «козлом отпущения» для возвеличивания её критиков. Философы, занятые критическим осмыслением прошлого философии, не используют её позитивно и не понимают те проблемы познания, которые Кант пытался решить с помощью этих категорий. Конечно, первые попытки осознания проблем научного познания всегда чреваты относительностью и гипертрофированием определённых аспектов познания. У Канта имеется много максималистских утверждений по этому поводу. Тем не менее, сейчас возможно увидеть те проблемы, которые Кант решал таким образом и дать им более адекватную трактовку.
Априорность Канта преувеличивает тот факт, что интеллектуальное отражение мира, являясь апостериорным по отношению к практике вообще, априорно к каждому последующему его использованию, к происходящему на его основе мышлению. Индивиды перенимают общественное сознание, не всегда полностью истинное, развивают мыслительные способности и накапливают определённую эрудицию и затем с их помощью познают мир. Апостериорность метода мышления состоит в том, что он есть результат практики, а априорность состоит в том, чтобы с его помощью познавать каждому из нас мир. В каждом познании методология априорна, трансцендентна [102,Т.41,с.202]. Априорность методологии науки по отношению к её применению проявляет её гипотетический характер и тем самым необходимость апостериорного ее обоснования результатами применения и их соответствием поставленным целям, потребностям общества.
Апостериорность гипертрофирует непосредственную передачу опыта между поколениями. Последующие поколения исходят из возникшего ранее общественного сознания. Они затем уточняют и модифицируют его. Опережающий характер сознания для каждого индивида является фактом. Также фактом является то, что индивид должен развивать своё мышление с тем, чтобы с его помощью воспринимать мир.