Занятие 19. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

ПЛАН

1. Крайняя необходимость: понятие и условия правомерности причинения вреда.

2. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: понятие и условия правомерности.

3. Обоснованный риск: понятие и условия правомерности причинения вреда.

4. Исполнение приказа или распоряжения. Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

5. Выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие лица на причинение ему вреда (согласие потерпевшего). Условия правомерности причинения вреда при наличии данных обстоятельств.

Основные нормативные источники

Об оперативно-розыскной деятельности: Закон Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 289-З: с изм. и доп.: текст по состоянию на 04.01.2010 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

О здравоохранении: Закон Респ. Беларусь, 18 июня 1993 г., № 2435-XII: с изм. и доп.: текст по состоянию на 15.07.10 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. ст.ст. 31, 40, 51.)

Дополнительная литература

Лосев, В. Исполнение приказа в условиях военной службы как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В. Лосев // Судовы веснік. – 2005. - № 1. – С. 53-55.

Михайлов, В. Выполнение должностных обязанностей и общественного долга как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и его отражение в законодательстве Беларуси / В. Михайлов // Судовы веснік. – 2003. - № 1. – С. 56-59.

Савенок, А. Неизбежный риск: уголовно-правовые аспекты / А. Савенок // Судовы веснік. – 1998. - № 3. – С. 51-52.

Некоторые источники зарубежной уголовно-правовой доктрины

Баулин, Ю. В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Ю. В. Баулин. – Харьков: ООО «Кроссроуд», 2007. – 93 с.

Козаев, Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: учеб. пособие / Н.Ш. Козаев. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – 109 с.

Плешаков, А. М. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 240 с.

См. также литературу к предыдущему занятию.

ЗАДАЧИ

№ 1

После совместного употребления спиртных напитков Сорока на закрепленной за ним автомашине МАЗ повез супругов Меркуловых домой в д. Жиги. В пути Меркулов приревновал свою жену к Сороке. Возле своего дома Меркулов предложил Сороке выйти «поговорить», угрожая при этом охотничьим ножом, однако Сороке удалось избежать конфликта.

Около 24 часов Сорока по просьбе своих сестер повез их в д. Литвицу, где они проживали. Проезжая по улице д. Жиги, Сорока увидел стоявшего на проезжей части Меркулова и был вынужден остановить грузовик. Пьяный Меркулов с ножом в руке подошел к правой дверце кабины и пытался открыть ее. Сидевшие в кабине сестры закричали, чтобы Сорока побыстрее уезжал. Не проверив, в каком положении относительно машины находится Меркулов, Сорока резко тронулся с места. От полученного в результате удара бортом машины тяжкого телесного повреждения Меркулов скончался.

Подлежит ли Сорока уголовной ответственности?

№ 2

Водитель легкового автомобиля «Форд-Транзит» Павлович нарушил правила проезда перекрестков и создал угрозу столкновения с автомашиной МАЗ. Водитель МАЗа Артеменко в целях избежания столкновения с автомобилем Павловича, в котором находилось четыре пассажира, резко повернул направо. МАЗ врезался в стену деревянного сарая, крыша которого обвалилась от удара.

Под обломками сарая погибла восьмилетняя Таня Поземка, которая играла там в прятки.

Есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности Артеменко?

№ 3

Шимко, возвращаясь поздно ночью из сельского клуба, обнаружил лежащего на тропе Михалкина, избитого неизвестными лицами. По просьбе Михалкина Шимко донес его до машинного двора и положил в кабину автомашины КАМАЗ. Запустив двигатель, пользуясь советами Михалкина, Шимко, не имея достаточных навыков в управлении, поехал в ближайшую больницу. В пути он сломал забор, повредил стоявший на обочине легковой автомобиль, а недалеко от больницы не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего машина опрокинулась. От удара Михалкин получил черепно-мозговую трав­му и умер на руках у Шимко, который пытался донести его в больницу.

Подлежит ли Шимко уголовной ответственности?

№ 4

По распоряжению директора СПК «Рассвет» Русаковича его заместитель Лойко отвез начальнику железнодорожной станции Крупнику 40 кг клубники и попросил Крупника о том, чтобы он ускорил подачу вагонов под погрузку овощей, которые кооператив заготовил для отправки в г. Минск.

На следствии Русакович утверждал, что в случае опоздания с отправкой груза кооператив понес бы большие убытки. Лойко ссылался на то, что добросовестно выполнил распоряжение своего руководителя.

Меняют ли доводы Русаковича и Лойко правовую оценку содеянного?

№ 5

Нечаев, желая уклониться от призыва в армию, попросил своего приятеля Стефановича отрубить ему указательный палец правой руки. После долгих уговоров Стефанович удовлетворил просьбу Нечаева.

На допросе у следователя Стефанович заявил, что не считает себя виновным в причинении вреда здоровью Нечаева, так как телесное повреждение причинил по просьбе потерпевшего и с его согласия.

Можно ли согласиться с доводами Стефановича?

№ 6

Пациент районной больницы Свигач просил заведующего хирургическим отделением Шибеко о том, чтобы он сделал ему операцию. Шибеко сначала отказывал Свигачу, утверждая, что подобные операции можно провести в специальных условиях, которые может обеспечить только областная больница, но потом согласился.

В процессе проведения операции состояние больного резко ухудшилось. За недостаточностью специального оборудования реанимационные мероприятия не дали никакого эффекта. Свигач умер.

На допросе Шибеко утверждал, что больной сам согласился на проведение операции в условиях местной больницы, что риск был минимальный, поскольку он, Шибеко, успешно проводил такие операции, когда работал в областной больнице.

Есть ли в данном случае обстоятельство, исключающее преступность деяния?

Контрольные вопросы для самопроверки:

1. Как обстоятельства, исключающие преступность деяния, соотносятся с обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность.

2. В чем значение необходимой обороны?

3. Возможно ли приготовление к необходимой обороне с точки зрения условий ее правомерности?

4. Раскройте признаки превышения пределов необходимой обороны.

5. Что понимается под провокацией необходимой обороны?

6. Назовите источники опасности, вызывающие состояние крайней необходимости.

7. В чем отличие крайней необходимости от необходимой обороны?

8. Кто имеет право на задержание лица, совершившего преступление?

9. Дайте понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

10. Проведите отличие задержания лица, совершившего преступление, от необходимой обороны.

11. Каково правовое значение ошибки в оценке обстоятельств, исключающих преступность деяния?

12. В чем состоит общественно полезная цель при обоснованном риске?

13. Допустимо ли причинение смерти при обоснованном риске и при задержании лица, совершившего преступление?

14. Чем обоснованный риск отличается от крайней необходимости.

15. Назовите условия правомерности пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию.

16. Проведите отграничение пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию от крайней необходимости.

17. Какие приказы и распоряжения не подлежат исполнению?

18. Может ли быть правомерным причинение вреда здоровью человека с его согласия?

19. Ваше отношение к эвтаназии.

20. Назовите обстоятельства, исключающие преступность деяния, не предусмотренные в УК.

Тесты

1. Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, при наличии которых:

1. деяние считается не представляющим большой общественной опасности.

2. лицо, совершившее такое деяние, освобождается от наказания.

3. не причиняются общественно опасные последствия.

4. не признается преступлением деяние, формально подпадающее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК.

2. Необходимая оборона – это:

1. правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

2. правомерная защита от преступления путем причинения вреда посягающему.

3. правомерная защита от посягательства путем причинения вреда интересам третьих лиц.

4. установление оградительных и иных сооружений и устройств, препятствующих совершению хищений или иных преступлений.

3. Лицо не имеет права на необходимую оборону:

1. при наличии у него возможности избежать причинения вреда посягающему.

2. при наличии у него возможности обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.

3. при малозначительности деяния.

4. во всех перечисленных случаях.

4. Право на причинение вреда посягающему принадлежит:

   1. только лицу, подвергшемуся нападению.

   2. только лицу, подвергшемуся нападению, либо близким ему лицам.

   3. только сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим обязанности по охране общественного порядка.

   4. любому лицу.

5. Мнимая оборона приравнивается к необходимой обороне, если:

   1. лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства.

   2. лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства.

   3. лицо не предвидело возможности причинения тяжкого вреда здоровью мнимого посягающего, но по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть наступление таких последствий.

   4. лицо считало, что действует в состоянии необходимой обороны.

6. Если мнимо обороняющееся лицо не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого заблуждения квалифицируется:

   1. как совершенное в состоянии необходимой обороны.

   2. как умышленное преступление.

   3. как неосторожное преступление.

   4. по правилам квалификации юридической ошибки.

7. С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны:

   1. совершается по мотиву мести за совершенное нападение.

   2. является умышленным.

   3. может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

   4. совершается только с косвенным умыслом.

8. Превышение пределов необходимой обороны – это:

   1. умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.

   2. умышленное причинение посягающему менее тяжких, тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.

   3. умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства.

   4. умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда совершено в состоянии мнимой обороны.

9. Причинение физического вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании допустимо, если:

   1. оно было необходимо для восстановления справедливости.

   2. задерживающее лицо посчитало необходимым причинить такой вред.

   3. задержание осуществляется в темное время суток.

   4. оно было вынужденным.

10. Причинение по неосторожности чрезмерного вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании:

    1. квалифицируется как преступление, совершенное по неосторожности.

    2. расценивается как превышение мер по задержанию преступника.

    3. квалифицируется так же, как и задержание мнимого преступника.

    4. ответственности не влечет.

11. Состояние крайней необходимости прекращается:

    1. в связи с отказом собственника спасаемого блага от его спасения.

    2. в связи с запретом на спасение блага.

    3. с устранением самой опасности либо с полной утратой спасаемого блага.

    4. во всех перечисленных случаях.

12. Причинение вреда при мнимой опасности приравнивается к крайней необходимости, если:

    1. лицо не предвидело возможности причинения тяжкого вреда, но по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть наступление таких последствий.

    2. лицо считало, что действует в состоянии крайней необходимости.

    3. лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие опасности.

    4. лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло осознавать отсутствие опасности.

13. Причиненный в состоянии крайней необходимости вред:

    1. должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

    2. не должен быть более значительным, чем предотвращенный.

    3. может быть более значительным, чем предотвращенный.

    4. может быть как более, так и менее значительным, чем предотвращенный, в зависимости от конкретных обстоятельств.

14. Если лицо, действовало с соблюдением условий состояния крайней необходимости и причинило вред, но спасаемое благо, несмотря на это, пострадало, то такое лицо:

    1. привлекается к ответственности за неосторожное преступление.

    2. не привлекается к уголовной ответственности.

    3. освобождается от наказания.

    4. считается действовавшим при мнимой опасности.

15. Лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или пресечению преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление, не освобождается от ответственности только в том случае, если совершит:

    1. тяжкое или особо тяжкое преступление против собственности.

    2. тяжкое или особо тяжкое преступление против человека.

    3. убийство.

    4. преступление против государства.

16. Если достижение поставленной цели было возможно путем совершения действий, не связанных с риском, то причинение значительного имущественного вреда рискованным действием:

    1. считается обоснованным риском, если соблюдены все другие условия обоснованности риска.

    2. считается обоснованным риском только при наличии производственной необходимости.

    3. влечет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба.

    4. влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

17. В случае причинения тяжкого телесного повреждения или смерти человеку при совершении связанных с обоснованным риском действий:

    1. риск признается обоснованным, если имеется выраженное потерпевшим согласие на поставление его жизни или здоровья в опасность.

    2. риск не признается обоснованным, и ответственность наступает на общих основаниях.

    3. ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности.

    4. лицо признается действовавшим в состоянии мнимого риска.

18. Риск не признается обоснованным,

    1. если он был сопряжен с угрозой причинения особо крупного ущерба.

    2. если он был сопряжен с угрозой повреждения или уничтожения объекта эксперимента.

    3. если он заведомо был сопряжен с угрозой общественного бедствия.

    4. во всех перечисленных случаях.

19. Если лицо причинит вред, действуя во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке, то такое лицо:

    1. привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.

    2. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности.

    3. не привлекается к уголовной ответственности.

    4. освобождается от наказания.

20. Если вред охраняемым УК интересам причинен лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке, то уголовную ответственность за причинение такого вреда

    1. несут оба лица, и отдавшее, и исполнившее приказ.

    2. несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

    3. несет лицо, исполнившее приказ или распоряжение.

    4. несет либо лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, либо лицо, исполнившее приказ или распоряжение, в зависимости от конкретных обстоятельств.