Задача № 8

В надлежащий регистрирующий орган были представлены заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Рекламное предприятие «Дельта», - директоре Б., а также решение единственного участника ООО о досрочном прекращении полномочий директора ООО А. и о назначении новым директором Б.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых документов, т.к. указанное выше заявление было подписано неуполномоченным лицом - директором ООО Б., сведения о котором не содержатся в соответствующем реестре.

Законно ли принятое регистрирующим органом решение?

Письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 г. № 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» // Экономика и жизнь. 2004. № 45:

«В последнее время участились случаи «захвата» фирм, при которых меняются сведения об участниках, руководителе юридического лица, в результате чего недобросовестные лица начинают осуществлять непосредственное руководство юридическим лицом. Вместе с тем возросло количество фирм-однодневок, в которых в качестве учредителей, руководителя юридического лица указаны подставные лица.

Учитывая важность правовых последствий, которые влечет внесение записи в государственный реестр, а также в целях исключения случаев недобросовестности со стороны третьих лиц при смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в настоящее время актуальным является вопрос о том, кто вправе быть заявителем при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ правоспособность и дееспособность юридического лица реализуются через его органы, формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного субъекта права.

Органы юридического лица выступают в имущественном обороте от имени юридического лица, их действия признаются действиями юридического лица. Поэтому для совершения сделок от имени юридического лица органы юридического лица не нуждаются в доверенности.

Лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа;

- управляющий либо управляющая компания;

- полные товарищи в хозяйственных товариществах;

- иные лица (органы) (в соответствии с учредительными документами юридического лица или иными документами, определяющими уполномоченных лиц юридического лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, вносятся в государственный реестр:

- при государственной регистрации юридического лица при создании;

- при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации;

- при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- при уведомлении о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора);

- при представлении сведений об утверждении судом внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности при представлении заявления по форме N Р14001, может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Принимая во внимание изложенное, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме № Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).

Если в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001, подписанное неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе по причине непредставления документа (заявления).

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сообщить об этом в регистрирующий орган.

В случае если при смене руководителя юридического лица лицо, сведения о котором содержатся в государственном реестре, не представляет в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, регистрирующий орган вправе привлечь указанное должностное лицо к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом сведения о досрочном прекращении полномочий руководителя юридического лица и назначении нового руководителя могут быть представлены в регистрирующий орган учредителем юридического лица, третьими лицами. Указанная информация является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности руководителя юридического лица за нарушение сроков представления сведений в регистрирующий орган.

При возникновении спора о руководителе юридического лица между лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица. Спор в указанном случае может быть разрешен в судебном порядке.

В случае смерти физического лица либо вынесения судом решения о признании физического лица умершим или безвестно отсутствующим, определения о назначении опекуна для охраны имущества безвестно отсутствующего полномочия руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица прекращаются. При этом юридическое лицо вправе уведомить об этом регистрирующий орган с приложением нотариально заверенных копий соответствующих документов (свидетельства о смерти, решения, определения суда). После чего вновь назначенный руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, представляет в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001.

При нарушении срока внесения изменений в государственный реестр (заявление по форме № Р14001) юридическим лицом, руководитель которого умер, указанное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ.

При представлении для государственной регистрации одновременно с изменениями, вносимыми в учредительные документы (заявление по форме № Р13001), изменений, вносимых в ЕГРЮЛ относительно сведений о руководителе (заявление по форме № Р14001), регистрирующий орган осуществляет все необходимые регистрационные действия. При этом регистрирующему органу необходимо учитывать, что внесение записи в государственный реестр на основании заявления по форме № Р14001 влечет изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в частности, сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Соответственно заявителем при последующих фактах регистрации может быть лишь лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

При внесении изменений в сведения о руководителе органа государственной власти, местного самоуправления, российских акционерных обществ (например, ОАО «РЖД», РАО «ЕЭС России»), унитарных предприятий, государственных учреждений необходимо учитывать, что он назначается на основании распорядительного акта органа государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, решения собственника унитарного предприятия, государственного учреждения. Соответственно заявление по форме № Р14001 при смене руководителя органа государственной власти, местного самоуправления, российского акционерного общества, унитарного предприятия, государственного учреждения подписывается уполномоченным лицом, указанным в распорядительном акте, решении. Данное уполномоченное лицо подписывает заявление по форме № Р14001, регистрирующий орган уведомляется о его назначении (заверенная копия распорядительного акта, решения).

Руководитель юридического лица может быть определен на основании решения суда (например, признание протокола общего собрания о назначении нового руководителя недействительным). В указанном случае заявление по форме № Р14001 подписывается лицом, которое на основании решения суда признано руководителем юридического лица.

Дополнительно сообщаем, что нотариусы при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица обязаны проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. При свидетельствовании подлинности подписи заявителя в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нотариус может использовать выписку из государственного реестра». Утратило силу в связи со следующим решением ВАС (письмо ФНС России от 24.08.2006 г. № ШТ-6-09/849@.).

Решение ВАС от 29.05.2006 г. № 2817/06 // Экономика и жизнь. 2006. № 26:

«Закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - акт, письмо), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.

При рассмотрении дела Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства по таким основаниям: оспариваемое письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Оспариваемое обществом положение упомянутого письма Федеральной налоговой службы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.

Оспариваемым положением письма Федеральной налоговой службы предусмотрено следующее. При смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (далее - заявление), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие указанного положения письма статье 8, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.

Возражая против требования общества, Федеральная налоговая служба полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.

Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2006 № 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.

С учетом изложенного суд считает, что письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.

Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

решил:

признать положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 № 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2006 № 871».

Письмо Федеральной налоговой службы от 20.04.2005 г. № ЧД-6-09/328@ «Об обеспечении актуальности и достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» // СПС «КонсультантПлюс»:

«Учитывая положительный опыт регистрирующих (налоговых) органов г. Москвы при рассмотрении обращений юридических и физических лиц, обусловленных невозможностью представления заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, подписанного лицом, сведения о котором как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица содержатся в государственном реестре, регистрирующим (налоговым) органам необходимо руководствоваться следующим.

При представлении в регистрирующий (налоговый) орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001, подписанного лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют, регистрирующий (налоговый) орган выносит решение об отказе в государственной регистрации.

В случае поступления в регистрирующий (налоговый) орган обращения заинтересованных лиц о невозможности представления заявления по форме № Р14001, подписанного лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в целях обеспечения актуальности и достоверности сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий (налоговый) орган осуществляет мероприятия по установлению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании документов, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается регистрирующим (налоговым) органом в отношении должностного лица юридического лица, сведения о котором содержатся в государственном реестре, в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В случае документального подтверждения полномочий лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий (налоговый) орган при повторном представлении заявления по форме № Р14001, подписанного неуполномоченным лицом, принимает решение об отказе в государственной регистрации.

В случае документального подтверждения полномочий лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют, регистрирующий (налоговый) орган осуществляет внесение соответствующей записи в государственный реестр на основании заявления по форме № Р14001, подписанного указанным лицом.

Кроме того, если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в регистрирующий (налоговый) орган представлены взаимоисключающие документы, должностным лицом, рассматривающим указанное дело, устанавливается лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В том случае, если на основании представленных в регистрирующий (налоговый) орган взаимоисключающих документов отсутствует возможность установить лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующему (налоговому) органу при осуществлении функций по государственной регистрации необходимо исходить из того, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является лицо, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ». Минюстом РФ отказано в регистрации данного письма, - письмо Минюста РФ от 27.02.2006 г. № 01/1418-ЕЗ // Экономика и жизнь. 2006. № 16.

Практику арбитражных судов по данному вопросу нельзя признать единообразной. Иногда суды поддерживали позицию ФНС России, изложенную в указанных выше письмах (см.: постановления ФАС Московского округа от 26.05.2005 г. № КГ-А40/4594-05 и от 7.09.2005 г. № КГ-А41/8549-05-2 // СПС «КонсультантПлюс»), но чаще не поддерживали (см.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 г. № А11-795/2005-К2-27/68, от 20.12.2005 г. № А79-940/2005 и от 12.01.2006 г. № А79-5976/2005; ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 г. № А12-9279/05-С56 и № А12-9280/05-С56; ФАС Уральского округа от 29.11.2005 г. № Ф09-3878/05-С4 и № Ф09-3894/05-С4, от 20.12.2005 г. № Ф09-4145/05-С4, от 21.12.2005 г. № Ф09-4177/05-С4 и от 18.01.2006 г. № Ф09-4449/05-С4; ФАС Центрального округа от 2.11.2005 г. № А23-962/05А-12-89 // СПС «КонсультантПлюс»).

В связи с Решением ВАС от 29.05.2006 г. № 2817/06 практика должна стабилизироваться и суды не должны впредь поддерживать указанную позицию налоговых органов:

Постановление Президиума ВАС от 14.02.2006 г. № 12580/05 // СПС «КонсультантПлюс»:

«Общество с ограниченной ответственностью «Грэйди» (далее - общество «Грэйди») обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве; далее - инспекция) - регистрирующий орган - с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе «Грэйди» и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества.

Указанные заявления подписаны новым руководителем общества «Грэйди», сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором.

По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества «Грэйди», а также приняла решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Общество «Грэйди», не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ее зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Грэйди», признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества «Грэйди» заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Грэйди» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.

Между тем такой вывод судов является ошибочным.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества «Грэйди», которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.

Следовательно, направленное обществом «Грэйди» в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить, соответствуют ли поданные в инспекцию заявления общества «Грэйди» требованиям законодательства, в том числе был ли представлен необходимый комплект документов, и с учетом этого принять решение».

Постановление Президиума ВАС от 14.02.2006 г. № 14310/05 // СПС «КонсультантПлюс»:

«Общество с ограниченной ответственностью «АиФ-тур» (далее - общество) обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве; далее - инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи, не связанной с изменением учредительных документов общества, изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 18.11.2004 № 04/6432 об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Общество, не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным и просило обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2005 заявление удовлетворено. Суд указал на то, что при рассмотрении заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом генеральном директоре общества инспекция неправомерно исходила из необходимости его подписания прежним руководителем общества, информация о котором содержится в государственном реестре.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.08.2005 решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на непредставление обществом при обращении в инспекцию необходимого для государственной регистрации документа (заявления, подписанного прежним руководителем общества - лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре), что влечет отказ в государственной регистрации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Суд кассационной инстанции истолковал эту норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.

Между тем такой вывод суда является ошибочным.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Следовательно, направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено судом как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания участников общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового. Однако вывод о подписании заявления надлежащим лицом (новым руководителем общества) сделан судом по неисследованным фактическим обстоятельствам (в материалах дела нет самого заявления), поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Постановление Президиума ВАС от 14.02.2006 г. № 12049/05 // СПС «КонсультантПлюс»:

«Общество с ограниченной ответственностью «ЛитСервис» (далее - общество) обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска; далее - инспекция) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи, не связанной с изменением учредительных документов общества и изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По результатам рассмотрения этого заявления инспекция приняла решение от 09.12.2004 об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на непредставление обществом при обращении в инспекцию необходимого для государственной регистрации документа - заявления, подписанного прежним руководителем общества - лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, что влечет отказ в государственной регистрации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение отменено, заявление общества удовлетворено, поскольку инспекция при рассмотрении вопроса о возможности внесения в государственный реестр сведений о новом директоре общества неправомерно исходила из необходимости подписания заявления прежним руководителем общества, информация о котором содержится в государственном реестре.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 18.07.2005 отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, Постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Суды первой и кассационной инстанций истолковали эту норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.

Между тем такой вывод судов является ошибочным.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Протокол общего собрания участников общества от 30.11.2004 № 3, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего директора Хохрякова С.Ю. и назначении Бодни А.М. новым директором общества, был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное обществом в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено судом как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Нельзя согласиться и с выводами судов первой и кассационной инстанций о том, что при проведении общего собрания участников общества от 30.11.2004 были допущены нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества: директор не присутствовал на собрании и не подписывал протокола собрания.

Пункт 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает возможность открывать собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им.

При этом регистрирующий орган не мотивировал своего отказа во внесении записи в государственный реестр тем, что ему был представлен ненадлежащий протокол общего собрания участников общества, не указывал на недействительность принятых на собрании решений. Заинтересованными лицами эти решения не оспаривались.

Поэтому несмотря на то, что собрание от 30.11.2004 было проведено в отсутствие директора общества, а принятые на нем решения о смене единоличного исполнительного органа оформлены протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания, а не директором общества, суды в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью по одним только этим основаниям не могли оценить названные решения как не имеющие юридической силы.

Суд кассационной инстанции также ошибочно счел, что оспариваемое решение инспекции не затрагивает интересов общества. Данное решение принято непосредственно в отношении поданного обществом заявления.

Закон о регистрации возлагает на общество обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа (пункт 5 статьи 5 Закона).

В рассматриваемом случае инспекция признала уведомление общества ненадлежащим, что не освобождает общество от необходимости повторного обращения в регистрирующий орган.

Следовательно, необоснованным отказом во внесении в государственный реестр записи о новом директоре общества на него незаконно возложены обязанности по повторному уведомлению регистрирующего органа и (с учетом оснований отказа) по принятию мер к подписанию соответствующего заявления лицом, прекратившим трудовые отношения с обществом.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права».