- •Ростов-на-Дону
- •Isвn 5-98615-006-6 ббк 53.57
- •Содержание
- •Глава 1. Между «наукой» и «пониманием».............................................................16
- •Глава 2. Концепция «душевной болезни» клинической
- •Глава 3. Психическое расстройство как социальная
- •Глава 4. Концепция сущности человека классической европейской философии как теоретико-методологическая основа решения проблемы
- •Глава 5. Предмет и задачи психотерапии в свете концепции культурно-исторического развития психики (л.С. Выготского)...........................................255
- •Глава 6. Психотерапия: функция и социальное
- •Введение
- •Глава 1 между «наукой» и «пониманием»
- •1.1. Что же такое психотерапия?
- •1.1.1. Часть медицины или самостоятельная сфера деятельности?
- •1.1.2. Лечение или воспитание?
- •1.1.3. Наука, метафизика, освобождающая практика?
- •1.2. Эмпирическое обоснование психотерапии
- •1.2.1 Исследования психотерапии: социальная миссия и теоретические результаты
- •1.2.2. Анализ методологии эмпирических исследований психотерапии (на примере методики л. Люборски)
- •1.3. Психотерапия в феноменолого- герменевтической перспективе
- •1.3.1. «Наука о духе»
- •1.3.2. Герменевтическая практика
- •1.3.3. Психоанализ и объективные законы лингвистики
- •1.3.4. Феноменология против психологизма
- •Глава 2
- •2.1. Концептуально-методологические основания кризиса психиатрии в начале XX в.
- •2.2. Противоречия концепции «душевной болезни»
- •2.3. Психофизиологический дуализм и права человека
- •2.3.1. «Нравственная дефективность» и «преступное помешательство»
- •2.3.2. Права человека в психиатрическом законодательстве
- •Глава 3 психическое расстройство как социальная проблема
- •3.1. Личность и социальная норма
- •3.1.1. «Норма – это патология, а патология – это норма»
- •3.1.2. Психиатрические нормы с точки зрения антропологии
- •3.1.3. Нормы, которые управляют людьми «без их ведома»
- •3.2. Критика «разума» философией «франкфуртской школы»
- •3.3.1. In statu quo ante17: если это и не верно, то все же хорошо придумано
- •3.3.2. Исключая то, что следует исключить
- •3.3.3. Testimonium paupertatis21
- •3.3.4. Медицинские нозологии и практическая медицина
- •3.3.5. Необходимые изменения
- •3.3.6. Timeo danaos25...
- •3.4. Фуко и Хайдеггер: есть ли будущее у наук о человеке?
- •3.4.1. Проблема социальной нормы в «генеалогии власти» м. Фуко
- •3.4.2. Антипсихиатрия: борьба за права психиатрических пациентов
- •3.4.3. Философские основания и практическая реализация «феноменологического» направления антипсихиатрии
- •Глава 4
- •4.1. Психофизиологический дуализм в современных науках о человеке
- •4.2. Культурный генезис человека: Кант, Гердер
- •4.3. Диалектика всеобщего и единичного в становлении человека (Гегель)
- •4.4. Разрешение психофизиологической проблемы к. Марксом
- •Глава 5
- •5.2. Органический дефект и развитие личности
- •5.3. Противоречия «неорганической» жизни человека как предмет психотерапии
- •Глава 6 психотерапия: функция и социальное становление
- •6.1. Концепция монистической сущности человека и социальная функция психотерапии
- •6.2. Социокультурные практики в разрешении противоречий «неорганической» жизни
- •6.2.1. Исторические предпосылки: магические практики и «ритуалы» шизофреников
- •6.2.2. Внушение
- •6.2.3. От гипноза к «технике» психоанализа
- •6.3. Психотерапия как профессия
- •6.3.1. Бремя дурной репутации
- •6.3.2. Исходная форма
- •Заключение
- •Литература
- •Елена Анатольевна Ромек Психотерапия: рождение науки и профессии
- •344010, Г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 87/65,
- •344019, Г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 57.
- •Качество печати соответствует предоставленным диапозитивам
1.3.2. Герменевтическая практика
Что касается герменевтики, то главный труд Х.-Г. Гадамера «Истина и метод» вышел в 1960 г. В этой книге, вслед за Шлейермахером, Дильтеем и Хайдеггером, Гадамер отвергает научный метод и противопоставляет ему понятие образования (индивида) гегелевской «Феноменологии духа», которое считает квинтэссенцией европейской гуманистической традиции и методологическим образцом для гуманитарных наук [44, с. 59]. Однако истолковывает он это понятие весьма произвольно. Гегель называет образованием поэтапное освоение индивидуальным сознанием всеобщих форм бытия и мышления, или, что то же самое, воспроизведение в «снятом» виде процесса созидания социокультурного мира, в ходе которого индивид постигает необходимость его происхождения и становится (образовывается) человеком. Гадамер (ссылаясь на Гегеля) определяет образование как «открытость всему иному, другим, более обобщенным точкам зрения» [там же]. «В образовании заложено общее чувство меры и дистанции по отношении к нему самому, и через него – подъем над собой к всеобщему. Рассматривать как бы на расстоянии себя самого и свои личные цели означает рассматривать их так, как это делают другие. Эта всеобщность – наверняка не общность понятия или разума. Исходя из общего, определяется особенное, и ничто насильственно не доказывается. Общие точки зрения, для которых открыт образованный человек, не становятся для него жестким масштабом, который всегда действенен; скорее они свойственны ему только как возможные точки зрения других людей» [там же].
Итак, если для Гегеля целью и итогом образования является системное знание, т.е. постижение индивидом
64
закономерных связей между единичными и особенными явлениями, казавшимися ему вначале самодостаточными, и именно такое знание он называет всеобщим, то Гадамер рассматривает образование в качестве бесконечного рефлективного движения между единичным (индивидуальным сознанием) и общим (мнением других). Индивид соизмеряет свою самодостаточность (пред-рассудки и пред-суждения) общими принципами (традицией), а общее принципы изменяются в ходе соотнесения с «иным» индивидуальных сознаний. В рамках гегелевской логики, с традицией которой сопоставляет свои «пред-рассудки» Гадамер, такое движение мысли соответствует определяющей рефлексии, которая есть «соотношение со своим инобытием в самой себе» и поэтому – «бесконечное соотношение с собой» [49, с. 28]. У Гегеля «порочный круг» определяющей рефлексии снимается опосредствованием противоположных моментов сущности, в ходе которого она, обогащаясь определениями, проявляется и переходит в действительность. Теоретическим выражением действительности является понятие, воспроизводящее закономерные, системные связи, которые превращают различные и противоположные определения наличного бытия и сущности в моменты конкретной целостности (изучаемого предмета). Гадамер отказывается от этого дальнейшего движения мысли к истине, указывая на «неснимаемое противоречие» между опытом и научным знанием [44, С. 418], и абсолютизирует определяющую рефлексию, придавая ей к тому же субъективный смысл. Так рождается метод философской герменевтики, представляющий собой взаимопревращение частного и общепринятого мнений, в ходе которого достигнутое между ними согласие относительно смысла истолковываемого предмета отрицается на следующем витке рефлексии и т.д. «Теперь мы видим, – резюмирует Гадамер, – какое требование тут содержится: требование привести свои предрассудки во взвешенное состояние. Однако тогда действие суждений прерывается, а уж тем более действие предрассудков, то с логической точки зрения возникает структура вопроса. Сущность вопроса – в раскрытии возможностей, в том, чтобы они оста-
65
вались открытыми. ...Лишь ставя себя под вопрос в этой игре, он (предрассудок – Е.Р.) до такой степени ввязывается в игру с «иным», что и это «иное» может ставить себя под вопрос» [45, с. 81]. Но такой метод Сократ называл майевтикой – искусством помогать мужам в рождении истины, которое состояло в выявлении посредством вопросов противоречий в частных мнениях и индуктивном восхождении к общим понятиям. Философская герменевтика и является не чем иным, как субъективной диалектикой, которую греки определяли еще как искусство вести беседу.
Как раз это искусство делает психоанализ (психотерапию), по мнению Хабермаса, Рикера и их единомышленников, образцовой герменевтической дисциплиной. Это убеждение, кстати говоря, разделял и сам Гадамер. В статье «Неспособность к разговору» (1971) он противопоставляет «монологической ситуации научной цивилизации» [46, с. 91] диалогическую традицию философии от Платона до Бубера и включает в нее на особых условиях «крайности» психоанализ. Страдающий душевным расстройством человек теряет связь с окружающей действительностью, замыкается в мире своих иллюзорных представлений и в силу этого перестает слышать других людей. Цель психотерапии заключается в том, чтобы сломать барьер отчуждения, восстановить способность пациента к общению. «Особенность психоаналитической беседы состоит в том, что здесь неспособность к разговору, составляющая самую суть болезни, излечивается не чем иным, как разговором» [там же, с. 90]. Опыт психоанализа не может быть просто перенесен в область нормальной жизни, замечает Гадамер, поскольку во-первых, монологичность невротика является следствием именно болезни (а не распространения «научной цивилизации»), а, во-вторых, психоаналитик – это не просто собеседник, «другой», но врач, обладающий профессиональными знаниями и целенаправленно преодолевающий сопротивления пациента. «Справедливо подчеркивают, что беседа все же является совместным трудом раскрытия, а не простым применением знания со стороны врача... первой предпосылкой психоана-
66
литического разговора служит признание пациента в том, что он болен; итак, неспособность к диалогу сознает себя» [там же].
Рассуждение Гадамера выражает самую суть феноменолого-герменевтического понимания психотерапии и с полным основанием может рассматриваться в качестве его символа веры. Но вот, что странно: несмотря на заявленную оппозиционность эмпирической методологии естественных наук (Science), оно фактически воспроизводит результат психотерапевтических исследований, совпадающий в свою очередь с принятым в психиатрии определением психотерапии как лечения «посредством бесед врача с пациентом», в процессе которого «психотерапевт пытается изменить мышление пациента, его поведение и эмоции посредством работы над механизмом его мышления...» [205, с. 157].