- •Ростов-на-Дону
- •Isвn 5-98615-006-6 ббк 53.57
- •Содержание
- •Глава 1. Между «наукой» и «пониманием».............................................................16
- •Глава 2. Концепция «душевной болезни» клинической
- •Глава 3. Психическое расстройство как социальная
- •Глава 4. Концепция сущности человека классической европейской философии как теоретико-методологическая основа решения проблемы
- •Глава 5. Предмет и задачи психотерапии в свете концепции культурно-исторического развития психики (л.С. Выготского)...........................................255
- •Глава 6. Психотерапия: функция и социальное
- •Введение
- •Глава 1 между «наукой» и «пониманием»
- •1.1. Что же такое психотерапия?
- •1.1.1. Часть медицины или самостоятельная сфера деятельности?
- •1.1.2. Лечение или воспитание?
- •1.1.3. Наука, метафизика, освобождающая практика?
- •1.2. Эмпирическое обоснование психотерапии
- •1.2.1 Исследования психотерапии: социальная миссия и теоретические результаты
- •1.2.2. Анализ методологии эмпирических исследований психотерапии (на примере методики л. Люборски)
- •1.3. Психотерапия в феноменолого- герменевтической перспективе
- •1.3.1. «Наука о духе»
- •1.3.2. Герменевтическая практика
- •1.3.3. Психоанализ и объективные законы лингвистики
- •1.3.4. Феноменология против психологизма
- •Глава 2
- •2.1. Концептуально-методологические основания кризиса психиатрии в начале XX в.
- •2.2. Противоречия концепции «душевной болезни»
- •2.3. Психофизиологический дуализм и права человека
- •2.3.1. «Нравственная дефективность» и «преступное помешательство»
- •2.3.2. Права человека в психиатрическом законодательстве
- •Глава 3 психическое расстройство как социальная проблема
- •3.1. Личность и социальная норма
- •3.1.1. «Норма – это патология, а патология – это норма»
- •3.1.2. Психиатрические нормы с точки зрения антропологии
- •3.1.3. Нормы, которые управляют людьми «без их ведома»
- •3.2. Критика «разума» философией «франкфуртской школы»
- •3.3.1. In statu quo ante17: если это и не верно, то все же хорошо придумано
- •3.3.2. Исключая то, что следует исключить
- •3.3.3. Testimonium paupertatis21
- •3.3.4. Медицинские нозологии и практическая медицина
- •3.3.5. Необходимые изменения
- •3.3.6. Timeo danaos25...
- •3.4. Фуко и Хайдеггер: есть ли будущее у наук о человеке?
- •3.4.1. Проблема социальной нормы в «генеалогии власти» м. Фуко
- •3.4.2. Антипсихиатрия: борьба за права психиатрических пациентов
- •3.4.3. Философские основания и практическая реализация «феноменологического» направления антипсихиатрии
- •Глава 4
- •4.1. Психофизиологический дуализм в современных науках о человеке
- •4.2. Культурный генезис человека: Кант, Гердер
- •4.3. Диалектика всеобщего и единичного в становлении человека (Гегель)
- •4.4. Разрешение психофизиологической проблемы к. Марксом
- •Глава 5
- •5.2. Органический дефект и развитие личности
- •5.3. Противоречия «неорганической» жизни человека как предмет психотерапии
- •Глава 6 психотерапия: функция и социальное становление
- •6.1. Концепция монистической сущности человека и социальная функция психотерапии
- •6.2. Социокультурные практики в разрешении противоречий «неорганической» жизни
- •6.2.1. Исторические предпосылки: магические практики и «ритуалы» шизофреников
- •6.2.2. Внушение
- •6.2.3. От гипноза к «технике» психоанализа
- •6.3. Психотерапия как профессия
- •6.3.1. Бремя дурной репутации
- •6.3.2. Исходная форма
- •Заключение
- •Литература
- •Елена Анатольевна Ромек Психотерапия: рождение науки и профессии
- •344010, Г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 87/65,
- •344019, Г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 57.
- •Качество печати соответствует предоставленным диапозитивам
Глава 3 психическое расстройство как социальная проблема
В настоящей главе будут рассмотрены аргументы противников клинической психиатрии. В опровержение психиатрических постулатов внесли свой вклад практически все ведущие направления социогуманитарного знания XX в. Это обусловлено тем, что, будучи легализованной в качестве объективного «научного» знания, обладающего монополией на вынесение вердиктов об утрате человеком свободы воли, психиатрия является пенитенциарным институтом, превращающим «болезнь» в основание для поражения в гражданских правах. В этом качестве она затрагивает интересы широких социальных слоев и, прежде всего, представителей маргинальных групп, чье поведение, мышление, образ жизни противоречат общепринятым стандартам.
Выявляя научную беспочвенность, антигуманный характер и идеологическую предвзятость психиатрической теории, критики искали альтернативную систему базисных идеализации, с помощью которой можно было бы понять природу «душевных» расстройств и психотерапевтический способ их преодоления. Внутренняя логика этих поисков, с одной стороны, обнаруживает сложность и неоднозначность проблемы психических расстройств, а, с другой, является своеобразным «тестом на реальность» различных философских и психологических концепций. Оба аспекта представляют для нас огромный интерес.
3.1. Личность и социальная норма
До сих пор в центре нашего внимания находились противоречия, возникающие в результате применения концептуального горизонта биологии к человеческому поведению. Однако гуманитарные и правовые следствия биологического редукционизма вплотную подвели нас к проблеме психической, нравственной, правовой – словом,
138
социальной нормы. В самом деле, концепция «душевной болезни», как мы выяснили, ни в коей мере не сводится к констатации биологических аномалий мозга, биохимических процессов или организма в целом, но состоит в утверждении обусловленности такими изменениями отклоняющегося от нормы поведения, мышления, чувств человека. Поэтому диагностика душевных болезней представляет собой по преимуществу оценивание психических функций индивида. В связи с этим неминуемо возникает вопрос об основаниях: ведь признание вещей в качестве более или менее совершенных с необходимостью предполагает идеал, образец совершенства, как прекрасно понимал еще отец схоластического богословия Ансельм. «Даже невежда (insipiens) будет, следовательно, убежден, что существует нечто в мысли, больше чего нельзя помыслить, ибо, как только, он услышит это суждение, он его поймет, а все, что мы понимаем, существует в уме» [цит. по: 50, с. 199]. Словно бы в пику бесхитростной ансельмовой логике в клинической психиатрии конкретный случай сравнивают не с нормой (образцом), а с аномалией, точнее – весьма обширными описаниями типичных аномалий. Норма же, в отличие от патологии, не артикулируется как нечто самоочевидное.
Говорят, Ансельм, архиепископ Кентерберийский, живший в XII в., не мог спать по ночам мучимый мыслью о необходимости рационального обоснования постулатов веры, и не успокоился до тех пор, пока милостью Божьей не сформулировал логическое доказательство объективного существования эталона совершенства – Бога. «Мне кажется небрежением, если мы тверды в вере, не стараемся также и постигнуть то, во что мы веруем», – писал он в «Cur Deus homo» [там же, с. 198]. В отличие от Ансельма, современная медицинская психиатрия, считающаяся естественнонаучным и эмпирическим знанием, в своих нозологических концепциях следует, скорее, апофатической диалектике средневековых мистиков: «психическая норма» имеет в ней исключительно негативный смысл отсутствия патологии, т.е. остается за пределами рационального осмысления, отклонения же от нормы не только опре-
139
деляются положительно, но и выходят далеко за границы организма, охватывая по существу все стороны, человеческого существования. Парадоксальный, хотя и совершенно закономерный результат этой логики заключается в том, что психически здоровых людей в соответствии с ней попросту не существует: для душевного здоровья отсутствует процедура дискурсивного определения, так же как и для Бога христианских мистиков. Душевная же болезнь может быть идентифицирована по множеству качественных и количественных критериев, т.е. практически у каждого человека. «...В таком, с одной стороны, хрупком и тонком, а с другой – в таком сложном аппарате, каким является человеческая психика, можно у каждого найти те или иные, подчас диффузные, конституционально-психопатические черты», – писал известный отечественный психиатр П.Б. Ганнушкин1 [цит. по: 25, с. 12].
Имея в виду гуманитарные и юридические следствия статуса «психического девианта», нет ничего удивительного в том, что проблема социальной нормы оказалась в центре напряженной дискуссии, в которой приняли участие представители различных областей общественно-гуманитарного знания.